Logistep, Schutt und Waetke: Abmahnungen gegen Filesharer

**gullinews** · 23. 03. 2006, 19:24

Mousse T, Roachford und Warren G - Alben werden überwacht

Nach Earth 2160 und dem letzten Album von Glashaus werden offenbar auch Alben des Labels Peppermint Jam Records von der Schweizer Logistep überwacht. Auf bekannte Weise abgemahnt wurden Tauschbörsennutzer, denen das Anbieten der Alben "Word of Mouth" von Roachford, "In the Midnite Hour" von Warren G oder Files von Mousse T vorgeworfen wird. Bekannt ist bislang die Abmahnung des mutmaßlichen Angebots von gepackten .rar-Files im eDonkey-Netzwerk.
Die Logistep überwacht im Auftrag beispielsweise der Spieleproduzenten Zuxxez oder dem Label 3P Moses Pelhams die Tauschbörsen. Stoßen sie auf Angebote von Dateien ihrer Klienten, läßt die Logistep gegen die augenblicklichen Nutzer der IP, unter der das Angebot erfolgt, zahlreiche, automatisiert Anzeige stellen. Für eine Zivilklage wird weiterhin über die Staatsanwaltschaft die Userdaten von den Providern angefordert.
Die Strafverfahren werden von den chronisch überlasteten Staatsanwaltschaften in der Regel eingestellt, die Rechteinhaber mahnen - in der Regel über die Anwaltskanzlei Schutt und Waetke - die nun ermittelten User ab, deren Anschluß die IP zum fraglichen Zeitpunkt zugeordnet war.
Im konkreten Fall verlangt die Kanzlei die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung, die im Wiederholungsfall des Angebots eine Vertragsstrafe von 5.001 Euro vorsieht. Zugrundegelegt ist ein Streitwert

weiterlesen

**Cybaer77** · 14. 03. 2007, 17:46

Ich sag nur §352 StGB.

Lest Euch den § mal genau durch und dann überlegt mal was die von S&W eigentlich tun. Ich sag nur, der Versuch ist schon strafbar.

§352 StGB

Dies Aussage zielt auf keine Art der Verleumdung hin! Es soll sich jeder sein eigenes Urteil bilden...

Zitat von kallikratia

Logistep, Schutt und Waetke: Abmahnungen gegen Filesharer
Valentina Schreiber

Wenn mich doch wenigstens die Christin Folda angeschrieben hätte...

Hmm oder Pinar Calan

**The Used** · 14. 03. 2007, 17:51

Zitat von kallikratia

Die somit erfasste IP-Adresse war zu dem sekundengenau erfolgten Erfassungszeitpunkt Ihnen zugewiesen.

Und in jener Sekunde luden Sie ganze Spiele hoch.

Ich weis der Versuch ist strafbar, aber es passte grad so.

Zitat von kallikratia

Es stellt auch niemand ohne Verschulden eine urheberrechtsrelevante Datei in seinen, allen andere Tauschbörsennutzern frei zugänglichen, Ordner auf seiner Festplatte. Kein Gericht würde einen solchen Vortrag glauben.

Warum wird dann ein Vergleich angestrebt, wenn man sich der Sache so sicher ist, kann sich ja jeder selber nen Reim drauf machen.

Zitat von kallikratia

Wir erklären ausdrücklich, dass wir bereit sind diese Rechtsauffassung einer gerichtlichen Überprüfung zu unterziehen.

Ich kann mir denken was dann wieder kommt "Das Urteil des Gerichtes können SuW nicht nachvollziehen"

**kallikratia** · 14. 03. 2007, 17:51

Das komische an der Mail....

vorher gaben die mir 4 Tage ZEIT......jetzt ganze 2 Wochen....

Die scheinen echt am Hungertuch zu nagen...

**bin_nur_gast** · 14. 03. 2007, 17:51

zum dem Gutachten: da steht ja nur was von emule - und für Bittorrent haben die wohl keines?

@kallikratia
sollst du das wenigstens bei emule gesaugt haben?

**Hadron** · 14. 03. 2007, 17:52

Zitat von Cybaer77

Ich sag nur §352 StGB.

Lest Euch den § mal genau durch und dann überlegt mal was die von S&W eigentlich tun. Ich sag nur, der Versuch ist schon strafbar.

§352 StGB

Die Gebühren, die die Anwälte erheben, sind formal korrekt, wenn man einen Streitwert von 10.000 EUR zugrunde legt...

Und das würde mich auch interessieren, kallikratia:
Ist bei deiner Abmahnung ein Filesharing-Client angegeben? Denn - wie schon viel früher mal festgestellt - ist das Gutachten ja nur für eMule erstellt worden, nicht für BitTorrent.

Ach, und die Aussage

[...] und seine GUID (= fälschungssicherer Code zur zweifelsfreien Erkennung von Nutzern bzw. Computern in den Tauschbörsen) anderen Nutzern offenbart

ist falsch. Eine GUID ist sowas von fälschbar, das glaubt man gar nicht...

Kostprobe:
Shareaza Leecher Edition 1.7 SR2 (in der Mitte etwa) - Add generate random Personal-GUID on startup, after x day(s)**

Hatten wir das nicht vor kurzem: Ein einziges Gegenbeispiel reicht zur Widerlegung

Es lassen sich aber sicher noch weitere Beispiele finden, die belegen, dass nun gerade die GUID alles andere als fälschungssicher ist.

**kallikratia** · 14. 03. 2007, 17:56

Zitat von Hadron

Die Gebühren, die die Anwälte erheben, sind formal korrekt, wenn man einen Streitwert von 10.000 EUR zugrunde legt...

Ich zweifle aber sehr STARK an der richtigkeit des Streitwerts....
Der wird wohl nur angegeben damit die Staatsanwaltschaft aktiv wird....

**Cybaer77** · 14. 03. 2007, 17:58

Zitat von Hadron

Die Gebühren, die die Anwälte erheben, sind formal korrekt, wenn man einen Streitwert von 10.000 EUR zugrunde legt...

Formal hast du recht. Allerdings nur dann, wenn der Aufwand zu der Gebühr berechtigt ist. Ein Vordruck ist in diesem Fall also berechtigt? Es geht hier nicht um den Aufwand von einer dritten Person (LOGIDEP).

Ach übrigens, hier
habt ihr mehr Infos über Logideps Sachverständigen (Albrecht Zimmermann).

Und noch mal was hierzu:

Zitat von Hadron

ist falsch. Eine GUID ist sowas von fälschbar, das glaubt man gar nicht...

@alle:
Wenn man selbst eine MAC-Adresse manipulieren kann, was glaubt ihr wohl was dann erst mit ne selbst erhobenen GUID von Logidep gemacht werden kann.

Vertraue nie ner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.

**kallikratia** · 14. 03. 2007, 18:08

@ Hadron

Nein....kein Client angegeben.

Nur Datei(.rar),IP und Datum/Uhrzeit...also wie bei allen Römergeschädigten hier...

**SPMan** · 14. 03. 2007, 18:16

Zitat von kallikratia

Nein....kein Client angegeben.

Nur Datei(.rar),IP und Datum/Uhrzeit...also wie bei allen Römergeschädigten hier...

Okay, es wird also nicht einmal mehr angegeben mit welchen Mitteln die angebliche Verletzung begangen wurde.

**Hadron** · 14. 03. 2007, 18:38

Zitat von Cybaer77

mit ne selbst erhobenen GUID von Logidep gemacht werden kann.

Die GUID ist keine von Logistep erfundene oder auf magische Weise ermittelte Identifikation, sie ist ein Teil des Credit-Systems des eD2K-Netzes.

Zitat von SPMan

Okay, es wird also nicht einmal mehr angegeben mit welchen Mitteln die angebliche Verletzung begangen wurde.

Ich vermute, dass geschieht mit Absicht. Denn das Argument "Gutachten nur für eMule, nicht für torrent" wäre für die Anwälte vor Gericht tödlich. Dieses dürfte einen Richter selbst dann überzeugen, wenn dieser sehr wenig oder gar keine Ahnung von Filesharing-Netzwerken hat.

**ranXerox** · 14. 03. 2007, 19:38

Zitat von Hadron

Denn das Argument "Gutachten nur für eMule, nicht für torrent" wäre für die Anwälte vor Gericht tödlich. Dieses dürfte einen Richter selbst dann überzeugen, wenn dieser sehr wenig oder gar keine Ahnung von Filesharing-Netzwerken hat.

Streicht euch diesen Satz rot an! Und besteht bei den Raubanwälten darauf, dass sie den Client nennen! Das Weglassen desselben in den S&W-Abmahnungen der letzten Zeit ist kein Zufall!

**Hunterboy** · 14. 03. 2007, 19:42

Die Software der Firma Logistep AG, mit welcher die Daten erfasst und gespeichert werden, ist nach einem Gutachten eines unabhängigen EDV-Sachverständigen sicher und liefert ausnahmslos korrekte Ergebnisse.

komisch das die mich dann abgemahnt haben mit einer ip von teledoff und ich vor der angeblichen tatzeit schon bei 1&1 war mit einer neuen ip

echt glaubwürdig ! da hab ich ja den richtig glück gehabt das ich ein so starken gegenbeweis habe

mfg

Hunter

**Touch-Knie** · 14. 03. 2007, 19:45

Zitat von Ranxerox

Streicht euch diesen Satz rot an! Und besteht bei den Raubanwälten darauf, dass sie den Client nennen! Das Weglassen desselben in den S&W-Abmahnungen der letzten Zeit ist kein Zufall!

Sondern?Woher haben die denn dann deine Daten?Zufall?
Oder muss man den Client nennen?

**steffen_h** · 14. 03. 2007, 19:46

Plädoyer für die Piraterie

Rechtsprofessor Lawrence Lessig von der Stanford Universität plädiert -
nachdem es ja auch den freien Markt und die freie Rede gebe -
für eine Freiheit der Kultur,
die von Patenten und Urheberrechten nicht behindert werden dürfe.
Piraterie, also Urheberrechtsverletzung, sei zwangsläufig Teil
der kulturellen Fortentwicklung.

Einst wurden die Städte mit Mauern geschützt; wer hinein wollte, musste die Stadttore passieren. Bei dieser Gelegenheit wurde kontrolliert, manchmal wurden auch Abgaben kassiert. Als die Kanonen aufkamen und immer höhere Feuerkraft hatten, war es mit den steinernen Befestigungsanlagen vorbei. Sie boten keinen Schutz mehr.
So ähnlich ergeht es heute dem Urheberrecht.

Angesichts millionenfacher Rechtsverletzungen ist fraglich, ob das Urheberrecht noch eine Zukunft hat

In Deutschland wird es immer Millionen Gründe geben, damit das Urheberrecht
bleibt.

Trotzdem ein interessanter Artikel.

**kamus** · 14. 03. 2007, 19:46

Zitat von kallikratia

Im Übrigen weisen wir darauf hin, dass für das Bestehen des Unterlassungsanspruchs kein Verschulden erforderlich ist. Der Anschlussinhaber haftet unstreitig zumindest auf die Unterlassung, da er Mitstörer ist. Er haftet aber schon bei Fahrlässigkeit auch auf Schadenersatz und Erstattung der Abmahnkosten.

Ach Gottchen....räumen sie jetzt also schon ein, dass sie eigentlich nicht mal mehr ne vergammelte Reichsmark für ihre dummen Briefchen bekommen können?!?

**ranXerox** · 14. 03. 2007, 19:46

Zitat von Hunterboy

da hab ich ja den richtig glück gehabt das ich ein so starken gegenbeweis habe

Dir ist aber schon bekannt, dass 1&1 Reseller der T-Com ist?!

(Das Thema wurde hier bereits lang und breit erörtert! Lies dich erst mal in die Materie ein, bevor du hier mit "starken Gegenbeweisen" kommst, du Zonk!)

**tauchszene** · 14. 03. 2007, 19:51

Hmmm, das Gutachten ist von 2005.

Wenn an der Software mehr oder weniger große Veränderungen vorgenommen worden sind, und davon darf man ausgehen, ist das Gutachten m. E. anfechtbar.

Das erstellte GA ist für die Softwareversion 1.3.1., also würde ich im Zweifelsfall darauf bestehen, das Logistep mir beweist, dass genau diese Softwareversion benutzt wurde, um meine Daten aufzuzeichnen.

Für Version > 1.3.1. gibt es ja kein Gutachten.

**ranXerox** · 14. 03. 2007, 20:02

Zitat von sabine67

Angesichts millionenfacher Rechtsverletzungen ist fraglich, ob das Urheberrecht noch eine Zukunft hat

PC Magazin 5/2005: Warez wird es immer geben!

PDF 1.8 MB, PWD = ranx4gulli

**kallikratia** · 14. 03. 2007, 20:05

Also in meiner MAIL an S&W hab ich genau diese DATEN erfragt...

1. Details über den Überwachungszeitraum.

2. Den Namen der Firma, die im Auftrag der Mandantin überwacht hat.

3. Die genaue Bezeichnung der verwendeten Software.

4. Kopien der Logs.

5. Wann wurden die Daten von meinem Provider angefordert und wieso wurde ich darüber nicht
informiert? Von wem genau wurden diese Daten angefordert. Und wer genau hat diese
rausgegeben?
Um welchen Provider handelt es sich?

6. Aktenzeichen der Strafrechtssache und zuständige Staatsanwaltschaft.

**Grazer57** · 14. 03. 2007, 20:07

Hi @ all
ich lese seit ca. 14 Tagen mit ........

zur GUID

http://web923.server8.greatweb.de/ab...9564291&page=1
----------------
Zitat:
Es gibt emule mods die verwenden eine Nickthief Komponte, die ihrerseits die GUID von anderen Usern klaut, um sich deren Credits zu bemächtigen. Wie geht Logistep mit diesen Fällen um?

LOGISTEP AG benutzt KEINE eMule ID! wir erzeugen eigene GUID zu jeden User unabhängig des P2P Protokolls.
Aufgrund dessen können wir unterscheiden wer, wer ist.

---------------

Ist das denn überhaupt möglich???
ich weiss, bei den Logideppen ist nichts unmöglich

---------------
noch ein Link ..... ist aber auch beim "Alten Hassen" in der Zusammenfassung zu finden

http://de.wikipedia.org/wiki/Logistep#Eindeutigkeit_der_GUID

----------------
Der Gutachter bestätigt doch nur , das bei seinen Versuchen keine Fehler aufgetreten sind ....... mehr nicht ....... d.h. aber nicht , das "techn. Fehler ", wie von Schutt&Asche bereits bestätig worden ist, auftreten.