MP3-Preis nach Belieben: Musikfans zahlen freiwillig

**gullinews** · 04. 05. 2006, 10:50

Zahlen, was man für richtig hält: Tracks der kanadischen Musikerin Jane Siberry kann man auch kostenlos von ihrer Webseite laden, alternativ steht einem die Möglichkeit offen, einen beliebigen Preis zu entrichten. Modellexperimente sind mit Vorsicht zu verallgemeinern, aber dass Siberry mit durchschnittlich 1,14 Dollar einen höheren Preis als den iTunes-Satz erzielt, ist durchaus bemerkenswert.

"Self-determined Pricing" nennt Siberry ihr Experiment. Fans können sich auf ihrem Webshop aussuchen, ob sie Tracks als Geschenk von ihr annehmen, sie später bezahlen oder sofort einen frei festzulegenden Preis entrichten. Als vierte Möglichkeit bietet sie den Standardsatz von 99 Cent, analog zu iTunes, an. Auf der Festplatte landen anschließend DRM-freie MP3-Files.
Erstaunlich die ersten Resultate: der Standardpreis ist der beliebteste Tarif. Mehr als den iTunes-Satz zu zahlen war verbreitetere Option als weniger

weiterlesen

**Greg5000** · 04. 05. 2006, 11:17

Die, die es als Geschenk nehmen, oder später Zahlen wollen sind ja auch nicht gleich "Piraten". Die wollen sich halt erstmal anhören und dann entscheiden, ob sie es kaufen oder nicht. Macht man doch in jedem Musikladen auch so.

Die kostenlosen Varianten auch DRM-frei zur Verfügung zu stellen, halte ich aber nicht für Zukunftstauglich, besonders bei bekannteren Bands. Ich würde "DRM-verseuchte" Musik zum Probehören nicht schlecht finden, solange es dann auf den gängigsten Betriebssystemen zum laufen gebracht werden kann. Wer es halt brennen, auf den mp3-Player kopieren will (oder was auch immer), der sollte sich eine DRM-freie Version gegen einen der beiden anderen Preise (Pauschale oder selbst-definiert) kaufen können.

**sebamed** · 04. 05. 2006, 11:43

mal abgesehen von den traffickosten und so (die aber heutzutage auch nicht mehr so dramatisch sind) bräuchten nur 4-5% der leute für die songs dieer künstlerin zahlen, damit sie mehr einnimmt als bei itunes, wo die künstler ca 4 cent pro song bekommen , von dem euro den der kunde zahlt...und der kunde kann sich mit drm rumärgern und muss die player ect wählen, die ihn itunes vorschreibt....itunes ist von oben bis unten beschiss, sowohl für den künstler wie auch für den kunden!

naja, aber wie greg schon sagt, ob dieses modell der künstlerin zukunftstauglich ist weiss ich nicht....
es klappt vielleicht ein, zwei, dreimal...wenn künstler ihren guten willen beweisen und musik drmfrei und für freiwilligzahlende anbieten und die kunden ebenfalls guten willen beweisen wollen und dann auch zahlen...aber wenn alle künstler das so machen würden, dann würde sicher nicht so ein hoher prozentsatz der kunden auch wirklich zahlen, denke ich.

ich persönlich finde,w enn ich musik kaufe dann als cd! denn nur da hat man einen wirklichen gegenwert, keine verlusthaft komprimierten formate sondern richtige cd-qualität und kann die cd drm-frei in mp3, aac oder was man grade haben will rippen und kann daher sicher sein,d ass man seine musik auch nach einem system- oder playerwechsel problemlos nutzen kann.

Marc Shake · 04. 05. 2006, 13:37

Find ich gut. Vielleicht sollte ich auf meiner Homepage auch mal nen Paypal-Button drauf machen. Vielleicht zahlt ja sogar irgendwer

Dennoch - es ist auf jeden Fall mal einen Versuch wert.

**Glen Runciter** · 04. 05. 2006, 14:25

Zitat von sebamed

sondern richtige cd-qualität und kann die cd drm-frei in mp3, aac oder was man grade haben will rippen und kann daher sicher sein,d ass man seine musik auch nach einem system- oder playerwechsel problemlos nutzen kann.

Äh wann hast du dir denn deine letzte CD gekauft? Wäre ja schön wenn es so wäre wie du schreibst.

**Greg5000** · 04. 05. 2006, 14:39

Äh wann hast du dir denn deine letzte CD gekauft? Wäre ja schön wenn es so wäre wie du schreibst.

Er schreibt ja über CDs, nicht über UnCDs

Maledictvm · 04. 05. 2006, 16:55

Zitat von Glen Runciter

Äh wann hast du dir denn deine letzte CD gekauft? Wäre ja schön wenn es so wäre wie du schreibst.

Ist es. Selbst schuld, wenn du Major-Label-Musik hörst.

**Schattenlos** · 04. 05. 2006, 17:59

Da sieht man es wieder einmal - die Kunden (nicht zu verwechseln mit den "Piraten"

) sind bereit für Qualität zu bezahlen - aber wer würde für den austauschbaren Schwachsinn der MI (z.B. Daniel Küblböck, Group Tekkan) freiwillig auch nur einen Cent bezahlen

**dobo** · 04. 05. 2006, 19:36

Das sehe ich als absolut Zukunftsweisend!

Weg mit den Plattenfirmen, wozu die?

Die Künstler sollen das Geld für ihre Werke erhalten!

die große Kohle machen die Händler und Plattenfirmen - viel besser als bei itunes ist es bei CDs ja auch nicht.....

Ich für meinen Teil würde das System tragen. Zwar würde ich viele mp3s behalten denke ich, ohne zu bezahlen - aber die, die ich öfter höhre und wirklich gut finde wären mir auch ein paar € Wert....

selbst bei 50Cent/Song inklusive traffic & Werbung wären die Interpreten besser bedient als bei Plattenfirmen!

solange es kein DRM-freies Material gibt, kommt für mich ein Kauf von Musik online nicht in Frage!

zur Qualität: Die Künstler könnten ja alternativ ein APE oder WavPack anbieten, dass dann wirklich nur für zahlende Kunden erhältlich ist (zB 50Cent/Song, 1,20 für unkomprimiertes. 2€ für Audio-DVD oder so - hierbei meine ich die Preise OHNE Industrie und dann wären die Künstler echt besser dran)

Jajasoso · 05. 05. 2006, 01:09

Der Galgen der Major-Labels wird wohl aus kanadischer Kiefer gezimmert. Aus Kanada kommen in letzter Zeit die verbraucherfreundlichsten News zum Thema. Liegts an der guten Luft? Jane Siberry's Beispiel sollten ruhig ein paar deutsche Musiker folgen. Allerdings befürchte ich, daß irgendwelche Chart-Jüngelchen ohne die massiven Werbekampagnen der Major-Fittiche mangels Qualität keine einzige MP3 verkaufen würden.

**Greg5000** · 05. 05. 2006, 07:38

Weg mit den Plattenfirmen, wozu die?

Ziemlich blauäugig. Wieviele Newcomer können sich wohl ein paar Wochen Studiozeit leisten? Wieviele können danach noch CDs pressen lassen und Cover erstellen und drucken lassen? Ohne Plattenfirma läuft da nichts (jedenfalls kaum). Allerdings ist das, was die Big Four da machen natürlich einfach Freibeuterei gegenüber der Künstler. Die Heuschrecken des Musikbiz'

**dobo** · 05. 05. 2006, 09:15

wenn über das Internet vertrieben wird, gibts weder CD-Pressen noch Cover

und was die meisten an Newcommern präsentieren kann man eh vergessen

was ist mit den klassischen Newcommern, die sich erst hocharbeiten müssen?
erstmal mit gigs berühmt werden (demotapes gehn auch ohne studio für veranstalter...), von dem Geld dann das Studio mieten - dann würden wenigstens nur Leute es "schaffen" die wirklich den willen dazu haben oder denen etwas an der Musik liegt (oder denen mami und papi genug geld geben, aber das lässt sich eben nicht verhindern...)

PS:
Was meinst du mit "Big four"

Sony BMG, UNiversal und wen noch??

**[TRU]Incognito** · 06. 05. 2006, 10:19

Ich kann mir nicht wirklich vorstellen dass sich solch ein System durchsetzt.
Ich tendiere eher zu 2-3 Gratistracks und den Rest des Albums für 3-4€.
Da kann man sich auch wieder mal ne CD kaufen.

**[[mörsifull]]** · 06. 05. 2006, 10:45

Zitat von dobo

wenn über das Internet vertrieben wird, gibts weder CD-Pressen noch Cover

Leider auch nur die halbe Wahrheit, denn die Zahl mit den ca. 5% der umsätze über Onlineverläufe ist tatsächlich mal korrekt. Dieser Markt ist noch lang nicht so breit etabliert, wie der herkömmliche CD-Verkauf. Man kann sich zwar den Labelvertrag sparen, allerdings hast als Band dann sowohl das komplette Risiko als auch die gesamten Kosten für Aufnahme, Herstellung und Promotion selbst an der Hacke kleben. Dann noch eine Tour fürs neue Album finanzieren. Und irgendwann willst ja auch mal mit diesem Vorschuss quitt sein. Wenns mal so schön einfach wäre, wie sich das manche hier vorstellen.

**dobo** · 06. 05. 2006, 10:53

warum werden denn nur 5% Umsatz im Netz gemacht?

wegen dem ganzen DRM-Mist!!

**Greg5000** · 06. 05. 2006, 11:10

warum werden denn nur 5% Umsatz im Netz gemacht?

wegen dem ganzen DRM-Mist!!

Ich denke nicht, dass sich die breite Masse über DRM Gedanken macht. Die laden trotzdem Musik - bei Musicload.de

Die Sache wird einfach sein, dass die Angebote einfach teuer sind und sich nicht alle Leute im Netz "auskennen".

**[[mörsifull]]** · 06. 05. 2006, 12:12

Zitat von Greg5000

Die Sache wird einfach sein, dass die Angebote einfach teuer sind und sich nicht alle Leute im Netz "auskennen".

Zu teuer nicht immer, es auf DRM zu schieben ist Unsinn (siehe itunes, da wirst nur nett drum gebeten, es nicht zu kopieren - DRM hab ich dort allerdings nicht wirklich gefunden).

Ein Teil ist, dass wirklich nur wenige überhaupt die Möglichkeit des Onlinekaufs nutzen und kennen. Gründe hierfür sind vielfältig - einer ist die ziemlich miese Usability bei den meisten Anbietern und das fehlende Vertrauen der Kunden. Letzteres allerdings wiederum eigenverschuldet - denn wie war das gleich:

Downloader = Verbrecher

Tja Musikindustrie, das ist das beste Beispiel für ein klassisches Eigentor. Wer kann denn zwischen legal und illegal unterscheiden? Wem ist denn klar, was DRM bedeutet? Schuld sind immer die anderen ...

**Greg5000** · 06. 05. 2006, 12:33

es auf DRM zu schieben ist Unsinn (siehe itunes, da wirst nur nett drum gebeten, es nicht zu kopieren - DRM hab ich dort allerdings nicht wirklich gefunden).

Also soweit ich weiß, bekommt man doch bei iTunes AAC-Dateien mit DRM. Ich habe iTunes zwar selber nicht getestet, aber auch Wikipedia meint das:

In die Kritik geraten ist die fest integrierte Anbindung zum iTunes Music Store dadurch, dass dort erstmals in breitem Maße Digital Rights Management (DRM) zum Einsatz kam, welches die Rechte der Endverbraucher an der Nutzung der erworbenen Musikstücke einschränkt.

Bei dem Rest stimme ich dir absolut zu.

**[[mörsifull]]** · 06. 05. 2006, 12:44

Zitat von Greg5000

Also soweit ich weiß, bekommt man doch bei iTunes AAC-Dateien mit DRM. Ich habe iTunes zwar selber nicht getestet...

Ich habs getestet: Wie kaufe ich das neue Album von Pearl Jam

Allerdings hab ich jetzt keine Ahnung, inwiefern man die 128 kBit bei den AAC-Dateien mit der Bitrate von mp3 vergleichen kann.

**dobo** · 06. 05. 2006, 13:59

soweit ich weiß ist AAC qualitativ besser oder gleichwertig mit ogg, o 128kbit ~ 192kbpit MP3 entspricht

und ich meine auch, dass itunes DRM verwendet