Soso, eine starke Verbündete?

Nur diplomatische Floskeln oder sitzt Deutschland jetzt mit "im Boot"?

Was für eine Allianz soll das werden? Eine verbale oder gibt es da schon mehr als nur Worte?

Deutschland hat keine Bündnisverpflichtungen gegenüber Israel und eine Teilnahme an bewaffneten Verteidigungshandlungen zugunsten Israels kann es daher nicht geben. Die Bundeswehr darf nunmal nur "ausrücken", wenn unser Land selbst oder ein Bündnispartner angegriffen wird oder wenn es einen entsprechenden Beschluß des Sicherheitsrates gibt.

Dann kann man diese starken Worte eigentlich nur so verstehen, daß Deutschland zunächst im Sicherheitsrat Seite an Seite mit Bush für einen kriegerischen Beschluß eintreten will. Da dieses kleine Land kaum an Ort und Stelle zu verteidigen ist, würde dann wohl ein Krieg mit Iran ins Haus stehen, an dem sich Deutschland beteiligen würde.

So wird dann Israel zum Hebel dafür, das Iran-Problem mit deutscher Waffenunterstützung zu lösen. Schon sind wir mitten in einem Krieg, dessen deutsche Teilnahme zumindesten nach dem Geist unserer Verfassung eigentlich verboten ist.

Die Bundeswehr marschiert durch die Hintertür.

Der Rebell

prepassenger

Ist das demokratisch?
Ich fühle mich immer mehr als unmündiger Bürger.
Keine bessere Zukunft für alle.
Ich hab keinen Plan, was man noch tuen könnte um diesen, oder irgendeinen Krieg zu verhindern.
Die Maschine läuft und jeder der nicht aufspringt wird plattgewalzt.
Gestern einen äußert betrüblichen Newsletter erhalten von http://www.stopwar.org.uk/

StaTiC

deutschland ist doch sowieso nur the 51st state der usa. wenn die sagen hü machen wir doch gleich hob, weil sich sonst general motors und andere konzerne einfach aus deutschland verabschieden.

aber so was ich ausm iran höre, würde ich sogar nen krieg zustimmen. der kerl is net ganz dicht in der birne, der hat ein bisschen zu langen neben dem brutreaktor gepennt

Xore100

Zitat:

Zitat von St@tic

deutschland ist doch sowieso nur the 51st state der usa. wenn die sagen hü machen wir doch gleich hob, weil sich sonst general motors und andere konzerne einfach aus deutschland verabschieden.

aber so was ich ausm iran höre, würde ich sogar nen krieg zustimmen. der kerl is net ganz dicht in der birne, der hat ein bisschen zu langen neben dem brutreaktor gepennt

Ganz taktisch von dir überlegt. Vor allem das mit dem Iran..
Bedenke doch, dass Iran nicht Irak ist und die Folgen eines Kriegs verherend wären..

Viele politische Berater sind dieser Meinung.
Iran ist militärisch nicht im geringsten mit dem Irak zu vergleichen..

Wie würde das jetzt für den Ölpreis aussehen, wenn es einen Krieg geben werde..

Der Rebell

Mal abgesehen von der grundsätzlichen Frage einer deutschen Kriegsbeteiligung. Soll man wirklich jedesmal einen Krieg anzetteln, nur weil ein Brüllaffe verbal auf die Kacke haut? Sollte man nicht warten, bis die Bedrohung unabweisbar sichtbar wird?

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, als ob die verbalen Waffen bei einigen Leuten sehr locker sitzen.

Möglicherweise werden derartige Kriege zunächst sehr schnell gewonnen um dann in den folgenden Jahren Stück für Stück wieder verloren zu werden. Siehe Afghanistan und Irak.

Auch gewonnene Kriege entheben den Sieger nicht der Notwendigkeit, sich mit den wahren Problemen auseinanderzusetzen. Wenn dazu die Bereitschaft fehlt, kann man Kriege gleich ganz sein lassen; und nicht nur aus diesem Grund.

Der Rebell

StaTiC

Zitat:

Zitat von Xore100

Ganz taktisch von dir überlegt. Vor allem das mit dem Iran..
Bedenke doch, dass Iran nicht Irak ist und die Folgen eines Kriegs verherend wären..

Viele politische Berater sind dieser Meinung.
Iran ist militärisch nicht im geringsten mit dem Irak zu vergleichen..

Wie würde das jetzt für den Ölpreis aussehen, wenn es einen Krieg geben werde..

super und wenn die vereinten nationen net sein atomprogramm net billigen dreht er auch einfach mal den hahn zu... von daher kommt aufs selbe bei raus.
und wie es militärisch bei denen aussieht weiß ich nicht kann mir aber nicht vorstellen, dass das iranische militär gegen flugzeugträger, b2 staffeln und f18-f22 kampfjets ankommt.

stell dir mal vor der iran baut atomwaffen. schön und gut. jetzt überfällt der iran aber mal israel, der knallkopp will ja israel von der landkarte tilgen. so wer greift jetzt ein ohne sich sorgen zu machen die nächste nuklearrakete aufn deckel zu kriegen???
fragen wir kim jong il II oder wie der heißt, vielleicht mag er zum dritten weltkrieg auch noch ein paar atomwaffen dazusteuern?

lilith1970

Naja, das war ja zu erwarten, Frau Merkel hatte ja schon damals, zu Schröders Zeiten zu erkennen gegeben, wo sie politisch bzw. wie sie zu Bush´s "Außenpolitik" steht .

Trotzdem ist sie irgendwie Bundeskanzlerin geworden (

), war nur eine Frage der Zeit, bis das passiert... super, falls es zum Krieg mit dem Iran kommt, sind wir auf jeden Fall mit Raketen besser zu erreichen als die U.S.A.

Da können wir dann noch froh sein, wenn "nur" die Ölpreise steigen.

Ich darf gar nicht drüber nachdenken...

Der Rebell

Zitat:

...dreht er auch einfach mal den hahn zu...

Joo nech?

Und das darf er nicht der böse Junge.

Wem gehört denn das Öl?

Der Rebell

StaTiC

naja wer weis was für nuklearsilos wir in der eifel haben mit der rot, weiß blauen flagge drauf

und die polikik wir machen erst was wenn er was macht ist net immer gut. in deutschland muss ja auch erst einer auf die intensivstation geprügelt werden bzw ne frau muss erst vergewaltigt werden bevor die behörden mal eingreifen. obs da anzeichen schon gab oder drohungen is egal es muss immer erst was passieren bevor man reagiert.
in dem fall sind hier wahrscheinlich einige für nen deutschen kriegseintritt erst, wenn der erste atompilz in deutschland aufsteigt.

Xore100

Zitat:

Zitat von St@tic

super und wenn die vereinten nationen net sein atomprogramm net billigen dreht er auch einfach mal den hahn zu... von daher kommt aufs selbe bei raus.
und wie es militärisch bei denen aussieht weiß ich nicht kann mir aber nicht vorstellen, dass das iranische militär gegen flugzeugträger, b2 staffeln und f18-f22 kampfjets ankommt.

stell dir mal vor der iran baut atomwaffen. schön und gut. jetzt überfällt der iran aber mal israel, der knallkopp will ja israel von der landkarte tilgen. so wer greift jetzt ein ohne sich sorgen zu machen die nächste nuklearrakete aufn deckel zu kriegen???
fragen wir kim jong il II oder wie der heißt, vielleicht mag er zum dritten weltkrieg auch noch ein paar atomwaffen dazusteuern?

Vor ca. 1-2 Wochen hat er veröffentlicht, dass sie 40.000 ausgebildete Selbstmordattentäter bereit haben.
Google mal was zum iranischen Militär, is nicht ganz ohne. Vor allem die Raketen die sich nicht von Radars entdecken lassen..

Der Ahmad will ja nur zeigen, dass er sich von keinem "unterdrücken" lässt. Das ist eine politische Botschaft..
Du kannst dir auch was zu den möglichen Folgen eines Irankriegs googlen. So ganz bums rums rein raus wird das nicht laufen..

Zitat:

Zitat von St@tic

ne frau muss erst vergewaltigt werden bevor die behörden mal eingreifen. obs da anzeichen schon gab oder drohungen is egal es muss immer erst was passieren bevor man reagiert.

Ach, Drohungen sind also nicht rechtswidrig?

Der Rebell

Zitat:

Zitat von St@tic

in deutschland muss ja auch erst einer auf die intensivstation geprügelt werden bzw ne frau muss erst vergewaltigt werden bevor die behörden mal eingreifen. obs da anzeichen schon gab oder drohungen is egal es muss immer erst was passieren bevor man reagiert.

Was soll denn der Schwachfug hier? Ist das alles, was Dein geistiger Horizont hergibt? Beteilige Dich gefälligst am Thema und interpretiere keine BILD-Schlagzeilen, die bei diesem Thema nichts zu suchen haben.

Zitat:

in dem fall sind hier wahrscheinlich einige für nen deutschen kriegseintritt erst, wenn der erste atompilz in deutschland aufsteigt.

Das ist im Prinzip richtig, wenn es auch dramaturgisch völlig überzogen ist.

So entwickelt sich kein Krieg. Iran müßte ja mindestens seine Soldaten in Stellung bringen. Und dann wäre es immer noch Zeit, einen Beschluß des Sicherheitsrates binnen 24 Stunden herbeizuführen.

Als ob sofort dutzende von A-Bomben durch die Welt fliegen würden; so ein Quatsch.

Der Rebell

SerialKiller

Zitat:

Zitat von St@tic

super und wenn die vereinten nationen net sein atomprogramm net billigen dreht er auch einfach mal den hahn zu... von daher kommt aufs selbe bei raus.
und wie es militärisch bei denen aussieht weiß ich nicht kann mir aber nicht vorstellen, dass das iranische militär gegen flugzeugträger, b2 staffeln und f18-f22 kampfjets ankommt.

stell dir mal vor der iran baut atomwaffen. schön und gut. jetzt überfällt der iran aber mal israel, der knallkopp will ja israel von der landkarte tilgen. so wer greift jetzt ein ohne sich sorgen zu machen die nächste nuklearrakete aufn deckel zu kriegen???
fragen wir kim jong il II oder wie der heißt, vielleicht mag er zum dritten weltkrieg auch noch ein paar atomwaffen dazusteuern?

Moin!

St@tic du siehst das nicht objektiv genug. Einerseits verlangst du vom Iran, dass er sich an die Vorgaben der UN oder der IAEO hält, andererseits unterstützt du Bush und die USA, obwohl dieser im Irak ohne UN-Mandat einmarschiert ist und bist für einen Krieg, von dem die US-Außenministerin Rice sagt, dass auch er ohne ein UN-Mandat geführt werden kann.
Gibt es mittlerweile schon Beweise für den Besitz von Atomwaffen des Irans? Sind wir momentan nicht nur der Panikmache und Propaganda ausgesetzt, die uns immer wieder weiß machen will, dass der Iran ein ganz ganz böser Staat ist, der jede Sekunde ganz Europa mit Atombomben wegsprengen könnte, wenn er denn wollte?

Im übrigen finde ich es mehr als nur in Ordnung, wenn der Iran damit droht seine Öllieferungen einzustellen, immerhin können sie mit ihrem Öl tun, was sie wollen. Ahmadinedschad sagte doch auch, dass der Westen den Iran mit seinem Öl mehr bräuchte, als der Iran den Westen. Ich finde es interessant, dass nun auch die "andere Seite" mal mit Wirtschaftsembargos drohen kann.

Fazit:
Ein bisschen mehr Objektivität und nicht mehr mit zweierlei Maß messen, dann klappts auch mit dem Iran.

Serial

lilith1970

Zitat:

Zitat von Der Rebell

Mal abgesehen von der grundsätzlichen Frage einer deutschen Kriegsbeteiligung. Soll man wirklich jedesmal einen Krieg anzetteln, nur weil ein Brüllaffe verbal auf die Kacke haut? Sollte man nicht warten, bis die Bedrohung unabweisbar sichtbar wird?

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, als ob die verbalen Waffen bei einigen Leuten sehr locker sitzen.

Definitiv nein... meine Meinung.

Ich finde, daß es wirklich an der Zeit ist, sich endlich ernsthaft über alternative Energiegewinnung Gedanken zu machen... auch aus diesem Grund. (Könnte noch einige andere Gründe nennen)

Dann kann irgendein Despot mit seinen Säbeln rasseln, soviel er will, es juckt uns nicht...

Aber anscheinend hat man sich vorgenommen die Ressoucen erst vollständig auszuschöpfen und dann mit anderen Methoden den großen Reibach zu machen.

Israel wird sich mit den Palästinensern und seinen Nachbarstaaten arrangieren müssen, da hilft alle Unterstützung seitens der U.S.A. oder von uns nichts.

Ach ja, ich glaub nicht mal, daß wenn der Iran Atombomben hat, daß er die in Israel landen läßt... das wäre erstens zu poplig (und deshalb nicht ganz der Stil der bisherigen Anschläge) und zweitens wäre das Land um das es geht erst mal gar nicht mehr nutzbar... und drittens: wer ist denn der Feind?

Da krieg ich wirklich eine Gänsehaut...

Ogino

Zitat:

Soll man wirklich jedesmal einen Krieg anzetteln, nur weil ein Brüllaffe verbal auf die Kacke haut? Sollte man nicht warten, bis die Bedrohung unabweisbar sichtbar wird?

Wie lange seoll man denn warten ? Bis die erste Rakete nach Israel unterwegs ist ?

Man sollte sich auch nicht dem Trugschluss hingeben, dass dieser Zwerg nichts weiter als ein Brüllaffe ist, der verbal auf die Kacke haut. Der Mann ist nicht minder gefährlich wie Bush und sicher ebenso fanatisch und kriegslüstern. Nur hat er halt (noch) nicht die nötigen Waffen.

In den letzen Jahrzehnten gab es keinen Staatschef auf dieser Welt, der derartige Drohungen ausgesprochen hat. Gaddafi und Hussein waren Brüffaffen, aber nicht dieser irre Iraner. Und auch Kim Jong Il droht nur präventiv, aber dieser Iraner ist brandgefährlich, denn er würde ganz sicher keine Minute zögern, den Knopf zu drücken, um A-Bomben nach Israel zu schicken.

Bush und sein Militärschlag würden nichts erreichen.
Das einzige was diesen Irren stoppen kann sind seine Mullahs oder eine innere Revolte.
Mir scheint die momentan einzige Lösung ist, dass die EU und USA die religiöse Elite im Iran unter Druck setzen oder Überzeugungsarbeit leisten.

Wenn sich die Merkel dazu "missbrauchen" lässt, hätte sie meinen Segen, denn die USA rennen sich bei den Mullahs eh nur die Köpfe ein.

Der Rebell

Ich habs schon oft geschrieben.

Wenn jemand A-Bomben wirft, kann er auch für sein Land gleich den kollektiven Selbstmord anordnen. Er ist nicht alleine. Da müßte mindestens die gesamte Führungsriege im Iran hinter ihm stehen. Vielleicht steht eine Mehrheit hinter ihm; das heißt aber noch lange nicht, daß alle so verblödet sind und ihn A-Bomben werfen lassen.

Ich halte dieses Anmalen eines A-Bombenkrieges an die Wand für eine Schimäre.

Selbst nach der Philosophie der USA gibt es keinen akuten Handlungsbedarf, da es keine akute Bedrohung gibt. Die Bomben sind noch lange nicht gebaut und die Soldaten sind in den Kasernen. Niemand ist bedroht. Und wer ernsthaft einen Krieg will, kündigt ihn nicht über Jahre an.

Das eigentliche Thema ist ja auch die deutsche Beteiligung am US-Säbelrasseln und die Frage, ob und wie wir uns daraus wieder zurückziehen können, wenn dieser Erstschlag-Präsident ohne Sicherheitsrat zuschlägt.

Der Rebell

tergôn

Zitat:

Zitat von St@tic

stell dir mal vor der iran baut atomwaffen. schön und gut. jetzt überfällt der iran aber mal israel, der knallkopp will ja israel von der landkarte tilgen.

Vorsicht mit solchen Zitaten...die Internationale Presse hat Ahmadinedschads Äußerungen nicht immer ganz korrekt übersetzt.
Außerdem ist der Iranische Präsident kein Dummkopf. Selbst wenn er Nuklearwaffen hätte, würde er sie noch lange nicht gegen Israel einsetzen, mal abgesehen dazu, das er gar nicht die Vollmachten dazu hätte. Er hat nichtmal den Oberbefehl über das Heer.
Niemand riskiert leichtfertig die Atomare Auslöschung seines Landes.

Und zu den "Verbündeten" Merkel und Bush: in meiner Tageszeitung(Freie Presse) stand, das Merkel Bush nach den Worten "Das ist die Sorte Fragen, die Verbündete im Geheimen diskutieren" ihm mit „Schritt für Schritt müsse man vorgehen" ins Wort gefallen ist. Leider konnte ich das bisher bei keiner Onlinezeitung so lesen....
Jedenfalls, glaube/hoffe ich nicht, das sich Merkel in ein Kriegsabenteuer gegen den Iran mit Bush einlässt

Das wäre nämlich schlecht sowohl für den Weltfrieden als auch für das Ansehen der Deutschen in der Islamischen welt

prepassenger

Es sind doch immer Menschen und ich kann niemandem den Tod wünschen.
Die Bevölkerung da unterliegt ja auch zunehmender Propaganda, wer weiß wirklich was, wer ist wirklich verantwortlich?
Alle für einen , bestrafen?
Einer für alle, in den Untergang steuern?
Ich bin gegen Krieg, ich denke dabei nicht an die wirtschaftlichen schäden, einzig geplatzte Träume und zerissene Kindesleiber sind es, die ich nicht mehr sehen möchte.
Glauben ist fatal, das Christentum wird hier gerade als Druckmittel eingesetzt und nur die Christen merken es nicht.
Mir gefällt der Pro-Israel Kurs überhaupt nicht und ich bin immer für einen eigenen Kurs.
Warum so negativ eingestellt?
Versucht mal bitte euch in die "Minderheit-Moslems" zu versetzen und auf einer Weltkarte vorzustellen, wie nach und nach die aus sich selbst gewachsenen moslemischen Staaten aufgeweicht oder zerschlagen werden.
Für einen Marionettenspieler ist es doch leicht die Ängste der Moslems in Hass umzumünzen.
Das geht wohl jedem so, der in die Ecke gedrängt wird und auch, wenn er nur das Gefühl hat und der Schein trügt (theoretisch).
Israel ist mir zu "undurchsichtig" was da bestimmte Strömungen angeht, ich finde da gibt es auch viele Extremisten, aber auch da zählt meiner Ansicht nach der Faktor "In die Ecke gedrängt werden" und prägt die Menschen im Umgang miteinander.
Man sollte doch jetzt mal bitte mit einfachen Worten die weltpolitischen Ziele der USA (oder dem was dafür steht) aufschreiben und gucken ob heutzutage die rolle der "privaten Weltpolizei" nicht überholt ist.
Klar, Weltpolizei gerne, aber eine die von einer Mehrheit der Staaten genährt wird und nicht nur so eine single-player-Kampagne ist.

Defiant

Ich würde die Aussagen von Frau Merkel auch nicht dahingehend interpretieren wollen, dass Deutschland mit den USA+Israel in irgendeinen Krieg zieht. Es geht wohl mehr darum, dass D. seine Politik gegenüber Israel weiterbetreibt, und zwar so , wie schon seit Jahrzenten üblich. Hochwertige Hightechrüstungsgüter werden an Israel verschenkt. Außerdem wäre es wohl hier (D.) niemanden vermittelbar, dass D. gegen irgendeine Nation (bzw. der Iran) in den Krieg zieht. Zu den verbalen Ausfällen der iranischen Präsidenten mag man stehen wie man will, aber das regiede Auftreten eines elitären A-Waffenclubs ist meines erachtens genauso deplaziert. Wo es denen ja nicht um herer Ziele geht sondern einfach nur um Macht- und Einflusserhalt - sprich Abschreckung.
Ich persönlich kann die Motive eines Landes wie den Iran sehr gut nachvollziehen, welches, ob nun mit oder ohne A-Waffen, befürchten muss, der schon vor 4 Jahren angekündigten Neuordnung des Nahen Osten durch die USA, dass nächste Opfer zu sein.

StaTiC

[Mod]
Überflüssige Bemerkung editiert.
Der Rebell
[/Mod]

ich persönlich schätze den iranischen präsidenten, dessen namen ich nicht aussprechen kann, als größenwahnsinnig und gefährlich ein.
ein krieg lässt sich vermeiden, aber da muss er auch mitmachen.
soll er die UN doch einfach mal durchlatschen lassen und mal kucken was für uran da angereichert wird. dann ein paar regelmäßige kontrollen und gut ist, aber sowas hat er meines wissens nach bisher noch nicht zu gelassen.
dieser kerl provoziert einen krieg und ich persönlich würde dem lieber zuerst die tür eintreten bevor er an den roten knöpfchen spielt

Xore100

Zitat:

Zitat von prepassenger

Es sind doch immer Menschen und ich kann niemandem den Tod wünschen.
Die Bevölkerung da unterliegt ja auch zunehmender Propaganda, wer weiß wirklich was, wer ist wirklich verantwortlich?
Alle für einen , bestrafen?
Einer für alle, in den Untergang steuern?
Ich bin gegen Krieg, ich denke dabei nicht an die wirtschaftlichen schäden, einzig geplatzte Träume und zerissene Kindesleiber sind es, die ich nicht mehr sehen möchte.
Glauben ist fatal, das Christentum wird hier gerade als Druckmittel eingesetzt und nur die Christen merken es nicht.
Mir gefällt der Pro-Israel Kurs überhaupt nicht und ich bin immer für einen eigenen Kurs.

Full ack!

Zitat:

Zitat von St@tic

und falls ich diesen mal übertreffen sollte wird der thread eh sofort danach geclosed.

Jaaaa klar. Wenn man diskutiert bedeutet das nicht, dass man stets an der eigenen Meinung festhalten müsste.
Daher brauchst du nicht denken, dass jemand zeigen will wie "cool" er ist.

Jeder ist für deine Meinung offen, aber erzähl nicht irgendwelche Geschichten die du selbst erfindest bzw die jemand anderer erfunden hat..

Rittmeister#

Ich finde es ist schon eine Schande allein daran zu denken in einen Krieg zu gehen der nichts mit uns zu tun hat. deutschland sollte sich da raus halten, es sei denn wir sind wirklich mitbetroffen.

Gruß Rittmeister#

KmT

ja, meine meinung!
ich hoffe wirklich das frau merkel sich da zu nichts hinreissen laesst, das waere xtrem dumm!
und zu den atomwaffen: mal angenommen der iran will wirklich welche bauen und nicht einfach nur energiegewinnung betreiben, soll er doch..... wenn bush und co solche waffen besitzen duerfen, dann muss man dieses recht auch dem iran zugestehen!

thrilled

Zitat:

Zitat von Xore100

Vor ca. 1-2 Wochen hat er veröffentlicht, dass sie 40.000 ausgebildete Selbstmordattentäter bereit haben.
Google mal was zum iranischen Militär, is nicht ganz ohne. Vor allem die Raketen die sich nicht von Radars entdecken lassen..

Der Ahmad will ja nur zeigen, dass er sich von keinem "unterdrücken" lässt. Das ist eine politische Botschaft..
Du kannst dir auch was zu den möglichen Folgen eines Irankriegs googlen. So ganz bums rums rein raus wird das nicht laufen..

Ach, Drohungen sind also nicht rechtswidrig?

Es gibt zu diesen Rakten auch andere Quellen, das es sich dabei u.a. um Propaganda der Iraner handeln soll, wie weit gerade diese "Unterwassen"raketen wirklich entwickelt sind ist schwer einzuschätzen.

Sicher spielt der Iran in einer anderen Liga als der Irak, nur überschaetzen in konventionellen militärischen Mitteln sollte man ihn auch nicht.

Selbstmörder, B & C waffen sind da mMn weit aus gefährlicher...

Anzeige