Es wird keinen Krieg im Irak geben - vermute ich mal. Der Grund hierfür ist in der nächsten Präsidentenwahl zu suchen. Es wird ein Rennen zwischen Rice und Hillary Clinton sein.

Rice hätte schon verloren wenn im Iran täglich US-Boys ihr Leben lassen oder die Kosten immer höher werden. Für H. Clinton wäre das ein einfacher Wahlkampf.

Es ist in den USA gute Tradition das der amtierende Präsident sich mit den möglichen Nachfolgern vor so eine Schritt abspricht.

Cinema

Zitat:

Wenn jemand A-Bomben wirft, kann er auch für sein Land gleich den kollektiven Selbstmord anordnen. Er ist nicht alleine. Da müßte mindestens die gesamte Führungsriege im Iran hinter ihm stehen. Vielleicht steht eine Mehrheit hinter ihm; das heißt aber noch lange nicht, daß alle so verblödet sind und ihn A-Bomben werfen lassen.

alles theorien. oder wunschdenken. keiner kann sagen niemals wird sich Hiroshima oder Nagasaki wiederholen. auch damals stand die frage im raum. es gab spekulationen. am ende wurde niemand gefragt ist das rechtens. die bomben wurden gezündet.

nur gut das ich niemals wählen war. soll die Merkel doch machen was sie für richtig hält. deswegen werde ich niemals ein schlechtes gewissen haben.

prepassenger

Zitat:

Zitat von Provokateur

Es wird keinen Krieg im Irak geben - vermute ich mal. Der Grund hierfür ist in der nächsten Präsidentenwahl zu suchen. Es wird ein Rennen zwischen Rice und Hillary Clinton sein.

Es ist in den USA gute Tradition das der amtierende Präsident sich mit den möglichen Nachfolgern vor so eine Schritt abspricht.

Ich nehme mal an, du meinst Iran, ich reite da auch gar nicht drauf rum.
Andere Quellen gehen quasi genau vom Gegenteil aus.
Eben weil Wahlen sind, werden atomschläge gegen die Nuklear-Forschungszentren im Iran immer wahrscheinlicher.
http://www.wsws.org/de/2006/apr2006/iran-a13.shtml
http://www.stopwar.org.uk/StoptheWar-Iran.htm
Es brodelt und brutzelt gerade an mehreren Stellen, man muß jetzt erstmal gucken wer jetzt wie Farbe bekennt.

marcuswald

Zitat:

Zitat von Cinema

alles theorien. oder wunschdenken. keiner kann sagen niemals wird sich Hiroshima oder Nagasaki wiederholen. auch damals stand die frage im raum. es gab spekulationen. am ende wurde niemand gefragt ist das rechtens. die bomben wurden gezündet.

hast wieder mal kein wort verstanden!

bei hiroshima und nagasaki brauchte sich die usa keine sorgen zu machen, nach dem abwurf plötzlich auch auf us-böden unplanmäßige atompilze bewundern zu müssen.

Zitat:

nur gut das ich niemals wählen war. soll die Merkel doch machen was sie für richtig hält. deswegen werde ich niemals ein schlechtes gewissen haben.

gut so, spricht für dich.

darfst du überhaupt noch??

Der Rebell

Im übrigen sieht die Angelegenheit ja gerade wegen der Bomben auf Japan anders aus. Man weiß was passieren würde.

Der Rebell

Cinema

Zitat:

bei hiroshima und nagasaki brauchte sich die usa keine sorgen zu machen, nach dem abwurf plötzlich auch auf us-böden unplanmäßige atompilze bewundern zu müssen.

na was denn nun? hat der Iran eine atombombe?müssen sich die USA fürchten? glaube ich kaum. du @marcuswald solltest eins in erwägung ziehen wenn es hart auf hart kommt dann ist der Iran geschichte. wenn sich gewisse weltmächte einig sind radieren die gewisse störenfriede von der landkarte. alles zum wohle des weltfrieden.

oder kann jemand die hand in das feuer legen das sowas in 60 jahren nicht passiert?

Zitat:

gut so, spricht für dich.

geh weiter wählen glaube an das gute im menschen und du bist zufrieden. alles zum wohle der demokratie. jeden das seine...

marcuswald

Zitat:

Zitat von Cinema

du @marcuswald solltest eins in erwägung ziehen wenn es hart auf hart kommt dann ist der Iran geschichte. wenn sich gewisse weltmächte einig sind radieren die gewisse störenfriede von der landkarte. alles zum wohle des weltfrieden.
.

ja ja, natürlich, sehr realistisch.
vielleicht findest du einen verleger, der deinen neusten thriller drucken will.

gangxtamops

Vor dem Iran müssen sich die USA sicher nicht fürchten.
Die einzigen Raketen die Atomsprengköpfe tragen können und auf die der Iran Zugriff hat sind Shahab-3. Diese haben jedoch nur die mittelmäßige Reichweite von 2000km. Die USA sind viel weiter weg.
Eine Gefahr würden die Raketen für US Partner wie Israel etc. darstellen.

Zur Beteiligung Deutschlands an einem eventuellen Krieg: In der dt. Verfassung steht das wir keinen Angriffskrieg führen dürfen, sondern nur uns selbst bzw. Bündnispartner verteidigen dürfen.
In meiner Auffassung widerspricht eine Beteiligung an einem Irankrieg der dt. Verfassung mit oder ohne Sicherheitsrats Zustimmung.
Jedoch bin ich der Meinung, dass wir für die Sicherung der Bevölkerung nach dem Krieg, und dem Wiederaufbau der Polizei und Militärkräfte des Irans mitarbeiten sollten. Außerdem sollten sich dt. Firmen auch am strukturellen Wiederaufbau beteiligen.

MfG gangxtamops

trink

Find ich richtig

gailan

Einen "Krieg" gegen den Iran werden die USA und ihre Willigen (inklusive Merkel und Co.) noch eher verlieren, als im Irak. Heute ist es nicht mehr wichtig "Kriege" zu gewinnen - im Sinne von Schlachten - sondern den "Frieden".
Nur wäre der Irak gegen eine Kriegssituation im Iran geradezu ein "Haus des Friedens."

Hier haben einige US-Experten recht: Sollten die USA dort Einmarschieren, könnte es mit der "Weltherrschaft" noch schneller vorbei sein, als es so schon kommen wird.

Der "Westen" - soweit man darunter den US-geführten kapitalistischen Block sieht (also inklusive Europa, Australien und Kanada) - ist auf dem absteigenden Ast.

Genau das wird auch das Problem der Israelis sein: Trotz aller Atombomben wird sich Israel so nicht auf Dauer halten können. Dazu hat Israel als Staat auch zu sehr versagt und versäumt, gemeinsam mit den Palästinänsern eine staatliche Persipektive aufzubauen.

Das die "deutsche Elite" heute wieder Großmacht spielen will - egal ob mit den USA oder Russland - ist lächerlich. In einigen Jahren ist Deutschland nur noch eine kleinere Mittelmacht - da sollte man besser an Kriegs- und Krisenverhindernden Weltordnungen mitwirken, als am Versuch, die Herrschaft eines Blocks über den Rest der Welt zu sichern.

Cinema

Zitat:

ja ja, natürlich, sehr realistisch.
vielleicht findest du einen verleger, der deinen neusten thriller drucken will.

dauert noch. der Irak ist ja zur zeit aktuell. warte mal ab wer später das opfer ist. gut möglich das der arme Iran den kopf hinhalten muß.

wie gesagt keiner weiß was in 10 oder 80 jahren auf der speisekarte steht. mit beilage versteht sich.

Ogino

Zitat:

Zitat von gailan

Hier haben einige US-Experten recht: Sollten die USA dort Einmarschieren, könnte es mit der "Weltherrschaft" noch schneller vorbei sein, als es so schon kommen wird.

Der "Westen" - soweit man darunter den US-geführten kapitalistischen Block sieht (also inklusive Europa, Australien und Kanada) - ist auf dem absteigenden Ast.

Genau das wird auch das Problem der Israelis sein: Trotz aller Atombomben wird sich Israel so nicht auf Dauer halten können. In einigen Jahren ist Deutschland nur noch eine kleinere Mittelmacht

Donnerwetter, da besitzt aber jemand eine enorme Weitsicht.
Das Ende der "Weltherrschaft" der USA haben Hellseher wie Du schon nach dem Debakel in Vietnam vorausgesehen.

Vielleicht solltest Du mal Deine Glaskugel putzen.

tw_24

Zitat:

Zitat von Der Rebell

So wird dann Israel zum Hebel dafür, das Iran-Problem mit deutscher Waffenunterstützung zu lösen. Schon sind wir mitten in einem Krieg, dessen deutsche Teilnahme zumindesten nach dem Geist unserer Verfassung eigentlich verboten ist.

Weshalb wird jede Solidaritätserklärung für Israel gleich als Ankündigung eines Krieges verstanden? Der Westen hat auch andere Möglichkeiten, Israel beizustehen, wenn es bedroht wird. Und ganz auszuschließen ist immerhin ein Erfolg diplomatischer Mittel in der Auseinandersetzung mit dem Iran ja in der Tat nicht, ihre Wirkungslosigkeit ist jedenfalls noch gar nicht bewiesen, weil sie noch gar nicht ausgepackt wurden.

Allerdings wird Angela Merkels Bekenntnis zum Existenzrecht Israels ohnehin überschätzt, denn denn wo die USA schon seit Jahren konsequent jede Beziehung zum offiziellen Iran ablehnen, bemühten sich alle deutschen Regierungen um einen "Kritischen Dialog" mit dem Mullah-Regime, dessen Erfolg wohl hauptsächlich in gefüllten Auftragsbüchern besteht und im Wunsch Irans, Deutschland möge doch den Vermittler geben.

Letzterer Wunsch hat Gründe, besichtigen konnte man sie u.a. auf den letzten Buchmessen in Frankfurt, wo staatliche iranische Verlage ungestraft Klassiker der antisemitischen "Literatur" erstmals auch in englischer Sprache anbieten konnten, wofür deutsche Verleger mit einigem Ärger rechnen müßten. Und auch auf sportlicher Ebene funktionieren die Beziehungen zum Iran ganz hervorragend, weshalb man in Teheran Merkels Lippenbekenntnis schon richtig verstehen wird.

Neulich gab es da zum Beispiel ein "historisches Fußballspiel" - in Teheran spielte die iranische Frauennationalmannschaft gegen eine Auswahl aus - wie sollte es anders sein - Kreuzberg - ausschließlich vor Zuschauerinnen. Und weil man den Gastgebern eine Freude machen wollte, ließen die deutschen Gäste sich freiwillig in ihren Menschenrechten beschneiden: "Besonders bei hohen Bällen kam es öfters zu unplatzierten Kopfbällen. Proteste gegen die ungewohnte Spielkluft wurden aber nicht eingelegt."

Und auch noch eine weitere Zumutung des Gastgebers wurde geschluckt, was zeigt, wie "Kritischer Dialog" aussieht: "In der Halbzeitpause kam es zu einem Zwischenfall, als viele Fans zur Pop- und Technomusik aus den Stadionlautsprechern tanzen wollten. Iranische Funktionärinnen stoppten die Musik und forderten die Zuschauerinnen auf, umgehend mit dem Tanzen aufzuhören." Emanzipation auf islamisch. Und Deutsche machten bereitwillig mit, statt wenigstens zu protestieren.

Deutschland genießt also nicht ganz umsonst das Vertrauen der Mullahs, wenn sie Angela Merkel eine Vermittlerinnenrolle andienen. Die antisemitischen Ausfälle des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad hatten auf die deutsch-iranischen Beziehungen eben nicht den geringsten Einfluß, Deutschland ist da wirklich überaus tolerant. Wenn jemand etwas fürchten muß, dann Israel das, was Merkel in ihrer entlarvenden Einfalt eine "unverrückbare Konstante deutscher Außenpolitik" nannte.

MfG
tw_24

Gu||ytaucher

Also, es ist schon interessant, was die Merkel da derzeit treibt. Was ich primär nicht möchte, ist, dass mein Land und letztendlich ich selbst in einen Konflikt der aggressiven Religionen hineingezogen wird.
Israel ist Imho weit besser militärisch ausgerüstet und ausgebildet als D. Also kann es sich bei diesen Gefälligkeiten gegenüber Israel eigentlich nur um deutsche Steuergelder handeln, mit denen die israelischen Waffen finanziert werden sollen.

Es schadet auch nicht, genau zu beobachten, wo sich Frau Merkel aufgehalten hat und wie diese Institutionen finanziell situiert sind.
Der grösste Fehler, den Merkel begangen hat, ist der, dass sie nicht mehr im Sinne der Europäer und der EU spricht sondern unser Land in der EU isoliert und damit einen Keil zwischen die Verbündeten der EU treibt.

Derzeit ist ja alles, was Merkel macht, das Beste, was D passieren kann. Der Bürger zahlt und die Presse applaudiert dazu. Man möchte sich vorstellen, wie die Presse reagiert hätte, wenn Schröder so eine Mehrwertsteuererhöhung angekündigt hätte, Sondersendungen, Sonderausgaben, etc....aber das nur nebenbei.

Man kann in der Presse immer mehr beobachten, wie eine Angst vor einem Atomkrieg geradezu geschürt wird, um eine klare öffentliche Meinung zu bekommen, dabei ist der Iran immer noch meilenweit von der Bombe entfernt. Ahmadineshad rückt langsam sogar ins Licht des "Führers" des 21.Jahrhunderts. Der oberste geistige Führer aber ist Ayatollah Khamenei und nur dessen Urteil gilt....und dessen Verstand, aber selbst Lautsprecher Ahmadineshad ist kein zurückgebliebener Wilder, wie man es gerne glauben möchte.

Ich habe den Eindruck, dass uns von allen Seiten suggeriert wird, die Iranis wären hasserfüllte Psychopathen. Dabei wollen sie nur Eines...das Geld für ihr Öl selbst verdienen. Und die Botschaft lautet für mich im Klartext, dass Israel büssen soll, sobald ein amerikanischer Räuber versucht, sein Land zu überfallen. Wer, ausser uns Deutschen natürlich, würde angesichts der Drohung eigentlich nicht mit einer Drohung reagieren? Meine grösste Sorge ist derzeit der Kniefall der Frau Merkel vor dem amerikanischen Kapital und einer Politik, die nicht davor zurückschreckt, die ganze Welt zu belügen, ein Land zu überfallen und es für seine Zwecke auszubeuten.

gailan

Zitat:

Das Ende der "Weltherrschaft" der USA haben Hellseher wie Du schon nach dem Debakel in Vietnam vorausgesehen.

Also meine Glaskugel sagt mir, dass die USA weder zu Vietnam-Zeiten, noch heute die Weltherrschaft besitzten, weshalb sie ja auch in Anführungsstrichen steht. Beherrschen tun die USA höchsten ihre Willigen oder ihre Einbildung.

Den Vietnamkrieg haben die USA übrigens nicht (militärisch) "verloren", vielmehr gab es damals genug kluge Leute, ihren Kriegherrn auf die Finger kloppten und den Unsinn beendeten.

Sicher können die USA jede konventionelle Schlacht gewinnen - wofür gibt man schon 500.000.000.000 Dollar im Jahr für Kriegsvorbereitungen aus - nur, wie der Irak zeigt, kann man eben damit nicht herrschen. Noch so ein "Sieg", wie im Irak, und die militärische "Potenz" ist dahin.

Hier, wie überhaupt, vergißt man ja immer schnell, dass das, was da unter "Internationale Staatengemeinschaft" durch unsere Nachrichten geistert, gerade mal 15% der Menschheit ausmacht (die, klar, gut 65% der Resourcen verbraucht).

Wie schon gesagt, Israel hat langfristig auf das falsche Pferd gesetzt.
Und wir sollten uns darauf einstellen, dass die Welt nach der Bipolarität USA/UDSSR nicht Unipolar ("Weltherrschaft" USA) wird, sondern viele Mächte mitspielen werden: USA, China, Indien, Russland, Süd-Amerika, Pakistan, Iran usw.. Und falls die Europäer doch noch zusammenfinden, Europa.

Und was die Atombomben angeht, so wird Iran nicht das letzte Land sein, was welche haben wird. Und um das zu sehen, braucht man noch nicht mal ne Glaskugel.

ruler

Zitat:

Zitat von Gu||ytaucher

Der grösste Fehler, den Merkel begangen hat, ist der, dass sie nicht mehr im Sinne der Europäer und der EU spricht sondern unser Land in der EU isoliert und damit einen Keil zwischen die Verbündeten der EU treibt.

Von was redest du?
Im Fall Iran sind sich Deutschland, Frankreich und Großbritannien einig.

Wo soll da die Isolierung sein?

Ogino

@ gailan:

Deine letzten Ausführungen sind wesentlich überzeugender.

Gruss
Ogino

tw_24

Zitat:

Zitat von gailan

Wie schon gesagt, Israel hat langfristig auf das falsche Pferd gesetzt.

Könntest Du das näher ausführen? Wer ist wessen Pferd und wer wäre denn überhaupt das richtige Pferd?

MfG
tw_24

Der Rebell

@ tw_24

bei meiner Betrachtung ging es auch nur um eine mögliche Entwicklung und um die Fragestellung, ob bei so einer möglichen Entwicklung die starken Worte Merkels nicht als Bereitschaft gedeutet werden könnten, daß Deutschland Israel mit Waffen verteidigen würde.

Immerhin ist der Jewish Congress eine ziemlich wichtige Institution.

Klar sollte man den Konflikt diplomatisch lösen. Nur kennen wir mittlerweile die Alleingänge der US-Regierung und insofern hat sich Merkel verbal in eine Abhängigkeit begeben, aus der sie schwer wieder herauskommen kann.

Wenn die USA einen Alleingang starten, wird Israel fragen "Wo sind denn die Deutschen? Sie haben doch Unterstützung zugesagt."

Diese Situation meinte ich.

Der Rebell

tw_24

Zitat:

Zitat von Der Rebell

@ tw_24

bei meiner Betrachtung ging es auch nur um eine mögliche Entwicklung und um die Fragestellung, ob bei so einer möglichen Entwicklung die starken Worte Merkels nicht als Bereitschaft gedeutet werden könnten, daß Deutschland Israel mit Waffen verteidigen würde.

Nun, es ist durchaus denkbar, daß, müßte ein Krieg geführt werden, um Israels Existenz zu sichern, von Deutschland eine Positionierung in einem solchen Konflikt erwartet wird. Und selbstverständlich wäre alles andere als eine Parteinahme für Israel ein Skandal. Dennoch ist es zumindest unwahrscheinlich, daß ein Bundeswehrangehöriger sein Leben jemals für Israel riskieren wird, denn das würde keine deutsche Regierung politisch überleben.

Anders sieht es aus, geht es um Waffenlieferungen oder finanzielle Unterstützung in einem solchen Fall; um einen Krieg gegen den Iran, der aber eben doch nur eine theoretische Option ist, zu verhindern, ist es sogar denkbar, daß Deutschland aus eigenem Antrieb und im Alleingang Sanktionen gegenüber dem Iran verhängt, aber auch darauf würde ich nicht wetten. Sollte Israel sich auf Deutschland verlassen, ist es verloren.

Gänzlich undenkbar scheint es mir jedenfalls, daß Deutschland gegen seinen Willen (oder eben den seiner Regierenden) in einen Krieg zieht, also sich etwa tatsächlich verhielte wie ein Erfüllungsgehilfe oder mehr oder weniger willenlose Befehlsempfänger der USA. Das gibt auch der Blick auf die jüngere deutsche Außenpolitik seit 1998 einfach nicht her, selbst wenn Joseph Fischer seinerzeit auf dem Schoß Madeleine Albrights gesichtet worden sein soll.

Der Überfall auf Jugoslawien war ein europäisches Projekt, das wesentlich vorangetrieben wurde durch die deutsche Politik. Die USA wurden gebraucht als Truppenlieferant, und Clinton ließ sich in diesen Krieg leider auch hineinziehen. Aktiv angestrebt und propagandistisch vorbereitet wurde er von Pazifisten wie Rudolf Scharping - dessen Kriegstagebuch ein Genuß ist - und Joseph Fischer.

2001, ein Sozi hatte die Parole: "Heute sind wir alle Amerikaner" ausgegeben, hatte ein anderer Sozialdemokrat, der nebenbei den Kanzler gab, der amerikanischen Regierung schon Truppen versprochen, als George W. Bush wohl noch gar nicht recht wußte, ob Afghanistan überhaupt angegriffen werden sollte. Das großzügige - aber nicht eingeforderte - Versprechen Gerhard Schröders brachte die amerikanische Regierung damals regelrecht in Bedrängnis.

Auch in diesem Fall war die aktive deutsche Beteiligung an einem als "amerikanisch" empfundenen Krieg mit Sicherheit nicht die Folge etwa einer moralischen Erpressung durch die US-Regierung, sondern erfolgte aus sehr eigenem Antrieb. Den Irak-Krieg machte dann die Bundesregierung bekanntlich zumindest offiziell nicht nur nicht mit, sondern sie lehnte ihn sogar ab - Neutralität wäre ja auch möglich gewesen - und verärgerte damit die US-Regierung wohl etwas.

Spätestens seit dem Ende der 1990er Jahre ist die deutsche Außenpolitik also alles andere als die eines Erfüllungsgehilfen, und daher ist es auch höchst unwahrscheinlich, daß durch nach einem Lippenbekenntnis Angela Merkels in den Vereinigten Staaten nun deutsche Außenpolitik in Washington beschlossen wird. Deutschland wurde in keinen der letzten größeren Kriege gezwungen, und es gibt daher keinen Grund anzunehmen, daß sich das wegen (oder trotz) Israel ändern könnte - sonst würde hierzulande gar nicht mehr darüber diskutiert, ob Mahmoud Ahmadinedschad zur Fußball-WM kommen dürfe oder nicht ...

MfG
tw_24

Provokateur

Zitat:

Zitat von tw_24

Spätestens seit dem Ende der 1990er Jahre ist die deutsche Außenpolitik also alles andere als die eines Erfüllungsgehilfen, und daher ist es auch höchst unwahrscheinlich, daß durch nach einem Lippenbekenntnis Angela Merkels in den Vereinigten Staaten nun deutsche Außenpolitik in Washington beschlossen wird. Deutschland wurde in keinen der letzten größeren Kriege gezwungen, und es gibt daher keinen Grund anzunehmen, daß sich das wegen (oder trotz) Israel ändern könnte - sonst würde hierzulande gar nicht mehr darüber diskutiert, ob Mahmoud Ahmadinedschad zur Fußball-WM kommen dürfe oder nicht ...

MfG
tw_24

Gottseiesgedankt oder Wem auch immer. Auch dein Lieblingsheld in der Gegenwart G.W.Bush darf gerne während der WM zuhause bleiben - eine Hillary Clinton würde ich aber gerne hier sehen.

Anzeige