UND ZUM IRANKRIEG KÖNNT IHR EINS GLAUBEN SOLLTE ES DAZU KOMMEN WIRD ES EIN HÖLLENFEUER AUF DER GESAMTEN WELT GEBEN DEN NEBEN IRAN, SIND NOCH ANDERE LÄNDER DIE SICH BEDROHT FÜHLEN UND WISSEN DASS SIE BALD DIE NÄCHSTEN SEIN KÖNNTEN NENNE NUR EIN LAND NORDKORA, NICHT ZU VERGESSEN DER LIBANON/SYREN UND UND UND

LIEBE FREUNDE DASS WIRD EIN WELTKREIEG.

NICHT VERGESSEN IHR REDET EINFACH SO WARUM NOCH MEHR UNSCHULDIGE TOTE

HIER EINEIGE INFOS ZU IRAN-STÄRKE

500.000 SOLDATEN
1.250.000 RESERV.
14 000 000 HISBOLLAH (14 MIO)
40 000 SELBSTMORDAKTIVISTEN

HIER EIN LINK ZU ARMEE

http://www.irandefence.net/forumdisplay.php?f=20

Äh deine Caps klemmt, das hatten wir alles schonmal und jaja wir wissen es....

Tastenkitzler

Zitat:

Zitat von TR4

Was machen eigentlich die 40 000 SELBSTMORDAKTIVISTEN..... Schuldige töten?

Ne, Zivilisten, Sicherheitskräfte oder Soldaten umbringen. Je nach Bedarf. Also genau das, was in der Regel staatliche Streikräfte wie die US-Army auch machen. Zumindet auf noch mutigere weise aus der Nähe. Die US-Army tötet die meißten Zivilisten aus der Luft per Bomben oder aus der Ferne mit "intelligenten Raketen".

Demonia

Soo, jetzt habe ich mir den gesamten Thread zu Gemüte geführt und konnte mir nicht helfen, als ihn zum Paradebeispiel für den Orientkonflikt zu verwenden. Ich doziere seit zwei Jahren an der Uni in meiner neuen unruhigen Heimat: Israel.

Dieser Thread bestätigt leider, woran es in dem gesamten Konflikt mangelt: Bildung, Perspektiven und Veränderung.

Und bevor man mir vorwirft zur Zionistin mutiert zu sein, so darf ich anmerken, dass dem in keinster Weise entspricht. An meiner Uni hat sich eine illustre Lehrerschaft zusammengefunden, die aus allen Ländern stammen. Viele Muslime aus den arabischen Ländern, Amerikanerm, Europäer, etc. Bei allen Unterschieden ist doch eines gleich: Der Wunsch nach der Freiheit vor Ignoranz und demagogischen Parolen.

Das klingt jetzt zugegebenermaßen sehr blumig - aber ich will meinen kurzen Deutschland-Besuch nicht unnötig mit Nahostreflektionen schmälern

.

P.S.: Dieser virtuelle Schwanzvergleich "meine Armee ist größer als deine Cruise Missile" ist ermüdend und menschenverachtend (40.000 Selbstmordattentäter - wir reden hier nicht von Menschen, die aus freiem Willen handeln, sondern von indoktrinierten und bewusst unterdrückten Menschen, denen niemand eine Chance gibt. Weder die eigene Führung, noch die restliche Welt...).

M203

hey St@tic

Zitat:

super und wenn die vereinten nationen net sein atomprogramm net billigen dreht er auch einfach mal den hahn zu... von daher kommt aufs selbe bei raus.
und wie es militärisch bei denen aussieht weiß ich nicht kann mir aber nicht vorstellen, dass das iranische militär gegen flugzeugträger, b2 staffeln und f18-f22 kampfjets ankommt.

stell dir mal vor der iran baut atomwaffen. schön und gut. jetzt überfällt der iran aber mal israel, der knallkopp will ja israel von der landkarte tilgen. so wer greift jetzt ein ohne sich sorgen zu machen die nächste nuklearrakete aufn deckel zu kriegen???
fragen wir kim jong il II oder wie der heißt, vielleicht mag er zum dritten weltkrieg auch noch ein paar atomwaffen dazusteuern?

doch die kommen damit schon an

Bei Jets Tomcats bis zum Harrier und vom Bomber alles vorhanden und spitzen Technik

http://www.globalsecurity.org/milita...n/airforce.htm

oder hier über das Heer
http://www.globalsecurity.org/milita.../iran/army.htm

Irans Streitkäfte
http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/

Man jedes Land hat zwei Seiten die Guten und die Schlechten.

Und viele wissen es nicht ist aber so

Der Iran ist nicht ein armes Land was zur Dritten Welt einfach so gehört.

Wenn die angeblichen PEACMAKER da rein maschieren wird es ein Gemetzel auf beiden Seiten geben. Und so wie ich die Führung vom Iran und den PEACEMAKERN kenne wird da der Vietnam oder Iraq alttag werden. Denn wer so weit gekommen ist möchte auch nicht aufgeben.

Ich finde es gut das die Länder die gefährdet sind ne gute Armee haben so kann keiner reinmaschieren und sie wegen Ressourcen der Zivilbevölkerung ausplündern oder sonst noch was wie in Afghanistan Iraq oder so aber einer seits find ich bullshit wenn man es missbraucht. Ich weiss nicht, obwohl wir in einer MODERNEN WELT LEBEN VERHALTEN WIR UNS IMMER NOCH WIE TIERE DIE UM DAS ÜBERLEBEN KÄMPFEN. UND ICH GLAUBE DAS ES SICH IN ZUKUNFT AUCH NICHT ÄNDERN WIRD.

Anstatt Kriege zu beginnen sollte man die scheiss Politiker in einen Boxring stecken. Oder mal nen Presidenten ne Uniform hineinschlüpfen lassen und ihn mal an die Front schicken. Ich glaub jeder Politiker der mal in Faludsha oder nach Bagdad oder sonst wo, die Erfahrung machen würde wie es da draußen ist dann würde es nicht so leicht Kriege geben. Die sollen sich mal in Klaren sein das sie hier kein C&C Generals oder sonst was spielen sondern echte Soldaten in den Krieg schicken. Egal wie modern die Waffen sind letztendlich wird immer ein Soldat gebraucht.

Eigentlich so wenn ich denke ist es recht komisch hat keiner der Präsidenten Gefühle oder eine Bildung bzw eine Schule besucht ?? und kann jeder Idiot Politiker bzw President werden ??

-anscheinend schon

M203

Ach ja wass ich weiss ist wenn Israel im Krieg befindet wir die Türkei auf der Seite der israelis mit machen kp wieso habs mal vor langer zeit irgendwo gelesen man merk schon nicht nur die deutschen Politiker haben mit israel dreck am stecken sonder noch unzählige Länder auch.

kuxxx

Deutschland an der Seite Israels?
Ich finde schon: Ja, allerdings mit Einschraenkungen.
Wenn man sagt, der Iran müsse gestoppt werden (wie ist hier erst mal egal), bevor er etwas "dummes" macht, ist das natürlich eine Forderung, der man immer und überall nachkommen muß.
Aber Vorsicht: Nicht der Iran ist hier der Agressor. Die Vereinigten Staaten haben deutlich erklaert (noch vor Ahmedinedschad), das sie auf einen Regierungswechsel im Iran hinarbeiten, wobei sie sich "alle Optionen" aufhalten wollten.
Die Forderung Irans nach einer klaren Sicherheitszusage als Bedingung für Gespraeche über eine Wiederaufnahme der Zusammenarbeit mit der IAEA wurde von den USA (meineswissens) bisher nicht erfüllt.
Das heißt: Man droht (mal wieder) mit Krieg und macht den Bedrohten zum Agressor.
Erinnert euch an die Maerchen über den Irak, die Lügen besser gesagt, mit denen eine Koalition der "willigen" wider besseren Wissens und entgegen geltenden Völkerrechts den Irak überfiel.
Damals, unter Schröder, war dies unseren Waehlern nur schwer zu verkaufen, also machte man auf pazifistisch und leistete nur logistische Schützenhilfe, den BND Einsatz verschwieg man uns komplett.
Der Idee den Iran gleich mitanzugreifen, was die USA beim Ausloten dessen, was möglich war, gleich mit auf den Diplomatentisch brachten, stand man hierzulande (und vor allem in Russland) nur deshalb ablehnend gegenüber, weil die zu treffende Infrastruktur hauptsaechlich mit deutschen und russischen Mitteln finanziert worden war. Es waere ein empfindlicher Schlag auch für uns gewesen. Die ablehnende Haltung der Franzosen zum Irak-Krieg hatte warscheinlich den gleichen Grund, und die Englaender hatten bei ihrer Skepsis gegen einen Rundumschlag einen sehr profanen Grund, hatten sie doch bereits waehrend des Angriffs auf den Irak ihre Decke an taktischen Marschflugkörpern zu sehr ausgedünnt.
Die Englaender nehmen sowieso einen aüßerst unrühmlichen Platz in der Geschichte des Iran ein. Hier wurde der erste Luftangriff auf eine Zivilbevölkerung geflogen, das war irgendwann zwischen Wetltkrieg eins und zwei. Der Grund dafür war übrigens: Öl.
"It`s the Oil, Stupid!".
Bedenkt man die koloniale Vergangenheit Deutschlands und vor allem Englands im Iran, wird ersichtlich, das dieses Land allen Grund hat die Atombombe zu bauen und wir keinen, ihnen das zu verbieten, solange wir nicht wenigstens eine Sicherheitsgarantie für den Iran von den USA einfordern.
Gegen Ende des 19. Jahrhunderts war England die vorherschende Supermacht, was es seiner Hochseeflotte verdankte, die saemtliche Schiffahrtsrouten zu kontrollieren in der Lage war, so etwas wie Lufthoheit gab es nicht.
Diese Schlachtschiffe, und vor allem die Fregatten, deren strategische Bedeutung in ihrer Kombination aus Feuerkraft und Geschwindifkeit lagen, wurden mit Kohle angetrieben, dem Treibstoff der Aera derIndustriellen Revolution. Nun baute (ich glaube Deutschland) erste Kampfschiffe die ihre Maschinen mit Öl befeuerten. Diese Schiffe konnten aufgrund des höheren Wirkungsgrades der damals neuen Technologie schneller und laenger agieren ohne einen Hafen anlaufen zu müssen, hatten mehr Kraft, was größere Schiffe mit schwererer Bewaffnung ermöglichte und gleichzeitig mehr Platz für Mannschaften oder Munition, da das Öl besagten höheren Wirkungsgrad besitzt und 0% Hohlraeume beim Betanken entstehen.
Bald erkannte England, das ihre Unangreifbarkeit auf dem Wasser ernsthaft in gefahr war, und obwohl Lobbyismus (jaja, schon damals) die Regierung anfangs davon abhielt die neue Technik einzusetzen beaeügte man mit Argwohn die Ambitionen Deutschlands im Iran (damals Persien), wo ein Großteil der damals Bekannten Vorraete lagerte.
Nach dem ersten Weltkrieg sicherten sich England und Frankreich, das spaeter von den Englaendern ausgebootet wurde, die Vorraete in Persien, indem man eine Marionettenregierung installierte die das Volk bei der Stange hielt, die Ölvorraete verstaatlichte und für AppelundEi an die Entente verhökerte.
Die meisten Einwohner Persiens darbten schrecklich, und so kam es erst zu Protesten, dann zu Aufstaenden. England antwortete mit Luft- und Gasangriffen auf die Zivilbevölkerung.
Seit dieser Zeit des (mittlerweile) offensichtlichen Raubmordes im Namen von König und Vaterland und zu wahrenden "Sicherheitsinteressen" wurde Persien durchgehend vom Westen manipuliert und ausgeplündert, bis zur Islamischen Revolution Ayatolla Khomeini`s.
England hat sich bis heute nicht für das Entschuldigt, was es Persien angetan hat, noch andere Staaten, auf diplomatischer Ebene wird das Thema komplett aussen vor gelassen.
Die Antwort des Westens noch im Kopf?
Der Krieg Irak gegen Iran war nur durch die Amerikaner (inzwischen waren sie dort am Drücker), sorry, die USA entstanden und finanziert worden.
Der Deal war einfach: Öl gegen Waffen.
Hier wird es möglich, den Erfolg des Islam als das zu begreifen was er ist:
Ein Weg, für die unterschiedlichsten Interessengruppen sich zu einen und dem Westen gegenüber Stellung zu beziehen, der seit bald hundert(!) Jahren am mittleren Osten parasitiert und dies auch heute noch zu tun wünscht.
Von Afrika fange ich gar nicht erst an.
Stellt euch doch eine Kultur vor, in der seit bald hundert Jahren keine Familie mehr existiert, die nicht unter uns zu leiden hatte: Sei es durch Hunger oder durch Tod. Von der kollektiven Demütigung, und dem Haß, den so etwas unabdingbar macht, können wir uns kein Bild machen.
Ahmedinedschad ist kein Irrer. Er ist auch nicht dumm. Er weiß, daß er seine "Koalition der Willigen" am attraktivsten macht und am festesten zusammenschweißt, wenn er den latenten Haß auf Israel nutzt.
Business as usual würde ich sagen.
Er wird Israel nicht angreifen, und das weiß Bush.
Er wird Europa nicht angreifen, und das wissen Wir.
Aber er braucht eine Stimmung, eine Art Welle der Zustimmung in der arabischen Welt, um das entstandene Machtvakuum in dieser Region füllen zu können, will er das nicht der Marionettenregierung im Irak überlassen.
Wir an der Seite Israels? Sicher. Drohgebaerden des Irans sollten hier klaren Antworten unsererseits entgegengehalten werden: Setzt Du Atomwaffen ein, machen wir euch alle.
Doch in erster Linie sollten wir, gerade unser Land, das keine Zeit (Weltkrieg eins) hatte, sich dort unten unbeliebt zu machen und deswegen angekumpelt wird, sich darauf konzentrieren dem Iran diplomatisch zu begegnen.
Armut ist weit verbreitet im Iran, die Waehlerschaft die A. zur Macht verholfen hat ist enttaeuscht, die Jugend hat sich schon lange von ihm abgewand und wünscht sich mehr Demokratie und die scheinheiligen Sittenwaechter und Prediger zum Schaitan.
Er wird sich nicht halten können, geschweige denn einen Krieg vom Zaun brechen.
Die 40.000 heissen nur eins: Besetzt ihr uns, wirds noch heisser für euch als im Irak.

Nur `ne Meinung, nicht gleich steinigen

DER-LINKE

Deutschland an der Seite Israels ???

1.Achmadinedschad ist hier, wie unten beschrieben nicht der Agressor, außerdem wurde mehrfach vom Iran bekräftigt das Atomprogramm nur friedelich nutzen zu wollen. Jedes Land hat nach internationalen Recht, das Recht Atomkraft friedlich zu nutzen!
HIER ZU DER BRIEF DEN ACHMADINEDSCHAD AN MR. PRASIDENT BUSH SCHRIEB.Teil 1: http://www.jungewelt.de/2006/05-13/0...che|verbrechen
Teil 2:
http://www.jungewelt.de/2006/05-15/0...rr|Pr%E4sident
(Es handelt sich eigentlich um 1 Brief wurde aber hier in 2 Stücken veröffentlicht).
Ich glaube aber dennoch das es möglich ist das er die Bombe baut aber nicht einstetzt. Er hat natürlich Angst vor den Amerikanern,die sich aber ZUR ZEIT kein weiteres Kriegsabenteuer leisten können aber schon zwei Nachbarländer teilweise wiederrechtlich besetzt halten. Außerdem ist anzumerken sollte der Iran Israel angreifen, mit welchen Waffen auch immer wird der Iran ausgelöscht!
Dazu bräuchte Israel keine Unterstützung des Westens weil sie selbst über etwa 220 Atomsprengköpfe (Spiegel) verfügen (teils als Bomben als auch auf Raketen). Außerdem wurde Israel noch nie von einem Kontrolleur der internationale Atomenergiebehörde besucht. Natürlich kann man hier sagen die israelischen Politiker sind normal gewiesenhaft und im Iran sind Verrückte und Schwachsinnige jeder Art am Werk, aber es sollte das gleiche Recht für alle gelten und so könnte man seinen guten Willen zeigen. Außerdem besitzen mit Pakistan und Indien zwei weitere Nachbarn Atomwaffen. Pakistan mit einem autokraten Präsidenten namens Musharraf der durch einen Militärputsch an die Macht kam. Dieser wird von der Regierung der USA und von ihrem Präsidenten als Demokrat gelobt . Mit dem größerem der beiden, hauptsächlich Bhuddistisch geprägten Land hat der amerikanische Präsident vor ein paar Monaten einen Vertrag über den Bau von mehreren Atomkraftwerken ausgehandelt die den USA Money und Indien Energie bringen, das aber nie den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat. Iran hat dies schon vor geraumer Zeit getan!

2. Wobei wir bei dem gespannten Verhältniss zwischen Israel und Iran wären.
Der iranische Präsident hat den Holocaust gelaugnet!
Er hat gesagt der Holochaust sei ein Mythos, der höher gestellt wird als Gott und alle Propheten.
Hier ist zu beaschten das ein Mythos nicht dasselbe ist wie en Märchen oder eine Lügewww.jungewelt.de. Die Schlacht in Stalingrad ist auch ein Mythos, aber dennoch wird niemand sagen sie hat ncht stattgefunden. Es waren aber auch Äußerungen dabei bei denen man im ersten Moment davon ausgehen könnte er leugnet den Holochaust tatsächlich. Er sagte nämlich "sollte das alles Wahr sein müssste Israel in Europa liegen und nicht in Pälastina". Damit will er nicht den Holochaust leugnen aber auf geschehene Ungerechtigkeiten an den Palästiensern und auf anduernde Lügen aus Israel aufmerksam machen. Aber dazu im Punkt 3 mehr.

Wobei wir schon beim 2.Teil der Aussage des iran. Ministerpräsidenten wären "er ( der Holochaust ) wird höher gestellt als Gott und die Prophteten". Ich bin nicht so sehr religiös bin aber Christ und habe keine auschländischen Vorfahren, damit nicht der Verdacht entsteht ich käme aus dem Iran o.ä..
Zurück zum Zitat, hier hat der iranische Ministerprasident Recht. Sobald jemand bei uns etwas gegen Gott, egal welcher Religion etwas sagt, kommt er ungestraft davon, außer Radikale, egal welcher Glaubensrichtung, tun was dagegen. Wobei ich es aber gut finde das es hier noch Straffreiheit gibt denn man sollte sagen können, was man denkt (solange es nicht zu radikal, auschweifend etc. ist) Aber nun zum Vergleich: Sollte Jemand etwas gegen Holochaust sagen wird eingesperrt so wie z.B. der Englische Historiker(Name ist mir entfallen) der Anfangs gesagt hat es hat ihn nicht gegeben aber später sich selbst revidiert hat und zugegeben hat das seine neuesten Forschungen das Gegenteil bewiesen hätten. Natürlich weiß jedes Kind das die deutschen für den Mord zwischen 5.4Mio und 6Mio verantwortlich sind. Aber man sollte der Straffrechtlichen Verfolgung für Holochaustleugner durchaus skeptisch gegenüber stehen da sich die Axxxxxxxxxxxxx Glanzköpfe (ich meine hier Nazis und rechte Skins (es gibt auc Linke Skins )) darauf stützen und sagen, wenn dies unter Strafe fällt haben die Mächtigen was zu verbergen und der millionenfacher Judenmord ist doch nur Lüge und von der israelischen Weltverschwörung aufgezogen um die unschuldigen Germanen fertig zu machen. Meiner Meinung müsste man alle auslachen die den Holochaust leugnen, aber das reicht dann wahrscheinlich nicht weil es bei uns zu viele Rechte gibt und sie zu viel öffentlichen Raum für sich beanspruchen.

3. Machmud Achmadinedschad hat die Zerstörung Israels gefordert!
Meines Wissens hat er das, aber warum hat er dass???
Zuerst hat der Orient eine sehr bildliche Sprache und nicht alles was dort so gesagt wird auch so gemeint. Aber es ist eigentlich eine unentschulbare Forderung und hier weiß er natürlich was jene für einen Rummel auslößt.
Natürlich bin ich gegen die Zerstörung Israels und jede Art von Mord, aber begingen und begehen die Israelis nicht schon viele Fehler seit der Staatsgründug von 1948 ??
http://de.indymedia.org/2002/11/33233.shtml
http://www.freitag.de/2004/23/04230102.php
http://www.muslim-markt.de/Palaestin...verbrechen.htm
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden...erbrechen.html

Zuerst war die Staatsgründung und es sollten 2 Staaten gegründet werden: Israel UND PALÄSTINA !
Zuerst wurde Israel etwa 60% des Landes zugesprochen und das ohne das Einverständniss der dort lebenen Bevölkerung, die nichts zu sagen weil das Gebiet bis in 2. Weltkrieg eine englische Kolonie war.
Hier sieht man eine Karte nach der Staatsgründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:UN...stine_1947.png
Nach dem 1.Arabischen Krieg besetzte Israel statt dem ihn zugesprochenen 60%
77%.
Die dort lebeben Palästinänser wurden vertrieben. So ging es immer weiter bis nur noch ein kleiner Rest des ehemaligen Palästina übrig war. Die Israelis gründeten Siedlungen auf den besetzten Gebieten im Gazastreifenn, der mitlerweile geräumt wurde, und im Westjordanland das seinen Namen davon hat da es ursprünglich zu Jordanien gehörte.
Es gab mehrere Un-Resulotionen gegen die israelische Besetzungspolitik und die aussagten das sie ihre Siedlungen in den Besetzungen "abbauen" müssen und sich aus ihnen zurück ziehen müssen. Aber was ist geschehen nichts!
Im Krieg 18.9.1982 im Folge des Jordanisch-Israelischen Krieges passierte etwas schlimmes die Isrealis schickten christliche Milizen in ein palästinensisches Flüchtlingslager. Diese brachten dort alle Menschen um. Sie enthäuteten kleine Kinder, vergewaltigten die Frauen und folterten viele zu tode!!!!
Aber jetzt möchte ich nicht alle letzten 60 Jahre Revue passieren lassen und außerdem sind die palästinänser auch nicht nur Kinder mit Heiligenschein. Sie verüben Selbstmordattentate auf Unschuldige. Aber als Reaktion kommt aus Israel nur Gegengewalt die keinen Frieden zulässt! Sie bombadieren ein Haus mit einer 1000 Pfund Bombe es sind dann 40 Menschen Tod und das nur um einen Terroristen zu lequdieren.
Vor kurzem erst feuerte ein israelisches Schiff auf den Strand von Gazaa
und von einem Mädchen waren die Eltern und 4 Geschwister tod. Danach behauptete Israel es wäre eine Mine der Hamas gewesen.
Solche Vorfälle der israelischen Armee gibt es andauernd dort unten!
Danch sind sehr oft solche Ausreden zu hören wie die oben genannte.

TR4

@DER-LINKE
Wäre ja nett wenn Du die aufgezählten Greueltaten, die Du den Israelis anlastest,
mit fundierten glaubhaften Links belegen würdest.

Und bitte nicht den "Muslim-Markt"......

Das die Situation dort nicht zum Besten steht ist schon klar.
Und beide Seiten tragen immer wieder wechselseitig zu erneuten Eskalationen bei.

Ansonsten bin ich dafür das D an der Seite Israels steht.
Und das mach ich nicht am 3. Reich und den Untaten fest....

lupor

Für die "nicht so informierten" hier mal ein interessanter Link...
Lasst euch nicht immer von den deutschen Medien blenden, wenn Israel Frieden gewollt haben würde, hätte es geholfen damals einen palestinänsischen Staat zu gründen. Und die Verbrechen, die heute in Israel und Palestina passieren bekommt man hier leider nur aus israelischer Sicht mitgeteilt.

Iran ftw.

TR4

Tragische Bilder und Schiksale.
Aber was soll das?
Das ist doch lediglich die "Wahrheit" der anderen Seite.
Und in der Regel ist das "deutsche Staatsfernsehen" wohl doch bemüht
Berichte 1:1 aus Palästina zu übernehmen.
Jedenfalls ist das oft mein Eindruck.

lupor

Es zeigt, dass nicht nur wie oft in den Medien rübergebracht nur unschuldige Israelis sterben. Und vor allem hilft es einen Eindruck zu gewinnen, warum Selbstmordattentäter so handeln.

mfg

Der Rebell

Zitat:

Zitat von nabilash

Und vor allem hilft es einen Eindruck zu gewinnen, warum Selbstmordattentäter so handeln.

Das klingt mir denn doch zu heroisch.

Im Wesentlichen sind die Täter ziemlich dumme Jungs, die sich von alten Säcken durch eine Gehirnwäsche zu ihren Taten treiben lassen. Ohne das religiöse Brimborium würde sich wohl kein Einziger selbst in die Luft sprengen.

Warum gehen denn die alten Säcke nicht mit gutem Beispiel voran, wenn sie so überzeugt von der Richtigkeit ihrer Lügen sind?

Der Rebell

tw_24

Zitat:

Zitat von DER-LINKE

Im Krieg 18.9.1982 im Folge des Jordanisch-Israelischen Krieges passierte etwas schlimmes die Isrealis schickten christliche Milizen in ein palästinensisches Flüchtlingslager.
Diese brachten dort alle Menschen um. Sie enthäuteten kleine Kinder, vergewaltigten die Frauen und folterten viele zu tode!!!!

Lügen sollten wenigstens konsistent vorgetragen werden. Wenn "alle Menschen" umgebracht wurden, aber nur "viele zu tode" gefoltert wurden, kann etwas nicht stimmen. Das Vorgehen der libanesischen christlichen Milizen, dem die IDF in der Tat lange Zeit zuschaute, war nichts anderes als eine Reaktion auf den von PLO-Banditen zuvor im Libanon gezeigten Friedenswillen, der sich etwa darin äußerte, daß sie die christlichen Bevölkerungen einiger Orte massakrierten, etwa in Damour. Der IDF kann, geht es um Sabra und Shatila, schlimmstenfalls Untätigkeit vorgeworfen werden, andererseits waren die libanesischen Milizen eben auf der Suche nach palästinensischen Terroristen, was zunächst ein legitimes Ansinnen ist.

Zitat:

Zitat von DER-LINKE

Vor kurzem erst feuerte ein israelisches Schiff auf den Strand von Gazaa
und von einem Mädchen waren die Eltern und 4 Geschwister tod. Danach behauptete Israel es wäre eine Mine der Hamas gewesen.

Israel behauptete erstmal gar nichts, sondern für die PA und das eine oder andere deutsche Blatt war sofort klar, wer gezielt auf wen geschossen hat. Dann wurde der Vorfall untersucht, wogegen die PA sich zunächst wehrte - und diese Untersuchung entlarvte die Lügen der PA, die Süddeutsche Zeitung nahm auch ihr Versagen in der Angelegenheit zum Anlaß, sich ein wenig mit Pallywood und hörigen deutschen Medien auseinanderzusetzen: http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/315/78237/.

Zitat:

Zitat von DER-LINKE

Aber jetzt möchte ich nicht alle letzten 60 Jahre Revue passieren lassen und außerdem sind die palästinänser auch nicht nur Kinder mit Heiligenschein. Sie verüben Selbstmordattentate auf Unschuldige. Aber als Reaktion kommt aus Israel nur Gegengewalt die keinen Frieden zulässt!

Israel hat kein Interesse an einer gewalttätigen Auseinandersetzung mit Palästinensern, es hat aber das sehr legitime Recht und die Pflicht, sich gegen Terrorismus zu wehren. Daß dabei Zivilisten zu Opfern werden, ist tragisch, aber eben nicht beabsichtigt. "Nach Angaben des Institute for Counter Terrorism of Herzliya, sind ungefähr 17 Prozent aller palästinensischen Todesfälle in diesem Konflikt Zivilisten, auf israelischer Seite sind es ungefähr 70 Prozent Zivilisten. Es gibt einen profunden Unterschied zwischen israelischen Soldaten und palästinensischen Terroristen. Israel schützt seine Zivilisten gegen Angriffe durch palästinensische Terroristen, die diese Zivilisten gezielt unter Beschuss nehmen" (Quelle).

Weiters setzt Israel gar nicht auf eine militärische Eskalation, sondern die palästinensische Seite. Die Hamas-Regierung feiert minderjährige Selbstmordattentäter und unternimmt nichts gegen den täglichen Besuchuß Israels mit Qassam-Raketen, worunter derzeit vor allem die Bewohner der Stadt Sderot zu leiden haben, die deshalb in den Streik getreten sind. Es ist eben die palästinensische Seite, die keinen Frieden will, selbst die ihnen gewogene Junge Welt bescheinigt den armen Palästinensern, daß ihnen wohl etwas fehlt: "Nicht erst seit dem Wahlsieg von Hamas, sondern schon seit dem Abzug der Israelis aus dem Gaza-Streifen im vorigen August wird allgemein der weitgehende Zusammenbruch des zivilen Lebens beklagt."

Also mit anderen, für die Junge Welt ganz ungewohnten Worten: Die IDF sorgte allein schon durch ihre Anwesenheit für Zivilisation, die mit ihrem Abzug wieder verschwand. Doch dieser Abzug war ja genau wieder etwas, das von Israel immer gefordert wurde/wird. Die Palästinenser hingegen zeigten ihre Unfähigkeit/ihren Unwillen an halbwegs friedlichen Verhältnissen hingegen deutlich.

MfG
tw_24

blackbox

Hier wird mal wieder auffällig das die westliche bevölkerung sich für die "gute, zivilisierte, friedliche" seite hält.
Es ist auch traurig zu sehen wie leicht der "mensch", auf beiden seiten, auf propaganda hereinfällt.
Die westliche allianz (ja, auch du und ich) hat vermutlich mehr blut an den händen als saddam und co. zusammen. Dutzende kriege, oder den nährboden für bewaffnete konflikte, gehen alleine auf das konto der "weltpolizei" USA. Und auch europa ist nur im vergleich "besser". Der größte unterschied ist lediglich das wir meist nicht mit waffen menschen töten sondern einen "verdeckten" krieg führen bei dem die menschen nicht medienwirksam erschossen, zerbombt oä. werden.
Und wir sind echte global player, da ist so ein regional beschränkter despot ein witz.

Solange sich irgendwer auf die seite von gewalt und terror schlägt, sei es eine "westliche" oder "östliche", "südliche" oder "nördliche" fraktion, haben wir moralisch gesehen nicht das recht andere zu verurteilen.
Na gut ich gebe zu wir könnten jetzt auch noch darüber streiten was moral eigentlich ist!
Aber dieses "wir haben die moral gepachtet" geseiere der westlichen zivilisation geht mir echt auf den sack. Übrigens wird es auf der anderen seite nicht besser sein.

Leider wir der Iran sich die bombe beschaffen müssen, da sie anscheinend die einzige möglichkeit eines effektiven schutzes vor der "kriegerischen" bedrohung durch die westlichen welt darstellt.
Persönlich bin ich aber für die "vernichtung" (nein, krieg ist nicht das einzige mittel das der welt zur verfügung steht) aller staaten die atomare waffen besitzen oder wie die USA einsetzen (uranwuchtgeschosse zählen für mich zu kategorie "atomare waffen"). Natürlich sollte ihnen erst gelegenheit gegeben werden diese zu entsorgen, aber wenn ich recht informiert bin sollte der atomwaffensperrvertrag (1970) dies regeln, getan hat sich leider nichts.

Und an alle die hier mit geschichte kommen, eine der grundlegenden ursachen für die derzeitigen verhältnisse im gesamten "nahen osten" sind die christlichen kreuzzüge (1096-1444).

TR4

Zitat:

Zitat von blackbox

Und an alle die hier mit geschichte kommen, eine der grundlegenden ursachen für die derzeitigen verhältnisse im gesamten "nahen osten" sind die christlichen kreuzzüge (1096-1444).

Na, das könntest Du ja bitte mal ausführlich begründen......
.....oder ist das lediglich Deine eigene Sicht der Dinge?

Anzeige

Anmelden