Netter Beitrag,

Um zunächst auf die Frage des Threadstellers einzugehen:

Ja ich denke schon das die Kirche einer der größten Verschleierungskünstler der Weltgeschichte ist, den sie ist eine religiose Organisation deren Strukturen sich zugegebener Maßen im Laufe der Jahrhunderte geändert haben, die es aber geschafft hat sich als machtvolle gesellschaftliche wie religiose Institution so lange zu halten.

Zum Film: Ich fand den Film nicht so schlecht umgesetzt wie die meisten Kritiker. Man kann eben in einem Film einige Dinge nicht so beschreiben wie in einem Buch, gedankengänge gehen teilweise verloren und sind nciht geschaffen für den Film ebenso wie Emotionen im Film nur so gut dargestellt werden können, wie es der Schauspieler in diesem Moment vermochte, wohingehend in einem Buch die Phantasie des einzelnen Angesprochen werden, der einzelne Leser Projeziert z.B Angst ganz anders für sich, als wenn er sie visuell dargestellt bekommt. Andererseits hat der Film z.B auch so manche Spielerrei, die das Buch nciht hat. Ich habe leider erst eine endecken können, hoffe aber wenn ich den Film auf DvD habe noch mehr zu endecken: Als sie in die "Templerkirche" gehen ist beiläufig im Bild ein Informationsglaskasten zu sehen. Darin wird auf ein Konzert hingewiesen zur Musik von "Debussy".
Wie stark da die geschichtliche Wahrheit ist vermag ich nciht zusagen, weil ich leider nicht die Zeit habe meine Sekundärliterature auf die Quellennachweise zu prüfen, doch in so mancher Sekundärliteratur die ich zu dem Thema gelesen habe taucht Debussy als ehemaliges Hochrangiges Mitglied der Prioré de Sion auf, selbst wenn es dazu keine historische Wahrheit gibt, so geben solche Details dem Film doch eine besondere Note, die dazu veranlasst den Film nicht nur oberflächlich zu betrachten, wie es auch bei vielen anderen Filmen ist.
Das ist übriegens etwas was ich verabscheue, wenn sich Leute Filme wie Fastfood reinziehen

Zu dem Spiegel Artikel:
Na ja, sicherlich ist das Buch fiktion und interpretationssache, für einige Dinge habe ich jedoch in dem Artikel kleine für mich schlüssige Gegenaussage gefunden und der Artikel selbst sagt im Prinzip selbst das einige Ansätze durchaus ihre Berechtigung haben, jedoch seit mir nciht böse erachte ich ihn eher als verzweifelten Versuch eines Berufsstandes, seine Integrität gegenüber Leihenbetrachtungen zu wahren, das kenne ich aus der Anglistik zu Genüge, den wir Humanisten können ganz schön die Krallen ausfahren wenn es um unsere Integrität als Fachidioten geht

Dahingehend wer viel zeit hat und lachen will, sollte sich mal die Gegendarstellug auf der OPUS DEI seite zu Sakrileg durchlesen, vor allem "der einzig wahre Silas in Opus Dei" ist da sehr zu empfehlen

http://www.opus-dei.org/

Abgesehen davon: Der nette Buchband den wir heute als Bibel kennen ist eine Zusammenstellung Christlich religiöser Chriften verabschiedet auf dem Konzil von Nicea 325 n.Chr durch den heidnischen Kaiser Constantin

Hoffe ich konnte einen fruchtbaren ordentlichen Beitrag zu deinem Thema leisten

Drakken

Zordrake

Einiges in diesem Film ist Fiktion,
allerdings glaube ich das an solcher sache auch was dran is...
Teilweise hat dan Brown schlecht nachgeforscht, dass hat man inzwischen bewiesen. Nevertheless Opus Dei Existiert und die Methoden dieses Geheimbundes oder dieser Kirche sind Bekannt

Natürlich ist der Film ein gefundes Fressen für alle Verschwörungstheoretiker!!
Dan Brown hat sicher gewusst, dass sich mit Argumentation die die Kirche in Bedrängnis bringt gut Geld machen lässt.
Schließlich ist Da Vinci Code (Sakrileg) sein zweites Buch
Auch Illuminati hat die Kirche schon in ein anderes Licht gerückt

Markenjiru

Wow, endlich wird dieser Thread zu dem, was ich beabsichtigt hatte

Ich bin mal auf der Seite OpusDei.org nen bisschen rumgesurft. Ist echt interessant diese Seite mal zu hören. Nur empfehlenswert!

Ich sehe das genau so, wie Drakken und Zordrake. Zwar hat Dan Brown einiges eingebracht, was vielleicht nicht wahr ist aber die Kirche ist und bleibt ein Mysterium. Was die Kirche im Laufe der Geschichte getan und gelassen hat, lässt sich natürlich heute schlecht beweisen.
Aber was wäre unsere Welt und Mysterien und Geheimnisse?

Liebe Grüße,
Markenjiru

kesrith

Zitat:

Zitat von Markenjiru

......
Aber was wäre unsere Welt und Mysterien und Geheimnisse?

Liebe Grüße,
Markenjiru

...stinklangweilig !

Ich fand das Buch ganz anregend und den Film relativ gelungen. Der Streit um den Wert von Brown's Fiktionen und Behauptungen interessiert mich nicht, sehr wohl aber, dass hinter allen Mythen und Mysterien ein wahrer Kern steckt, der Zugang zu einer anderen Realität - auch einer 2000Jahre alten - bieten kann.

x12x13 hat insofern recht, dass er das Brimborium der Medienindustrie als Blendwerk und Geldmacherei geißelt. Gleichwohl fällt er selbst darauf herein, den das eigentliche Vergehen der Kirche (bis heute) besteht nach wie vor (in allen abrahamitischen Religionen !) und äussert sich in der Diskriminierung der Frauen.
(Wobei ich nicht übersehe, das Frauen zumindest bei den Protestanten auch höhere und höchste Ämter ausüben "dürfen"...)
Weibliche Priester sind nach wie vor die Ausnahme und das kommt nicht von ungefähr, nach 2000 Jahren Indoktrination ist die Ungleichheit der Geschlechter noch immer in den Köpfen der Menschen ein "real existierendes Verhaltensmuster patriarchalischer Coleur".
Das ist für mich die eigentliche Aussage Dan Brown's in seinem Buch, von seiner Anklage gegen die Verlogenheit grosser Institutionen mal ganz abgesehen.
Die heimliche Verteufelung der Frau, des Fleisches und der Lust ist immer noch heimlich gepflegtes Anliegen einer bigotten, patriarchalisch geprägten Männerkultur mit all ihren seelenverbiegenden Konsequenzen.
Da braucht man/frau sich um Fakten und Fiktionen nicht zu streiten.

Gruss...
kesrith

Drakken

zu meinem Kommentar möchte ich folgendes hinzufügen, meiner Meinung nach hat Dan Brown wie auch der Ressigeur des Filmy genau das erreicht, was sie erreichen sollten.
Unabhängig davon ob nun das Buch oder Film von Kritkern zerrissen, von Institutionen geschmählert, von Fachleuten belächelt oder von Mysticfans und Verschwörungstheoretikern in den 7.Himmel gelobt wird, so haben beide Künstler vor allem aber Dan Brown das erreicht was meiner Meinung nach das streben und die Aufgabe eines jeden Künstlers seien sollte und zu einem großen Teil meiner Meinung nach auch ist: Er hat es Geschafft großflächig eine Kontroverse zu schaffen. Er fördert das freie denken in den Menschen und bewegt die Menschen dazu selbstständig zu denken, regt ihre Phantasie an, regt Veränderung an.
Und das ist meiner Meinung nach genau die Aufgabe eines Künstlers, sei es ein Schriftsteller, Maler oder Musiker noch sonst ein Künstler.
Er muss den menschlichen Geist am Leben erhalten und das in all seinen manigfaltigen Ausprägungen.

Anzeige

Anmelden

Weitere Tipps