[Der Rebell]

Zitat von Blindside 

Scheinbar wurden einige meiner Posts, ob bewußt oder durch mangelnde geistige Kapazität falsch verstanden.

Mit Arroganz kann man nicht überzeugen. Vielleicht hast Du Dich nur dämlich ausgedrückt.

Damit hast nun du angefagen....

Nein, ein anderer User hat sinngemäß so argumentiert und ich habe das ins Deutsche übersetzt.

Dem Markt ist es egal, ob Person XYV Manager oder arbeitslos wird, die Person sollte es kümmern, sich anzubieten. Und gerade weil das viele nicht in ihren Kopf bekommen, gibt es doch erst die Kürzungen der Leistungen mit Hartz4.

Die Leute bieten sich an mit dutzenden von Bewerbungen. Die Kürzungen bei Hartz-IV gibt es bestimmt nicht aus diesem Grund sondern dann, wenn angebotene Arbeit verweigert wird.

Warum sollte man auch alle daran (Ressourcen) teilhaben lassen.

Tja warum wohl? Weil in der Verfassung ein entsprechender Auftrag steht?

Sollte jemand mehr Geld verdienen als andere, so liegt das an seiner persönlichen Leistung.

Ja klar. Das Geld ist der beste Leistungsmesser in der Gesellschaft. Darum sind die notorischen Steuerhinterzieher und Selbstbediener ja auch so angesehen.

Jemand mit guter Ausbildung hat erstmal ein vernünftiges Abitur, was Arbeit kostet. Danach absolviert er ein kostspieliges Studium (wohl dem, dessen Eltern unterstüzen können). Also hat er durch sein Studium einen gewissen "Wert" erreicht, weil in ihn investiert wurde. Derjenige hat sich im vergleich zu manch anderen Kommilitonen frühzeitig um Praktika gekümmert und diese prallel zum Studium absolviert ohne Noten absacken zu lassen (wieder Arbeit und Anstrengung).

Alle seine persönliche Leistung. Er hat wahrscheinlich auch die Universität selber gebaut, an der er studiert. Nicht etwa die Steuerzahler.

Von solchen Personen gibt es mehr als man annimmt, denn Firmen die heutzutage leitenden Angestellte benötigen gibt es wie Sand am Meer.

Haufenweise offene Stellen für leitende Angestellte. Alle bei der Agentur im Angebot.

Erstmal ein Jahr gegammelt weil er erstmal "sich selbst finden musste" (wenn ich den Satz schon höre kommt mir ie Galle hoch). Dann das erste Studium auf Lehramt abgebrochen, war nicht ganz sein Ding und jetzt gammelt er rum (oder wird Sozialpädagoge und somit arbeitslos).

Nana, hast Du doch heimlich die BILD gelesen, obwohl Du das abgestritten hast?
Ich kann mir kaum vorstellen, daß Du so einen pauschalierenden Stuß auf einer Uni in VWL gehört hast. Nein, das muß auf Deinem eigenen Misthaufen gewachsen sein. Da sind die ja wieder die "Selbst-Schuld"-Argumente. Die etwas feiner formulierten Sozialschmarotzer-Pöbeleien.

Warum sollte der besser dastehende Teilen, wenn er seinen Erfolg ganz alleine erreicht hat. Dass sich jemand alleine an eine Top-Position kämpfen muss wird gerne verschwiegen, nur sobald er da ist, soll ergefälligst Teilen. Wo ist dennd a die Gerechtigkeit? Ich zumindest sehe keine Motivation, sollte ich mal etwas mehr Geld verdienen, etwas von dem hart erarbeitetem an irgendjemanden abzugeben.

Ganz alleine. Naklar. Und mach Dir keine Gedanken, daß Du jemals "etwas mehr Geld verdienen" würdest und teilen müßtest. Bei Deinem zu erwartenden Einkommen wird das keiner von Dir verlangen.

Es war mir ein Vergnügen.

Der Rebell

P.S. Ich vergaß. Erwähne in Deiner Bewerbung um eine Top-Position niemals das Wort Niesche. Es könnte Deine Bemühungen zunichte machen.

[myfriendjack]

Ich les nicht oft im Piolitik-Forum, aber jedesmal wenn ich es tue, bin ich wieder verwundert darüber, dass in keinem anderem Forum die User/Mods anscheinend aus Prinzip immer stur auf ihrer Meinung bestehen und die Aussagen des anderen erstmal immer für dumm halten... und kurz danach wird sich dann über die Politiker beschwert, die sich wg nichts einigen können...

Naja, zur Sache wollte ich nur das sagen:

Zitat von Der Rebell 

...
Wenn Du im gegenwärtigen Arbeitsmarkt mehr Arbeitslose qualifizieren würdest, dann würde das lediglich das Segment der höher qualifizierten Arbeitslosen vergrößern; mehr nicht. Mit einer Höherqualifikation enstehen ja nicht automatisch auch mehr Arbeitsplätze, wo diese Qualifikationen nachgefragt werden...

Hast es ja an mehreren Stellen ähnlich gesagt, ich hab nur die griffigste zitiert. Deine Argumentation stimmt nicht, sofern man davon ausgeht, dass wir über die Qualifikation der Deutschen reden und wir aber einen globalisierten Markt haben (z.B. werden durchaus auch jetzt schon Ingenieure langsam knapp in deutschen, exportorientierten Unternehmen).
Selbst weltweit betrachtet stimmt sie meiner Meinung nach nicht, weil durch die fortschreitende Automatisierung durchaus eine Schwelle von "sinnvollem Einsatz" menschlicher Arbeit besteht. Einfach gesagt: Wenn es irgendwann Putzroboter gibt, wird es auch keine Putzfrauen mehr geben. Die vglw. starren Löhnen tun dann ein übriges um die AL der gering-Qualifizierten höher werden zu lassen.
Allerdings ist meine Sichtweise eher mittelfristig, natürlich bekommt nicht jeder durch höhere Qualifikation sofort einen Job...

[Der Rebell]

Wir müssen uns hier ja auch nicht einigen. Und ja es gibt in der Tat dumme Beiträge.

Außerdem geht es nicht um den globalen Arbeitsmarkt sondern um deutsche Arbeitslose.

Qualifikationen kann man sich nicht von der Stange kaufen. Sie benötigen eine erhebliche Vorlaufzeit. Insofern ist das Gerede der Politik über Qualifikation angesichts der heutigen Arbeitsmarktlage in der Tat dummes Geschwätz. Es wurde schon vor 20 und mehr Jahren in politischen Kreisen über die Bildungsreform schwadroniert ohne daß es jemals einen nennenswerten Ansatz gegeben hätte.

Und wenn ich bei Politikern von dummem Geschwätz rede, dann meine ich das auch und kann das durch Argumente begründen.

Eine andere interessante Entwicklung ist zum Beispiel, daß Ärzte mittlerweile das Land verlassen, weil sie hier ein Einkommen erzielen, von dem sie ihre Praxis nicht mehr unterhalten können. Abgesehen davon, daß die Gehälter der zur Zeit streikenden Ärzte im internationalen Vergleich einfach nur peinlich sind. das sind natürlich gute Argumente, sich um eine höhere Qualifikation zu bemühen.

Der rebell

[Blindside]

Zitat von DerRebell 

Nana, hast Du doch heimlich die BILD gelesen, obwohl Du das abgestritten hast?
Ich kann mir kaum vorstellen, daß Du so einen pauschalierenden Stuß auf einer Uni in VWL gehört hast. Nein, das muß auf Deinem eigenen Misthaufen gewachsen sein. Da sind die ja wieder die "Selbst-Schuld"-Argumente. Die etwas feiner formulierten Sozialschmarotzer-Pöbeleien.

Zitat von Blindside 

Ach ja, um Missverständnisse auszuschließen: Die beiden Studenten sind Musterstudenten beider extreme um etwas auszudrücken. Also bitte nicht Wort für Wort verstehen.....

Aber trotzdem nett, dass du meine Posts so aufmerksam liest. Ich pauschalisiere nicht und versuche das auch deutlich zu machen. Im übrigen ist sind das keine Selbst-Schuld Argumente sondern einfach ein anderes Verständnis (wertungsfrei, um es hier zu betonen) vom Markt und von der Gesellschaft.

Zitat von DerRebell 

Nein, ein anderer User hat sinngemäß so argumentiert und ich habe das ins Deutsche übersetzt.

Nein, so hast du seine Aussage interpretiert. Warten wir einfach seinen ausfklärenden Post ab. Ich bin der Meinung, er wollte und hat sich damit nicht auf Bild-Niveau begeben. Das ist ist eine Schublade in die du gerade zu stecken suchst.

Zitat von DerRebell 

Die Leute bieten sich an mit dutzenden von Bewerbungen. Die Kürzungen bei Hartz-IV gibt es bestimmt nicht aus diesem Grund sondern dann, wenn angebotene Arbeit verweigert wird.

Und die Arbeit wird aus Ghässigkeit verweigert und weil die verantwortlichen Personen sich ins Fäustchen lachen und nicht, weil es am Berwerber liegt. Wir müssen schließlich im alten Rhytmus bleiben: Die anderen müssen Schuld behalten.

Zitat von DerRebell 

Tja warum wohl? Weil in der Verfassung ein entsprechender Auftrag steht?

Soweit ich weiß steht in der Verfassung nicht, dass man besser Verdienenden mehr als 50% des Einkommens aus der Tasche ziehen darf. Das sieht das Bundesverfassungsgericht übrigens ebenso, deswegen dürfte es bald zu klagen kommen.

Zitat von DerRebell 

Ja klar. Das Geld ist der beste Leistungsmesser in der Gesellschaft. Darum sind die notorischen Steuerhinterzieher und Selbstbediener ja auch so angesehen.

Ich kann diese Menschen vollkommen verstehen. Wenn bei 400.000€ Jahreseinkommen zwischen 180.000€ bis 230.000€ an das Finanzamt gehen, um marode und ineffiziente Gesundheitssysmte zu bezahlen und noch einige andere reformbedürftige Institutionen, würde ich mein Geld auch ins Ausland bringen. Es ist doch interessant, das Staaten mit niedrigeren Steuern im Durchschnitt einen ausgeglicheneren Haushalt haben. Ich verüble keinem, wenn er sein mit seinen eigenen, persönlichen täglichen Leistungen verdientes Geld zur Hälfte nicht an den Staat abführen will, damit dieser sonstwen und sonstwas finanziert (da seien als Beispiel nur die Kohle- sowie die Agrarsubventionen genannt sowie die, übrigens ebenfalls gegen die Verfassung verstoßenden, künstlichen Schutzzölle auf Zuckerohr). Die Regierung hat ihre Chance auf ein zukunftsträchtiges Steuermodell auf dem Altar der Meinungsmache in Form von Kirchhoff geopfert.

Zitat von DerRebell 

Alle seine persönliche Leistung. Er hat wahrscheinlich auch die Universität selber gebaut, an der er studiert. Nicht etwa die Steuerzahler.

Vergleichst du gerade Äpfel mit Birnen? Ich redete von der Leistung und dem damit einhergehenden Erfolg an einer Universität. Die Möglichkeit hat jeder, nur nutzen sie nicht alle vernünftig. Was hat es damit zu tun, mit welchen Systemen Universitäten unterhalten werden?

Zitat von DerRebell 

Haufenweise offene Stellen für leitende Angestellte. Alle bei der Agentur im Angebot.

Nein, ganz sicher nicht bei deiner Agentur um die Ecke. Für solches Personal gibt es andere Märkte für Arbeitsvermittlung (praktisch jede Sparte hat eigene).

Zitat von DerRebell 

Ganz alleine. Naklar. Und mach Dir keine Gedanken, daß Du jemals "etwas mehr Geld verdienen" würdest und teilen müßtest. Bei Deinem zu erwartenden Einkommen wird das keiner von Dir verlangen.

Wie war das, wenn einem die Argumente ausgehen, greift man sein gegenüber persönlich an? Damit hast wieder du angefangen. Aber trotzdem danke für den Hinweis, so spare ich mir das Geld für den Wahrsager heute Nacht auf 9 Live.

[myfriendjack]

Zitat von Der Rebell 

...
Außerdem geht es nicht um den globalen Arbeitsmarkt sondern um deutsche Arbeitslose.
Qualifikationen kann man sich nicht von der Stange kaufen. Sie benötigen eine erhebliche Vorlaufzeit. Insofern ist das Gerede der Politik über Qualifikation angesichts der heutigen Arbeitsmarktlage in der Tat dummes Geschwätz...

Stimmt, ich hab ja auch extra eben geschrieben, dass Qualifikation natürlich kurzfristig kaum wirken kann. 20 Jahre würde es nun aber auch nicht gerade dauern. Zu meiner grundsätzlichen Argumentation (globaler Handel --> Export!, Automatisierung) hast du jetzt aber nix gesagt.

Sorry, zum Thema Ärzte, KK und dortige Gehaltsabrechnung bzw. faire Bezahlung sag ich lieber gar nix, ist meiner Meinung eines der kompliziertesten Themen überhaupt, was wohl auch schon Teil des Problems ist...

[Der Rebell]

Ich pauschalisiere nicht und versuche das auch deutlich zu machen. Im übrigen ist sind das keine Selbst-Schuld Argumente sondern einfach ein anderes Verständnis (wertungsfrei, um es hier zu betonen) vom Markt und von der Gesellschaft.

Nein ist schon klar. Das Beispiel mit den Studenten war ja nur so dahingeplaudert und keine Pauschalierung. Du hast es ja nachher wieder zu neutralisieren versucht. Warum erzählst Du es dann überhaupt?

Daß Du ein anderes Verständnis hast, das hast Du mehr als deutlich gemacht. Es ist der Steinzeitliberalismus, den Du vertrittst.

"Wertungsfrei"? Ich muß lachen.

Und die Arbeit wird aus Ghässigkeit verweigert und weil die verantwortlichen Personen sich ins Fäustchen lachen und nicht, weil es am Berwerber liegt.

Wie sachlich, wie sachlich. Es ist ganz einfach keine Arbeit da. Das willst Du ja nicht begreifen. Solange Du das leugnest, ist Argumentieren witzlos.

Soweit ich weiß steht in der Verfassung nicht, dass man besser Verdienenden mehr als 50% des Einkommens aus der Tasche ziehen darf.

Es war klar, daß Dir der Steuersatz für die Reichen am Herzen liegt. Es ging um das Sozialstaatsgebot der Verfassung und nicht um Steuersätze.

Das Klagelied über die hohen Belastungen des reichen Gesindels kommentiere ich mal nicht weiter.

Vergleichst du gerade Äpfel mit Birnen? Ich redete von der Leistung und dem damit einhergehenden Erfolg an einer Universität. Die Möglichkeit hat jeder, nur nutzen sie nicht alle vernünftig. Was hat es damit zu tun, mit welchen Systemen Universitäten unterhalten werden?

Du hast damit argumentiert, daß es ja alles persönliche Leistungen seien, vergißt aber ganz und gar, daß Du in diesem System Einrichtungen nutzt, die von der Gemeinschaft zur Verfügung gestellt werden. Also ist nicht alles nur auf eigenem Mist gewachsen.

Nein, ganz sicher nicht bei deiner Agentur um die Ecke. Für solches Personal gibt es andere Märkte für Arbeitsvermittlung (praktisch jede Sparte hat eigene).

Hast Du eigentlich überhaupt verstanden, worum es geht? Es geht um 5 Mio Arbeitslose, von denen die allermeisten liebend gerne das Geld für ihren Lebensunterhalt selber verdienen möchten. Du möchtest die wohl alle binnen Jahresfrist qualifizieren und auf die Vorstandsjobs loslassen, oder?

Du kannst doch nicht ernsthaft über Managerjobs reden und gleichzeitig die Massenarbeitslosigkeit meinen. Wovon redest Du denn nun? Das sind doch völlig verschiedene Paar Schuhe. Sollen die Langzeitarbeitslosen jetzt alle an die Uni?

Bring erstmal Ordnung in Deine Argumentation und sag, über welches Problem Du eigentlich diskutieren willst.

Der Rebell

[Der Rebell]

@ Blindside,

bevor Du Dich jetzt weiter ins Zeug legst, sag doch mal bitte was Politik und Wirtschaft (also die eineiigen Zwillinge) unter dem gewünschten Niedriglohnsegment im Arbeitsmarkt verstehen und welche Qualifikationen in diesem Segment erwartet werden?

Der Rebell

[myfriendjack]

Zitat von Der Rebell 

...des reichen Gesindels...

Damit klink ich mich mal aus.

[Der Rebell]

Zitat von myfriendjack 

Stimmt, ich hab ja auch extra eben geschrieben, dass Qualifikation natürlich kurzfristig kaum wirken kann. 20 Jahre würde es nun aber auch nicht gerade dauern. Zu meiner grundsätzlichen Argumentation (globaler Handel --> Export!, Automatisierung) hast du jetzt aber nix gesagt.

Sorry, zum Thema Ärzte, KK und dortige Gehaltsabrechnung bzw. faire Bezahlung sag ich lieber gar nix, ist meiner Meinung eines der kompliziertesten Themen überhaupt, was wohl auch schon Teil des Problems ist...

Die Finanzierung des Gesundheitswesens und die Frage, wer da die Gewinner sind, ist aber nunmal eine wichtige Kostenfrage im System.

Abgesehen davon.

Es gibt zu wenieg Ingenieure?

Vielleicht werden sie zu schlecht bezahlt und darum ist niemand bereit, diese Fachrichtung zu studieren. Mal liberalistisch argumentiert.

Es kann ja wohl nicht so sein, daß die globale Wirtschaft bei der Gesellschaft immer die Arbeitnehmer bestellt, die sie gerade benötigt. Oder wie siehst Du das? Wer muß sich denn da nach wem richten?

Der Rebell

[Der Rebell]

Zitat von myfriendjack 

Damit klink ich mich mal aus.

Empfindlich?

Dann solltest Du mal den User Distel lesen.

Oder gehörst Du auch zu denen, die nicht zur Kenntnis nehmen wollen, daß die Reichtumsverteilung von unten nach oben eine Tatsache ist und daß dieser Effekt es ist, der am unteren Ende der Gesellschaft eine Armutsklasse geschaffen hat?

Der Rebell

[myfriendjack]

Zitat von Der Rebell 

Empfindlich?

Dann solltest Du mal den User Distel lesen.

Oder gehörst Du auch zu denen, die nicht zur Kenntnis nehmen wollen, daß die Reichtumsverteilung von unten nach oben eine Tatsache ist und daß dieser Effekt es ist, der am unteren Ende der Gesellschaft eine Armutsklasse geschaffen hat?

Der Rebell

Viele hier "an Bord" sind Abturienten/Studenten und damit alle potentiell einmal Teil des "reichen Gesindels". Ich schimpfe und beleidige ja auch nicht (über) den "faulen Pöbel" o.ä., dann hätte eine Diskussion mit mir genauso wenig Sinn.

Leider weiß ich nicht, wer oder was "User Distel" sein soll, Google sagt auch nix dazu.
Eine Reichtumsverteilung ist immer eine Tatsache, k.A. was du damit sagen willst.
Außer in D vor ein paar Jahren und evtl. kleinen skandinavischen Ländern kenn ich keinen Fall, wo die soziale Versorgung für Bedürftige besser war/ist als derzeit in Deutschland. Vor der Industrialisierung und dem damit wohl gemeinten Aufkommen einer "Armutsklasse", gab es Leibeigenschaft hier, davor teils Sklaverei. Abstrahiert man vom Unglück des Einzelnen, gibt es langfristig also keine dramatische Entwicklung.

Sorry, ist vielleicht nicht fair jetzt doch noch was zu schreiben und sich damit dann endlich auszuklinken, aber ich bin die nächsten Tage weg/sehr viel zu tun und werde deswegen die Diskussion eh nicht mehr nachvollziehen können, selbst wenn ich über dein "reiches Gesindel" hinwegsehe.

In diesem Sinne gute Nacht,
mFJ

[Der Rebell]

Zitat von myfriendjack 

Viele hier "an Bord" sind Abturienten/Studenten und damit alle potentiell einmal Teil des "reichen Gesindels".

Aber überhaupt nicht.

Das "Reiche Gesindel" sind die Leute, die hier in Wirklichkeit die Richtlinien der Politik bestimmen und zwar so, daß für sie immer mehr dabei herausspringt. Es sind bestimmt nicht diejenigen, die jeden Tag ihren Job machen.

Der User "Distel" ist hier im Politik-Forum vertreten und sicher über die Boardsuche zu finden.

Bei solchen Diskussionen werden immer die wichtigsten Grundsätze nicht beachtet. Es geht um das Sozialprodukt, das hier erwirtschaftet wird und um die Frage, wie es verteilt wird.

Wenn man auf diese Frage keine Antwort geben kann, aus der erkennbar ist, daß alle an diesem Sozialprodukt beteiligt sein müssen, dann läuft die Diskussion von vorneherein verkehrt. Jede Gruppe kann immer leicht behaupten, daß ihr der größere Anteil zusteht und daß die Armen doch gefälligst bleiben sollen wo der Pfeffer wächst.

Das ist die Entwicklung, die wir zur Zeit erleben. Und wenn das noch ein paar Jahre so weiter geht, wird das die Gesellschaft spalten.

Der Rebell

[Gasoline]

Zitat von Der Rebell 

Nein, ein anderer User hat sinngemäß so argumentiert und ich habe das ins Deutsche übersetzt.

also wenn's um die sache geht...

"Wer Arbeit will, der findet auch welche" - habe ich so nicht gesagt. sicherlich gibt es keine garantie, mit dem nötigen willen auch sofort und sicher einen arbeitsplatz zu finden. aber umgekehrt stellt sich die frage 'wer keine arbeit will, wie soll er dann eine finden?'. ich habe (und ich wiederhole mich) mit meinem fallbeispiel lediglich eine verpauschalisierende meinung widerlegt. diesen fall wiederum zu verallgemeinern und entgegen der ursprünglichen intention zu verwenden führt einfach zu einem sinnlosen im-kreis-drehen.

"Wer das System kritisiert, ist ein Looser" - unqualifizierte äußerung, kann ich nichts mit anfangen, tut mir leid...

"Hartz-IV Empfänger sind Schmarotzer" - okay, in dieser aussage liegt nun wirklich sehr viel interpretation. man muss von meiner aussage ausgehend schon um einige ecken denken, um zu diesem schluss zu kommen. dass dies zu leiden der sachlichkeit geschieht, scheint in diesem fall unausweichlich - schade. dennoch, 'stütze' für am markt nicht oder nur beschränkt teilnehmen könnende individuen ist für mich im rahmen der sozialen marktwirtschaft essentiell und meiner meinung nach prinzipiell eine der wichtigsten einrichtungen der politischen neuzeit. aber werden wir dabei nicht blauäugig und bleiben realistisch. es ist nicht von der hand zu weisen, dass es auch diejenigen gibt, die anscheinend eine natürliche abneigung gegen körperliche und geistige arbeit haben und sich denken, ihr leben, so wie es sich mit finanzieller hilfe durch andere und permanentem auf-der-tasche-liegen gestaltet, sei doch zu komfortabel um es zugunsten einer berufstätigkeit aufzugeben.

[Der Rebell]

es ist nicht von der hand zu weisen, dass es auch diejenigen gibt, die anscheinend eine natürliche abneigung gegen körperliche und geistige arbeit haben

Guuut, dann zum tausensten Mal:

Warum gibt man nicht denen zuerst Arbeit, die dringend darauf warten, statt die ganze Republik mit dem Scheinargument aufzuregen, daß die Arbeitslosen die Schmarotzer seien, die alles kaputtmachen?

Die Faulenzer sind solange völlig irrelevant, wie andere noch auf Arbeit warten und arbeiten wollen.

Der Rebell

P.S. Abgesehen davon, daß es überhaupt kein Zahlenmaterial gibt. Aber es ist für die Polit-Versager das Hauptargument. Bei jeder Talk-Runde geht es um die Schmarotzer und um das Spargelstechen.

Ich wußte garnicht, daß der Spargel das wichtigste Wirtschaftsgut Deutschlands ist.

[Gasoline]

Zitat von Der Rebell 

Guuut, dann zum tausensten Mal:

Warum gibt man nicht denen zuerst Arbeit, die dringend darauf warten, statt die ganze Republik mit dem Scheinargument aufzuregen, daß die Arbeitslosen die Schmarotzer seien, die alles kaputtmachen?

hörste auch schon zum tausenDsten mal, dass der grund dafür eine 'höhere macht' namens bürokratie sein könnte, für die man niemanden persönlich, wenn überhaupt verallgemeindernd (dein offensichtliches spezialgebiet), verantwortlich machen kann?

darüber hinaus habe ich bewusst nicht mit pseudostatistischen ergebnissen jongliert, da ich lediglich die bloße existenz solcher menschen erwähnen wollte und allein diese mich in relativem maße stört.

spargelstechen? hast du einen innerlichen drang, auch noch halbwegs vernünftige diskussionen auf eine populistische ebene umzulenken? oder wie darf ich das jetzt verstehen?

[Blindside]

Zitat von “DerRebell“ 

@ Blindside,

bevor Du Dich jetzt weiter ins Zeug legst, sag doch mal bitte was Politik und Wirtschaft (also die eineiigen Zwillinge) unter dem gewünschten Niedriglohnsegment im Arbeitsmarkt verstehen und welche Qualifikationen in diesem Segment erwartet werden?

Der Rebell

Wie viele Wörter sind vorgegeben, welche Hilfsmittel, Vorbereitungszeit? Und ist am Ende eine mündliche Präsentation mit Powerpoint erwünscht?

Zitat von “DerRebell“ 

Du hast damit argumentiert, daß es ja alles persönliche Leistungen seien, vergißt aber ganz und gar, daß Du in diesem System Einrichtungen nutzt, die von der Gemeinschaft zur Verfügung gestellt werden. Also ist nicht alles nur auf eigenem Mist gewachsen.

Es ist irrelevant, wer die Universität baut, wie sie finanziert wird etc.. Es geht nur darum, ob jemand die ihm gegebene Chance in einer Universität nutzt. Der Erfolg innerhalb der Universität ist dem einzelnen überlassen und steht in keinem Zusammenhang zu der gemeinschaftlichen Finanzierung.
Im Übrigen würde ich Dich bitten, dich mit Unterstellungen zurückzuhalten. Ich studiere kein VWL, lese keine Bildzeitung und nehme das Bildungssystem nicht in der Form in Anspruch.

Zitat von “DerRebell“ 

Nein ist schon klar. Das Beispiel mit den Studenten war ja nur so dahingeplaudert und keine Pauschalierung. Du hast es ja nachher wieder zu neutralisieren versucht. Warum erzählst Du es dann überhaupt?

Daß Du ein anderes Verständnis hast, das hast Du mehr als deutlich gemacht. Es ist der Steinzeitliberalismus, den Du vertrittst.

"Wertungsfrei"? Ich muß lachen.

Ich hätte Kabarettist werden sollen.
Steinzeitliberalismus ist eine nette Provokation, ich bevorzuge trotzdem Neoliberalismus der Chicagoer Schule. Aber nur Kleingeister würden sich an der Nomenklatur festbeißen.
Ich betone, dass ich nicht bewerte, tue ich übrigen auch nicht. Habe es auch bisher nicht getan und unterlasse es auch weiterhin. Bewertungen, Unterstellungen und Provokationen („des reichen Gesindels“) kamen bisher von deiner Seite.
Die Studenten waren, wie du es netterweise selber sagst, Beispiele. Ich verstehe nicht, warum du weiter auf etwas so Trivialem rumhacken kannst.

Zitat von “DerRebell“ 

Es kann ja wohl nicht so sein, daß die globale Wirtschaft bei der Gesellschaft immer die Arbeitnehmer bestellt, die sie gerade benötigt. Oder wie siehst Du das? Wer muß sich denn da nach wem richten?

Doch, ebenso läuft der Hase. Du kannst studieren was du willst, kannst aber nicht erwarten, als BWLer mit Durchschnittsabschluss als einer von einigen Tausend genommen zu werden. Der Markt bestimmt den Bedarf an Arbeitsplätzen. In der Sowjetunion wurde in der Schule einfach bestimmt, wer was studieren sollte. So sieht die andere Wirtschaftsform aus. Ist dir das angenehmer?

Zitat von “DerRebell“ 

Es war klar, daß Dir der Steuersatz für die Reichen am Herzen liegt. Es ging um das Sozialstaatsgebot der Verfassung und nicht um Steuersätze.

Das Klagelied über die hohen Belastungen des reichen Gesindels kommentiere ich mal nicht weiter.

Och doch bitte, ich wüsste nur allzu gerne, warum es in Teilen der Bevölkerung verpönt ist, erfolgreich zu sein. Ich bringe jetzt nicht das Wort Sozialneid in die Runde, bevor ich deine Ansicht gehört.

Zitat von “DerRebell“ 

Wie sachlich, wie sachlich. Es ist ganz einfach keine Arbeit da. Das willst Du ja nicht begreifen. Solange Du das leugnest, ist Argumentieren witzlos.

Im Mai dieses Jahres gab es 560.000 Stellen. Über 10% der Arbeitslosen hätten somit potentiell einen Job finden können. Natürlich ist das illusorisch. Aber wie kommt es, dass die freien Stellen im Vergleich zum selben Monat des Vorjahres um 28% zugenommen haben?
Es liegt an mehreren Faktoren, die 2 gröbsten sind in meinen Augen die Unwilligkeit Arbeiten anzunehmen, die unter der eigenen (oft eingebildeten) Qualifikation liegen und gleichzeitig die Unflexibilität der Arbeitssuchenden (kaum einer ist gewillt, für Arbeit einen Wohnortwechsel hinzunehmen). Meine kurzfristige Lösung für das Problem? Den Kündigungsschutz abschaffen.

Zitat von “DerRebell“ 

Bei solchen Diskussionen werden immer die wichtigsten Grundsätze nicht beachtet. Es geht um das Sozialprodukt, das hier erwirtschaftet wird und um die Frage, wie es verteilt wird.

Wenn man auf diese Frage keine Antwort geben kann, aus der erkennbar ist, daß alle an diesem Sozialprodukt beteiligt sein müssen, dann läuft die Diskussion von vorneherein verkehrt. Jede Gruppe kann immer leicht behaupten, daß ihr der größere Anteil zusteht und daß die Armen doch gefälligst bleiben sollen wo der Pfeffer wächst.

Das ist die Entwicklung, die wir zur Zeit erleben. Und wenn das noch ein paar Jahre so weiter geht, wird das die Gesellschaft spalten.

Nein, die Arbeitssuchenden, diejenigen ohne Abschluss oder ohne Berufsausbildung haben gar kein Argument, warum ihnen der größere Teil zusteht. Der größere Teil steht denen zu, die mehr verdienen. Das ist Gerechtigkeit in meinen Augen. Wenn jemand mehr verdient, steht ihm auch logischerweise der Großteil seines Verdienstes zu. Ich bin aber gespannt auf die Erklärung, was daran gerecht ist, demjenigen, der ehrlicherweise mehr Verdient den Großteil eben jenes zu nehmen und es zu verteilen.

[Der Rebell]

@ Gasoline

Nein,

es ist keine Frage der Bürokratie sondern eine vorsätzliche Strategie der Politik. Wenn es eine Frage der Bürokratie wäre, müßte man den politischen Argumentierern noch mehr Dämlichkeit vorwerfen, da die Bürokratie ihr Zuständigkeitsbereich ist.

Es ist auch keine Frage von Pseudostatistik sondern von "überhaupt-keine-Statistik". Und wenn Dich das Vorhandensein von Schmarotzern stört, frage ich mich, warum es gerade die Schmarotzer dieser Klasse sind, wo doch die Schmarotzer in den anderen Gesellschaftklassen viel mehr Schaden anrichten.

spargelstechen? hast du einen innerlichen drang, auch noch halbwegs vernünftige diskussionen auf eine populistische ebene umzulenken? oder wie darf ich das jetzt verstehen?

Wieso ich? Welche Politiker reden denn dauernd über das Spargelstechen, um damit zu beweisen, daß Arbeitslose grundsätzlich Faulenzer sind?

Der Rebell

[Gasoline]

Zitat von Der Rebell 

es ist keine Frage der Bürokratie sondern eine vorsätzliche Strategie der Politik.

stimmt, die politik gibt der bundesagentur für arbeit vor, welche arbeitsuchenden sie primär vermitteln soll und welche nicht. leichte ambitionen von planwirtschaft? paranoia? be careful, big brother is watching you.

Und wenn Dich das Vorhandensein von Schmarotzern stört, frage ich mich, warum es gerade die Schmarotzer dieser Klasse sind, wo doch die Schmarotzer in den anderen Gesellschaftklassen viel mehr Schaden anrichten.

weil es gerade um diese gruppe von diesen sog. 'schmarotzern' geht? ich verweise auf deinen vorangegangenen post. meine einstellung zu 'schmarotzern' anderer gesellschaftsschichten steht auf einem anderen blatt geschrieben.

Wieso ich? Welche Politiker reden denn dauernd über das Spargelstechen, um damit zu beweisen, daß Arbeitslose grundsätzlich Faulenzer sind?

wieso du? weil du es hier anbringst und mit dem zitat dieser unqualifizierten aussage das niveau (sofern vorhanden) nicht gerade anhebst. gott, wie spannend muss das leben als talkrunden-seher, bild-leser und stammtisch-lamentierer sein...

[Der Rebell]

@ Blindside,

Zusammenfassung:

Auf die Frage nach dem Niedriglohnsegment kam keine Antwort.

Auf die Infrastruktur solltest Du verzichten, da Du offensichtlich nicht dafür bezahlen willst.

Das Discount-Argument von den faulen Studenten hast Du nicht entkräftet.

Das Sowjetargument ist insofern witzig, weil Du genau das forderst. Nämlich: "Der Markt bestimmt den Bedarf an Arbeitsplätzen." Wirklich sehr witzig.

Das Argument von der Verteilung des Sozialproduktes hast Du ebenfalls nicht verstanden. Bei gleichbleibendem Umfang kann nicht ständig oben zuwachsen und unten weggenommen werden. Aber auf die Problematik gehst Du ja garnicht ein.

28% Zunahme bei den offenen Stellen. Das ist ja der helle Wahnsinn. Würdest Du Dich bitte nicht auf Saisonbewegungen stützen. das ist lächerlich.

Und das den Arbeitssuchenden der größere Anteil am Sozialprodukt zustehen würde, hab ich nie behauptet. Mein Argument lautet: "Wenn die Reichtumsverschiebung von unten nach oben fortgesetzt wird, bleibt unten zwangsweise eine Armutsklasse übrig"

Nimms mir nicht übel, aber mit einem Neolib argumentiere ich nicht weiter. Vor allen Dingen deswegen nicht, weil er die interessanten Fragen dieses egoistischen Bereicherungssystems nicht beantwortet.

Der Rebell