Und ohne kann man sich nix zu Essen kaufen...

Schau dir die Entwicklung der Preise an - es wird immer billiger produziert, aber immer teurer verkauft. Das ist Punkt 1.

Der zweite Punkt hängt mit dem Zinssystem zusammen; hast du Schulden, steigen diese durch Zinsen weiter an, sofern du höhere Summen nicht auf einen Schlag abgleichen kannst. Auf der anderen Seite erhälst du mehr Geld wenn du schon viel Geld hast, das widerspricht dem Umverteilungsgedanken schon im Grundsatz. Das Geld was lagert und sich durch Zinswachstum vermehrt, steht auch nicht mehr im Umaluf, d. bedeutet das dass durch dieses Geld auch keine steuerlichen Einnahmen gemacht werden können - oder nur im geringen Umfang.

Geld nachdrucken geht leider nicht so einfach - dadurch würde es zu einer Entwertung kommen. Eine Lösung wäre es das Geld in seinem Wert zeitlich zu begrenzen und dadurch im Umlauf zu halten. Gab es z. Bsp. in der Zeit der Gotik und bei den alten Griechen (Geld aus Eisen - natürliche Haltbarkeit)...

Zu den Dienstleistungen, die müssen auch von irgendwas bezahlt werden, aber wenn immer weniger Geld im Umlauf ist, weil es von Großkonzernen und ähnlichen Größen in Depots gelagert wird und immer mehr Geld durch Zinsen anzieht, ist - grob gesagt - irgendwann kein Geld mehr da um Dienstleistungen zu bezahlen (betrachte dir einfach mal den Lohneinbruch in Dienstleistungsbereichen) weil es irgendwann zu sehr in eine Richtung gewandert ist. Wie solche Szenarien umgangen werden zeigen WW1 und WW2...

Diensleistungen beruhen übrigens auch darauf das Waren umgeschlagen werden, und je höher der Warenpreis, desto seltener wird verkauft.

Ist im Endeffekt 'ne Milchmädchenrechnung...

Hab gerade wenig Zeit - werde aber später noch was dazu schreiben!

sirnnx

Zitat:

Zitat von Ironwhistle

... aber wenn immer weniger Geld im Umlauf ist, weil es von Großkonzernen und ähnlichen Größen in Depots gelagert ...

Geld wird weder von Banken noch von Konzernen in Depots gelagert.
Was ist denn das für ein Quatsch?

Das Geld wird investiert oder wieder verliehen. Von den Zinsen die der Schuldner an die Bank zahlt bedient diese die Zinsen für Guthaben und behält einen Teil als Gewinn. Das Geld bleibt also im Umlauf.

Zum Beispiel könnte ja Geld an Brasilien verliehen werden, damit Brasilien sein ergeiziges Projekt (siehe Titelthema) finanzieren kann. Dann verkaufen wir ihnen unsere Agrarüberschüsse für das Geld was wir ihnen geliehen haben.

NNX

Zel

Sicherlich ist Brasilien in vielen Bereichen noch ein Entwicklungsland. Aber wenn man sich mal die Region dort unten anschaut, dann sieht man, daß dort vieles im Aufschwung ist. Es ist ja nicht so, daß Brasilien selbst arm ist. Brasilien ist nur hochgradig der Korruption verfallen und wird gerne von finanzstarken ausländischen Firmen "genutzt", die Gewinne aber nicht oder nur sehr wenig an die dortigen Menschen weitergegeben. Und das Problem der Todesschwadronen ist auch darin geschuldet, daß dort sehr liberale Waffengesetze gegeben sind und die Polizei sehr schlecht bezahlt wird. Ob da nun "reiche" Söldner mitballern, ist am Ende schnurz, es wird so oder so gemordet und das Problem ist eher im Söldnertum selbst.

Und momentan geht es da unten (nicht nur in Brasilien) mehr und mehr selbstbewusst zu. Der jahrzehntelangen Ausbeutung und dem Neoliberalismus Amerikas entsagt man sich zusehends und dir politische Richtung geht nach links.

Das wird auch bei uns so kommen, mit dem politischen Linksruck. Merkel ist quasi die letze Show der Neoliberalen und der ostdeutsche Trend greift mehr und mehr auf die westlichen Bundesländer zu.

sirnnx

Zitat:

Zitat von Zel

... Das wird auch bei uns so kommen, mit dem politischen Linksruck. Merkel ist quasi die letze Show der Neoliberalen und der ostdeutsche Trend greift mehr und mehr auf die westlichen Bundesländer zu.

Das heißt sie sind wirklich schon weiter als wir?

NNX

Der Rebell

Zitat:

Zitat von sirnnx

Das heißt sie sind wirklich schon weiter als wir?

NNX

Nein,

Der Druck ist stärker.

Provokateur

Zitat:

mit dem politischen Linksruck.

Ich befürchte eher das Gegenteil.

scrutinizer

OFFTOPIC:

hier mal ein text über die massaker in brasilien herausgefischt, mit einem eindringlichen appell eines menschenrechtlers an uns deutsche.

http://ila-bonn.de/brasilientexte/roymassaker.htm

Zerstoerer

Oh ja! Wir leben alle in Saus und Braus, jeder kriegt Geld und keiner muss was schaffen. Das ist ne geile Ideologie, da bin ich dabei!

Der Rebell

Zitat:

Zitat von Zerstoerer

Oh ja! Wir leben alle in Saus und Braus, jeder kriegt Geld und keiner muss was schaffen. Das ist ne geile Ideologie, da bin ich dabei!

Kannste mal ein wenig genauer erklären, was Du meinst?

Oder ist das Tummeln auf Allgemeinplätzen Dein Hobby?

Der Rebell

Karl Marx

Ich verzichte auch gern auf 75% des Supermarkt Angebotes wenn alle genauso dick werden dürfen wie Ich als Teilhabe Effekt in 1 Punkt

Ist genug da aber immer mehr wird von wenigern produziert und dann der Mehrheit immer Teurer verkauft damit wiederum eine dekadente Minderheit auf das Elend scheißen kann ihn ihren goldenen Käfigen.

Ironwhistle

Zitat:

Zitat von sirnnx

Geld wird weder von Banken noch von Konzernen in Depots gelagert.
Was ist denn das für ein Quatsch?

Das Geld wird investiert oder wieder verliehen. Von den Zinsen die der Schuldner an die Bank zahlt bedient diese die Zinsen für Guthaben und behält einen Teil als Gewinn. Das Geld bleibt also im Umlauf.

Zum Beispiel könnte ja Geld an Brasilien verliehen werden, damit Brasilien sein ergeiziges Projekt (siehe Titelthema) finanzieren kann. Dann verkaufen wir ihnen unsere Agrarüberschüsse für das Geld was wir ihnen geliehen haben.

Ok, dann nimm statt Depots den Begriff Konten - vielleicht kannst du damit besser umgehen. Vom Schuldner zum Gewinner - ein Teil als Gewinn für die Bank. Sicher, das Geld bleibt im Umaluf, aber auch durch das Zinssystem findet eine Umverteilung von unten nach oben statt.

Warum sollte man Geld eigentlich an Brasilien verleihen? Die die es bräuchten, könnten es nicht zurückzahlen, und die die es eh schon haben - naja. Es wäre einfach nicht "wirtschaftlich".

Zitat:

Zitat von Karl Marx

Ist genug da aber immer mehr wird von wenigern produziert und dann der Mehrheit immer Teurer verkauft damit wiederum eine dekadente Minderheit auf das Elend scheißen kann ihn ihren goldenen Käfigen.

Nett ausgedrückt...

rokko

Bei Firmen könnte ich mir vorstellen das es ganz hilfreich wäre wenn sie 75% ihrer Gewinne gleich wieder investieren müssen.
Und zwar egal wo. Denn egal wo es kommt der dortigen Bevölkerung zugute.
So gesehen könnte der Gewinn was positives zu globalen Entwicklung leisten.

Und wenn nicht investiert wird werden die 75% im Land versteuert.
Ist natürlich Wunschdenken und wird nicht passieren. Zeigt aber das es eben doch Möglichkeiten gibt.

sirnnx

Zitat:

Zitat von Ironwhistle

Ok, dann nimm statt Depots den Begriff Konten - vielleicht kannst du damit besser umgehen.

Noch mal: Geld wird nicht gelagert, weil es dann keinen Gewinn macht. Es wird investiert oder verliehen. Kein Millionär hat sein komplettes Vermögen in Bar auf seinem Bankkonto.
Das ist schön investiert in Aktien, Anleihen Immobilien und ähnlichen.

Du hast wohl immer diese Trickfilme mit der Ente in ihrem Geldspeicher geschaut?

Zitat:

... aber auch durch das Zinssystem findet eine Umverteilung von unten nach oben statt..

Geld kommt immer zu Geld und die Reicher werden immer Reicher. Da stimme ich dir 100% zu.

NNX

Kasilibum

hauptsache der staat mischt sich in alles ein kontrolliert alles und es gibt für alles handlungsanweisungen, weil der staat ist so klug und ich so doof

Ironwhistle

Der Staat mischt sich ein - stimmt. Aber übernimmt er Verantwortung?
hehehe, Pustekuchen - nach ihnen die Sinnflut!

hard_drive

Zitat:

Zitat von sirnnx

Noch mal: Geld wird nicht gelagert, weil es dann keinen Gewinn macht. Es wird investiert oder verliehen. Kein Millionär hat sein komplettes Vermögen in Bar auf seinem Bankkonto.
Das ist schön investiert in Aktien, Anleihen Immobilien und ähnlichen.

Du hast wohl immer diese Trickfilme mit der Ente in ihrem Geldspeicher geschaut?

Geld kommt immer zu Geld und die Reicher werden immer Reicher. Da stimme ich dir 100% zu.

NNX

Quelle:[http://www.ftd.de/politik/international/86987.html]

---------------------------

Statistik: Reiche verdoppeln ihr Vermoegen

(ftd) Die Reichen und Superreichen haben ungeachtet aller Krisen und Finanzcrashs ihr Vermoegen im Verlauf der vergangenen 10 Jahre verdoppelt: von 16,6 Billionen Dollar auf 33,3 Billionen, wie eine aktuelle Statistik des Investment-Konzerns Merryll Lynch belegt..

Waehrend Einkommen und soziale Ansprueche der durchschnittlichen Buerger stetig abgebaut wurden, wachsen die Vermoegen der Reichen und Superreichen ebenso kontinuierlich: im vergangenen Jahr gab es einen Zuwachs von 2,6 Billionen Dollar. Nicht eingerechnet ist in den genannten Zahlen selbstgenutzter Immobilienbesitz also Haus- und Grundeigentum.
Die Zahl der Dollar-Millionaere stieg in Deutschland um 7000, in Indien um 16.000, in China um 20.000.
Noch liegt Deutschland mit der Anzahl seiner Milionaere an dritter Stelle hinter den USA und Japan. Die Vermoegenszuwaechse verlagerten sich allerdings zunehmend in den asiatisch-pazifischen Raum: der Anteil am Gesamtvermoegen hat dort nun den der Europaeer ueberschritten mit 23% gegenueber 22%.
Weiterhin liegt der Anteil Nordamerikas etwa beim Doppelten der Europaeer.

---------------------------------

thrilled

Zitat:

Zitat von Kasilibum

hauptsache der staat mischt sich in alles ein kontrolliert alles und es gibt für alles handlungsanweisungen, weil der staat ist so klug und ich so doof

Wenn man deine Kommentare liest, erscheint das gar nicht mal so falsch.

Kannst du deine Kritik am Grundeinkommen etwas schärfen ?

Kasilibum

was mich stört ist, dass nach und nach (und in letzter zeit ganz extrem) bei jedem problem nach dem staat gerufen wird. er soll sich um alles kümmern, das kann er aber nicht - nicht im finanziellen sinne, sondern im sinne des bedenkens aller eventualitäten die jedem einzelnen menschen zustoßen könnten. aber er versuchts mit einer fülle von gesetzen und verordnungen in denen sich keiner mehr auskennt und sich am ende jeder verarscht vorkommt, egal ob superreich, arm, alt, krank, jung, behindert usw

die bittere ironie kommt aber noch:
den politikern, die das alles organisieren und nach denen immer gerufen wird, vertraut keiner (zu recht), sondern alle schimpfen über sie, aber der logische schluss lieber weniger als mehr staat zu haben kommt scheinbar keinem in den sinn.
darauf zu warten, dass irgendwann nur noch ganz brave selbstlose menschen das land regieren ist hoffnungslos, weil solche menschen gar nicht erst in die nähe einer machtposition kommen.

gegen eine soziale grundabsicherung hat keiner was, aber ich hab was gegen das von karl marx (ich hoffe er hat das weiter oben geschrieben) postulierte recht sich jeglicher arbeit zu entziehen, aber trotzdem andere verpflichten zu wollen ihm sein leben zu finanzieren. (er bezieht das wscheinlich nicht auf sich, sondern meint das im allgemeinen, also entschuldigt diese überspitzung

)

The_Mistaker

Zitat:

Zitat von rokko

Nein da liegst du falsch.
Geld ist nur ein Tauschmittel innerhalb eines Wirtschaftssystems. Es ist nicht der Zweck desselben.
Wenn es so wäre müsste man nur noch Geld drucken und es an alle verteilen.
Aber Geld kann man nicht essen.
Der Zweck eines Wirtschaftssystems sind Waren und Dienstleistungen. Wertschöpfung eben.

Allerdings das gebe ich zu wird Geld über alles gesetzt.

*unterschreib*
Die Welt besteht nämlich nur noch für den kleinen Mann aus Geld.
Der Rest der finanzkräftigereren Gesellschaft handelt eigentlich nur noch mit s.g. Wechseln. D.h., Weltkonzerne tauschen Wechsel ein, lösen Wechsel aus, übernehmen und veräußern Wechsel, vollkommen unabhängig vom Geld. Dies führt im Übrigen auch zu solch irrsinnigen Kursen €/$ usw.

(Ein Wechsel ist eine Schuldüberschreibung vom Gläubiger auf einen Käufer der Schulden, also eines Dritten, mal grob umschrieben).

Manch einer hat kaum 3 cent auf der Kante und ist trotzdem stinkreich, resultierend aus dem globalen Wechselhandel...

Karl Marx

Ich finds lächerlich wenn Warren Buffet jetzt 85% von 44 Milliarden Dollar spenden will.
Was soll das das er noch über 4 behält ?? Will er damit jetzt indirekt einräumen das das ganze gestohlene Geld im Moralisch nicht zusteht und sein gewissen waschen ?? Wieso behält er dann soviel "Rest" von der Kohle denen er vielen Huntertausend anderen abgezockt hat ??
Lächerlich ebenso wie Gates Stieftungen.

Gasoline

mir leuchtet grad irgendwie nicht ein, was das mit diesem thema zu tun hat

Anzeige

Anmelden