Kann ich mit diesen Zwischenringen jede Objektivbrennweite verkürzen? Ich denke, dass ich damit eh nicht an ein Makro Objektiv Objekt rankomme, das wird wahrscheinlich eh das non-plus-ultra bleiben!

Ich würde mir das kaufen?!
das hier

Und dann (irgendwann, wenn ich dann noch genug Geld haben sollte

) das hier:
den hier, obwohl mir das sehr güntig für ein Makro vorkommt.

Was meint ihr?

kex

Zitat:

Zitat von Combjuder

Kann ich mit diesen Zwischenringen jede Objektivbrennweite verkürzen? Ich denke, dass ich damit eh nicht an ein Makro Objektiv Objekt rankomme, das wird wahrscheinlich eh das non-plus-ultra bleiben!

Ich würde mir das kaufen?!
das hier

Und dann (irgendwann, wenn ich dann noch genug Geld haben sollte

) das hier:
den hier, obwohl mir das sehr güntig für ein Makro vorkommt.

Was meint ihr?

Die Objektivbrennweite selbst verkürzt du ja nicht. Du vergrößterst vielmehr den Abstand zwischen Objektiv und CCD Chip, wodurch ein kleinerer Ausschnitt des durch das Objektiv möglichen vorgegebenen Bildes auf den Chip projeziert wird. Dadurch kommt die vergrößerung zustande. Außerdem kannst du näher an das Objekt. Der minimale abstand zum objekt in dem du das objekt noch scharf stellen kannst nimmt also ab. Soviel nochmal kurz zur funktionsweise von zwischenringen.

Generell kannst du aber für jedes Objektiv zwischenringe benutzen. Jedoch kann es bei vielen objektiven zu abbildungsfehlern kommen. Diese Abbildungsfehler haben z.b. richtige makro objektive nicht.

Dennoch kannst du mit einem Zwischenring und beispielsweise dem oben auch angesprochenen 50 mm / f1.8 (sehr lichtstark) Objektiv ziemlich gute ergebnisse im makro bereich erzielen.

Combjuder

und was meinst du speziell zu dem von mir angegebenen Objektiv? Wär das was?

abcmann

Sind diese billig dinger von tamron.
Aber jeder hat ja andere "Anforderungen"
Also mein nächstes Tele wird das 100-400 IS L von Canon
Würde mich nie mit einem 250€ 30-200 oder was es von Tamron oder SIGMA gibt, nehmen

Sven

Combjuder

Das ist so ein Bild, was ich wieder vorhabe zu machen (also die Art von Bildern)

Das ist ein Bild von meiner "alten" Digicam. Einer Fuji E550.
Leider stört mich dabei im Detail schon die Kräuselung und das Bildrauschen.
Ich hoffe, dass ich mit der EOS wieder solche Aufnahmen machen kann!

kex

Zitat:

Zitat von abcmann

Sind diese billig dinger von tamron.
Aber jeder hat ja andere "Anforderungen"
Also mein nächstes Tele wird das 100-400 IS L von Canon
Würde mich nie mit einem 250€ 30-200 oder was es von Tamron oder SIGMA gibt, nehmen

Sven

stimmt grundsätzlich.

es ist halt wirklich die frage welche anforderungen man hat.
bei günstigeren objektiven wie dem Sigma, welches du oben ansprichst muss man in sachen lichtstärke schon etwas einstecken, denn die weiteste blende ist eine f4 im untersten brennweitenbereich. das hat längere belichtungszeiten zur folge. bei vollen 200mm brennweite hast du dann nur noch eine 5,6er blende, was noch längere belichtungszeiten voraussetzt. und wenn man das dann noch alles in den händen hält. sind verwackler und nicht ganz so scharfe bilder vorprogrammiert. bei guten wetter und außenbildern kann man diese lichtstärke jedoch fast vernachlässigen.
Außerdem sind diese objektive meist nicht durchgängig scharf, bringen abbildungsfehler wie unschärfen am rand mit sich usw...
Ich hab ja selbst ein Sigma Objektiv (70-300 APO Macro Super II) und bin damit so einigermaßen zufrieden. für das geld kann man halt nicht mehr erwarten. Aber wenn du unbedingt den kompletten brennweitenbereich mit einem objektiv abdecken möchtest, dann nimm es.
ich persönlich würd mir lieber direkt ein allround objektiv für sagen wir 28-70mm holen. da gibts auch im niedrigeren preissegment ganz ordentliche. und dazu vielleicht das wundervolle 50mm /f1.8 für 100 euro für portraitaufnahmen und schlecht beleuchtete räume. einen tele würd ich mir stattdessen dann lieber etwas später kaufen, um etwas ordentliches in der hand zu haben.

Edit: Zu deinem Bild. Makro aufnahmen kann man je nach beanspruchung und wie nah man herankommen möchte in dem umfang bestimmt auch mit einem normalen zoom-objektiv machen.

Meine Makroaufnahmen habe ich bislang ausnahmslos mit der Nikon D70 und oben angesprochenem Teleobjektiv (70-300) gemacht. Also es geht auch so.

Die besten ergebnisse erzielt man aber zweifels ohne mit einem vollwertigen macro objektiv.

Matthiass

also ich hab mir zu meiner 350d nen Tamron AF 18-200 mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical (IF) MACRO geholt und bin sehr zufrieden...

Lucky_Slevin

Ich persönlich habe 3 objektive für meine eos 350d.

Standart nutze ich das Sigma 18-50mm F3,5-5,6 DC, dafür hab ich auch nen Skylight und nen Polarisations Filter. Wenn ich nun bissl mehr brennweite brauch nutz ich mein Sigma UC-3 3,8-5,6/28-105 C/EF, was auch recht gut & günstig ist. Meine letzte Anschaffung war das Sigma 50mm/ 2.8 EX Macro DG, war zwar ziemlich teuer (rund 280€) aber ich bereue den kauf keines wegs.

Hiermal 2 beispiel Bilder was das Makro Objektiv so kann:

Falls du also en Fan von makro sachen bist, empfhel ich dir das objektiv. Ist auch sehr gut für Portrait Bilder.

Es gibt das Objektiv nun übrigens auch in na 70mm Variante.

Achja, ich steh auf Sigma Objektive

Das Canon 18-55mm hatte früher nur Probleme gemacht nach rund 3 Monaten (fehler an den Kontakten) war ziemlich nervig.

Ich hoffe ich konnt en bisschen helfen.

Gruß,
Thomas

Combjuder

Also seit 2 Jahren bin ich ein Marko Liebhaber geworden. Besonders die Möglichkeit der Tiefenunschärfe und die sofortige Auslösung sind da sehr wichtig.

Ich brauche aber auch ein normales Objektiv mit dem ich in normaler Brennweite photografieren kann.

Aber wie ich schon festgestellt habe, sind die Sigma Objektive am besten geeignet... da muss ich wohl noch ein wenig tiefer in die Tasche greifen!

Lucky_Slevin

Zitat:

Zitat von Combjuder

Also seit 2 Jahren bin ich ein Marko Liebhaber geworden. Besonders die Möglichkeit der Tiefenunschärfe und die sofortige Auslösung sind da sehr wichtig.

Das war auch immer das, wo ich neidisch hingeguckt hab bei anderen Bildern. Die Unschärfe einer 2,8 Blende und 50mm is seeeeeeehr fein

Aber beim 1:1 Abstand wird das "fokusieren" sehr schwer, weil der Schärfe Bereich sowas von winzig ist. Und Selbst bei na 8,0er Blende hat man da noch schwirigkeiten!

Aber als "normales" Objektiv könnt ich dir auch das 18-200mb objektiv empfhelen, wie "Matthiass" schon meinte...ich hatte nur immer mit dem sigma objektiv liebgeäugelt. Aber das Geld ist zurzeit nicht da

Gruß,
Thomas

abcmann

So war mit der 30D und meinem TAMRON 28-75 2.8 gerade im Garten

Also wenn das nicht scharf ist weiss ich auch nicht
Hier klicken

in Original größe angucken(ist aber ent original Auflösung von der Kamera

Sven

bebe

Zitat:

Zitat von abcmann

So war mit der 30D und meinem TAMRON 28-75 2.8 gerade im Garten

Also wenn das nicht scharf ist weiss ich auch nicht
Hier klicken

in Original größe angucken(ist aber ent original Auflösung von der Kamera

Sven

Kannst du eines im Vergleich mit offener Blende, also 2,8, machen?
Würde mich interessieren ob es dann immer noch so schön schraf ist. Wenn ja, dann hol ich mir für Portraits doch noch eines.

bebe

Combjuder

Das Bild sieht einwandfrei aus. Wie im Goldenen Schnitt photographiert, ausgeglichene Farbverläufe und ein super Motiv!

Ich hab aber noch mal einer eher grundlegende Frage, ich bin noch nicht ganz dahinter gestiegen.

Ich hab noch mal nachgeschaut. Eines hab ich nur noch nicht ganz verstanden, Macro bedeutet eigentlich soviel wie nah, gering, klein auf deutsch. Dass heißt eigentlich das diese Objektiv das photographierte Objetiv tiefer im Detail photographiert, es also vergrößert. Bitte korrigiert mich, falls ich falsch liege.

Weßhalb haben dann diese Makro Objektive Brennweiten von 55 bis 200 mm, dass müsste doch dann eigentlich der Tele Bereich sein?

Daher hab ich einige Objektive heraus gesucht, die für den Anfang vom Preis her erträglich sein sollten.

Was haltet ihr von dem Objektiv für den Markir Bereich? das hier

den hier

und

das noch

Wenn ihr noch andere Objektive für die EOS kennt, speziell bei Ebay, schickt mir einfach einen Link.

Danke!

MFG

kex

Ich kann dir empfehlen, dir Testfotos zu den jeweiligen Objektiven anzusehen.

Zum Beispiel bei pbase: http://www.pbase.com/cameras

Dann kann man sich ein Bild von dem machen, was mit dem Objektiv möglich ist.

Lucky_Slevin

Zitat:

Zitat von Combjuder

Das Bild sieht einwandfrei aus. Wie im Goldenen Schnitt photographiert, ausgeglichene Farbverläufe und ein super Motiv!

Ich hab aber noch mal einer eher grundlegende Frage, ich bin noch nicht ganz dahinter gestiegen.

Ich hab noch mal nachgeschaut. Eines hab ich nur noch nicht ganz verstanden, Macro bedeutet eigentlich soviel wie nah, gering, klein auf deutsch. Dass heißt eigentlich das diese Objektiv das photographierte Objetiv tiefer im Detail photographiert, es also vergrößert. Bitte korrigiert mich, falls ich falsch liege.

Weßhalb haben dann diese Makro Objektive Brennweiten von 55 bis 200 mm, dass müsste doch dann eigentlich der Tele Bereich sein?

Daher hab ich einige Objektive heraus gesucht, die für den Anfang vom Preis her erträglich sein sollten.

Was haltet ihr von dem Objektiv für den Markir Bereich? das hier

den hier

und

das noch

Wenn ihr noch andere Objektive für die EOS kennt, speziell bei Ebay, schickt mir einfach einen Link.

Danke!

MFG

Estmal sei gesagt das die ersten beiden Objektiv nur für Analog kameras sind, sie könnten bei der eos 350d klappen, müssen aber nicht.

Das letzte was du hier zeigst hat natürlich auch ne festbrennweite, dient aber ehr für portraitaufnahmen und bietet nicht die funktionen die linse manuell auf einen abstand von 1:1, 1:2, 1:3 etc. zu drehen od. einzustellen. Makro objektive sind also direkt dafür ausgestattet, im gegensatz zu einem normalen festbrennweiten objektiv, da kannst du nichts manuell einstellen.

Gruß,
1two1

kex

Zitat:

Zitat von 1two1

Estmal sei gesagt das die ersten beiden Objektiv nur für Analog kameras sind, sie könnten bei der eos 350d klappen, müssen aber nicht.

Das letzte was du hier zeigst hat natürlich auch ne festbrennweite, dient aber ehr für portraitaufnahmen und bietet nicht die funktionen die linse manuell auf einen abstand von 1:1, 1:2, 1:3 etc. zu drehen od. einzustellen. Makro objektive sind also direkt dafür ausgestattet, im gegensatz zu einem normalen festbrennweiten objektiv, da kannst du nichts manuell einstellen.

Gruß,
1two1

Du kannst dennoch das abbildungsverhältnis beeinflussen, je nachdem ob du nun mit der linse näher heran oder weiter weg gehst vom objekt.

Lucky_Slevin

Zitat:

Zitat von kex

Du kannst dennoch das abbildungsverhältnis beeinflussen, je nachdem ob du nun mit der linse näher heran oder weiter weg gehst vom objekt.

Das ist schon richtig, aber sachen die er im 1:1, 1:2, 1:3 etc. maßstab fotografieren möchte wird er mit einem normalen festbrennweiten objektiv nicht hinbekommen, Die objektive sind dafür einfach nicht gemacht. Die sollen nur eine klasse schärfe sowie eine starke unschärfe im hintergrund schaffen...mehr nicht...

Gruß,
1two1

kex

Zitat:

Zitat von 1two1

Das ist schon richtig, aber sachen die er im 1:1, 1:2, 1:3 etc. maßstab fotografieren möchte wird er mit einem normalen festbrennweiten objektiv nicht hinbekommen, Die objektive sind dafür einfach nicht gemacht. Die sollen nur eine klasse schärfe sowie eine starke unschärfe im hintergrund schaffen...mehr nicht...

Gruß,
1two1

wenn du damit sagen willst, dass objektive mit fester brennweite für makro nicht geeignet sind liegst du ganz und gar falsch. klar ist die vergrößerung bei festbrennweiten vorgegeben. aber die besten makro objektive haben nur eine brennweite.
und die schärfe im objekt und gleichzeitige unschärfe im hintergrund (schärfentiefe) ist nicht allein auf die brennweite zurück zu führen, sondern auch auf die blende.

Lucky_Slevin

Zitat:

Zitat von kex

wenn du damit sagen willst, dass objektive mit fester brennweite für makro nicht geeignet sind liegst du ganz und gar falsch. klar ist die vergrößerung bei festbrennweiten vorgegeben. aber die besten makro objektive haben nur eine brennweite.
und die schärfe im objekt und gleichzeitige unschärfe im hintergrund (schärfentiefe) ist nicht allein auf die brennweite zurück zu führen, sondern auch auf die blende.

Nein, der unterschied liegt darin...das bei einem Objektiv wie oben gesagt wurde man manuell NICHT einen abstand von 1:1, 1:2, 1:3 etc. einstellen kann. Zwar hat das Makro objektiv ne feste brennweite (wie das oben genannte), kann aber trotzdem durch mauelle verstellung auf den abstand eingestellt werden. Das ist bei den Anderen "normalen" Festbrennweiten Objektiven NICHT der fall, dort stellen die linsen von innen scharf ohne das du den abstand verkürzen kannst.

Wenn ich mein Sigma objektiv nicht verstelle, und es ganz normal lasse...kann ich kein Objekt 1:1 fotografieren, dies geht nur..wenn das objektiv bzw. die linse sich verstellt (= linse ganz raus, und ganz nah ans objekt gehen). Das Passiert beim oben genannten nicht, dort geht die linse nicht raus um einen kleineren schärfe bereich zu zeigen sondern bleibt einfach da wo sie ist und stellt nur intern scharf.

Man denkt meisten bei na festen brennweite das man nix zum drehen hat (wie zB. bei nem zoom objektiv), aber das ist beim Sigma (oder canon oder was weiss ich) Makro Objektiv nicht so. Man hat was zum drehen, undzwar etwas..um den abildungsmaßstab zu bestimmen...

Gruß,
1two1

P.s. Ich kann das Objektiv gerne auch fotografieren, damit man sieht was ich meine...ist nämlich schwer zu erklären...
P.p.s. Wenn jedes festbrennweiten Objektiv auch für Makro geignet wäre, wieso sollten die hersteller dann 200€ weniger verlangen...? Na? Weil es beides natürlich nicht das gleiche ist.

Combjuder

Ich hab noch was rausgesucht: diese hier

Wären diese Linsen eine Sinnvolle Lösung?

Ich habe jetzt endlich ein Objektiv für die normale Photographie, ein Canon 28-80mm, was schon einen Makro ab 35 cm hat (58mm Durchmesser)

Wären diese Linsen eine sinnvolle Lösung für mein Objektiv?

Danke!

MFG

Combjuder

Combjuder

und die hier? ping

Anzeige