Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung freien Wissens e.V. hat Geldsorgen. Der als gemeinnützig anerkannte Verein, der die deutschsprachige Wikipedia betreibt, schwimmt im Spendengeld. 2005 waren es 120.000 Euro, wovon der Verein aber nur 12 Prozent ausgab, etwa für Rechtsberatung, Reisekosten und eigene Veranstaltungen.

Anders als die in den Vereinigten Staaten beheimatete Dachorganisation Wikimedia Foundation, die ihre Ausgaben detailliert auflistet, verzichtet ihr deutscher Ableger auf eine solche Transparenz, so daß die meisten Spender nicht erfahren, wo ihr Geld landet und verbleibt - auf einem Bankkonto, wo es sich auf wundersame Weise vermehrt.
In die USA darf es unterdessen nicht transferiert werden, denn ein als gemeinnützig anerkannter Verein darf das gespendete Geld nur gemeinnützig ausgeben, die Spender können ihre Aufwendungen schließlich auch steuermindernd geltend machen. "Nicht zulässig" sei daher

weiterlesen

Greg5000

Ich spende auch eigentlich immer nur an die Wikimedia Foundation. Die deutsche Vertretung bezahlt/betreibt doch auch nicht die Server, oder?

Dass was für Rechtsberatung zurückgelegt werden muss, ist klar. Aber wenn nur 12 % ausgegeben werden, ist das natürlich eine übertriebene Rücklage! Die sollten Überschüsse dann schon an die Wikimedia Foundation übergeben.

Xore100

Es wird geplant mit den überschüssigen geld rechner für die rechenintensive Suche zu kaufen. Ist eine Idee von ein paar.

paceman

Nach einem Bericht, den ich die letzten Tage im TV gesehen habe, wird u.a. geplant die Voraussetzungen für die Erfüllung des Kriteriums "gemeinnützig" drastisch zu verschärfen, um als gemeinnütziger Verein staatl. anerkannt zu werden.

Ich bin mal gespannt wie es dann mit Wikipedia aussieht, obwohl es meiner Meinung nach "gemeinnütziger" ist als manch anderer Verein.

Jedenfalls kann man Spenden an Wikipedia zumindest steuerlich absetzen.
Das dürfte doch bei der Mutterorganisation nicht der Fall sein, oder Greg5000?

Das bei der deutschen Vertretung allerdings die Transparenz bei den finanziellen Ausagaben fehlt ist absolut nicht mehr zeitgemäß und für eine Organisation, die sich mit dem Begriff "freie Enzyklopädie" rühmt im Ansehen schädlich.

Gravenreuth

Zitat:

Zitat von gulli:news

Der als gemeinnützig anerkannte Verein, der die deutschsprachige Wikipedia betreibt, schwimmt im Spendengeld. 2005 waren es 120.000 Euro, wovon der Verein aber nur 12 Prozent ausgab, etwa für Rechtsberatung, Reisekosten und eigene Veranstaltungen.

Es könnte aber auch sein, dass, wenn WIKIPEDIA/-MEDIA sich in gewissen Sachen weiter so bockig anstellen, die Kosten für Gerichte und Anwälte steigen werden.

Gravenreuth

Zitat:

Zitat von paceman

Das bei der deutschen Vertretung allerdings die Transparenz bei den finanziellen Ausagaben fehlt ist absolut nicht mehr zeitgemäß und für eine Organisation, die sich mit dem Begriff "freie Enzyklopädie" rühmt im Ansehen schädlich.

Das ist IMO aber nicht das einzige womit die dem Projekt WIKIPEDIA schaden.

Greg5000

Gravenreuth, kannst du für die Sachen, auf die du dich beziehst, Links posten? Womit schadet der Verein der Wikipedia? Und wobei stellen die sich "bockig" an?

Gravenreuth

Zitat:

Zitat von Greg5000

Gravenreuth, kannst du für die Sachen, auf die du dich beziehst, Links posten?

Diese Diskussion ging schon in div. Foren und zu einzelnen WIKIPEDIA-Artikel.

Auch wenn es ein offenes System ist (was IMO die Stärke von WIKIPEDIA darstellt), dann ist es doch vollkommen unklar wer, aufgrund welcher Rechte was sperren darf. Es gab ja schon "sperr/entsperr-wars" zwischen "Berechtigten".

Im naturwissenschaftlichen Bereich sind die Beiträge meist erstklassig.

Sobald "Politik" (im weiten Sinn) hineinspielt, sinkt IMO oft die Qualität. Beim Artikel über den bayerischen Ministerpräsidenten Eisner gibt es z.B. lange Ausführungen zu der nach seiner Ermordung ausgerufenen Räterepublik und deren Niederschlagung (zugunsten eines gewählten Parlaments) durch Freikorps. Dass es hierbei zu Greultaten seiten der Freikorps kam ist historisch erwiesen. Die Geiselermordung durch rote Räte sollte dann nach Ansicht einiger User aber nicht in dem Artikel stehen. Jetzt steht drin, dass die Geiseln (ausschließlich) Thule-Leute waren ( was IMO in dieser Ausschließlichkeit historisch falsch ist) die man wohl ermodern darf?
Man kann und soll darüber diskutieren ob in einem Artikel über den bayerischen Ministerpräsidenten Eisner http://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Eisner noch lange Ausführungen zur Räterepublik (= eigener Artikel) und deren Niederschlagung gehören. Wenn man sich aber darauf einigt, dass dies dort stehen soll, dann soll man IMO hinsichtlich der Greultaten nicht nur die von den Freikorps ausführlich darstellen und die von den Rot Gardisten unerwähnt lassen.

Bei dem Artikel über die jüdische Beschneidung http://de.wikipedia.org/wiki/Brit_Mila darf bei "Kategorien:" nach Meinung einige User kein Link auf den Artikel "Genitalverstümmelung" stehen.

Durch eine solche (IMO einseitige) Auswahl/Bearbeitung wird IMO die Qualität von Artikel reduziert. Warum "darf" nicht alles an (mit Quellen belegbaren) Information zu dem Thema in einen Artikel stehen? IMO sind mehr Inforamtion besser als zu wenig. Warum trifft man (wenn auch mit anderen fadenscheinigen Gründen) eine Auswahl zwischen "guten" und "schlechten" Informationen?

Auch werden Artikel IMO aus fadenscheinigen Gründen gelöscht, nachdem sie bereits über ein Jahr online waren und von div. Personen bearbeitet wurden. Wenn viele verschiedne Personen an einem Artikel arbeiten, dann zeugt dies von dessen Bedeutung.
Warum prüft man die Bedeutung eines Artikels nicht auch über einen Counter? Artikel, die oft aufgerufen werden haben eine Bedeutung. Konkret wurde z.B. ein von mir erstellter Artikel gelöscht, bei dem über ein Link (von mehreren) eine andere Seite 3-4mal/Tag aufgerufen wurde. Allein anhand dieses einen Links konnte nachgewiesen werden, dass der Artikel über 1.000 Aufrufe im Jahr hatte. Er soll trotzdem unbedeutend sein (unausgesprochen wohl nur weil ich ihn ursprünglich geschrieben habe).

Zitat:

Womit schadet der Verein der Wikipedia? Und wobei stellen die sich "bockig" an?

Ungeklärt sind u.a. Fragen zu

a) Datenschutz
b) Schutz von allgemeinen Persönlichkeitsrechten u.ä.

Hierzu gibt es keinerlei Regelung. Die Erstellung von Regelungen werden verweigert, sodass wohl irgendwann ein Gericht darüber befinden wird und so WIKIPEDIA-Regeln festlegt. Ob dies dann der beste Weg ist, will ich offen lassen.

Man darf z.B. in einem Lexikon auch nicht die Privatadresse, die Private-Tel.-Nr. und ähnliches aus dem reinen Privatbereich von der Bundeskanzlerin veröffentlichen.

makusjantz

Spoiler:

Gravenreuth

Zitat:

Zitat von makusjantz

Spoiler:

.... und das soll man verstehen?

Zerstoerer

So sieht's doch aus, Gravenreuth, genau das, was du hier exemplarisch schilderst, ist mir auch schon aufgefallen. Wikipedia ist halt gut, wenn man mal wissen möchte, wie ein lateinisch benanntes Insekt aussieht, und von welchem Kontinent es stammt. Gerade wenn's aber um politische Themen geht, fällt im deutschsprachigen Wikipedia aber das Niveau derbe ab, Einseitigkeit und politisch korrektes Meinungsdiktat triumphieren über objektive und manchmal für einige offenbar ungeniessbare Fakten. Ist halt doch oft sehr subjektiv und wertend gefärbt, wobei das natürlich nicht immer der Fall sein muss.

Alles IMO natürlich

Anzeige

Anmelden

Weitere Tipps