Ich habe eine sehr lange Zeit lang gute Erfahrung mit Avira Antivir gemacht.
http://free-av.de/

Allerdings frisst dieses Tool enorm viel Arbeitsspeicher.
Bin jetzt auf Avast! umgestiegen und total davon überzeugt. KLein kompakt und extrem sicher.
http://www.avast.at/download.htm

Beide Antivir Programme sind kostenlos.

Als Firewall empfehle ich dir Zonealarm. Sehr gut und zuverlässig. Bisher noch keine Probleme aufgetreten.
Direkter Download Link zur aktuellen Version: http://download.zonelabs.com/bin/fre...737_000_de.exe

Ich spiele sehr viel Games und hatte bisher auch keine Performanceprobleme.

Denk_Dran

hi,

gibt schon zig threads dazu, schau einfach mal mit der sufu

ich persönlich bin mit AntiVir Guard recht zufrieden,
firewalls gibts auch wie Sand am Meer, finde Outpost ganz gut...

Nolines

Gibt es ein Progie das TOTAL gut is und von den besten leuten benutzt wird ! Halt so ein Prog das man zu 90% sicher is?

benutze selbst alle von McAfee ! firewall sowie Antivirus !

Denk_Dran

denke da spielt oft ne gehörige Portion "Geschmacksache" mit.
Manche AV-Programme ziehen den Rechner ziemlich runter (norton), ansonten
kann ich nur sagen, dass ich mit antivir ganz gut fahre.

was die besten leute nutzen, musst Du sie selbst fragen - weiss ich leider
auch nicht

aNtiCHrist

Meinst du nicht dass 90% verdammt wenig sind? Jede zehnte Malware wird dann nicht mehr erkannt ... Einem vernünftigen Scanner sollte maximal nur ein Bruchteil davon entgehen.

Virenscanner sind immer ein Kompromiss aus Geschwindigkeit, Speicherverbrauch, Erkennungsraten und Fehlalarmen. *Das* Top-Produkt gibt es nicht, du musst halt entscheiden, was dir besonders wichtig ist.

Avast ist z. B. ein ziemlich mieser aber auch recht flotter Scanner, G-Datas AntiViren-Kit ist ein fetter Klotz, der aber eine exzellente Erkennung besitzt.

Insgesamt halte ich Kaspersky noch für am geeignetsten oder aber AntiVir, falls es kostenlos sein soll. Von der Consumerserie von McAfee kann ich nur abraten, die tauscht das "Sicherheitscenter" von Windows XP SP2 durch eine Werbeplattform aus und lässt sich nur mit unsicheren Einstellungen[sic!] im IE installieren. Desweiteren sind die Erkennungsleistungen nur durchschnittlich.

Über den *Un*sinn von Personal Firewalls habe ich mich (und haben sich auch andere) schon oft genug ausgelassen. In meinen Augen bietet sowas keinen sinnvollen Schutz, den man nicht auch ohne haben kann und überfordert zugleich den Anwender durch unnötige Meldungen oder gar Probleme, die ohne nicht auftreten würden.

Nolines

hey anti danke für den betrag ich werde mal Kaspersky ausprobieren.

Hirnstromwelle

Damit machst du keinen Fehler, mit Kaspersky.

rhino113

Wenn du magst kannst du auch mal NOD32 testen, ist auch ein sehr gutes und schnelles Antiviren Programm leider in Deutschland noch nicht so verbreitet wie manch andere.
Hier kannst du dir eine 30-Tage Testversion loaden:
http://www.eset.com/download/index.php

bloodycross

Ich persönlich verwende auch AntiVir, und bisher hatte ich keine Probleme!

Von Norton würde ich dir abraten, damit habe ich nur schlechte Erfahrungen gemacht. (Bei meinen Freunden)

Wenn dein PC schnell genug ist, würde ich dir G-Data's AntiViren Kit empfehlen, das hat eine der höchsten Erkennungsraten.

Zitat:

Zitat von aNtiCHrist

Über den *Un*sinn von Personal Firewalls habe ich mich (und haben sich auch andere) schon oft genug ausgelassen. In meinen Augen bietet sowas keinen sinnvollen Schutz, den man nicht auch ohne haben kann und überfordert zugleich den Anwender durch unnötige Meldungen oder gar Probleme, die ohne nicht auftreten würden.

aNtiCHrist kann ich allerdings nicht ganz zustimmen, da ich Personal Firewalls eigentlich sehr nützlich finde, zumindest die Outpost Firewall Pro.

Bei wirklich jedem Netzwerk Zugriff bekommt man eine Meldung und kann für jedes Programm einstellen, auch welche IPs es über welche Ports und mit welchem Protokoll in welcher Richtung zugreifen darf.
Auch wenn der Speicher einer Anwendung von einer anderen Anwendung geändert wird, bekommt man eine Meldung, allerdings sind viele damit überfordert.
Aber wenn man es versteht bietet es eine deutliches Plus an Sicherheit, vor allem wenn Spiele oder Programme nach Hause telefonieren wollen.

Achja: Für viele Anwendung gibt es fertige Regelsätze, z. B. Browser oder eMail Clienten, außerdem kann man einer Anwendung noch immer vertrauen oder sie immer blockieren.

mfg, bloodycross

PS: Ich würde nicht auf Outpost verzichten wollen!

Edit: Achja: Outpost kostet was, allerdings gab/gibt es auch eine kostenlose Personal Version

aNtiCHrist

Zitat:

Bei wirklich jedem Netzwerk Zugriff bekommt man eine Meldung

Sicherlich nicht, das wäre ja extrem lästig, man würde ja geradezu von Meldungen überflutet werden. Ohne Frage kommen im Lernmodus durch eingehende oder durch auf normalem Weg eingeleitete ausgehenden Daten ohne passenden Regelsatz Nachfragen. Damit kommt aber eben ein Laie kaum zurecht, zum Verständnis der Meldungen sind zumindest Grundkenntnisse von TCP/IP und der Funkionsweise der Anwendung nötig. Du bestätigst ja selbst, dass die Meldungen der PF viele überfordern.

Allerdings gibt es für diverse Personal Firewalls praktisch funktionierende Umgehungsmethoden, selbst gegen die kostenpflichtigen Versionen, die sich extrem tief im System verankern und dadurch auch schneller zu Problemen führen. Sollte für die aktuelle Version der von dir bevorzugten PF sowas momentan noch nicht exisiteren, so ist es nur eine Frage der Zeit. Das Konzept selbst ist nun mal löchrig und zumindest solange man als Administrator arbeitet und somit die Programme alles an dem System umkrempeln können kann man jede PF aushebeln.

Zitat:

Aber wenn man es versteht bietet es eine deutliches Plus an Sicherheit, vor allem wenn Spiele oder Programme nach Hause telefonieren wollen.

Siehe oben, die Sicherheit ist eben höchstens zum Teil gegeben. Gerade das Nach-Hause-Telefonieren lässt sich eben nicht zuverlässig verhindern. Aber wer Software einsezt, der er nicht vertraut, hat sowieso keinen Qualifikation irgendetwas über Sicherheit zu erzählen ... Konsequent wäre der Verzicht auf die Software oder eine vollständige Codeanalyse, die das Vertrauen herstellt oder das Misstrauen bestätigt. Ggf. wird man dann vertrauenswürdige Alternativen einsetzen oder zur Not die entsprechenden Funktionen wegpatchen.

Ach ja, ich vergaß, darauf hinzuweisen, dass zusätzliche Software auch potenziell zusätzliche Sicherheitslücken bedeutet: http://secunia.com/product/7908/?task=advisories

BlueSpirit

Ich hab immer Kaspersky benutzt, aber Panda soll auch gut sein...

guck ma hier:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_15037118.html

DasFragezeichen

Zitat:

Zitat von BlueSpirit

Ich hab immer Kaspersky benutzt, aber Panda soll auch gut sein...

guck ma hier:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_15037118.html

Zu Panda kann ich nur soviel sagen: In der Firma wurde das Panda mit True Prevent gekauft. Die Rechner sind nicht sonderlich Leistungsstark und das merkt man bei Panda auch. Zwischenzeitlich musste ich ein Alternativprogramm einsetzen, weil die Rechner einfach zu lange gebraucht habe bis sie eine Anwendung geöffnet hatten und die Mitarbeiter "etwas genervt" waren. (True Prevent bereits deaktiviert) Habe dann Kaspersky bei einigen installiert und da lief das von der Schnelligkeit her fast wie wenn kein AV Programm drauf wäre (OK, die Proaktiv-Funktion habe ich auch da deaktiviert). Hätte gerne Kaspersky weiter eingesetzt, aber Chefe hat leider eine Zwei-Jahreslizenz gekauft und die muss natürlich auch verwendet werden

Also wenn ich ein AV-Programm garantiert nicht empfehlen kann und garantiert nicht kaufen werde ist es ein Panda-Produkt. Resourcenfresser.

Anzeige

Anmelden

Weitere Tipps