Charts zum Taschengeldpreis: Flatster bietet Musik zu fairen Preisen

**gullinews** · 26. 09. 2006, 11:55

Die musikalische Grundversorgung zum Taschengeldpreis: mit günstigen Angeboten krempelt Flatster den Musikmarkt im Internet um. Die Top100-Charts kann man bei Flatster bereits ab knapp drei Euro Monat für Monat als mp3-Files auf die Festplatte aufnehmen. Die "Flatline für Musikliebhaber" wendet sich an User, die leicht zu bedienende Software, günstige Preise und aktuelle Musik suchen und bislang kaum fündig werden konnten - jedenfalls nicht zu so günstigen Konditionen.

Die aktuellen Top100-Charts kann man mit Flatster schon zum Monatstarif von knapp 3 Euro erhalten, die Reise in die Musikgeschichte macht Flatster genius möglich - die Charthits ab 1956 lassen sich mit dem Tarif als frei kopierbare mp3-Dateien aufnehmen. Beliebig stöbern kann man für 9,99 in allen Genres und Chartjahrgängen. Musik legal zu solchen Preisen - Flatster will den Beweis antreten.
Denn die Software geht neue Wege zur Musik im Netz: aufgenommen wird analog wie zu lang vergangenen Cassettenzeiten, Quellen sind die unzähligen Webradios im Netz. Gewünschte Songs laufen zwar fast immer auf einem der zahlreichen Sender - nur wann und wo, blieb dem Fan vor Flatster meist verborgen. Flatster löst dieses Problem auf elegante Weise

weiterlesen

**Greg5000** · 26. 09. 2006, 14:30

Warum soll ich die bezahlen? Nur für die Software? Ich denke nicht, dass die Künstler davon etwas bekommen, da das Aufnehmen von Songs aus dem Radio ja kostenlos ist. Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass durch solche Dienste die GEMA-Gebühren für Online-Radios noch mehr steigen. Also müssten die Radiobetreiber mehr bezahlen, damit ich günstig Musik bekomme, dafür aber wiederrum Flatster bezahle, das nur die Bandbreite der Radios ausnutzt.

Sollte das wirklich so sein, würde ich das nicht als Schritt in die richtige Richtung deuten - eher als 2 in die falsche.

**sebamed** · 26. 09. 2006, 14:33

die können auch noch soviel auf ihrer seite schreiben wie legal der dienst angeblich wäre....
dieser dienst ist nicht mit dem urheberschutzgetz konform, da eindeutig in §53 vermerkt ist, dass das erstellen von privatkopien (mit bestimmten einschränkungen) erlaubt ist, aber nur "sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen".
da dieser service sich das erstellen von privatkopien entlohnen lässt, ist dieses wohl kaum zulässig.

**Ghost14** · 26. 09. 2006, 15:04

Nehmt lieber Radiotracker das ist wenigstens kostenlos

**Greg5000** · 26. 09. 2006, 15:10

da dieser service sich das erstellen von privatkopien entlohnen lässt, ist dieses wohl kaum zulässig.

Flatster:

Habe ich die aufgenommenen MP3s legal erworben?

Ja. Selbstverständlich sind die abgespeicherten Files legal. Da die Musik aus legalen Quellen stammt (lizenzierte Webradios) ist auch die erhaltene Musik legal.

Das klingt für mich auch logisch. Aufnahmen aus dem Radio verstehe ich auch nicht als Privatkopie.

**weather** · 26. 09. 2006, 15:44

Trotzdem ne verdammt miese Sache. Das Ziel muss doch sein, dass das Geld möglichst direkt an die Künstler geht ... hier bekommen sie gar nichts.

[x] dagegen

weather

**Greg5000** · 26. 09. 2006, 15:53

Zitat von weather

Trotzdem ne verdammt miese Sache. Das Ziel muss doch sein, dass das Geld möglichst direkt an die Künstler geht ... hier bekommen sie gar nichts.

Sie bekommen ja schon was. Und zwar von den GEMA-Gebühren der Radiosender (falls die pflichtgemäß zahlen). Die GEMA-Gebühr ist aber anders gemeint und wird hier unvorhergesehen ausgenutzt zu Gunsten eines Unternehmens, das damit Geld scheffeln will. Ich bin ja auch dagegen.

**Hello_123** · 26. 09. 2006, 15:55

Ich hab mir das gerade auch runtergeladen von flatser. Ich kann hier von webradios analog aufnehmen, wie ich gesehen hab. die privatkopie ist doch legal. Ich mach doch selber die privatkopie und das programm nehm ich zum aufnehmen, wie man andere aufnahmegeräte auch zum aufnehmen nutzen kann-nur dass das hier mir endlich meine ganzen stücke ohne probleme liefert. flatster ist doch ein besseres google und google ist auch nicht verboten.

**Bestrafer** · 26. 09. 2006, 16:21

Als ich als Kind noch aufmerksam neben dem Cassettenrecorder sass und Radio hoerte immer mit einem Finger auf der "RECORD" Taste um nicht den ganzen Anfang meiner Lieblingssongs zu verpassen haette ich mich ueber sowas wie das Flatster-Ding wirklich gefreut.

Warum haben manche hier etwas dagegen? Habt ihr auch etwas dagegen Fernsehsendungen mit programmierbaren Videorecordern aufzunehmen?

Die GEMA-Gebühr ist aber anders gemeint und wird hier unvorhergesehen ausgenutzt zu Gunsten eines Unternehmens, das damit Geld scheffeln will. Ich bin ja auch dagegen.

Inwiefern wird die GEMA-Gebühr denn "ausgenutzt"? Die ist doch dafuer gedacht dass Kuenstler an dem Senden ihrer Werke mitverdienen? Der Hoerer des Senders bezahlt darueber hinaus nochmal Abgaben und hat durchaus das Recht sich einen Song aufzunehmen.

Da ist gar ein Unternehmen so dreist und moechte wirklich Geld verdienen mit dem Beduerfnis der Leute? Hoffentlich macht das nicht die Runde, sonst bekomm ich ja garkeine Klamotten und Autos mehr geschenkt

**Greg5000** · 26. 09. 2006, 16:26

Inwiefern wird die GEMA-Gebühr denn "ausgenutzt"? Die ist doch dafuer gedacht dass Kuenstler an dem Senden ihrer Werke mitverdienen? Der Hoerer des Senders bezahlt darueber hinaus nochmal Abgaben und hat durchaus das Recht sich einen Song aufzunehmen.

Und der Sender kriegt die Kosten entweder durch Webung wieder rein oder macht es nur am Spaß am moderieren/"auflegen". Beides wird hier ausgehebelt.

Welche Leistung erbringt denn das Unternehmen? Die Bandbreite kommt von den Sendern, die Musik von den Künstlern. Der stellt nur die Software bereit. Gegen Videorekorder, die gezielt automatisch Filme werbefrei irgendwoher aufnehmen, hätte ich auch etwas, ja.

**Bestrafer** · 26. 09. 2006, 16:34

Die Bandbreite kommt von den Sendern, die Musik von den Künstlern.

Und fuer beides habe ich als Zuhoerer bereits durch meine Abgaben bezahlt.

Welche Leistung erbringt denn das Unternehmen?

Es stellt mir eine Software zur Verfuegung mit deren Hilfe ich mir bequem die Songs anhoeren und aufnehmen kann die ich mag.

Gegen Videorekorder, die gezielt automatisch Filme werbefrei irgendwoher aufnehmen, hätte ich auch etwas, ja.

Und wenn du mit Freunden einen vom Fernsehen aufgenommenen Film schaust und einer einfach vorspulen will wenn Werbung kommt forderst du ihn auf das nicht zu tun und die Werbung zu schauen?

Hier empfiehlst du einem User die Werbung auf gulli.com zu blocken?

**SpRuZ** · 26. 09. 2006, 16:36

Als ich als Kind noch aufmerksam neben dem Cassettenrecorder sass und Radio hoerte immer mit einem Finger auf der "RECORD" Taste um nicht den ganzen Anfang meiner Lieblingssongs zu verpassen

Oh ja, RIAS und DT64 mit dem "guten" alten Anett, da war für mich die Welt noch in Ordnung

Gruss
SpRuZ

**Hello_123** · 26. 09. 2006, 16:39

aber ich kann doch nicht argumentieren: ich hab was dagegen. ich muss mich fragen, ob das rechtlich gesehen legal ist. und die private analoge aufnahme ist legal. dies ist seit jahrhunderten in den gesetzen verankert. das system ist rund und nutzt die vorhandenen möglichkeiten. auf jedem endgerät sind pauschale gebühren für die Musikindustrie. mal überlegt wieviel die künstler von den einnahmen aus den pauschalen gebühren abbekommen? wenn nicht einfach mal kundig machen und dann wird man sehen, dass am meisten die musikindustrie profitiert und gerade die normalen Künstler so gut wie gar nicht. ist das fair?

**sebamed** · 26. 09. 2006, 20:49

Zitat von Greg5000

Flatster:

Habe ich die aufgenommenen MP3s legal erworben?

Ja. Selbstverständlich sind die abgespeicherten Files legal. Da die Musik aus legalen Quellen stammt (lizenzierte Webradios) ist auch die erhaltene Musik legal.

Das klingt für mich auch logisch. Aufnahmen aus dem Radio verstehe ich auch nicht als Privatkopie.

erstens: ja, der user kann sich gerne privatkopien aus dem radio erstellen.
rechtfertigt aber weder das flaster sich dieses entlohnen lässt, noch dass sie diese sachen aufzeichnen und ausserhalb des bereiches der privatkopie verbreiten.

zweitens: die quelle aus der etwas stammt ist laut urheberschutzgesetzt gar nicht relevant für die rechtmässigkeit eines downloads.
lediglich die kopiervorlage darf nicht "offensichtlich rechtswidrig hergestellt" sein, wovon mein bei mp3 i.d.r wohl sowieso nicht ausgehen kann....

Zitat von Greg5000

Welche Leistung erbringt denn das Unternehmen? Die Bandbreite kommt von den Sendern, die Musik von den Künstlern. Der stellt nur die Software bereit. .

so wie ich das sehe werden (neben der dienstleistung ansich) wohl auch die server und die bandbreite den usern zur verfügung gestellt....

**[[mörsifull]]** · 26. 09. 2006, 21:55

Zitat von Bestrafer

Und fuer beides habe ich als Zuhoerer bereits durch meine Abgaben bezahlt.

Welche?

**Porschefahrer** · 27. 09. 2006, 08:08

Also ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Wenn die Leute Audiotracker oder ClipInc benutzen, sagt keiner was, denn das ist ja kostenlos. Und im Netz muss ja alles kostenlos sein. Aber wehe es kommt einer im Internet, der da Geld verdienen will...das geht ja mal gar nicht - um Himmels Willen. RadioJack von SAD kostet auch Kohle, macht im Grunde das gleiche, hat aber auch nicht diese coole Suche drin. Wieso hat da keiner hier drüber gemeckert, als man es im Laden kaufen konnte.

Ich finds aber total scheiße, das z.B. bei ClipInc einfach nur der ganze komplette Musikmüll mitgeschnitten wird, der da auf dem Sender läuft. Von sag ich mal 20 Liedern sind dann 3 dabei, die ich überhaupt hören will. Der Rest ist Mumpitz.

Bei flatster sieht es ja wohl so aus, das die eigentlich das gleiche machen wie Clipinc, jedoch man da noch ne Suche in die Software eingebaut hat. Und die haben wahrscheinlich so viele Radiosender drin, die halt die Top 100 Charts spielen bis zum abwinken. Ja und? Die Künstler werden ja über GVL und GEMA befriedigt, die jedes Webradio zahlen muss. Also erhält der Künstler da auch seine Kohle und je öfter sein Song gespielt wird, umso mehr Kohle bekommt er auch. Wo ist das unfair? Unfair gegenüber dem Künstler ist, das hier die Leute rummeckern und wahrscheinlich gleichzeitig den Esel oder nen Leecher anhaben um sich kostenlos die Alben und Singles zu ziehen. Weil ist ja Internet und da ist alles umsonst...

Und wegen der Kopie - flatster macht ja keine Kopie sondern Du als User machst eine analoge Aufnahme von dem Stream den flatster an Dich leitet. Vollkommen legal, genauso wie bei ClipInc oder Audiotracker. Das heisst, Du hörst den Song und nimmst ihn dann gleichzeitig auf. Flatster ist doch nur die Schnittstelle, die Dir das Tool zur Verfügung stellt, damit Du nach deiner Lieblingsmusik suchen kannst, was halt andere Software noch nicht bietet. Und ich zahle lieber 3 Euros im Monat und habe damit anständige Mucke auf meinem Rechner die ich auch haben will, ohne DRM Scheisse und legal, als mich durch sämtliche Toplisten und leecher Gedönse zu klicken, damit ich dann mal irgendwo was runterladen kann.

Ich hab mir gestern auf jeden Fall so ein Abo zugelegt und kann nur sagen, 1A das Teil. Fehlt mir zwar noch ein wenig mehr Mucke, aber das kommt sicherlich noch. Und so kann man zudem auch die Mucke noch gut vorhören, um sich dann immer noch das Album, auch direkt über flatser, zu kaufen.

Just my 2 Cents

PS: Hier ist mal ein ganz netter Beitrag zu dem ganzen:

http://www.pcwelt.de/know-how/online/103052/index.html

**Monty** · 27. 09. 2006, 08:20

Zitat von [[mörsifull]]

Welche?

Auf Rohlinge, Brenner und ähnliches zahlt man Abgaben, die an die "Rechteinhaber" gehen. Ich denke, die sind u.a. gemeint.

**Greg5000** · 27. 09. 2006, 13:15

Zitat von Bestrafer

Hier empfiehlst du einem User die Werbung auf gulli.com zu blocken?

Ich empfehle nicht die Werbung selber zu blocken. Aber wenn damit das im Thread beschriebene Problem umgangen werden kann, ist das imho ok. Die Werbung schien ja eh nicht geladen zu werden.

**Lord_Ego** · 27. 09. 2006, 18:07

dann lieber napster... selber preis, keine qualitätsverluste und dank fairuse4wm auch kein drm...

**[[mörsifull]]** · 27. 09. 2006, 20:07

Zitat von Monty

Auf Rohlinge, Brenner und ähnliches zahlt man Abgaben, die an die "Rechteinhaber" gehen. Ich denke, die sind u.a. gemeint.

Die zahlt man aber nicht fürs *Hören*, sondern für die Möglichkeit zu *kopieren* - ist zwar Korinthenkackerei, aber man sollte das schon trennen. Für den Hörgenuss via Web zahlen nämlich in der Regel (Ausnahmen gibbet halt immer und Piratensender auf UKW gabs früher schon) die Betreiber der Webradios den Obolus und reichen den auch in den seltensten Fällen an die Hörer durch.