IE7: Autoupdate kommt nur für lizenziertes Windows

**gullinews** · 10. 10. 2006, 10:35

Optimistisch ist Microsoft in Bezug auf den Browsermarkt: den noch für diesen Monat angekündigte Internet Explorer 7 sollen nur Inhaber geprüfter Windows-Lizenzen erhalten. Der Browser soll als kritisches Update installiert werden, den Wechsel von der Version sechs auf den Nachfolger kann der User jedoch auch ablehnen.

Obgleich in den Browsermarkt Bewegung gekommen ist und sich Firefox und Konsorten wachsender Beliebtheit bei den Usern erfreuen, erlaubt sich Microsoft diesen Schritt. Der IE7

weiterlesen

**JrCool** · 10. 10. 2006, 10:48

M$ wiill ja gar nicht Marktführender bleiben

Seltsam.. irgendwii konfus die Typen.

Aber wahrscheinlich liegts an den Abteilungen wo einer nicht weiß was der andere tut

..und der Bill weiß zuletzt

**E621** · 10. 10. 2006, 11:12

Es benutzt jetzt schon niemand mehr den IE und die schränken sich selbst NOCH MEHR ein...dämliche affen...

Barc0de · 10. 10. 2006, 12:52

du wirst dich wundern wie viele noch den ie nutzen! welche die den pc wirklich nur für arbeitszwecke usw nutzen (was enorm viele sind) und sich nicht weiter damit beschäftigen sondern den pc nur als nutzungsgegenstand sehen. jeder der ein wenig ahnung hat surft mindestens mit dem firefox, wenn nicht sogar opera oder andere. das hier im gulli board so gut wie keiner den ie nimmt ist doch verständlich

**thomasd** · 10. 10. 2006, 13:20

Zitat von Fleischparade

Es benutzt jetzt schon niemand mehr den IE und die schränken sich selbst NOCH MEHR ein...dämliche affen...

Was bist denn du für ein lustiges Kerlchen?
Noch nie Statistiken zum aktuellen Brwosermarkt gesehen?

Der IE ist (leider) immer noch weit vor allen anderen Alternativen. Sollte im Durchschnitt im Bereich von 70-80% liegen.

Es gibt genug Internetnutzer, die von Firefox und Opera noch nie was gehört haben. "Wozu brauch ich das, ich hab doch den IE?"
Das sind auch dieselben Leute, die ihr WinXP Home mit dem Rechner im MM oder SATURN gekauft haben. Die werden also kaum Probleme beim Update haben.
Werden sich höchstens wundern, warum der IE plötzlich "anders" ausschaut.

Wer aktuell weiß, wie er die diversen Prüfungen und Hürden von M$ umgeht, um eine unlizensierte Version des BS zu bekommen, der steckt normalerweise auch tiefer in der Materie drin, um den IE sowieso nicht für den normalen Internetalltag zu nutzen.
Im Großen und Ganzen wird sich also kaum etwas durch diese Maßnahme am Browseranteil ändern.

**little_raffael** · 10. 10. 2006, 15:46

Ich weiß gar nicht warum hier immern eine Grunddiskusion geführt werden muss was man nun nutzen soll. Ob IE oder Mozzila aka Firefox sei mal dahin gestellt.

Nur manche aussagen von euch spiegeln das Verhalten der User in der Böres auf keinen Fall wieder. Wenn man betrachtet wieviel Leute einen aufwand betreiben um sich die Aktuelle version vom IE aufs BS zu installieren frage ich mich ob angebliche Scene leute nicht doch mit dem IE surfen.

Leider ist nur die Ansage das man einen IE nutzt in solch ein Kreis verpönt.

Naja, Fakt ist das man auch ohne Lizenz früher oder später an seine Updates ran kommt.

**pehlilabelle** · 10. 10. 2006, 16:32

ich oute mich jetzt und hier: JA, ICH SURFE MIT DEM INTERNET EXPLORER.

so das wäre geschafft, nun habe ich keine Freunde mehr und mein soziales Umfeld wendet sich von mir ab

anybodyelse · 10. 10. 2006, 17:40

Zitat von pehlilabelle

ich oute mich jetzt und hier: JA, ICH SURFE MIT DEM INTERNET EXPLORER.

so das wäre geschafft, nun habe ich keine Freunde mehr und mein soziales Umfeld wendet sich von mir ab

Ich auch...
und seit dem ich ein Auto fahre das sooo wenig verbraucht, spricht sogar mein Tankwart net mehr mit mir, die Welt ist so hart und gemein

**aNtiCHrist** · 10. 10. 2006, 17:46

Der Browser soll als kritisches Update installiert werden [...]

Das kommt je einen Eingeständnis gleich, dass der IE 6 hoffnungslos veraltet und eine einzige Sicherheitslücke ist. *g* Ok, das IE-Entwicklerteam hat das schon früher zugegeben, aber selbst die Entscheider sehen das bei MS offenbar so.

Was mich aber wundert, dass MS nun auch kritische Updates nur nach Key-Prüfung verteilen will. Der Schritt führt doch nur zu Negativschlagzeilen, wenn wieder einmal durch ausgenutzte Schwachstellen im IE 6 Rechner zu Zombies werden, während die Version 7 (hofentlich) nicht betroffen ist und die Leute das Update nicht einspielen können. Auch bezüglich des Marktanteils kann mir ich die Beschränkung auf lizensierte Systeme mit XP SP2 und höher nicht erklären.

Naja, für die Anteile am Browsermarkt kann das ja nur gut sein. Ein immer noch nicht mit den modernen Browsern konkurrenzfähiger IE 7, der sich nur auf einer Plattform und dort nur mit aktuellen Versionen und einem als gültig erkannten Lizenzschlüssel installieren läst, verspielt einiges an Potezial. Danke MS.

pehlilabelle, was für dich zum Nachdenken: http://www.heise.de/newsticker/meldung/78725

thomasd, 70-80% Martktanteil des IE? Aber wohl nicht in Deutschland. XiTi kommt allein für Firefox auf gut 30%, auf den durch mich betreuten Websites liegen die Werte je nach Zielgruppe auch in dem Bereich oder noch höher.

deleted user · 10. 10. 2006, 17:47

Ist mir sowas von Togal ob die den IE7 nur für lizensierte User anbieten.
Nur mal so nebenbei. Brummelchen`s WGA-Patch lebe hoch

**Kommune 1** · 10. 10. 2006, 19:30

Nur für Lizenziertes Windows !!!!

Oh bitte wie doof muss man sein , echt .
Es gibt ssoooo viele Browser alternativen (Der IE is Sicher hahahahaha)
Totlach

das meinen die doch nich im ernst .
Microsoft is einfach zu langsam .... .... .... ....
Auch das AntiSpyware Tool (hah) es gibt viel bessere alternativen als den
Scheiß

**Dark_Angel1** · 10. 10. 2006, 23:18

Zitat von Kommune 1

Nur für Lizenziertes Windows !!!!

Oh bitte wie doof muss man sein , echt .
Es gibt ssoooo viele Browser alternativen (Der IE is Sicher hahahahaha)
Totlach

das meinen die doch nich im ernst .
Microsoft is einfach zu langsam .... .... .... ....
Auch das AntiSpyware Tool (hah) es gibt viel bessere alternativen als den
Scheiß

0o
hast du das gefühl opera, firefox etc. hätten keine lücken?!?! Hast du das Gefühl die sind Wasserdicht? LOL
Wenn bei IE eine Lücke gefunden wird, wird diese veröffentlich. Bei Firefox werden diese einfach still geschlossen.
Dass MS länger zum rausbringen eines Patches braucht ist verständlich: IE ist nicht opensource also hat es nur eine handvoll experten bei MS. firefox, etc sind open source und es hat 1000-e von Typen die den quelltext nach Lücken durchstöbern.
Logisch hat IE mehr Lücken als andere: Es hat den meisten marktanteil. Wenn ich n Wurm schreibe dann doch für IE der hat am meisten Benutzer.

ps. Ich hab mal im CHIP gelesen Linux hätte mehr lücken als Windows. Nicht bekannt war wie KRITISCH diese Lücken sind!

mfg

deleted user · 11. 10. 2006, 08:54

@Dark_Angel1

Du sprichst mir aus der Seele.

Jeder der sich hier über die ach so doofe Microsoft herablassend auslässt, den frage ich warum denn genau diese Meckerer mit Windows arbeiten? (und erzähl mir bitte niemand dieser Personenkreis arbeitet ausschliesslich mit Linux etc. - Linux hat eigene Browser)
Weshalb greift man dann auf einen Firefox oder Opera oder sonstwas zu wenn Microsoft doch so scheisse ist????????
Installiert euch doch Linux oder was anderes. Aber genau hier scheiden sich die Geister. Zu schwer und umständlich zu installieren, Windows-Programme laufen auf Linux nicht, viel zu viel Konfigurationsarbeit und.. und...und...

Microsoft hat riesige Foren. Warum gehen die Moserer nicht mal in die Foren und teilen ihren Missmut mit? Wie soll den MS besser und attraktiver werden wenn die Mehrheit schweigt, weil sie noch net einmal die englische Sprache beherrschen, und sich nur auf deutsch artikulieren können?
Macht den Mund in Billys Foren auf oder wettert beim MS Support, aber nicht hier bitte.

Immer nen grossen Hals und ne dicke Fresse gegen Microsoft auffahren, es aber net besser können.
Wers besser machen kann der solls besser machen, der Rest sollte einfach mal die Klappe halten.
Bin mit MS sehr zufrieden, das nicht immer alles rund läuft braucht niemand zu erwähnen, das ist einfach so. Nobody is perfect

**Dexter** · 11. 10. 2006, 12:01

Zitat von Dark_Angel1

Wenn bei IE eine Lücke gefunden wird, wird diese veröffentlich. Bei Firefox werden diese einfach still geschlossen.

Schwachsinn, absolut hanebüchener Bullshit.

Logisch hat IE mehr Lücken als andere: Es hat den meisten marktanteil. Wenn ich n Wurm schreibe dann doch für IE der hat am meisten Benutzer.

Das ist eine urbane Legende, die nicht wahrer wird, je öfter man sie wiederholt.
Firefox und Opera und 'zig andere Browser für Windows greifen im Gegensatz zum Explorer nicht ins System ein, ein erheblicher Teil der Lücken kommt über Active-X-Controls. Das ist kein Problem eines "meistgenutzten" Browsers, sondern eins der Architektur.

ps. Ich hab mal im CHIP gelesen Linux hätte mehr lücken als Windows. Nicht bekannt war wie KRITISCH diese Lücken sind!

Ganz genau.

zum Thema schliesse ich mich Antichrist an.

**aNtiCHrist** · 11. 10. 2006, 13:02

Ok, für die IE-Fanboys hier mal ein paar Argumente, auch wenn es eigentlich nicht hier reingehört:

Weshalb greift man dann auf einen Firefox oder Opera oder sonstwas zu wenn Microsoft doch so scheisse ist???????? Installiert euch doch Linux oder was anderes.

Man greift zu modernen Browsern, weil der IE chronisch unsicher, unkomfortabel ist und technisch auf dem Stand von 2001 stehen geblieben ist. So einfach ist das. Den Zusammenhang mit Linux musst du mir aber erklären. Firefox und Opera gibt es übrigens für viele andere Plattformen als Windows, auch für Linux und Firefox ist bei den mir geläufigen Distributionen auch der Standardbrowser. Insofern ist selbst der erste Satz irgendwie zusammenhanglos. Man sollte auch vieleicht zwischen dem durchaus brauchbaren NT-System, für das es für manche Anwendungen leider keine Alternative gibt und einem miserablen Browser, der leicht durch bessere ersetzt werden kann unterscheiden.

Warum gehen die Moserer nicht mal in die Foren und teilen ihren Missmut mit?

Weil es nichts bringt. Zum IE 7 gab es große Proteste, dass der immer noch nicht diverse CSS-Eigenschaften korrekt interpretiert. Lies mal das Blog der IE-Entwickler, das ist voll von solchen Kommentaren. Jahrelang hat MS überhaupt nichts getan, obwohl Massen an Bugs bekannt waren. Warum soll ich da Bugreports für kommerzielle Software schreiben, die nicht mal beachtet werden, wenn es bessere und freie alternativen gibt, die diese Macken gar nicht erst haben.

Wie soll den MS besser und attraktiver werden

Warum sollte es mich interessieren, dass MS besser und attrktiver wird? Höchstens wenn ich für die arbeiten würde und mein Arbeitsplatz sonst in Gefahr wäre. Im Gegenteil, so ziemlich jeder Verbraucher sollte ein Interesse daran haben, dass MS eben nicht noch mehr Marktmacht erhält, das kann insbesondere langfristig nur schlecht für die Entwicklung sein. Den IE 7 habt ihr auch nur bekommen, weil Firefox kräftig dem IE das Wasser abgegraben hat.

Immer nen grossen Hals und ne dicke Fresse gegen Microsoft auffahren, es aber net besser können.

Es wird nicht mit sich selbst verglichen, sondern mit anderen Browseranbietern, und dort sieht MS wirklich alt aus. Auch mit dem IE 7.

hast du das gefühl opera, firefox etc. hätten keine lücken?!?!

Ich kenne momentan keine einzige kritische Schwachstelle in Opera oder Firefox. Nennst du mir eine? Soll ich dir welche im IE nennen? Natürlich werden auch bei FF und O immer mal wieder Schwachstellen gefunden und publik gemacht, sowas lässt sich bei keinem halbwegs komplexen Softwareprojekt vermeiden, der Unterschied ist aber die Dauer, bis die Lücken geschlossen werden. Du kannst bei Secunia für jede der gelisteten Schwachstellen sehen, wie lange es jeweils gedauert hat, bzw. ob es noch andauert, bis ein Patch verfügbar ist ...

Wenn bei IE eine Lücke gefunden wird, wird diese veröffentlich. Bei Firefox werden diese einfach still geschlossen.

Aha, das ist wohl so wie mit den "Geheimnissen" aus der Bild? http://www.mozilla.org/projects/secu...abilities.html - alles voll geheim. Naja, wäre ja auch eh schwer bei einem OSS-Projekt was heimlich zu patchen. Kann man ja alles im CVS nachvollziehen. Kannst du mir zeigen, wo MS mir diese Möglichkeiten bietet? Dass Lücken vom IE vor dem Erscheinen eines Patches auf nicht-MS-Seiten öffentlich dokumentiert werden, liegt einfach daran, dass MS es sonst völlig verpennt was dagegen zu machen. Meist geben die Entdecker ja MS ein paar Tage Reaktionszeit, bis sie es öffentlich machen, aber erst wenn die Bude bereits brennt wird dort gehandelt. Bei Mozilla hat man es offenbar im Griff innerhalb dieser Zeit einen Patch rauszubringen.

Dass MS länger zum rausbringen eines Patches braucht ist verständlich

Nein, ist es nicht. Wenn sie ernsthaft so lange für einen Patch brauchen, stimmt offenbar noch mehr mit der Codebasis nicht. Qualitätskontrolle mag ein Argument sein, aber selbst die ist wohl nicht so dolle, wie man an diversen Patches, die in der Vergangenheit Probleme machten ([1], [2], [3], [4], ...) oder sogar eine neue Sicherheitslücke aufriss, sehen konnte. Wenn das Personal tatsächlich nicht ausreichen sollte, soll MS halt zusätzliche Leute einstellen oder eben den Code ebenfalls OS machen ...

IE ist nicht opensource also hat es nur eine handvoll experten bei MS. firefox, etc sind open source und es hat 1000-e von Typen die den quelltext nach Lücken durchstöbern.

Du kennst offenbar nicht den Unterschied zwischen dem Finden von Lücken und dem Patchen dieser. Die Lücken werden beim IE praktisch ausschließlich von Außenstehenden(!) gefunden, während bei Mozilla durchaus mal die Entwickler selbst was finden (und das dann auch idR öffentlich dokumentieren). Natürlich ist ein vorliegender Quellcode vorteilhaft für die Fehlersuche, aber H. D. Moore hat ja sehr eindrucksvoll bewiesen, dass man auch auch ohne Sources durch Fuzzing einiges finden kann. Aber schön, dass wir uns über den Vorteil von Open Source einig sind.

Man kann das aber drehen und wenden wie man will und auch Entschuldigungen dafür finden, die lange Reaktionszeit ist und bleibt ein Nachteil des IE, den andere Browser nicht haben.

Sorry für das OT, aber solchen Unfug konnte ich nicht unkommentiert lassen.

**Larix** · 08. 11. 2006, 11:19

is doch ganz einfach warum sovile den firefox oder opera nutzen....... der hat ne tableiste

und der ie vor nicht all zu langer zeit noch nicht.

aber ich find den neuen ie zum surfen wesentlich angenehmer als den firefox

der firefox ist meiner meinung nach viel zu überladen was die symbolleiste angeht, da ist der ie doch um einiges sportlicher

die lücken des ie werden überall rumposaunt aber wenn beim firefox ein sicherheitsleg auftritt da wird schön die klappe gehalten. würde man das nicht gleich an die große glocke hängen wie beim firefox, dann würde die bewertung des ie auch deutlich steigen.

**StaTiC** · 08. 11. 2006, 11:25

naja ich muss schmunzeln, da einige arbeitskollegen den IE7 installiert haben und total begeistert von den "Neuerungen" sind, welche bei Firefox Standard sind.

die einzigen zwei Dinge, die ich beim IE7 interessant finde, sind die Webpagevorschau (es werden Screenshots jeder geöffneten Seite angezeigt) und diese Phishingschutz.

Wobei ich denke, dass es fürn Firefox diese Plugins längst schon gibt.

Ich persönlich nutze den IE nur um den Firefox nach ner formatierung runterzuladen und um windowsupdates zu machen.

P.S. ich leiste meinen Beitrag für den FF, da ich viele Leute in meinem Bekanntenkreis habe, welche öfters mal Probleme mitm Rechner haben und mich um Hilfe bitten, denen klatsch ich bei der Problembehebung immer als erstes nen Firefox drauf

Das witzige daran ist auch monate später nutzen die den firefox

man muss die laien nur an die guten techniken heranführen, den rest macht die eigendynamik

**flo8464** · 08. 11. 2006, 14:25

ps. Ich hab mal im CHIP gelesen Linux hätte mehr lücken als Windows. Nicht bekannt war wie KRITISCH diese Lücken sind!

Lol, das ist echter Mist.

ie einzigen zwei Dinge, die ich beim IE7 interessant finde, sind die Webpagevorschau

Kann Opera schon lange ....

Naja gut, mir ist es egal, aber ich vermisse eine eingebaute Möglichkeit, den IE zu entfernen. So aufgedrückt will ich ihn nicht haben ...

**Dexter** · 08. 11. 2006, 14:33

Zitat von Larix

die lücken des ie werden überall rumposaunt aber wenn beim firefox ein sicherheitsleg auftritt da wird schön die klappe gehalten. würde man das nicht gleich an die große glocke hängen wie beim firefox, dann würde die bewertung des ie auch deutlich steigen.

Lesen hilft: http://board.gulli.com/thread/610593...es-windows/#15

Zitat von static

die einzigen zwei Dinge, die ich beim IE7 interessant finde, sind die Webpagevorschau (es werden Screenshots jeder geöffneten Seite angezeigt) und diese Phishingschutz.

Mhh? Kann Firefox das nicht? In meinem Seamonkey (äquivalent zu FF 2.0) hab ich kleine Screen-thumbnails für jedes Tab. Und dieser Phishingkram ist im FF, wie ich hier rauslese, auch drin.