Wozu soll ich mir die Mühe machen, meine persönliche Einschätzung der Motivation dieses lauthals als Wissenschaft verkündeten Dummfugs darzulegen?

Ich verfolge das ganze schon ein paar Jahre, und mir waren und sind die politischen Hintergründe auch noch nicht ganz klar.

Ich hatte angefangen im Web nachzuforschen, weil ich einen angeblichen Mechanismus nicht verstehen konnte. Bei mir kamen schon vor längerer Zeit erste Zweifel auf, weil ich das IR - Absorptionsspektrum von CO2 kenne. Der Anteil an der gesamten Sonnenenergie der vom CO2 aufgenommen werden kann ist nicht allzu groß, weil die Spektrallinien nicht sehr breit sind.

Strahlung der absorbierten Frequenzen, die in oberen Schichten der Atmosphäre vom CO2 in Wärme (Molekularbewegung) umgewandelt wurde ist ausgefiltert, weg, nicht vorhanden und kann tiefer liegende Schichten nicht mehr erwärmen.

Erst die Erdoberfläche wirkt wieder als Schwarzkörperstrahler und strahlt in den fraglichen Wellenlängen - bei atmosphärischem Druck wird diese Strahlung dann ca. in den ersten 100 oder 200 Metern wieder restlos aufgefressen. So etwas nännt man Sättigungseffekt, bei Verdoppelung des CO2 Partialdrucks verbreitern sich die Spektrallinien auch nicht (lässt sich in jedem Hochschul- Labor das über ein FTIR - Spektrometer und IR - Quelle verfügt sehr leicht experimentell nachweisen).

Wenn bereits 100% der betroffenen Frequenzen geschluckt werden - wo soll dann die Steigerung herkommen?? Zumindest kann kein linearer Zusammenhang zwischen CO2 - Konzentration und atmosphärischer Erwärmung bestehen.

Ich wollte im Internet nachforschen, ob jemand eine Erklärung dafür hat, dass es in der Atmosphäre nicht so ist und fand keine, statt dessen fanden sich immer mehr Hinweise auf die Unhaltbarkeit der Behauptungen und Hinweise auf Datenmanipulation beim Zustandekommen der Berichte einschließlich detaillierter Beschreibungen wie bei der Datenselektion vorgegangen wurde.

Zumindest die beteiligten Physiker und Chemiker müssen einfach wissen dass die Aussagen falsch sind. Also bleibt nur eine politische Motivation übrig, egal was die Hintergründe sind.

tachy

@jaybeeone

Du sagmal, auch wenn Du die Klimakatastrophe für eine Verschwörungstheorie hältst

Willst Du weiterhin Geld für Energie aus dem Fenster werfen, die es nur noch 30-40 Jahre lang gibt und die schon auf dem Zenit der Förderung angelangt ist? Willst Du weiter Kriege mit Staaten riskieren, die aufgrund der Aktivitäten der Amis gerade wegen diesem Energieträger oder wegen Atomkraft immer brav weiter Terrorismus schüren?

Das wird noch schlimmer werden, wenn nicht jeder auf diesem verdammten Planeten endlich saubere und immer verfügbare Energie nutzt und nicht mehr abhängig ist von Energiequellen, die jetzt schon nicht mehr alle reichen.

jaybeeone

Welche denn?
Solarstrom aus Si - Solarzellen? Die geben in unseren Breiten in 15 Jahren etwa soviel Energie ab wie in ihre Fertigung gesteckt werden muss.
Windenergie? Warum ist in Spitzen- Stromverbrauchszeiten meistens gerade Flaute?
Kontrollierte Kernfusion? Vielleicht irgendwann in der Zukunft.
Kernspaltung? Die Probleme die entstehen, wenn ein Prozess aus dem Ruder läuft sollten seit Tschernobyl sattsam bekannt sein.

tachy

Zitat:

Zitat von jaybeeone

Welche denn?
Solarstrom aus Si - Solarzellen? Die geben in unseren Breiten in 15 Jahren etwa soviel Energie ab wie in ihre Fertigung gesteckt werden muss.
Windenergie? Warum ist in Spitzen- Stromverbrauchszeiten meistens gerade Flaute?
Kontrollierte Kernfusion? Vielleicht irgendwann in der Zukunft.
Kernspaltung? Die Probleme die entstehen, wenn ein Prozess aus dem Ruder läuft sollten seit Tschernobyl sattsam bekannt sein.

Mal ne Frage. Was bist Du denn von Beruf, und in welcher Branche?

Lies doch mal die Threads richtig durch, auch meine Beiträge dazu. Kannst auch mal in meinen anderen Thread reinschauen, ich hab dazu einiges zusammengetragen.

Si-Solarzellen: Das Problem ist bekannt, es gibt mittlerweile allerlei kosten- und energiesparende Alternativen. Allerdings würde ich mal gerne wissen, wie Deine Quelle lautet. Mittlerweile ist man bei ca. 3-4 Jahren und weniger angelangt. Und das mit dem energieaufwendigen Siemens-Verfahren! Die Aufbereitung von Silizium durch ein neues Reinigungsverfahren (weiter unten in der Quelle) wird auch diesen energieaufwendigen Schritt zur Geschichte erklären. Die Degussa baut momentan ein solches Werk in Rheinfelden bei Basel. Außerdem lässt sich reines Abfallsilizium aus der Chipherstellung und alten Solarzellen hervorragend recyclen. Der Siliziumverbrauch für zukünftige Zellen wird geringer sein (Dünnschicht etc.)

Windenergie: Es ist immer genug Energieverbrauch da, um die gerade auftretende Windenergie sofort zu nutzen. (Grundlast).

Kernfusion: Vergisses. Auch da gibt es das Problem des nuklearen Abfalls.

Kernspaltung: Vergisses.

Die auf diesem Planeten nutzbare regenerative Energie reicht richtig genutzt locker aus.

prepassenger

Zitat:

Zitat von tachy

auf diesem verdammten Planeten

Unglaublich schön war er einmal und "verdammt" finde ich ihn nicht. Wir machen ihn zu dem was er ist..

tachy

Zitat:

Zitat von prepassenger

Unglaublich schön war er einmal und "verdammt" finde ich ihn nicht. Wir machen ihn zu dem was er ist..

Ja, das sollte er wirklich nicht sein, genau

jaybeeone

Ach ja, klar. Ich habe in Deutschland noch nie eine Wolke am Himmel gesehen, der Wirkungsgrad von Solarzellen ist auch bei 45° Einstrahlwinkel gleich hoch wie bei 90° und der Durchbruch bei Hybrid- Solarzellen steht unmittelbar bevor, nachdem schon seit 20 Jahren ziemlich erfolglos daran gearbeitet wird.

Natürlich ist auch keinerlei Energie notwendig, um dotierte Chips, die jeweils ein paar Mikro- bis Milligramm wiegen aus ihren Gehäusen zu holen, die Metall- und Glasreste sowie die Dotanten zu entfernen und daraus wieder Reinstsilicium- Einkristalle zu machen. Erzähl das mal den Leuten in einer südostbayerischen Kleinstadt, wo solche Kristalle hergestellt werden. Du wirst damit sicher bisher nicht gekannte Lacherfolge einheimsen können.

tachy

Zitat:

Zitat von jaybeeone

Ach ja, klar. Ich habe in Deutschland noch nie eine Wolke am Himmel gesehen, der Wirkungsgrad von Solarzellen ist auch bei 45° Einstrahlwinkel gleich hoch wie bei 90° und der Durchbruch bei Hybrid- Solarzellen steht unmittelbar bevor, nachdem schon seit 20 Jahren ziemlich erfolglos daran gearbeitet wird.

Die Wirkungsgrade und der Ertrag sind ohne Probleme zahlenmäßig zu belegen, mit einer eigenen Anlage auf dem Dach unverfälscht, ohne Verschwörungstheoretiker, die Deine Stromrechnung fälschen

Zitat:

Zitat von jaybeeone

Natürlich ist auch keinerlei Energie notwendig, um dotierte Chips, die jeweils ein paar Mikro- bis Milligramm wiegen aus ihren Gehäusen zu holen, die Metall- und Glasreste sowie die Dotanten zu entfernen und daraus wieder Reinstsilicium- Einkristalle zu machen. Erzähl das mal den Leuten in einer südostbayerischen Kleinstadt, wo solche Kristalle hergestellt werden. Du wirst damit sicher bisher nicht gekannte Lacherfolge einheimsen können.

Im übrigen geht man wohl zuerst dazu über, alte Solarzellen zu recyclen und keine Mikroprozessoren. Vielleicht ein schlechtes Beispiel. Deine Branche hast Du uns immer noch nicht verraten.

jaybeeone

Ich habe mit analytischen Instrumenten zu tun, die auch in der Halbleiterei eingesetzt werden. Dabei musste ich mir zwangsläufig auch einige Kenntnisse über die Anwendungsgebiete (Chemie) zulegen, auch wenn es sich um physikalische Meßverfahren handelt.

tachy

Übrigens, hier, gaaanz frisch reingekommen:

http://www.initiative-brennstoffzell...detail/69.html

jaybeeone

Ich habe das kurz überflogen und wage die Zukunft dieses Projekts vorauszusagen:

Es wird in Deutschland spätestens an der Schornsteinfeger - Lobby scheitern.

tachy

Zitat:

Zitat von jaybeeone

Ich habe das kurz überflogen und wage die Zukunft dieses Projekts vorauszusagen:

Es wird in Deutschland spätestens an der Schornsteinfeger - Lobby scheitern.

Scheitern? Glaub ich weniger.

Mal ehrlich, wenn ich im Jahr mit dieser Anlage vielleicht 1000 Euro Heizkosten im Jahr spare und später überhaupt nix mehr zahle, kann ich im Ernstfall einen Hunni davon von mir aus auch noch dem Schornsteinfeger schenken.

Das Auto hat sich damals übrigens auch trotz Hufschmied- und Postkutscherlobby durchgesetzt

kuxxx

Offenbar herrscht bei dem Thema große Verwirrung. Ich habe mich mal aufgemacht, und zum Thema Lobbyarbeit ein wenig gegoogelt. Erstaunlicherweise musste ich feststellen, dass beide Seiten Lobbyarbeit betreiben. Doch bleibt die wichtigste der Fragen wohl, welche der Seiten aus seriösen Wissenschaftlern besteht und wie sie argumentieren.
(Kuriosum am Rande: In letzter Zeit finde ich immer häufiger Gulli-Threads auf Seite 1 bei Google.)

Ich quote deshalb mal ein wenig. So schreibt Stefan Rahmstorf, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung:

Zitat:

Obwohl unter den Klimaforschern weltweit große Einhelligkeit in dieser Einschätzung besteht, kann ein Laie leicht den gegenteiligen Eindruck gewinnen. Der Grund dafür ist vor allem die Lobbytätigkeit von industrienahen Interessengruppen, die durch unermüdliche Öffentlichkeitsarbeit, Präsentation dubioser Studien u.ä. den Eindruck zu erwecken versuchen, der Klimawandel sei stark umstritten.
Vorallem in den USA hat dieser Lobbyismus in den neunziger Jahren professionelle Formen angenommen und erheblichen Einfluss auf die Politik gewonnen. Eine Untersuchung amerikanischer Politologen kommt zu dem Schluss, dass die intensive Lobbytätigkeit von über einem Dutzend industrienaher und bestens finanzierter Organisationen maßgeblich zur Wende in der US-Klimapolitik und zum Ausstieg aus dem Kioto-Protokoll beigetragen hat.
Aktuelle Beispiele sind die massive Revision des Klimakapitels des jährlichen Umweltberichts, die die Umweltbehörde EPA auf Druck des Weißen Hauses vornehmen musste, sowie eine heftige Debatte in einer Klimaanhörung des US-Senats. In beiden Fällen beriefen sich Regierungsvertreter auf eine Studie der Astronomen Willie Soon und Sallie Baliunas, nach der die Erwärmung im 20. Jahrhundert nichts Ungewöhnliches sei.
Unter Klimatologen hat diese Studie Kopfschütteln ausgelöst – nicht wegen des Ergebnisses, sondern wegen einer ganzen Reihe schwerer methodischer Mängel.
[...]
Mangels echter Klimaforscher, die die Treibhauserwärmung bezweifeln, werden von „Klimaskeptikern“ sogar ganze Forschungsinstitute als Potemkin’sche Dörfer in die Medienlandschaft gesetzt. So berichtete der Journalist Dirk Maxeiner in der Welt, das „Schröter-Institut zur Erforschung von Zyklen der Sonnenaktivität“ habe festgestellt, das vom Menschen erzeugte Kohlendioxid spiele für das Klima „eine sehr viel geringere Rolle als bisher angenommen“. Im Internet war das angebliche Institut nicht zu finden. Nachforschungen ergaben, dass sich hinter dem Institutsnamen der seit langem in der Klimaskeptiker-Szene aktive Jurist Theodor Landscheidt verbirgt. Ein Laie kann eine solche Zeitungsmeldung kaum von einer seriösen Wissenschaftsmeldung unterscheiden; von den Medienmachern sollte man aber einen kritischeren und vorsichtigeren Umgang mit dem Thema erwarten.
[...]
Der zweite Grund ist die seit über hundert Jahren bekannte, im Labor leicht nachmessbare Eigenschaft von Kohlendioxid, Wärmestrahlung zu absorbieren. Dadurch wird das Strahlungsgleichgewicht der Erde verändert – der so genannte Treibhauseffekt. Dieser Treibhauseffekt ist seit Beginn der Erdgeschichte wirksam, ohne ihn wäre die Erde völlig vereist. Der Mensch hat den Treibhauseffekt also nicht etwa erschaffen, er verändert lediglich seine Stärke. Der vom Menschen verursachte Anstieg des Kohlendioxid (und einiger anderer Gase mit ähnlicher Wirkung, etwa Methan) führt derzeit zu einer zusätzlichen Strahlung am Boden von 2,4 Watt pro Quadratmeter.
Diese Fakten werden von keinem Wissenschaftler in Frage gestellt. Diskutiert wird lediglich die Frage, um wie viel sich das Klima durch die 2,4 Watt zusätzlicher Strahlung erwärmt.
[...]
Schwankungen der Strahlungsleistung der Sonne haben in der Vergangenheit zu Klimaschwankungen um einige Zehntel Grad geführt – so war es zur Zeit des Maunder-Minimums der Sonnenaktivität um das Jahr 1700 besonders kalt. Für die aktuelle Erwärmung kann die Sonne aber nicht verantwortlich sein, da seit 1940 die Sonnenaktivität nicht zugenommen hat. Eine aktuelle Stellungnahme zur Rolle der Sonne findet sich unter www.chemie-online.com/news_archiv.php?id=7059.

Bis vor zehntausend Jahren, während der letzten großen Eiszeit, reichten gigantische Gletscher von Skandinavien bis nach Berlin. Die regelmäßig wiederkehrenden Eiszeiten werden durch Schwankungen in der Erdbahn um die Sonne hervorgerufen, die so genannten Milankovich-Zyklen. Mit der derzeitigen Erwärmung haben diese aber nichts zu tun – sie würden zu einer geringfügigen Abkühlung tendieren.

Quelle
Ich fass das mal zusammen:
1. Es wird mit großem finanziellen und politischem Rückhalt Desinformation betrieben. Und zwar von Seiten der Skeptiker eines anthropogenen Klimawandels.
2. Das Kohlendioxid wirkt erderwärmend. Es ist nur umstritten, welchen Einluss die belegbare, zusätzliche Strahlung von 2,4W/m2 tatsächlich hat.
3. Die Sonne hat nichts damit zu tun.

Greenpeace schreibt:

Zitat:

Ein im Februar 2001 von Esso an US-Präsident George Bush gesendetesFax führt die Verwicklungen des Konzerns mit der Weltmacht USA mehr alsdeutlich vor Augen. In diesem Fax legt der Konzern der damals geradeneu gewählten Regierung seine Wünsche bezüglich des Austauschsunbequemer Wissenschaftler in Schlüsselpositionen dar.

Dr. Robert Watson, der dem IPCC-Gremium der Vereinten Nationen seit1996 vorstand und die Zusammenhänge zwischen der Verbrennung fossilerEnergieträger und der sich immer deutlicher abzeichnendenKlimaverschiebung benannte, stand ganz oben auf der Liste: Eineindeutiger Angriff auf die Effektivität und die Glaubwürdigkeit desIPCC von Industrieseite.

Der im April 2002 neu gewählte, von Esso und damit von den USAgewünschte Nachfolger heißt Rajendra Pachauri. Der als industriefreundlich zu bezeichnende Ingenieur und Ökonom aus Indiendürfte den Konzernwünschen der Erdölindustrie sowie den USA wohl besserins Konzept passen. Der Seriosität wissenschaftlicher Gremien wirddieser Schachzug nicht zugute kommen.

Quelle
Nun darf man argumentieren, der IPCC sei von Fanatikern und unseriösen Trend-Wissenschaftlern unterwandert und dieser Austausch sei nötig gewesen, um wieder für objektive Politik sorgen zu können.
So wird ESSO schliesslich auch argumentiert haben, aus Gründen der wissenschaftlichen Objektivität.

Und schliesslich findet sich auf Germanwatch ein sehr interessantes Argument für jeden in Amerika, der sein Geld im Öl hat, die Klimafolgen in Frage zu stellen. Es handelt sich um einen übersetzten Artikel der 'Financial Times':

Zitat:

Für die Behandlung von Risiken bestehen in Deutschland und in den USA verschiedene Ausgangspunkte. Während dies bei uns oft das Vorsorgeprinzip ist, werden Risiken in den USA v.a. durch strenge Haftungsregelungen, die durch juristische Prozesse umgesetzt werden, für die Entscheidungen im Alltag relevant. Hinsichtlich Klimarisiken beginnen in den USA gerade die ersten juristischen Schritte.
[...]
"Zuerst waren es Tabak und Asbest. Dann war die Lebensmittelbranche an der Reihe. Jetzt haben Kläger noch ein neues Ziel in Sicht: die Verantwortlichen für den Klimawandel.

Zwei Fälle sind bereits vor US Gerichten begonnen worden. Weitere sind laut dem neu gebildeten "Climate Justice Programme" in Vorbereitung. Dies ist eine gemeinschaftliche Unternehmung von Rechtsanwälten, Wissenschaftlern und mehr als 40 gesellschaftlichen Gruppen, die den Einsatz des Gesetzes unterstützt, um den Klimawandel zu bekämpfen.

Sie glaubt, dass internationale und nationale Gesetze - zu Menschenrechten, Produkthaftung, öffentlichem Ärgernis, Verschmutzung und Schädigung anderer Staaten - eine effektive Waffe sein werden, um Emissionsminderungen zu erzwingen und Verursacher für die Folgen ihrer Handlungen haftbar zu machen.

"Die potentielle Entschädigung für Auswirkungen des Klimawandels würde die Tabakauszahlungen wie Peanuts aussehen lassen," sagt Peter Roderick, ein Anwalt, der für das Climate Justice Programme arbeitet.

Es gibt keinen Mangel an potentiellen Klägern. Wenn Vorhersagen von steigenden Temperaturen, Überschwemmungen, Dürreperioden, Waldbränden, steigendem Meeresspiegel, Seuchen, tauendem Dauerfrost und Schäden an Ernte und Wasserversorgung sich als korrekt herausstellen, dürfte die globale Erwärmung das am meisten Schaden verursachende Umweltproblem der Geschichte sein.
[...]
Er denkt, dass Küstenstaaten, Inselstaaten und -nationen, der Bundesstaat Alaska und Dörfer Alaskas alle vielversprechende Kläger sein könnten. Potentielle Angeklagte könnten Fossilbrennstoffunternehmen, Elektrizitäts-Versorgungsunternehmen und Autohersteller sein, deren Haftung dem Kohlenstoffgehalt ihres Produkts oder ihrem Marktanteil entsprechend bemessen werden könnte.

Die Schwierigkeiten, eine Verbindung zwischen globaler Erwärmung und spezifischen Umweltauswirkungen herzustellen, könnten mittels eines statistischen Ansatzes gelöst werden, schrieb Myles Allen, ein Physiker in Oxford, dieses Jahr in Nature. Mit fortschreitendem Verständnis des Klimawandels könnten Wissenschaftler in der Lage sein zu bestimmen, dass z.B. das Überschwemmungsrisiko in einer bestimmten Gegend um den Faktor 10 zugenommen hätte. Es könnte dann angemessen sein, 90 % des durch eine bestimmte Überschwemmung verursachten Schadens vergangenen Emissionen zuzuschreiben.

Quelle
Ich fass das mal zusammen: Sollte der Klimawandel anthropogen sein, wird jedes Opfer des Klimawandels in den USA auf Schadenersatz gegenüber den Bonzen klagen können.

Ich verstehe nun, warum die sich nicht einfach weiter die Politiker kaufen um den Wandel zu ignorieren: Sie dürfen nicht Schuld sein, sonst nimmt man ihnen ihr Geld weg.
Angesichts solcher Aussichten dürften die Etats für Desinformation explodieren.

ich1804

Die Sonne ist vielleicht nicht schuld am Klimawandel, doch sie trägt sicher mit zur globalen Erwärmung bei. => Treibhauseffekt
Der Effekt verhindert ja dass die Sonnenstrahlen, die von der Erde abgestrahlt wurden, wieder ins All zurück können.
Deshalb erhitzt sich die Atmosphäre immer mehr.

kuxxx

Das war jetzt wirklich mal komplett sinnfrei, ich1804.
In seiner Gänze.

Der Rebell

@ kuxxx,

hoffentlich wird deine Fleißarbeit auch gewürdigt.

Rebell

ToxedViruz

hm *mal überlegt* kann das jetzt sein, daß wir den usa in ein paar jahrzehnten wieder einmal sehr viel zu verdanken haben? und zwar, daß das einklagen von umweltsünden in den bilanzen der konzerne so zu buche schlägt, daß ökologisches handeln und wirtschaftliche vernunft gleichbedeutend werden?

Irrelevant

Zitat:

Zitat von ToxedViruz

hm *mal überlegt* kann das jetzt sein, daß wir den usa in ein paar jahrzehnten wieder einmal sehr viel zu verdanken haben? und zwar, daß das einklagen von umweltsünden in den bilanzen der konzerne so zu buche schlägt, daß ökologisches handeln und wirtschaftliche vernunft gleichbedeutend werden?

Ich hoffe es. Eine späte Einsicht ist besser als keine.

@kuxxx, du hast es gut aufn Punkt gebracht!

tachy

Zitat:

Zitat von ToxedViruz

hm *mal überlegt* kann das jetzt sein, daß wir den usa in ein paar jahrzehnten wieder einmal sehr viel zu verdanken haben? und zwar, daß das einklagen von umweltsünden in den bilanzen der konzerne so zu buche schlägt, daß ökologisches handeln und wirtschaftliche vernunft gleichbedeutend werden?

Naja, viel merkt man davon ja nicht. Gestern abend kam ein Bericht über eine US-Familie, verglichen mit einer deutschen. Gut, die Auswahl war wohl auch "gewollt", aber für was die im Haushalt Energie verpulvern, ist schon hart, für lauter unsinnige Sachen. Die Einstellung der Amis zu Energiefragen und Umweltschutz kann man ungefähr mit dem Stand 1970 bei uns vergleichen, Bush-Mentalität eben.... Naja, bis mal ein richtig fetter Hurrikan eine Großstadt von denen zusammenreißt.

kuxxx

Zitat:

Zitat von tachy

Naja, viel merkt man davon ja nicht.

Falsch gedacht. Wenn tatsächlich der Verursacher zahlt, und die Option wird ausgehandelt, merkt man da gerade eine Menge von.
Der aktuelle Verbrauch zeugt dann nur davon, wieviel als Reparation gezahlt werden müsste.
Ich wuste schon immer, dass dieses Strafsystem die Amis in die Knie zwingt.

kuxxx

@jaybeeone:
Die meisten hier (und wirklich auch ich) achten und respektieren sowohl Deine Bildung als auch Deine Form der Diskussion.
Verstehe bitte Niemanden falsch, wenn der Sinn Deiner Behauptungen sich nicht erschliesst.

Desinformation hat in diesem Zusammenhang einfach einen viel größeren finanziellen Rückhalt als echte Information. Warum sollten Wissenschaftler lügen? Weil die UN der einzigste Arbeitgeber ist, noch dazu einer, der nur bezahlt, wenn man anthropogene Klimaveränderung propagiert? Das macht doch wenig Sinn. Das Lobby-Organisationen gezielt falsche Informationen streuen doch schon eher, oder?

Niemand von uns ist in der Lage die Daten zu bewerten. Nicht mal ansatzweise. Aber wir sind dazu in der Lage, die üblichen Verdächtigen zu erkennen. Deshalb schenkt Dir auch niemand Glauben, b.z.w. Deinen Quellen.

Zwei Aspekte Deiner Kritik sind Müll:
1. Die Sonne als Faktor. Es sei denn, Du lieferst Argumente hierzu, die ein deutscher Wissenschaftler bestätigt.
Warum deutsch? Weil der Lobbyismus hierzulande noch keine Lehrstühle bezahlt. Deshalb. Oder willst Du behaupten, deutsche Klimatologen haben keine Ahnung?

2. Die Wirkung des CO2 auf den Klimahaushalt.
Sicher, unbestreitbar, das Ausmaß der Auswirkungen ist umstritten. Aber es ist nicht nahe Null, wie Du hier hast verlauten lassen. Es beträgt meinen Informationen nach 2,4W/m2. Und das möchte ich widerlegt wissen, um Dir zu folgen.

Desweiteren ist der IPCC anscheinend weniger von Fanatikern unterlaufen, als vielmehr von den USA dominiert, was erklärt, dass Exxon den neuen Vorsitz vorschlagen durfte. Etwa nicht verdächtig? Oder willst Du dies damit erklären, dass Exxon sich eines unsachlichen Deppen entledigen wollte (was ich hier nicht ausschliessen möchte: Im Netz ist dieses Thema ungewöhnlich kontrovers dokumentiert)?
Ich meine, dass eine Abordnung von renommierten Klimatologen den besseren Nachfolger hätte küren können.

Und letzlich sehe ich wirklich das Argument der Schadensbegrenzung: Die USA als Hauptverursacher der Klimafolgen haben de Juris ein Problem: Die Verursacher sind haftbar. D.h., dass die grössten Unternehmen des Landes vor der Pleite stehen, sollte bewiesen werden, dass der Klimawandel menschengemacht ist. Fakt. Was glaubst Du, wie diese dagegen angehen? Sicherlich nicht mit Samthandschuhen. Eher mit der Verdrehung von Tatsachen, oder?
Kann es sein, dass Du solchen Lügnern aufgesessen bist? Ich frage, weil ich zu Deinen Quellen in Wiki oder sonst im Netz nichts konkretes gefunden habe. Und das Netz besteht aus Querverweisen, mehr nicht. Nicht wirklich dazu in der Lage, die 'Science' oder 'Nature' zu ersetzen, auch wenn diese sicherlich nicht unfehlbar sind; eben so fehlbar, wie ihre Autoren.

aloa5

Man soll ja mit gefundenem nicht geizen. Also - was ist dran?

Zitat:

ah ja genau :-) hatte gestern wenig zeit.
also jetzt:
so seh ich das ganze.
hmm wie fang ich an.
ah ja genau CO2.
Von dem spricht man ja grad, dass es ein klimaschädigendes Gas sei.
Wie ihr studenten ja hoffentlich alle wisst ist CO2 für uns LEBENSNOTWENDIG (indirekt). Auf jedenfall lebensnotwenig für alle Pflanzen, die Photosynthese machen. Hier wird aus CO2 und Wasser mit Lichtenergie Glucose und SAUERSTOFF hergestellt.
CO2 befindet sich also in einem art Kreislauf:
Die Pflanzen nehmen das in der Luft befindende CO2 ( 0,038 Volumen%, das ist ca EIN Teilchen CO2 auf 3000 Molekülen Luft) auf und verstoofwecheln es für UNS zu Glucose ( Energie) und Sauerstoff.
Wir "produzieren CO2, indem wir ausatmen ( 0.03 % CO2). Natürlich die Autos, Industie und flugzeuge produzieren auch.
Aber ein viel größerer Teil CO2 wird von VULKANEN und Phytoplankton aus dem Meer produziert. Hier ist der größte Teil noch gar nocht erforscht.
Aber dieser Anteil an CO2 geht natürlich auch in den Kohlenstoffzyklus rein. Organische Materialien werden durch CO2 aufgebaut ( nicht nur Glucose). Des weiteren löst sich das für die Natur essentielle und nicht giftige Gas CO2 sehr gut in Wasser (siehe Sprudel) und somit sind die Meere eine sehr gute Speicherquelle für CO2.
Gut soviel dazu.
Weiter...
die UNO behauptet ja dass die CO2 Konzentration stark STEIGT.
UNO hat Daten verwendet die von 1880 bis ungefähr jetzt gehen.
Klar, hier sieht man einen leichten Anstieg. ABER was die UNO dann danach gemacht hat sind reine Computersimolationen, die nicht der realität entsprechen.
Schaut man sich aber eine Grafik an bei der die Daten (sogenannte Proxydaten die durch C14 Methode zB gemessen wurden) von vor über 600 Millionen Jahren bis jetzt dargestellt sind, dann erkennt man das es Schwankungen von der CO2 - Konzentration gibt.
Seit ca. 144 Millionen Jahren (also seit eintritt in die Jurazeit) geht die Konzentration an CO2 RUNTER. Des weiteren sieht man bei dieser Grafik auch, dass ein zyklisches Auftreten von Warm und Kaltzeiten zu erkennen ist und die CO2 Konzentration relativ wenig mit der Temperatur zu tun hat.
( die grafik findet ihr hier: http://www.biokurs.de/treibhaus/CO2-Dateien/paleo4.gif )
Wir befinden uns heute eigendlich in einer Kaltzeit. Vl erwartet uns bald eine kleine Eiszeit. Das wird Lustig.

Naja gut soviel mal dazu...
wer noch mehr wissen will kann mich weiter (be)fragen oder wer mir nicht glaubt kann auch die Zusammenfassung von www.biokurs.de anschauen. ( Wasserplanet)

Anzeige