[catering]

Hallo,
bin mit meinem Bitdefender 9 Virenprogramm und Firewall nicht mehr zufrieden und möchte mir was Neues zulegen. Ich dachte an Kaspersky Internet Security 2006 oder Gdata Internet Security 2007. Ich brauche 2 Lizenzen für eine Rechner mit 2,6 Ghz Athlon und 1024 Mb Ram und für einen 2,5 Ghz Athlon mit 512 MB Ram. Die neue Software sollte die Performance nicht groß beeinflussen.
Welche von den beiden Softwares ist besser?

[05071991R]

da würde ich dir gdata empfehlen.

[catering]

Hallo,
vielen Dank für den Tipp.
Wie sieht es mit dem Ressourcenverbrauch von Gdata aus?

[05071991R]

eben weil er wenig verbraucht, zumindest weniger als kaspersky.

[mvanb]

Zitat von 05071991R 

eben weil er wenig verbraucht, zumindest weniger als kaspersky.

http://anonym.to/?http://www.fotorol...815d665deb.jpg

[aNtiCHrist]

eben weil er wenig verbraucht, zumindest weniger als kaspersky.

Halte ich für ein Gerücht, da das doch auch in der 2007er Version die Engine von Kaspersky lizensiert hat. Die BitDefender-Engine ist zwar durch die von Avast ersetzt worden, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass Kaspersky und Avast gemeinsam genügsamer sein sollen als Kaspersky alleine. Das würde dann ja bedeuten, dass das GUI von Kaspersky ständig extrem Performancehungrig sein müsste. Kannst du deinen Rat irgendwie mit Fakten untermauern?

Ich würde übrigens aus diversen Gründen (Problemanfälligkeit, Performance, Einrichtungsaufwand, trügerische Scheinsicherheit) einen gewöhnlichen Virenscanner solch einer Suite vorziehen.

[marcuswald]

allein wegen der update-politik von gdata würde ich kaspersky nehmen.

[catering]

Hallo,
danke erstmal für die Tipps.
Ich möchte gerne eine Kombination Virenscanner + Firewall weil ich eigentlich keine Lust habe an Programmen rumzuschrauben. Komplettlösungen sind vielleicht nicht die besten aber eben am bequemsten. Ich sitze beruflich den ganzen Tag an der Kiste und möchte zu Hause den PC eigentlich nur zum Zocken und besuchen interessanter Foren :-) benutzen. Ich habe gerade Virenproblem mit einer Bitdefender Kombination und möchte deshalb umsteigen.
Gruß
catering

[alberteinstein]

Schau mal in die aktuelle PC-Praxis 02/07. Da isr G Data Testsieger.

[.G.i.R.]

Ich würde dir zu Kaspersky raten.

Schau mal in die aktuelle PC-Praxis 02/07. Da isr G Data Testsieger.

Das ist von Zeitschrift zu Zeitschrift verschieden.

Ach ja Respekt, das du dir nach Lizenzen kaufst.

[marcuswald]

Zitat von catering 

Hallo,
danke erstmal für die Tipps.
Ich möchte gerne eine Kombination Virenscanner + Firewall

bei firewall stellt sich zuerst die frage, was du damit machen willst.
wenn du hinter einem router sitzt brauchst du gar keine firewall, sonst reicht auch die windows-firewall vollkommen aus, sofern es um das blockieren von verbindungen von außen geht.

[05071991R]

@anrichrist:
hatte dies eigentlich von ein paar boards mitgelesen. aber ich glaub du kennst dich in dem thema gut aus, darum wird das schon stimmen.

[catering]

Router gibts bei mir nicht (nicht mal DSL dank Telekom) deshalb reicht die Windows Firewall nicht aus.
Ich habe mir eine 3er Lizenz von Kaspersky Internet Security 6 für 44 Eur bestellt. Hoffe das taugt was. By the way in der neuen Chip ist der Testsieger von Internetsuiten Norton 2007 kann ich fast nicht glauben, was meint Ihr?

[aNtiCHrist]

Router gibts bei mir nicht (nicht mal DSL dank Telekom) deshalb reicht die Windows Firewall nicht aus.

Du hast nicht aufmerksam genug gelesen, wenn du einen handelsüblichen NAT-Router hättest, würdest du *gar keine* Personal Firewall benötigen. Ohne NAT (wie bei dir also) reicht die Windows-Firewall aus.

By the way in der neuen Chip ist der Testsieger von Internetsuiten Norton 2007 kann ich fast nicht glauben, was meint Ihr?

Guck dir halt an, wie die zu dem Ergebnis gekommen sind. Je nachdem wie man die Bewertungsmaßstäbe heranzieht, kann man da zu sehr unterschliedlichen Ergebnissen kommen. Vielleicht hat es Symantec ja sogar geschafft, die Qualitätsmängel zu mindern und den Koloss etwas zu entschlacken.

[catering]

Ja kein sein aber ich kenne mich in diesem Metier überhaupt nicht aus. Was bedeutet NAT?

[aNtiCHrist]

Gemeint ist in diesem Kontext die Network Address Translation, das ist aber für dich nicht relevant, da du ja nach eigener Aussage eine direkte Verbindung hast. Die Windows-Firewall schützt dich aber ebensogut oder sogar besser vor Angrifen, als es diese aufgeblasenen Personal Firewalls und Security-Suites tun. Gerade wenn du dich mit der Netzwerktechnik nicht auskennst, wirst du mit einer Personal Firewall und ihren meist unnötig reißerischen Meldungen nicht zurecht kommen.

Guck dir lieber http://www.ntsvcfg.de/ an, dort erfährst du, wie du sogar völlig ohne Personal Firewall (also auch ohne Windows-Firewall) dein Windows-System sicher bekommen kannst. Ohne minimales Hintergrundwissen so eine Security-Suite zu installieren macht imo mehr Probleme als dass es nützt.

NAT bräuchtest du auch nicht im Detail zu verstehen, entscheident ist, dass so ein handelsüblicher NAT-Router in der Standardkonfiguration aber die Zugriffe auf deine(n) Rechner aus dem Internet nicht zuordnen könnte (schließlich haben alle deine Rechner am Router vom Internet aus gesehen die gleiche IP-Adresse). Damit laufen alle Angriffe von außen nur auf den Router auf, der hoffentlich keine unnötigen oder gar verletzliche Dienste anbietet.

[catering]

Gute, verständliche Antwort.
Danke