Die Blogosphäre schlägt zurück: Server Mario Dolzers gehackt, Kopfgeld auf Hacker ausgesetzt

[gullinews]

Einige Blogs und Sites Mario Dolzers bzw. solche, für die er als Admin-C eingetragen ist, wurden gestern gehackt. Bloginhalte wurden verändert, das hilfe-forum.eu gar komplett gelöscht. Die Angreifer konnten offenbar root-Zugriff auf einen der Server erlangen, auf denen die defaceten Sites gehostet waren. Dolzer reagierte mit einer Belohnung von 25.000 Euro, die er für die Ermittlung des Täters auslobt.

Gelöscht wurde die komplette Datenbank des hilfe-forum.eu, die Inhalte der Blogs punish-punisher.de und mariodolzer.de wurden ebenfalls gelöscht bzw. verändert: "Ich soll nicht mit unsinnigen Trackbacks nerven", so der massenhaft wiederholte Lehrsatz auf punish-punisher.de. Darüber hinaus gelöscht wurden Inhalte einiger hundert weiterer Domains. Über Nacht wurden nun Backups eingespielt und Bugs gefixt.
Was die Motivlage des Angreifers klären dürfte

weiterlesen

[Korrupt]

Wie gesagt, ich seh nicht, wie man sich per se gegen das Hausrecht sowas erkaempfen kann.

# Wer gegen die Regeln verstösst, wird ermahnt.
# Wer trotz Ermahnung fortgesetzt gegen die Regeln verstößt, kann zeitweise oder vollständig von der Teilnahme am Forum ausgeschlossen werden.

Ich denk, das wird der Knackpunkt gewesen sei.

Was das angeht, wie unsere Boardregeln zu dem Punkt funktionieren, muesste auch mal gerichtlich geprueft werden, aber ich glaube, wir haben da etwas mehr sperrfreiheit als die IG Foren. Ich rate, was das betrifft, zu eindeutigen AGB, die besagen, dass ohne weitere Begruendung die Nutzung des Dienstes verwehrt werden kann.

[Hans002]

(Sarkasmus On) Naja..ab sofort darf dann jeder Stammtitsch nur noch Mitglieder rausschmeissen wenn die AGBs stimmen. (Sarkasmus off)
Werde mich ab sofort bei Marios Hilfe-forum.eu einklagen... Meine Guete, wo ist D angekommen?

[Froschauge]

(Sarkasmus On) Naja..ab sofort darf dann jeder Stammtitsch nur noch Mitglieder rausschmeissen wenn die AGBs stimmen. (Sarkasmus off)
Werde mich ab sofort bei Marios Hilfe-forum.eu einklagen... Meine Guete, wo ist D angekommen?

Nun, es war ein Anerkenntnisurteil! Insofern kanns auch schlau gewesen sein. Der Kläger bleibt in dem Fall nämlich auf seinen Kosten sitzen.

Ich kanns nun nicht beurteilen, aber juristische Tricks beherrschen andere auch.

Soll er halt wieder dort mitquatschen, in einem Forum, in dem er weiss, ohnehin nicht erwünscht zu sein. Ich persönlich täts dabei belassen und mich nicht weiter damit herumschlagen.. Aber manch ein Prozess und Streithansel kann halt nicht anders.

[könnt kotzen]

Wäre es eine Option, speziell seine Beiträge in diesem Forum nur noch moderiert freizugeben? (also dann evtl auch keinen Einzigen?)
Und wie siehts damit aus:
Dörr hat sich unter den besagten AGBs im Forum angemeldet und darf dank seiner Klage unter diesen AGBs auch wieder rein (was kostet ihn das eigentlich?).
Wenn der Eigentümer nun die AGBs ändert kann er doch jeden, der diese nicht anerkennt ausschliessen, oder? Dörr hat doch keinen Nutzungvertrag auf Lebenszeit abgeschlossen.

[tachy]

Was soll das alles mit der Sperre?

Sollen doch GvG wieder mitmachen lassen, je mehr der sich so wie bisher in Foren äussert, desto mehr schadet er seinem eigenen Ruf. Da muss man ja im Gegenteil eher Einladungen aussprechen

Soll er doch weiterhin nach dem Prinzip "Einer gegen Alle" auftreten, das Ergebnis ist umso lustiger.

[br-fl]

Nun, es war ein Anerkenntnisurteil! Insofern kanns auch schlau gewesen sein. Der Kläger bleibt in dem Fall nämlich auf seinen Kosten sitzen.

Muss nicht zwangsläufig so sein - nur wenn Anerkenntnis sofort abgegeben wurde und der Beklagte keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben hat.

[Jupp_Schmitz]

Muss nicht zwangsläufig so sein - nur wenn Anerkenntnis sofort abgegeben wurde und der Beklagte keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben hat.

Jaja, die Problematik des verständigen Lesens und Zitate aus dem Zusammenhang zu reissen...

Aber immer wieder schön zu sehen/lesen, dass die "Jubelperser" nicht aussterben.

[br-fl]

Jaja, die Problematik des verständigen Lesens und Zitate aus dem Zusammenhang zu reissen...

Ach ja, dann erklär Du doch bitte mal die Kostenverteilung bei einem Anerkenntnisurteil

[Froschauge]

Ach ja, dann erklär Du doch bitte mal die Kostenverteilung bei einem Anerkenntnisurteil

Wikipedia sagt dazu:

Das Anerkenntnis hat für die Kostenentscheidung gemäß § 93 ZPO Bedeutung. Abweichend vom Regelfall, dass der Unterlegene die Kosten zu tragen hat, werden sie dem Kläger auferlegt, wenn das Anerkenntnis sofort abgegeben wurde und der Beklagte keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben hat. Sofort bedeutet, dass das Anerkenntnis bei der ersten Antragstellung erfolgen muss. Keine Veranlassung zur Klageerhebung bedeutet, dass der Kläger keinen Grund zu der berechtigten Annahme haben durfte, er werde nur mit gerichtlicher Hilfe zu seinem Ziel kommen.

und § 93 ZPO meint dazu:

§ 93 Kosten bei sofortigem Anerkenntnis

Hat der Beklagte nicht durch sein Verhalten zur Erhebung der Klage Veranlassung gegeben, so fallen dem Kläger die Prozesskosten zur Last, wenn der Beklagte den Anspruch sofort anerkennt.


Wie kommt denn sonst ein Anerkenntnisurteil zustande da ja der Gegenstand der Klage "Schmähung" war welche sich dann als Luftblase herausstellte?

[Jupp_Schmitz]

Ach ja, dann erklär Du doch bitte mal die Kostenverteilung bei einem Anerkenntnisurteil

Sorry, aber spätestens aufgrund dieses Beitrages hast Du Dich als Diskussionspartner für mich disqualifiziert.

[br-fl]

Sorry, aber spätestens aufgrund dieses Beitrages hast Du Dich als Diskussionspartner für mich disqualifiziert.

Jetzt auf einmal - wo's konkret wird?
Warum hast Du denn eben noch auf mein Post geantwortet? Der von Dir zitierte Beitrag ist doch schon "älter"!

[br-fl]

Wie kommt denn sonst ein Anerkenntnisurteil zustande da ja der Gegenstand der Klage "Schmähung" war welche sich dann als Luftblase herausstellte?

Eben das verstehe ich auch nicht.

Aber ich nehme mal an, dass die "Schmähung" nicht der (einzige) Gegenstand der Klage war.

Ansonsten hätte der Forenbetreiber ja keine Veranlassung gehabt ein Anerkenntnisurteil abzugeben, zumal das Gericht ja wohl ein "Schmähung" nicht als gegeben ansah.

[Froschauge]

Eben das verstehe ich auch nicht.

Aber ich nehme mal an, dass die "Schmähung" nicht der (einzige) Gegenstand der Klage war.

Ansonsten hätte der Forenbetreiber ja keine Veranlassung gehabt ein Anerkenntnisurteil abzugeben, zumal das Gericht ja wohl ein "Schmähung" nicht als gegeben ansah.

Dann hat der Müncher Baron äh Freiherr nicht alle Karten auf den Tisch gelegt. Bislang war immer nur von der angeblichen Schmähung (die als gesperrter nur er zu sehen bekam) und dem fe lenden Impressum welches durch das Sperrcookie nicht sichtbar war, die Rede.

http://www.ig-foren.de/thema-593.html

Aber wie er schon schrieb "Er hat sich erfolgreich "wieder eingeklagt". Er wollt halt unbedingt wieder dabei sein!

[A John]

Ansonsten hätte der Forenbetreiber ja keine Veranlassung gehabt ein Anerkenntnisurteil abzugeben, zumal das Gericht ja wohl ein "Schmähung" nicht als gegeben ansah.

Da braucht man sich nur mal in die Situation des Forenbetreibers zu versetzen. Ich hätte vermutlich genauso gehandelt. Warum?
Aus meiner Sicht bedarf das Forum einer Neukonzeptionierung und besseren Ausrichtung in Sachen Information und Newsservice.
Ich würde das Forum ganz einfach schließen. Wenn Anwalt G. unbedingt in einem nicht mehr existenten Forum Schreibrechte haben will, bitte sehr.
Wenn er gegen die Schließung des Forums klagen will, bitte gerne.
Des Weiteren würde ich mir Gedanken darüber machen, wie ich ein Forum so gestalten kann, das es für ein größeres Publikum interessant wird.
Erst, wenn ich ein Konzept habe, würde ich eine neue Plattform aufziehen und mir zuvor von einem versierten Anwalt AGBen aufsetzen lassen, mit denen ich mir rechtswirksam Trolle und Chaoten vom Hals halten kann.

[DocViper]

und mir zuvor von einem versierten Anwalt AGBen aufsetzen lassen, mit denen ich mir rechtswirksam Trolle und Chaoten vom Hals halten kann.

also im falle der ig-foren müssten sie sich selbst und ihre "guten" user aussperren? warum dann überhaupt ein projekt eröffnen oder "übernehmen"? :

[A John]

also im falle der ig-foren müssten sie sich selbst und ihre "guten" user aussperren? warum dann überhaupt ein projekt eröffnen oder "übernehmen"? :

Es geht nicht um müssen, sondern um können. Ich würde kein Forum unterhalten, in dem ich nicht Herr im eigenen Haus bin und in dem mir jeder Krawallmacher anhand formalrechtlicher Winkelzüge seinen Willen aufzwingen kann. Und mich am Ende noch verklagt, wenn sich Andere über den Dreck aufregen, den er ins Forum erbricht.

[br-fl]

Dann hat der Müncher Baron äh Freiherr nicht alle Karten auf den Tisch gelegt. Bislang war immer nur von der angeblichen Schmähung (die als gesperrter nur er zu sehen bekam) und dem fe lenden Impressum welches durch das Sperrcookie nicht sichtbar war, die Rede.

http://www.ig-foren.de/thema-593.html

Der Link den Du hier dazu postest stammt aber nicht von dem "Münchener Freiherrn" sondern von dem Forenbetreiber!

Ergo hätte dieser dann Deiner Meinung nach nicht alle Karten auf den Tisch gelegt.

Aber egal - mir war bisher aus den Veröffentlichungen auch nur von der "Schmähung" (die ja lt. GvG vom Gericht nicht als solche eingeschätzt wurde) bekannt.

Muss ja aber wohl doch mehr gewesen sein.

Was Inhalt der Klage war und warum er ein Anerkkentnisurteil abgegeben hat, dazu gibt es in dem betreffenden Forum leider noch keine Info seitens des Betreibers.

Aus meiner Sicht bedarf das Forum einer Neukonzeptionierung und besseren Ausrichtung in Sachen Information und Newsservice.....

Ist da aber wohl schon sehr lange überfällig

Ich würde das Forum ganz einfach schließen.

.... und allen "Guten" die Plattform entziehen, wo sie jetzt doch - fast - ganz unter sich sind?

Andererseits: In letzter Zeit ist dort weder etwas los noch werden wichtige Themen behandelt.

Ausgenommen natürlich brandaktuell : http://www.ig-foren.de/thema-807.html

Des Weiteren würde ich mir Gedanken darüber machen, wie ich ein Forum so gestalten kann, das es für ein größeres Publikum interessant wird.

Hatten wir das denn da nicht schon mal? Wann war der letzte Relaunch noch?

..... mir zuvor von einem versierten Anwalt AGBen aufsetzen lassen, mit denen ich mir rechtswirksam Trolle und Chaoten vom Hals halten kann.

Und eben das dürfte bei einem öffentlichen Forum nicht so einfach werden

Ich würde kein Forum unterhalten, in dem ich nicht Herr im eigenen Haus bin und in dem mir jeder Krawallmacher anhand formalrechtlicher Winkelzüge seinen Willen aufzwingen kann.

Und mich am Ende noch verklagt, wenn sich Andere über den Dreck aufregen, den er ins Forum erbricht.

Offenbar haben die Posts ja nicht dazu ausgereicht ihn auszuschliessen - also offenbar kein "Dreck" und "keine Krawallmacherei".

Und dies anscheinend nicht nur nach gerichtlicher Auffassung sondern jetzt auch nach Auffassung des Forenbetreibers Dr.Todt (ich sage nur : Anerkenntnisurteil!!!).

Und ganz ehrlich: Ob sich "Andere" aufregen, sollte einen Forenbetreiber nicht beeinflussen. Irgendwelche "Anderen" regen sich immer über "Andere" auf.

Es ging doch anscheinend darum, ob der Rausschmiss gerechtfertigt war oder nicht. Nun hat Todt durch Anerkenntnis zugestanden, dass dies offenbar nicht der Fall war.

[Gravenreuth]

Nun, es war ein Anerkenntnisurteil! Insofern kanns auch schlau gewesen sein. Der Kläger bleibt in dem Fall nämlich auf seinen Kosten sitzen.

Das meinen auch nur Frösche - die ZPO ist da anderer Auffassung!

[Froschauge]

Das meinen auch nur Frösche - die ZPO ist da anderer Auffassung!

Diese Aussage ist zu schwammig um sie werten zu können. Lesen Sie die selbe ZPO wie ich?

http://bundesrecht.juris.de/zpo/
http://dejure.org/gesetze/ZPO/

[Gravenreuth]

Tja die Gesundheit. Und das bei den ganzen "Feinden" die Sie haben.

Viel Feind - viel Ehr!