[gullinews]

Das Filmen von Gewalttaten oder die Verbreitung der Videos durch Privatpersonen ist in Frankreich verboten worden. Nur professionelle Journalisten sind dazu berechtigt, beispielsweise Fälle von Polizeigewalt oder gewalttätiger Ausschreitungen per Video aufzuzeichnen oder ins Netz zu stellen.

Das nun zugelassene Gesetz wendet sich dem Parlament nach gegen "Happy Slapping": Gewalttätigkeiten vor allem unter Jugendlichen, die typischerweise mit der Handykamera aufgenommen und anschließend verbreitet werden. Aus demselben Grund wurden beispielsweise in Griechenland Handys an Schulen verboten.
Problematisch: Das Gesetz ist so breit angelegt, dass beispielsweise auch das Aufzeichnen von Polizeigewalt und die Verbreitung der Videos im Netz für Nichtjournalisten untersagt ist

weiterlesen

[Latexschlampe]

Pure Zensur. Scheiß Bonzen.

[amondaro]

Moin,

lass die doch verbieten,dann wird erst recht Polizei-Gewalt wenn sie nicht gerechtfertigt ist veröffentlicht !! Da können sie noch so viel Gesetze erlassen,weil die Warheit können sie nicht verbieten auch nicht mit Gerichten.

Die Warheit siegt immer,und wenn es mit allen Mitteln ist !!

mfg

[DasFragezeichen]

Dazu passt, dass ein Zertifizierungssystem angekündigt wurde, über das sich Websites, Blogger, Handy-Netzbetreiber und ISPs als "von der Regierung anerkannte Informationsquellen" zertifizieren lassen können, wenn sie sich bestimmten Regeln unterwerfen.

Dann wird Gulli.com aber nie zetifiziert. Eher das Gegenteil. Trotzdem schenke ich der Gulliredaktion mehr Glauben als beispielsweise den Öffentlich-rechtlichen.

Was den Rest angeht: Die Franzosen werden schon mit dem Gesetz umzugehen wissen. Notfalls brennen halt wieder einige Autos. Irgendwann wird es die Regierung in Paris schon begreifen, dass die Franzosen kein Volk von Kuschern ist, wie die Mehrheit der Deutschen. Die Airbusleute in Frankreich beweisen gerade einmal mehr, dass sie es nicht zulassen wollen, dass mit den einfachen Menschen so umgegangen wird, wie es atm. passiert.

[Chronoton]

ein interessanter ansatz, den da die franzosen hiermit verfolgen.
"hinter jedem foto/video steht ein (sexueller)mißbrauch"
dieses (teilweise falsche) argument kennt man aus der kinderpornografie diskussion. im gegensatz zu dem kipo paragrafen wird hier lediglich die verbreitung bestraft. der besitz der "prügelvideos" bleibt weiterhin straffrei.
für mich besteht kein unterschied, ob eine person mißbraucht oder verprügelt wird. mißbrauch bleibt mißbrauch, egal ob sexuell oder mit gewalt.

mfg
chronoton

[Lucas9991]

Die Frage nach dem Sinn eines Gesetze kann mal wieder gestellt werden.
Anstatt die Probleme bei den Wurzeln zu packen werden lächerliche Maßnahmen ergriffen, die den normalen Bürger wieder einschränken und kriminell >machen<.
Das der Jugend langweilig ist und sie dies durch Filmen von Gewalt und dem Tausch des gefilmten kompensieren kann man nicht durch die Unterbindung der Verbreitung unterbinden.
Ergo müssen ein paar Franzosen wieder auf die Straße und Autos >ihrer Mitbürger< abbrennen.
Was für eine Politik...

[c3p]

also grundsätzlich finde ich das eine gute sache!
es ist nur richtig das endlich die verbreitung dieser Happy slapping Scheiße unterbunden wird, das artet sonst noch in einem wettbewerb aus, wer die meisten videos am tag hochlädt .
das nun natürlich wieder kräftig über das ziel hinausgeschossen wurde ist die andere sache, andererseits kann ich es mir kaum vorstellen das jemand für ein video über polizeigewalt eine strafe aufgebrummt käme, gesetz hin oder her.

[clydefrog]

also grundsätzlich finde ich das eine gute sache! [...]

Bist wohl ne Cop, wa?

Ne aber das zeigt mal wieder die typischen Situation, egal od Deutschland, Frankreich oder sonst was: Es gibt ein bestehendes Gesetz. Die Polizei "verstößt" dagegen und dann wird das Gesetz einfach so geändert, dass es für die Polizei passt. Das ist doch schon die Polizeigewalt. Genau das kotzt mich in diesem Staat (u.a.) an!

[wolfdieter1954]

Ich verstehe das so, dass jetzt amtlicherseits bestimmt wird, wer "Presse" sein darf und wer nicht. -- Hier in D würde ich für sowas das Verfassungsgericht anrufen.

[Chronoton]

Ne aber das zeigt mal wieder die typischen Situation, egal od Deutschland, Frankreich oder sonst was: Es gibt ein bestehendes Gesetz. Die Polizei "verstößt" dagegen und dann wird das Gesetz einfach so geändert, dass es für die Polizei passt. Das ist doch schon die Polizeigewalt. Genau das kotzt mich in diesem Staat (u.a.) an!

das gesetz zielt natürlich nicht auf das verschleiern von staatlicher ungerechtfertigter gewalt ab, sondern es soll die würde der opfer schützen!
es bleiben noch genügend möglichkeiten prügelpolizisten, die gefilmt wurden anzuprangern. ab damit zu einem journalisten und gut ist es. das funktioniert für beamte, die mißstände aufzeigen wollen auch. bewährt und wirkungsvoll.

mfg
chronoton

[kuxxx]

Zitat von chronoton 

es bleiben noch genügend möglichkeiten prügelpolizisten, die gefilmt wurden anzuprangern.

Dann ist ja gut. Ich hatte dies hier

Problematisch: Das Gesetz ist so breit angelegt, dass beispielsweise auch das Aufzeichnen von Polizeigewalt und die Verbreitung der Videos im Netz für Nichtjournalisten untersagt ist

nämlich wörtlich genommen.

[Bewa]

Was ist das Gegenteil von gut?
Gut gemeint.

Gut gemeint, dass man Happy Slapping reduzieren will bzw. dafür eine Handhabe macht - aber leider schießt das über das Ziel hinaus.

[pommes rotweiss]

Zitat von crimz0n 

Bist wohl ne Cop, wa?

Ne aber das zeigt mal wieder die typischen Situation, egal od Deutschland, Frankreich oder sonst was: Es gibt ein bestehendes Gesetz. Die Polizei "verstößt" dagegen und dann wird das Gesetz einfach so geändert, dass es für die Polizei passt. Das ist doch schon die Polizeigewalt. Genau das kotzt mich in diesem Staat (u.a.) an!

hm man muss kein cop sein um diese meinung zu vertreten. und gegen welches bestehende gesetz verstößt die polizei, und wie? denke diese aussage ist zu allgemein.

nach den zwischenfällen in frankreich wurden gezielt "hetz"-kampagnen über online gestellte videos ausgelöst die sich gegen die polizei im allg. richteten. und das darf meiner meinung nach nicht sein und es muss versucht werden das zu unterbinden. soetwas hat meiner meinung nach auch nicht mit meinungsfreiheit zu tun.

und was ist so schlimm daran, dass soetwas nur journalisten vorbehalten ist? diese sollten allein aus moralischer sicht eine berichterstattung machen, die frei von jeglicher meinung ist. privatpersonen tun dies leider oft nicht, und können und tun es auch oftmals, schaden anrichten.

[Chronoton]

@kuxxx
die buchstaben eines gesetzes können durch den staatsanwalt in form des "kein öffentliches interesse" gemildert werden. heißt soviel wie, das verfahren wird sang und klanglos eingestellt.
hiezu ein vergleich.
ich beobachte die vergewaltigung eines 12 jährigen mädchens, geistesgegenwärtig filme ich mit dem handy die szene und übergebe das beweismaterial den behörden. laut dem gesetz mache ich mich strafbar, da ich kinderpornografisches material besessen habe. sollte es eine anzeige geben, so wird sie in der regel natürlich eingestellt. in der vergangenheit hat es aber in der tat des öfteren anzeigen gegen personen gegeben, die dieses material als beweis gesichert haben und dies zur anzeige gebracht haben. die gängige praxis hat sich aber dankenswerterweise geändert.
diesen fall kann man jetzt auf eine prügelszene umlegen.
rechtssicherheit besteht aber nicht. in diesem punkt muß ich dir recht geben!
ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sich ein staatsanwalt traut einen "aufdecker" vor gericht zu zerren. eine perfekte story für die medien wäre geboren.

mfg
chronoton

[CharlesBukowski]

Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen !

Es dient alles Ihrer Sicherheit, wir haben keine Hintergedanken...

Das man etwas gegen diese "Schulhofvideos" macht ist natürlich gut, aber wenn durch diese Änderungen im Gesetz andere Rechte leiden müssen, dann frag ich mich was hat mehr Gewicht und was war die Absicht dieser Änderung ?
In Terroristenzeiten werden die Menschenrechte immer sehr gerne bis zum Äussersten beschnitten, da geht es auch nicht um Sicherheit, sondern um Kontrolle und Macht.
Wenn Videos keine Aussagekraft mehr vor Gericht haben, dann kann die Polizei ja machen was sie will. (Zumal sie auf Demonstrationen eh schon gerne die Eigenschaft besitzt ärgerliche Presseleute vom Geschehen abzudrängen wenn es nötig ist).

[clydefrog]

@pommes rotweiss:
Kann sein, dass meine Aussage allgemein ist. Mir waren auch die Hintergründe ind Frankreich nicht bekannt. Ich finde wir haben in Deutschland genug Missstände, da muss man sich nich auch noch unbedingt mit anderen Ländern befassen, obwohl die europäische Politik nicht minder wichtig ist.

[sphaeroid]

Gesammeltes von der Diskussion hier beim Abendessen:

Ganzklar was man jetzt in Frankreich für Möglichkeiten hat, am Geldautomat einen anderen zusammenschlagen und die Bank erpressen weil sie ein illegales Gewaltvideo mit der Überwachungskamera erstellt hat. Oder stellen in Frankreich die Banken jetzt zugelassene Journalisten für die Videoüberwachung ein? Oder gibt es eine Riesenausnahmeliste wer alles darf?

Und Snuffvideos sind die jetzt mehrfach illegal?

Und Ansprachen von Politikern darf man auch nicht mehr per MMS verschicken? Oder zählt nur körperliche Gewalt und psychische Gewalt bleibt straffrei?

Solange man den Gewaltbegriff nicht eindeutig definieren kann hat man ein zusätzliches Gummiparagrafenwerk.

Haben in Frankreich die FN und LePens Epigonen schon die Mehrheit, eventuell durch Unterwanderung anderer Parteien? Langsam erfüllen die Gesamtheit derartiger Gesetze Paxtons Definition von Faschismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Faschis...bert_O._Paxton).

Die Einführung des Zwanges zur Selbstzensur.

Wieso werden die Verteiler von Gewaltvideos wie CNN oder die Nachrichten von TF1 straffrei gestellt? Geht es vielleicht garnicht um die Darstellung von Gewalt und deren Wirkung auf den Betrachter sondern um das "Unsichtbarmachen" der "kleinen" Gewalt vor der eigenen Haustür. Den Anschein von Friede, Freude, Eierkuchen zu erwecken und ein Biedermeiertum zu fördern und damit die öffentliche Wahrnehmung einer Selektion zu unterwerfen?

Die Nachrichten über derartige Gesetze sollten unterbunden werden, verboten werden, man löst damit paranoide Verschwörungsängste aus. Selbst Journalisten sollten nicht mehr darüber berichten dürfen. Deshalb die Forderung nach geheimen Gesetzen und zu ihrer Durchsetzung eine geheime Polzei und geheime Gerichte, geheime Gefängnisse und geheime Internierungslager. In den USA gibt es das schon und bei uns oder in Frankreich?

[Mr.Harmlos]

Solangsam sehe ich hinter diesen Weltweiten Entwicklungen Böswillige Absicht.

Aber WER ist der Dr.Evil ...



Mfg

[Chronoton]

Und Snuffvideos sind die jetzt mehrfach illegal?

der besitz dieser videos ist NICHT illegal. weder in österreich, deutschland noch wahrscheinlich in frankreich.
von den kritikern dieses gesetzes wird nicht das gesetz selbst angegriffen, sondern die gummihafte ausformulierung. das impliziert, dass man bestraft werden kann, nicht muß, wenn solche aufnahmen gemacht werden. in jedem gesetzeswerk finden sich solche gummihaften bestimmungen. wichtig ist, wie es in der praxis umgesetzt wird. welcher staatsanwalt wird jemanden vor gericht zerren, der geholfen hat einen schläger dingfest zu machen? die medien würden so einen fall dankend ausschlachten.

mfg
chronoton

[nils]

kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich so gehandhabt wird. mein vorredner hat völlig recht, die anwendung ist letztendlich wichtig. aber es schafft natürlich eine gewisse unsicherheit in der bevölkerung, wenn man nicht genau weiß, was man jetzt darf und was nicht.
ich für meinen teil würde bei gravierenden verstößen der polizei auch nicht auf irgendein gesetz achten, was es mir verbietet, diese zu beweisen. denke das sollte in die kategorie ziviler ungehorsam fallen, auch wenn man sich damit probleme schaffen könnte.

nils