Ich will jetzt auch mal ein bsd ausprobieren doch weiss nicht recht welches das Richtige für mich ist. Also das ganze soll auf einem Laptop der ca. 12h am Tag im Netz ist als Desktop-OS laufen.

Grundsätzlich würde das ja mit jedem gehen doch was würdet ihr mir empfehlen? OpenBSD soll ja den sichersten default Install haben doch wo liegen die Vorzüge von Net- und Free-bsd?

teub005

Schau mal hier vorbei.

Adna rim

Ja so richtig hilft das auch nicht

naja weiss jemand ob dm_crypt unter OpenBSD läuft und ich zB eine linux home partition die mit dm_crypt verschlüsselt ist mounten kann in OpenBSD?

1nk

Also OpenBSD wird ja "Betonklotz mit Netzwerkanschluss" genannt. Da laeuft erstmal nichts (ausser ssh). Du musst alle Dienste erstmal von Hand konfigurieren, mans lesen etc. Desweiteren gibts nicht so viel Software weil ja alles erstmal auf Sicherheit geprueft und entsprechend gepatcht wird. Und einfach die Originalquellen zu nehmen macht nicht so viel Sinn, weil damit ja evtl. eher Sicherheitsluecken enststehen koennen.

FreeBSD ist schon eher "benutzerfrendlich".

Ich selber habe allerdings kaum Erfahrungen damit, habe kurz OpenBSD ausprobiert in einer VM und es dann wieder gelassen.

-> Probieren geht ueber Studieren!
Thema Verschluesselung: *BSD bringt soweit ich weiss ihren eigenen Layer mit: geom.eli. dm_crypt koennte mit dieser linux-Emulationsschicht funktionieren....

Adna rim

Ja ich denke ich werd mir jetzt auch erstmal ne VM aufsetzen und es mir zuerst anschauen. Wär blöd wenn dm_crypt nicht geht... dann heisst es wieder 60GB backupen neu partitionieren die 60GB wieder zurück...

Dark Silence

Für was benötigst du denn dein Notebook konkret?

Falls du z.B. 3D Anwendungen laufen lässt möchtest, würde dir vermutlich FreeBSD am meisten zusagen. Oder wenn es um die Aktualität einiger Programme geht oder überhaupt eine große Auswahl an Programmen im Vordergrund steht, punktet FreeBSD schon wieder mit seinen Ports. Insgesamt geht FreeBSD überhaupt mit am stärksten in die Richtung eines "Desktop tauglichen BSDs", auch im Hinblick auf die zur Verfügung stehenden Treiber zum Teil. OpenBSD z.B. ist einfach primär für den Serverbereich gedacht. Zur Sicherheit: Klar ist OpenBSD in diesem Bereich hervorstechend, jedoch wurden viele Programme bereits in FreeBSD implantiert wie auch in NetBSD und du solltest bedenken, dass es hier mehr auf deine eigenen Fähigkeiten ankommt. Hinzu kommt noch, dass die BSDs allgemein als sehr sicher von der default Einstellung her gelten und auch sonst in der Sicherheit und Stabilität federführend sind.

Du solltest dich also erst fragen, wofür du es konkret benötigst, denn theoretisch kann man alle für den Desktop Bereich nutzen, wenn auch FreeBSD meiner Meinung nach in diesem Segment weiter vorne liegt.

MfG
Dark Silence

Sir.Arthur

Es gibt da auch noch DesktopBSD, das auf FreeBSD aufbaut, wurde speziell für den Einsatz auf Desktop rechnern konzipiert, die Installation soll auch recht einfach sein.

Wikipedia weiss wie immer mehr.

GBOXX

Wie 1nk schon gesagt hat ist OpenBSD nicht sehr benutzerfreundlich und eigentlich ein reines MaennerOS. Deswegen nutzt 1nk es naemlich auch nicht.
Ansich ist OpenBSD halt sehr stark auf Sicherheit ausgelegt und darunter leidet die Benutzerfreundlichkeit enorm, weiterhin ist zu sagen das OpenBSD nicht sonderlich schnell ist.

Ich glaube FreeBSD ist fuer dich eher angebracht da es schnell ist und auch BSD-typisch trotzdem sehr sicher ist. Es bietet einen guten Support soweit ich weiss und es gibt viele gute Anleitungen sowie ein ausfuehrliches Handbuch auf der FreeBSD-Seite.

Ein anderes System das du dir mal anschauen koenntest waere NetBSD, ist klein, leicht, schnell und hat nen hohen Leetness-Faktor. Ist soweit ich weiss aber nicht so sehr beliebt als Desktop System, wobei OpenBSD auch kein Desktopsystem ist.

Solaris waere auch noch eine Moeglichkeit die du dir anschauen koenntest da sie mittlerweile ein recht stabiles x86 System anbieten. Alternative zum Solaris waeren die verschiedenen OpenSolaris-Derivate, aber da musst du dich umschauen ob dir was zusagt. Gibt z.B. Nexenta das auf Ubuntubasis arbeitet nur halt mit Solariskern.

Es gibt auch noch Dragonfly- und PCBSD oder so, aber die kenn ich beide nicht.

Adna rim

Nach langen Recherchen bin ich nun wieder auf Abwegen von BSD gekommen. Ein Linux richtig konfiguriert ist sicherer und schneller.

GBOXX

Das glaubst auch nur du.
Du willst doch nicht wirklich sagen das ein 15 Jahre altes Betriebssystem das aus irgendwelchen Codestuecken zusammengeschustert wurde besser ist als ein 30 Jahre gereiftes System mit dem Ursprung Berkeley!
Niemals!
Und konfigurier mal ein Linux so perfekt das es sicherer ist, dann ist es naemlich auch langsamer. Und wenn du ein wirklich sicheres System haben willst dann nimm den nacken Linuxkernel mit statischem /dev und gelinkter /bin/bash oder so. Und am besten du ziehst gleich noch xl0 raus oder was auch immer.
BSD FTW!

Adna rim

naja also zB ein slackware mit pax//grsecurity ist recht sicher. Genauer betrachtet ist die einzige remote hole (iS der OpenBSd Definition) die slackware jemals hatte der openssl crc bug gewesen. richtig, das openssl aus berkley

GBOXX

OpenSSH ist nicht in Berkeley entstanden sonder in Calgary, Kanada. Ja richtig, da wo Theo de Raadt wohnt, wurde naemlich von den Leuten bei OpenBSD geschrieben. Aber deine Argumentation laesst trotzdem zu wuenschen uebrigen, schliesslich ist Slackware selbst ja nicht sonderlich viel.. OpenBSD aber auch nicht

. Nur hat Slackware das Problem das es auch mal Fehler aus dem Linux Kernel uebernimmt und diese ungepatcht laesst. Deswegen ist deine Behauptung falsch.
Und man sollte nicht immer versuchen alles mit Linux zu vergleich, am Ende kommt es darauf an was einem gefaellt. Ich will nur sagen das BSD wenns um Sicherheit geht definitiv die bessere Wahl ist. Wobei, wenn du es wirklich sicher haben willst nimm Fiwix oder Unixlite, da wirst du bestimmt die naechsten Jahre keine Probleme mit haben weil es wirklich sicher ist und fernab jeglichem Mainstream-Geschmacks.
Das wirkliche Problem kommt uebrigens erst wenn du Software installierst die nicht von den jeweiligen Entwicklern gewartet wird weil du dann nicht wirklich sicher sein kannst ob sie sicher ist.
Das OpenBSD Team ist da ziemlich gut weil sie auch einiges an Software noch nachtraeglich kontrollieren und bei Sicherheitsloechern auch eingreifen und diese schliessen.

Btw. du meinst doch nicht wirklich OpenSSL, oder? Das hat doch garkeinen Einfluss auf das System und so.

Dark Silence

Zitat:

Zitat von Adna rim

Nach langen Recherchen bin ich nun wieder auf Abwegen von BSD gekommen. Ein Linux richtig konfiguriert ist sicherer und schneller.

Sicherer? Inwiefern denn?

Zitat:

Zitat von Adna rim

naja also zB ein slackware mit pax//grsecurity ist recht sicher.

Abgesehen davon, dass FreeBSD einige Features von grsecurity schon in der Grundinstallation intus hat, gibt es auch noch Projekte wie TrustedBSD. Wenn man in Serverbereich gehen würde, gäbe es da z.B. auch noch die Jails. Hinzu kommt die hohe Codequalität. Außerdem gibt es bei FreeBSD beispielsweise eine viel klarere Trennung von Software von Drittanbietern.

MfG
Dark Silence

da n00b

Ich würd PC-BSD nehmen. Basiert auf FreeBSD, ist aber sehr komfortabel und von mir für (da)-N00b-tauglich befunden worden.

Ipiranga

Hallo,

Eigentlich sollte zu diesem Thread nicht posten, da ich von BSD keine Ahnung habe. Allerdings hatte ich vor wenigen Tagen auch ein ähnliches Bedürfnis und machte mich auf die Suche nach meinem OS für meinen Surf-PC, welcher auch tägl. 12 Stunden im Netz hängt.
Mein Ziel war: Ein Surf PC mit maximaler Sicherheit. Ich recherchierte und fand die OpenBSD Variante Anonym OS auf einer LiveCD. Soviel ich gelesen habe, kommt da nur rein was wirklich topsicher ist. Tor ist auch mit dabei.

http://www.pro-linux.de/news/2006/9170.html

Aufgrund der geringen Verbreitung und Spezialisierung auf Sicherheit gehe ich davon aus, dass das das Sicherste ist. Ich habe es allerdings aufgrund eines Hardwareproblems bis jetzt noch nicht geschafft es von der CD weg zum Laufen zu bringen. Vielleicht wäre dieses OS für einen sicherheitsbewußten Surfer wie dich das richtige. Ich glaube aber, dass man dazu über gewisse BSD bzw. Unix Grundkenntnisse verfügen sollte und das ist leider mein Problem.

GBOXX

OpenBSD ist recht sicher aber das muss nicht heissen das es 100%ig sicher ist, schliesslich hatten wir in letzter Zeit einige kritische Fehleinschaetzungen in Sachen Sicherheitsloecher vom OpenBSD-Team. Du koenntest auch NetBSD nutzen.. oder FreeBSD und dann ein Jail fuer deine Internetanwendungen. Die LiveCD hat uebrigens eine veraltete Version als Basis und hat auch lange kein vernuenftiges Update mehr gesehen, lohnt sich also nicht.

Silvestre

Hallo,

wieviel GB beansprucht FreeBSD, wenn er entpackt wird? Ich sehe auf der Downloadseite 2 CDs???

ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/re...SO-IMAGES/6.2/

_/argna\_

Die 2. ist für die Ports. Benötigt wird sie nicht.

Die Derivate von *BSD haben grundverschiedene Einsatzgebiete.

OpenBSD rocks! netBSD find ich gut.

Dark Silence

Zitat:

Zitat von Silvestre

wieviel GB beansprucht FreeBSD, wenn er entpackt wird?

So ca. 200 MB oder noch weniger habe ich in Erinnerung.

MfG
Dark Silence

GBOXX

Knapp 240MB seh ich gerade.

author

www.pc-bsd.de ?

.Erdbeereis.

Mit AnonymOS hab ich das gleiche Problem in VirtualBox bin ich bis zum Desktop Hintergrundbild gekommen (drei Mädels in nem Cafe, hinter Ihren Notebooks und eine mit schwarzer Skimaske auf

) und danach ging es nicht weiter...

Wenn ich es direkt auf dem PC starte bleibt es irgendwie in der Bootsequenz hängen...

Aber um nid ganz offtopic zu sein... wie sieht es denn unter BSD mit der Wlanunterstützung aus? Gibt es da Notfalls auch so was wie den Nidwrapper aus Linux? Ich würd es mir gern aufs Notebook packen...

K0ng0

Zitat:

Zitat von Adna rim

Genauer betrachtet ist die einzige remote hole (iS der OpenBSD Definition)

Gibt es denn mehrere Definitionen zu "remote hole"?

Was meint OpenBSD mit "remote hole"?

Ihrgendwehr

Dass man Root-Rechte von außen bekommen kann ohne dass man Root ist.

Allerdings zählen sie's nur in der Grundinstallation, die rel. spartanisch gehalten ist, um's mal so auszudrücken. (das mit den "Nur zwei »remote holes« in der Standardinstallation seit über 10 Jahren!" ist also etwas irreführend... mit einer reinen Grundinstallation fängt man wohl recht wenig an.)

d1g1t4l

FreeBSD ist eine gute Alternative im Desktopbereich.
Man braucht wirklich nur cd1 für die Gesamtinstallation. Den Rest wie Gnome oder Kde holt man sich aus den ports. --> make && make install
Restliche Problematiken lassen sich gut mit dem Handbuch auf www.freebsd.org lösen. Mehr gibt es auch nicht dazu zu sagen.

Anzeige