IG-Foren eingestellt: Zur (Un)Möglichkeit, ein Abmahnforum zu führen

**gullinews** · 15. 06. 2007, 19:20

Forenabmahnungen.de, später bekannt als IG-Foren, ist geschlossen, die Chancen für eine baldige Weidereröffnung stehen schlecht. Ein Gespräch zu Abmahnungen, Abmahnforen und den diversen Schlammschlachten, die man als Forenadmin irgendwie managen muss. Die große Frage: Ist der Betrieb eines Forums zum Thema Abmahnungen in Deutschland überhaupt möglich?

Abmahnungen: ein Thema, bei dem die Trolle gerne tief fliegen, kenntnisarme Kinder sich als Experten aufspielen und man oft genug nicht weiß, wer mit welchen Motiven unter welchem Nick was schreibt. Einzelkämpfer reiben sich in der Regel- selbst- oder fremdverschuldet - an den Folgen erhitzter Debatten auf, größere Foren zum Thema entwickeln sich schnell zum Rechtsrisiko für User und Betreiber, kleinere Foren scheinen noch leitbar, entwickeln jedoch meist naturgemäß keine große Reichweite.
Diese häufig gemachten Beobachtungen konnte man auch bei IG-Foren machen: eines der bekanntesten Foren zum Thema, welches vor kurzem seine Pforten - für immer? - schloß. Was als Interview gedacht war, entwickelte sich schnell zum regen Gespräch: mit Dr. Thodt, seines Zeichens ehemaliger Admin der IG-Foren sprach Korrupt. Beide Beteiligten können in der Zwischenzeit auf einige Erfahrungen im Umgang mit Diskussionen zum Thema Foren- und Blogabmahnungen zurückgreifen. Eine Lösung für das Problem, in Deutschland ein entsprechendes Board zu leiten, ergab sich hingegen nicht. Zum Glück gibt es im Netz noch einige weitere Aktive, die sich dieser undankbaren Aufgabe stellten. Dr. Thodt indessen gehört - zumindest vorläufig - nicht mehr dazu. Warum IG-Foren geschlossen wurde, wie es um die Diskussionskultur zum Thema in Deutschland bestellt ist und wie es möglicherweise weitergehen kann, erklärt uns Dr. Thodt.

weiterlesen

**Dialerwatch** · 21. 06. 2007, 21:03

Zitat von Sepulpa

LOL und das macht jetzt genau welchen Unterschied??

Grönemeyer kann als Person der Zeitgeschichte gelten und muss sich im Zweifelsfall etwas mehr gefallen lassen - seine Freundin nicht.

BTW: Denk dir mal neue Möchtegern-Beleidigungen aus, die ewige Wiederholung der selben Sprüche langweilt.

Provokateur · 21. 06. 2007, 21:13

Zitat von Sepulpa

ja ne is klar...

Grönemeyer die Richter des BGH und 99% der Menschheit sind Deppen und nur du hast den durchblick....

Es muss sehr einsam sein in deiner Welt

Stimmt! Mit Bescheuerten wie du Einer bist will ich auch gar nichts zu tun haben.

**Sepulpa** · 21. 06. 2007, 21:16

Zitat von Dialerwatch

Grönemeyer kann als Person der Zeitgeschichte gelten und muss sich im Zweifelsfall etwas mehr gefallen lassen - seine Freundin nicht.

Wir reden aber von einem Bild von GvG und nicht von einem Bild einer Person der Zeitgeschichte.

Also die Frage bleibt:

Das macht jetzt genau welchen Unterschied??

Provokateur · 21. 06. 2007, 21:53

Geh zu einem Rechtsanwalt deines Vertrauens und lass dich beraten falls du etwas nicht verstehst. Juristische Fragen sind hier Fehl am Platz.

**-deckel-** · 21. 06. 2007, 22:09

Zitat von Gravenreuth

Na und? Haben Sie ein Veröffentlichungsrecht erhalten?

In diesem Fall hat der tapfere Admin wohl Schlimmeres durch Löschungen verhindert.

**tashima** · 21. 06. 2007, 22:12

Haben diese Bilder/Fotos jetzt Balken bekommen, so etwa in Augenhöhe, vielleicht täusche ich mich jetzt ?
Aber ich glaube es ging darum ob man Abmahnforen betreiben kann ohne in Maulwurfslöcher zu treten? Oder Abmahnfallen, gekränkte Eitelkeit, Geltungsbedürfniss etc. zu tuschieren? Keine Ahnung, als Mensch blicke ich da nicht durch.
Grönemeyer? Freundin? Unterschiede? Es scheint doch "Hinz und Kunz" z.B.in Hamburg zu klagen, wenn man sich die Buskeismusseiten anschaut....???

**rumpelstiel** · 21. 06. 2007, 22:29

Zitat von Gravenreuth

Gerne!
Na und? Haben Sie ein Veröffentlichungsrecht erhalten? Mir ist keines bekannt und hierfür sind Sie beweispflichtig.

Damit ich das richtig verstehe: Herr John hat ein Bild (=Werk) ohne Genehmigung veröffentlicht?

Um mal zum Thema zurückzukommen: Angenommen ein User sucht sich als "Avatar-Bild" die Zeichnung eines bekannten Künstlers. Ist das zulässig?

Zur Verdeutlichung:

kommt mir bekannt vor. Dürfte diese Zeichnung ohne Zustimmung durch den Rechteinhaber als Avatar-Bild verwendet werden?

Was hätte der Betreiber des Forums/Boards/Blogs zu befürchten, wenn ein User ein Bild ohne Einwilligung desjenigen, der die Rechte an diesem Bild hat, als Avatar verwendete/in einen Beitrag einbände?

R.
P.S. Im o.a. Fall gehe ich davon aus, daß der Eichborn-Verlag seine Zustimmung erteilt hat.

**tashima** · 21. 06. 2007, 22:32

Meinen Dank an "Deckel", sehr sympatische Fotos von " Fastix", schade um seine Sperrung

Und Grüsse nach Kassel, das darf ich doch?

**Gravenreuth** · 22. 06. 2007, 11:21

Zitat von Dialerwatch

Grönemeyer kann als Person der Zeitgeschichte gelten .

.... und ich habe den selben Bekanntheitsgrad wie dieser "Gutmensch"???

**Dialerwatch** · 22. 06. 2007, 11:30

Zitat von Gravenreuth

.... und ich habe den selben Bekanntheitsgrad wie dieser "Gutmensch"???

Ich habe den aus verschiedenen Gründen hinkenden Grönemeyer-Vergleich nicht ins Spiel gebracht, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es nicht mal um Grönemeyer selbst ging...

Provokateur · 22. 06. 2007, 11:59

Zitat von Gravenreuth

.... und ich habe den selben Bekanntheitsgrad wie dieser "Gutmensch"???

Wenn es anders wäre hätten Sie doch in den letzten 20 Jahren Marketing mäßig völlig versagt! Das wäre doch ein ganz schlimmer Vorwurf.

**Korrupt** · 22. 06. 2007, 12:47

Provokateur, mal ernsthaft - ich bin mir recht sicher, dass GvG im genannten Fall Recht hat. Ohne Genehmigung keine Veroeffentlichung von Bildern. Ich *koennte* mir allenfalls noch vorstellen, dass das im Fall des berichtens von einem verfahren noch irgendwie als berichterstattung durchgehen wuerdew, aber nicht bei Freizeitaktivitaeten, die nun mit den Gruenden seiner "Internetprominenz" nun nichts zu tun haben.

Dein Artikel zum Spiegel dreht sich da btw. um voellig andere Sachverhalte. Es ging afaik ja nicht um Haftung ohne Kenntnisnahme, sondern eben um Haftung nach Kenntnis bzw. gar einer Aktion des Webmasters selbst.

Ob bzw. dass GvG da moeglicherweise recht selektiv gegen Bildveroeffentlichungen vorgeht, steht auf einem anderen Blatt, das hat aber imo mit der Rechtslage nun ueberhaupt nichts zu tun.

btw., ich bin von nem doch kuehlen Denker wie dir doch etwas ueberrascht, dass du auf ne Argumentation kamst grade, die ich in der Regel nur von den einschlaegigen fanatikern kenne - was GvG und Konsorten sagen, ist per se falsch, rechtlich unhaltbar oder gelogen. Das ist, so unangenehm es manchen Beteiligten sein duerfte, nicht so.

**boeserwolf** · 22. 06. 2007, 13:11

Zitat von Gravenreuth

.... und ich habe den selben Bekanntheitsgrad wie dieser "Gutmensch"???

Meines Erachtens nach sind sie mit ihren zahlreichen äußerst diskussionswürdigen Aktionen zumindest bei der IT - Gemeinschaft zu einer Person der Zeitgeschichte geworden. Und die Internetgemeinde ist überaus groß Günni.

Ich würde mich auf dieses Spielchen einlassen. Fragen wir 100 zufällig ausgewählte Internetnutzer. Ich bin davon überzeugt, dass mindestens 60% mit dem Namen Gravenreuth etwas anfangen können, sei es nun dass ihnen die Tanja Briefe, der Explorer Streit, Ballermann, Netzrose, IG-Foren oder eine andere ihrer Aktionen bekannt sind.

Kaum ein Anwalt hat es jemals zu solchem "Ruhm" gebracht wie sie.

Und welch ein Anwalt kann schon behaupten, so viele fanatische Fans wie fastix z.B. zu haben, der mit rotglut eine beinahe Anti-Günni Seite gebaut hat die nach seinen eigenen Angaben sogar im Ministrium gelesen wird.

Welch einem Anwalt wurde ein eigenes Computerspiel gewidmet?

Nur an ihrer Fanbetreuung müssen sie arbeiten, von ihnen signierte Autogramme kommen den Fans einfach zu teuer. ;-)

**Brest** · 22. 06. 2007, 14:08

Wie kann ein offensichtlich rechtsradikaler Anwalt hier seine Beiräge veröffentlichen?
Dieser Typ soll sofort das Wort "Gutmensch" sein lassen (eine Anspielung als Beleidigung) und er soll seinen hetzerischen Avatar entfernen.

Wär doch Scheiße, wenn "gulli.com" auf "indymedia.org" als Forum für rechtes Gedankengut dahingestellt wird?

Was dann folgt, kann sich gulli ja selber ausrechnen. Gravenreuth bannen oder verwarnen, ansonsten sehe ich mich gezwungen, antifaschistische Maßnahmen zu ergreifen.

Provokateur · 22. 06. 2007, 14:29

@ Korrupt
Ob der Anwalt GvG eine Person der Zeitgeschichte ist oder nicht, ist in der Tat umstritten. Eine eindeutige Rechtssprechung wie bestimmte Beiträge hier suggerieren gibt es so nicht. Meine persönliche Wahrnehmung der Person GvG tut ja nichts zu Sache und wird erst in Verbindung mit einen Foto relevant.

Ganz klar das ich den selben Sachverhalt - würde er deine Person betreffen - anders beurteile.

Im vorliegenden Fall ist die Sache aber aus meiner Sicht nicht so eindeutig einzuordnen. Nun bin ich selbstverständlich kein Jurist - davon gib es eh genug in meinen engeren Umkreis - was ich allerdings sehe ist ein Anwalt der es zu einer gewissen Popularität gebracht hat. Und das nicht nur in Insiderkreisen. Wenn sich führende Medien (Spiegel, TAZ, SZ), Heise Verlag) mit dieser Person befassen, kann man wohl kaum davon sprechen, das GvG nur Insidern bekannt sei. Es ist dabei auch nicht von kausaler Bedeutung ob er nun dabei einen aktiven Part gespielt hat oder von den Medien "ausgebeutet" wurde.

Lassen wir doch die Kirche mal im Dorf: Sobald seine geschickten Werbemaßnahmen für ihn negative Ergebnisse zeigen wird das Gericht bemüht und er spielt die graue Maus. Geht es hingegen darum sich möglichst geschickt zu vermarkten ist ihm kein Internet zu weit. Er muss sich diesen von ihm selbst gewollten Internet affilen Habitus zurechnen lassen. Den auch das Internet zählt zweifelsohne zu den Medien.

Dies ist selbstverständlich meine persönliche Meinung und stellt in keiner Hinsicht eine Wertung der Person des GvG dar sondern bezieht sich ausschließlich auf einen bestimmten Sachverhalt zu dem ich mich äußere.

Mit ein wenig Humor und Gelassenheit ist diese Foto kein Thema das die Befindlichkeit eines ansonsten sehr souveränen und geachteten Admin stören sollte - ebenso wenig wie die von GvG. Das Thema ist ohnehin gegessen.

**Sepulpa** · 22. 06. 2007, 14:40

Zitat von Provokateur

...Ob der Anwalt GvG eine Person der Zeitgeschichte ist oder nicht, ist in der Tat umstritten.

Welch absoluter Blödsinn!!

Selbst wenn GvG ein relative Person der Zeitgeschichte währe dann wohl nur wegen Abmahnungen.
Somit währen alle Fotos die nicht damit im Zusammenhang stehen illegal das gilt ganz besonders für Fotos aus dem Privatleben.

Abgesehen davon kann als Relative Person der Zeitgeschichte nur gelten wer von der überwiegenden Bevölkerung Deutschlands mit einem Gewissen Ereignis im Zusammenhang gebracht wird.

Mag sein das 5 % Der Gulli User und 10% aller jemals Abgemahnten Blogger GvG kennen. Das sind wie viel % der Deutschen Bevölkerung =0,001??

Das sind etwas weniger als 50% oder?

Merke nur weil du und deinesgleichen jemanden kennt wird der noch lange nicht zu irgendeiner Person der Zeitgeschichte wen er den Rest Deutschlands unbekannt ist..

Geh auf die Straße frag 1000 Menschen ob sie GvG kennen.... Du wirst viel Glück haben müssen um auch nur einen zu finden....

So viel zu deiner Zeitgeschichte...

Hier kannst du dich weiterbilden:

http://www.law-blog.de/229/personen-der-zeitgeschichte/

**Gravenreuth** · 22. 06. 2007, 15:09

Zitat von Sepulpa

Hier kannst du dich weiterbilden:

http://www.law-blog.de/229/personen-der-zeitgeschichte/

So ist es - und Herr John kann keine Einwilligung nachweisen.

Im übrigen waren "Tanja Nolte" (Ende 1992/Anfang 1993) und das "Kill Gravenreuth"-Game für den 64er aus dem Jahr 1989 lange vor einer relevanten Internetnutzung. Damals hat Deutschland sich allenfalls mit einem Akustikoppler an das BTX-System herangemacht.

c3p · 22. 06. 2007, 15:13

warum muss eigentich immer sobald das wort "abmahnung" fällt direkt eine riesen diskussion losbrechen? es wird das immer gleiche gesagt und lesen tut es außer den betroffenen (hoffentlich) doch keiner