P2P-Traffic sinkt: Trendwende kommt verspätet

**gullinews** · 20. 06. 2007, 10:06

Lange Zeit war Filesharingtraffic - je nach Studie - für die Hälfte bis über zwei Drittel des Netztraffics verantwortlich. Entsprechende Studien wurden in der Vergangenheit gerne ignoriert, passten sie doch nicht ins Bild der "Wir dämmen das Filesharingproblem ein" - Propaganda. Nun hat HTTP-Traffic dank YouTube P2P überholt - ausgerechnet, als NBC begann, den weiterhin hohen Filesharingtraffic zuzugeben. Schlechtes Timing?

So begründete der US-Sender NBC seine Forderung nach providerseitiger Trafficfilterung kürzlich noch damit, dass bis zu 70% des Internettraffics von P2P verursacht seien. Was vermutlich auch durchaus einmal der Fall war - nur gibt eine aktuelle Studie inzwischen etwas veränderte Verhältnisse an.
Durch die Analyse des Traffics von einer Million Breitbandkunden

weiterlesen

**Chummer** · 20. 06. 2007, 10:13

Typische Win-Win Situation. Die Gegner können behaupten P2P wäre eingedämmt (ansonsten ändert sich da nix, es wird ja nur verlagert), die Provider haben weiterhin die Möglichkeit ihre großen Bandbreiten zu verkaufen (Was ja sonst weggefallen wäre) und der kleine Nutzer kommt immernoch auf seine Kosten

**kd83** · 20. 06. 2007, 10:42

Wie sieht das aus mit Downloads von One-Click-Hostern also Rapidshare und Co., zählen die nicht auch als HTTP Traffic?

Wandang · 20. 06. 2007, 10:48

@chummer: bis youtuber verklagt werden

die Medien Industrie lässt sich da sicher was einfallen

btw: hat der kerl, der 3 jahre für 24 -folgen -mirror erstellen bekommen hat, nicht auch so einen dienst genommen (da gings doch um öffentlichkeit und kommerziellen einsatz [google ads auf youtube], wenn ich mich recht entsinne?)

Das Spiele und VoIP kaum traffic verbrauchen ist ja klar, hatte mir aber etwas mehr erhofft, da viele schonmal gerne lange spielen und wiederum viele spieler nichma torrent und emule kennen. naja aber bei den meisten spielen braucht man nur 15 kb up und 30 kb downstream, schätz ich so (ohne gewähr)

das mitm cachen is so ne sache. wer will schon den cache größer als 150 mb haben

(ok einigen ist es ja egal wieviel festplattenspeicher sie verschwenden

)

einfach dienste wie keepit benutzen und dauerhaft was davon haben, dann kann man den cache wieder leeren und die überflüssigen daten (alte youtube vids) sind auch weg

zur not auch noch in den flashplayer ordner schauen (supercookies heissen die da oder?)

naja etwas offtopic, sry

/€:

Zitat von kd83

Wie sieht das aus mit Downloads von One-Click-Hostern also Rapidshare und Co., zählen die nicht auch als HTTP Traffic?

interessante frage. normalerweise würde ich als laie sagen, dass ist http, aber vllt ist es auch ftp. ftp funktioniert aber eigentlich anders, daher schliess ichs mal aus. nur wenns http ist, sollte rapidshare und co sehr wohl über youtube kommen. bzw zumindest rapidshare:

1. meist größere daten
2. fast so viele user wie youtube? schätze mindestens 2 millionen ... youtube hat 4 oder? ka..
3. weltweit bekannt (schon seit 2-3 jahren in russland bekannt und benutzt etc) also an besucherns sollte es nicht fehlen oder?

gegenargument was sicher kommt, ist, dass man öfters das streamen wiederholen muss, was den 4 fachen traffic einer dateigröße ausmacht, nehm ich an. aber nicht jedes video wird von einer person mehrmals gesehen. außerdem muss man bei dl fehlern auch bei rapid die datei neu laden. desweiteren laden sich viele 25 in einer woche (max von rapid) was man bei youtube nur mit sehr sehr viel einsatz schafft (gilt zumindest bei mir^^)

mfg
Wandang

WorldShaper · 20. 06. 2007, 10:49

Zitat von kd83

Wie sieht das aus mit Downloads von One-Click-Hostern also Rapidshare und Co., zählen die nicht auch als HTTP Traffic?

Exakt. Das ist http traffic.

**fraencko** · 20. 06. 2007, 10:49

@ kd83: Guter Einwand. Ich würde annehmen, dass der Newsgroup-Traffic auch von Saugern verursacht wird. Dazu kommt, dass diverse Obfuscation- und Encryption-Mechanismen in den Filesharing-Tools den ISPs vorgaukeln, sie hätten es mit HTTP-Traffic zu tun.

**Evil_enc** · 20. 06. 2007, 13:00

die welt dreht sich

und p2p geht weiter den bach runter, was ich nicht schlimm finde, da man dort sehr schnell erwischt werden kann.
wäre die gefahr des erwischens nicht da und würde es keine leechermods geben (und keine fakes) wäre p2p super .. ist aber leider so.

**Chummer** · 20. 06. 2007, 13:02

wäre die gefahr des erwischens nicht da und würde es keine leechermods geben (und keine fakes) wäre p2p super .. ist aber leider so.

P2P als Gesamtkonzept verteufeln weil man von Emule enttäuscht ist... ojeoje
Mal überlegt, dass jede andere Form der Datenübertragung (S2P) nur eine Art Leechermod ist?

**_Agnostiker_** · 20. 06. 2007, 13:09

Hat die Content-Industrie es endlich geschafft, alle auf One-Klick-Hoster umzuleiten. Und jetzt können se dann ja irgendwann damit rauskommen, dass Rapidshare ein Projekt der GVU ist, um erst alle vom p2p wegzulocken und dann kollektiv zu verklagen

c3p · 20. 06. 2007, 13:42

mach mir keine angst

naja ist doch klar das sich der traffic langsam zugunsten der anderen dienste verschiebt...

**CrazyPeet** · 20. 06. 2007, 13:57

xD ja das wäre geilo aber iwie scheiße^^

iMember · 20. 06. 2007, 14:49

Zitat von CrazyPeet

xD ja das wäre geilo aber iwie scheiße^^

Ja, richtig.

**quasimodo2000** · 20. 06. 2007, 14:59

Diese Studie, von der man übrigens nicht weiss WIE sie durchgeführt wurde, belegt höchstens, dass unverschlüsselter P2P Netzwerkverkehr in Nord Amerika abgenommen hat.

Nicht mehr und nicht weniger.

Die "Studie" : http://www.ellacoya.com/news/pdf/200...MediaAlert.pdf

PS: Ellacoya ist ein ISP Ausrüster für Deep Packet Inspection Tools.
Das sind die Typen, die es den ISPs ermöglichen, bestimmte Übertragungsprotokolle (z.B. Bittorrent, Ed2k, Gnutella, Http) zu identifizieren und dann zu bevorzugen, benachteiligen oder blockieren.
Diese "Studie" sollte man daher eher als Eigenwerbung dieser Firma ansehen und den Wahrheitsgehalt mit Vorsicht geniessen.

**Evil_enc** · 20. 06. 2007, 16:41

Zitat von Chummer

P2P als Gesamtkonzept verteufeln weil man von Emule enttäuscht ist... ojeoje
Mal überlegt, dass jede andere Form der Datenübertragung (S2P) nur eine Art Leechermod ist?

achsoo jede form der datenübertragung ist eine art leechermod... scheinst deinen gedanken ja freien lauf zu lassen

**Chummer** · 20. 06. 2007, 17:06

Leechermod: Möglichkeit etwas von jemandem herunterzuladen ohne dafür einem anderen hochladen zu müssen. Vertößt gegen den Gedanken des P2P. Jemand anderes hat die Arbeit des Uploads und man selbst ist nur Nutznießer.
S2P: Etwas von jemandem herunterladen ohne dafür hochladen zu müssen. Kein P2P. Jemand anderes hat die Arbeit des Uploads und man selbst muss es nur herunterladen. Ist also selbst nur Nutznießer.

Danke und auf wiedersehen.

Wer's nicht versteht googelt nach "Abstraktion"

**Sonnentier** · 20. 06. 2007, 21:18

HTTP nimmt zu, denn es gibt heute darauf basierend auch innovative Möglichkeiten fürs Filesharing, die es früher so nicht gab. Diese sind sehr komfortabel und oft Browser basiert, also HTTP. Wieso sollte man mühselig irgendwelche P2P Netze durchsuchen, wenn ich ein entsprechendes Video auch gleich auf YouTube sehen kann, dem "Google für Videos". Warum sollte ich lange P2P-Tools konfigurieren wenn ich per One-Click einfach nur speichern muss und einen perfekten Speed habe. Das Problem mit dem ADSL, welches P2P stark verlangsamt und so nicht das ganze Potenzial des Downloads nutzt - es wird immer deutlicher erkennbar, wenn andere serverbasierte Systeme ins Spiel kommen und den Downstream gut mit Medien füllen. P2P ist längst nicht mehr die einzige Möglichkeit um Filesharing zu betreiben. Jetzt ist das sharen unter Benutzern, Dateien anderen zugänglich machen, nicht mehr an das technische sharen im Netz (P2P) gebunden - ebenso kann man Material auf einem Server ablegen und es auf diesem Wege verteilen, denn wir haben nun Videosharing Sites, One-Click Hoster und natürlich auch das Usenet; wer 9% des gesamten Traffics ausmacht hat sicher auch einige Filesharer bei sich, v.a. bei der allgemein geringen Verbreitung des Protokolls.

**aloa5** · 22. 06. 2007, 11:13

*rofl*

Was sagt denn die Studie überhaupt aus?... besser...was sagt Sie nicht aus?

Von "X" Traffic sind 36% P2P - macht "Y" an Datenvolumen.
Früher war von "X-alt" Traffic 47% (oder so) P2P - machte "Y-alt" an Datenvolumen.

Nun - wie gross ist Y-neu im Verhältnis zu Y-alt? Steht nirgends. Wäre ja möglich (und doch zu einem gewissen Grade wahrscheinlich), das z.B. der "youtoube"-Traffic zusätzlich konsumiert wurde. Die Prozentzahlen machen nur dann wirklich Sinn (für eine Bewertung von "Rückgang"), wenn die Ausgangsgrösse (das Datenvolumen) gleich geblieben ist.

Davon ist jedoch nicht auszugehen. Das wäre imho das erste Mal, das man einen Rückgang verzeichnet. Die Studie ist was für den Mülleimer in meinen Augen. Richtiger Titel: "P2P-Traffic-Anteil sinkt". Aussagekraft: zu vernachlässigen.

Grüsse
ALOA