Linkhaftung: Verlinkte Bilder laut OLG München ohne Einwilligung unzulässig

**gullinews** · 26. 06. 2007, 15:25

Wenn einem privaten Homepagebetreiber die Publikation von Bildern erlaubt wird, bedeutet dies nicht, dass diese aus redaktionellen Kontexten frei verlinkt werden dürfen. So jedenfalls das Urteil des OLG München, vor dem ein recht bekannter Rechtsanwalt gegen einen recht bekannten IT-Verlag klagte. Eine entsprechende Berufung gegen das Urteil wurde heute zurückgewiesen.

Laut dem Gericht komme es im vorliegenden Fall nicht darauf an, dass seitens des Verlags die Bilder publiziert oder nur verlinkt wurden. Auch die Tatsache, dass in einem Diskussionsforum durch den Kläger selbst bereits ein Link auf die Seite mit den Bildern gesetzt wurden, spiele keine Rolle: eine Einwilligung des Abgebildeten sei dadurch noch nicht ableitbar und auch nicht durch die Pressefreiheit gedeckt.
Problematisch an dem Urteil des 18. Zivilsenat, AZ: 18 U 2067/07 ist, dass es nicht um Deeplinks zu den Grafiken selbst geht, sondern tatsächlich nur

weiterlesen

**Cpt Wurstwasser** · 01. 07. 2007, 09:28

Zitat von Gravenreuth

Heute kam das Protokoll vom OLG München,
wonach HEISE 84% und ich nur 16% der dortigen Kosten zu tragen habe.

"Heute kam das Protokoll"?!? Ihnen liegt noch nicht einmal die schriftliche Urteilsbegründung vor?? Kein Wunder, daß keine seriösen Medien über den Prozessausgang berichten.

Im übrigen schätze ich mal, daß Heise die paar Kröten gerne zahlt, um Sie damit final und rechtskräftig aus dem Forum los zu sein. Gratulation dazu!

**fettes_Aspirin** · 03. 07. 2007, 11:43

Zitat von Sepulpa

Erstens ist George Bush im Gegensatz zu GvG eine Person der Zeitgeschichte und zweitens darfst du natürlich auch Bilder von Personen der Zeitgeschichte nicht nur zum Zwecke der herabwürdigung veröffentlichen.
Das gebieter der Anstand alleine schon dazu braucht es unter normalen Menschen kein Gesetz.
Obwohl Georg Bush das wie man an vielen Bildern erkennen kann relativ locker sieht...
Was aber nichts daran ändert das es nach auffassung des Gerichtes wohl verboten wäre.

Treu sprach das Dolzerlein, ach Günni komm ich spring für Dich in die Bresche, spiel wieder mit mir büdde büdde.
Aber das die Untertänigkeit gleich soweit geht, dass man ihn gleich "DAS GEBIETER" nennen muss.

**Sepulpa** · 03. 07. 2007, 11:49

Zitat von fettes_Aspirin

Treu sprach das Dolzerlein, ach Günni komm ich spring für Dich in die Bresche, spiel wieder mit mir büdde büdde.
Aber das die Untertänigkeit gleich soweit geht, dass man ihn gleich "DAS GEBIETER" nennen muss.

Na mein kleiner....

Immer noch keinen Arzt gefunden der Vervolgungswahn und Geltungssucht behandelt???

**-deckel-** · 05. 07. 2007, 05:27

Ob wohl der Leiter der Rechtsabteilung von HEISE dieser Bildveröffentlichung ordnungsgemäß zugestimmt hat?

**Gravenreuth** · 04. 08. 2007, 19:33

Zitat von gulli:news

Wenn einem privaten Homepagebetreiber die Publikation von Bildern erlaubt wird, bedeutet dies nicht, dass diese aus redaktionellen Kontexten frei verlinkt werden dürfen. So jedenfalls das Urteil des OLG München, vor dem ein recht bekannter Rechtsanwalt gegen einen recht bekannten IT-Verlag klagte. Eine entsprechende Berufung gegen das Urteil wurde heute zurückgewiesen.

Kaum vergeht über ein Monat schon fällt es auch HEISE ein, dass sie verloren haben.

Sind die aber aktuell in der Berichterstattung.

**Gravenreuth** · 04. 08. 2007, 19:34

Zitat von -deckel-

Ob wohl der Leiter der Rechtsabteilung von HEISE dieser Bildveröffentlichung ordnungsgemäß zugestimmt hat?

Er kann mich ja abmahnen - und somit die Entscheidung des OLG München als richtig anerkennen! Hatte schon länger nichts mehr für: http://www.nicht-von-heise-kopieren.de/

**Crass Spektakel** · 04. 08. 2007, 22:41

Was mich schon immer interessiert hat:

Kann man solche Urteile eigentlich auch heranziehen um Betreibern anders gearteter Nachrichten/Diskussiontechnologie an den Karren zu fahren?

Eine Mailingliste oder Usenet z.B. macht ziemlich genau das gleiche wie ein Forum, aber die Inhalte werden dank Store-and-Forward nicht zentral gespeichert sondern ad-hoc an den Empfänger zugestellt. Eine Filterung kann also nicht stattfinden weil sich die Nachricht unter Umständen niemals an einem zentralem Ort befindet.

Überhaupt habe ich den Eindruck daß eine minimale Anpassung der Technologie den Gesetzgeber an eine Wand laufen lassen würde. Und dabei rede ich noch nichtmal über verschlüsselte Thrustnets sondern nur von einem anderem Backend zur Nachrichtenverteilung.

**Dexter** · 04. 08. 2007, 23:56

Zitat von Sepulpa

Erstens ist George Bush im Gegensatz zu GvG *snip* darfst du natürlich auch Bilder von Personen der Zeitgeschichte nicht nur zum Zwecke der herabwürdigung veröffentlichen.
Das gebieter der Anstand alleine schon dazu braucht es unter normalen Menschen kein Gesetz.

Anstand? Gravenreuth? Normale Menschen?
Ich weiss nicht, ob und welche Sorte Teppichreiniger Du schnüffelst, aber ich würde Dir dringend empfehlen, damit aufzuhören.

**Verbogener** · 05. 08. 2007, 02:56

Zitat von Provokateur

Nach US-Recht ist das kein Problem. Da wird auch schon mal Rice beim Onanieren gezeigt. Man kann diese Bilder sogar als Postkarten versenden!

Dazu fällt mir das Bild ein

aus einer polnischen Zeitschrift.

Cu
Verbogener

**Jimioh** · 05. 08. 2007, 05:46

Mich erinnern solche Geschichten an die gute alte Zeit, wo Straßenräuber Gold auf die Strasse gelegt haben, um die Reisenden zum anhalten zu bewegen. Sobald man dann vom Pferd abgestiegen war, ging es ganz schnell. Ich verstehe nicht warum man die Rechteinhaber nicht dazu zwingt ihr geistiges Eigentum zu Kennzeichnen? So das es Leuten wie mir möglich ist diese Inhalte zu eliminieren. Das ist doch genau genommen schon eine Aufforderung zur Straftat.

Und zwar deutlich Sichtbar!

Ich benutze zwar schon eine angepasste Version von Adblock aber mir fehlt dieses gewisse etwas, wie eine Datenbankanbindung zum Beispiel. Es ist es sehr lästig die Engine ständig über die gängigen News Seiten zu aktualisieren. Auch finde ich es besser wenn diese Inhalte erst gar nicht auf dem PC landen würden (Browsercache u.s.w.).

Nachtrag: Das soll natürlich auch für Eigennamen und anderes "Schützenswertes Gut" gelten...

**Gravenreuth** · 05. 08. 2007, 11:43

Zitat von Crass Spektakel

Was mich schon immer interessiert hat:

Kann man solche Urteile eigentlich auch heranziehen um Betreibern anders gearteter Nachrichten/Diskussiontechnologie an den Karren zu fahren?

Natürlich kann man Urteile zitieren. Nur kein Gericht ist hieran gebunden.

**quasimodo2000** · 05. 08. 2007, 12:26

Gott muss ein Advokat sein.

Wie sonst kann es sein, dass sich die "Anwaltschaft" erdreistet,
die Welt nach ihrem Bild zu formen ...

**Gravenreuth** · 05. 08. 2007, 13:28

Zitat von quasimodo2000

Gott muss ein Advokat sein.

Wie sonst kann es sein, dass sich die "Anwaltschaft" erdreistet,
die Welt nach ihrem Bild zu formen ...

Der Witz ist GUT.

**quasimodo2000** · 05. 08. 2007, 13:45

Sorry aber ich finde daran überhaupt nichts witzig, ganz im Gegenteil.

**Gravenreuth** · 06. 08. 2007, 19:24

Zitat von mboettcher

Ich bin ganz sicher weit davon entfernt anzunehmen, dass das, was ein Gericht in München oder anderswo in Urteile schreibt, stets einen Bezug zur realen Welt hat. Man bekommt halt ein Urteil und nicht wenige von denen, bei denen Sie in Triumphgejaule ausbrechen, offenbaren vor allem die Dümmlichkeit und völlige Ignoranz der beteiligten Richter.

Ich darf in Erinnerung rufen, dass HEISE es war, welches den Gerichtsstand München sich für seine Klage ausgesucht hat.

**Gravenreuth** · 08. 08. 2007, 19:13

Zitat von Verbogener

Dazu fällt mir das Bild ein

aus einer polnischen Zeitschrift.

.... oder die "polnischen Kartoffel-Zwillinge":

http://www.spiegel.de/img/0,1020,751784,00.jpg

=

http://p3.focus.de/img/gen/c/d/HBcdE...en_r_220xA.jpg

**fettes_Aspirin** · 09. 08. 2007, 01:03

Zitat von Sepulpa

Erstens ist George Bush im Gegensatz zu GvG eine Person der Zeitgeschichte und zweitens darfst du natürlich auch Bilder von Personen der Zeitgeschichte nicht nur zum Zwecke der herabwürdigung veröffentlichen.
Das gebieter der Anstand alleine schon dazu braucht es unter normalen Menschen kein Gesetz.
Obwohl Georg Bush das wie man an vielen Bildern erkennen kann relativ locker sieht...
Was aber nichts daran ändert das es nach auffassung des Gerichtes wohl verboten wäre.

Kleiner Sepulba alias Dolzer, natürlich ist unsere liebe Tanja Nolte-Berndel bzw. Herr Gravenreuth eine Person der Zeitgeschichte schon vergessen? http://www.jurpc.de/rechtspr/20070100.pdf

Bevor ich es vergesse, gefällt Ihnen, Herr Rechtsverdrehter eigentlich die Verwendung Ihres Konterfei auf diesen Seiten? http://gravenreuth.blogspot.com/

**Gravenreuth** · 11. 08. 2007, 18:45

Zitat von Jimioh

Ich verstehe nicht warum man die Rechteinhaber nicht dazu zwingt ihr geistiges Eigentum zu Kennzeichnen?

Mit der selben unsinningen Begründung könnte man auch fordern, das an jeder Sache ein "Bitte nicht klauen"-Aufkleber angebracht wird.

Das Eigentum steht nun mal unter dem besonderen Schutz des Art. 14 GG. Man darf es nicht klauen - egal ob materielles oder geistiges Eigentum.

**Jimioh** · 11. 08. 2007, 19:31

Zitat von Gravenreuth

Mit der selben unsinningen Begründung könnte man auch fordern, das an jeder Sache ein "Bitte nicht klauen"-Aufkleber angebracht wird.

Das Eigentum steht nun mal unter dem besonderen Schutz des Art. 14 GG. Man darf es nicht klauen - egal ob materielles oder geistiges Eigentum.

Darum ging es mir nicht Herr Gravenreuth. Das ist eine zusätzlich Option, wenn überhaupt.
Nein, mir ging es um klare und nachvollziehbare Vermarktungswege und die damit gestärkten Verbraucherrechte. Das sich 90% der Unternehmen hart an der Grenze zur Kriminalität befinden und teilweise selbst von diesen Machenschaften profitieren ist kein Geheimnis mehr (Virales Marketing, Steuerhinterziehung, Korruption und so...).