Harry Potter und der Orden des Phönix: GVU gegen First Seeder

**gullinews** · 16. 07. 2007, 15:55

Die Gesellschaft für Urheberrechtsverletzungen macht wieder von sich reden: gegen "Erstverbreiter" des neuen Harry Potter-Films werde "gezielt vorgegangen". Mehrere Strafanzeigen seien bereits gestellt worden. Gleichzeitig versucht man sich einmal mehr im verunsichern: der "Download von Raubkopien" sei einem Gerichtsurteil zufolge strafbar.

Die "First Seeder", Ursprungsquellen von kopierten Filmen und anderen Medien, stehen seit einiger Zeit im Visier der GVU. Mehrere Strafanträge sind nun nach dem offiziellen Kinostart von "Harry Potter und der Orden des Phönix" gestellt worden. Tatsächlich kursieren in den einschlägigen Quellen Camrips des neuen Potter-Movies

weiterlesen

**Dialerwatch** · 16. 07. 2007, 16:16

Die Leute, die sich den neuen Potter in dieser grausigen Quali runterladen (beurteilt anhand der verfügbaren Samples), sind doch schon gestraft genug

Ansonsten sag' ich zum Thema "Raub"kopien und Strafverfolgung nur noch:
Gefängnisstrafen gibt es nur im Kino

**Cow Virus** · 16. 07. 2007, 16:18

schlimm, schlimm...jetzt wird sogar bei gulli schon das "als" durch das "wie " ersetzt ("...Uploader weitaus eindeutiger wie beim Download...")

**ugurano** · 16. 07. 2007, 16:26

scheiß auf gvu wir bleiben bei rapidshare.was wollen die gegen rapidshare tun nix

**El-Mumsio** · 16. 07. 2007, 17:24

Lustig, das einige immer noch meinen sie wären 100%ig sicher!!
Ich wäre mit solchen Äußerungen immer etwas vorsichtig.

Servus

**sebamed** · 16. 07. 2007, 17:40

dass das Material aus einer illegalen Quelle stammte

och gulli....werden jetzt die nachweislich falschen pressemeldungen der ifip übernommen?

So ist der Verbraucher auf die Propaganda der Medienindustrie angewiesen, die ihm einredet dass im Gesetz von "Kopien aus illegalen Quellen" anstatt von solchen aus "offensichtlich rechtswidrig hergestellten Vorlagen" die Rede ist. Die Öffentlichkeit und die weitgehend ahnungslose [extern] Presse, die bedenkenlos die PR-Meldungen übernahm, wird noch etwa drei Jahre brauchen, bis sie über die Rechtsprechung erfährt, dass dem nicht so ist.

die drei jahren nach erscheinen dieses telepolis-artikel bzgl. der ersten novellierung des urhg sind um! langsam sollte wirklich KEINER mehr was von "illegalen quellen" erzählen.

die quelle spielt beim download von filmen erstmal keine rollen, sondern einzig und alleine wie die kopiervorlage erstellt wurde. (siehe §53 urhg)"kopien aus offensichtlich rechtswidrig hergestellten kopiervorlagen".

glaubhaft zu belegen, dass bei einem abgefilmten akt. kinofilm diese vorlage rechtswidig hergestellt wurden, ist wohl kein problem.

ebenso kann man grade bei akt. kinofilmen wohl von einer offensichtlichkeit des downloaders ausgehen, dass es sich dabei in irgendeiner form um einen illegalen mitschnitt, sprich "rechtswidrige kopiervorlage" handeln muss. damit wäre auch die verlangte offensichtlichkeit gegeben...
ich wundere mich, dass die gvu dafür wirklich ein urteil brauchte, um festzustellen, dass das erstellen von kopien(übrigens nicht nur per download) von akt. kinofilmen nicht rechtes ist.

Zitat von ugurano

scheiß auf gvu wir bleiben bei rapidshare.was wollen die gegen rapidshare tun nix

nö...das macht schon die gema per einstweiligen verfügungen...

**Natenjo** · 16. 07. 2007, 17:50

dann eben ob zu oxedion

**Hadron** · 16. 07. 2007, 21:45

Zitat von Natenjo

dann eben ob zu oxedion

Oder zu metaupload.com, hochdasfile.net, datendose.net, gigaglueck.ug, webbunker.to, datenloch.nl, gibsmir.net, nimmsdir.com, fileeimer.net, bitbuechse.org, hostenplotz.com, speicherplatz.to, petabyter.ul, saugerstolz.to, leechlocus.net, lutschluder.au, hosthobel.fr, saugsuppe.sf, nibbelnetz.org, sillystore.gr, megameise.fr, schiebsruff.org, saugswech.org, ...

Die GVU bekämpft virtuelle Akne. Drückt man den einen Pickel aus, dann poppen woanders fünf neue auf.

Dagegen sind sie machtlos. Logische Konsequenz: Wir werden in Zukunft immer öfter und immer lauter die Rufe der GVU, GEMA und anderer sterbender Institutionen nach der Providerhaftung hören. Man wird versuchen, Provider zum Sperren der Zugänge zu solchen Pickeln zu verpflichten.

Momentan ist das nicht möglich, deshalb wird man die Lobbyarbeit in diese Richtung verstärken, um bei den entsprechenden Politikern und den einschlägigen Medien ein Unrechtsbewusstsein für Filehoster zu erzeugen. Kinderpornographie-, Bombenbau- und Terrorismus-Argumente werden zu hören sein. Während die Tauschbörsen nach und nach in der Versenkung verschwinden und in Vergessenheit geraten, wird aus Sicht der Verwertungsgesellschaften der Filehoster das Böse der Zukunft sein.

Die Frage nach der Haftung der Provider wird zukünftig die zentrale Rolle bei der Bekämpfung von Urheberrechtsverletzungen spielen. Die Anfänge bekommen wir gerade zu spüren, dass wird sicher noch 'nen Zacken schärfer...

**BruteForce** · 16. 07. 2007, 21:54

Was wollt ihr mit dem dämlichen Film? Bisher waren alle Filme für die Tonne. Ich will das neue Buch endlich haben, am 21. ist es so weit und ich kann es nicht kaufen *heul*

**try-out** · 16. 07. 2007, 23:23

Was willst du mit einem Buch? Wenn es in einem Film schneller geht.

**bastla** · 16. 07. 2007, 23:49

Was mich bei der Sache interessiert:

Woher weiß die GVU, dass der als First Seeder identifizierte (daran müsste es eigentlich wie in den News erwähnt, schon hapern) Peer wirklich den Film verteilt. Hinter dem Namen Harry.Potter.und.der.Orden.des.Phoenix.(*Format*).(*Böses, meist drei Zeichen langes Kürzel (z.B. GVU

)*) kann sich doch auch ein Developer-Release einer Beta eines Linux's handeln.

Die GVU könnte natürlich die angebotenen Dateien herunterladen, um es zu überprüfen. Daraus müsste sich wohl eins der beiden folgenden Szenarien ergeben:
-Die GVU hat "legale" Dateien heruntergeladen und währenddessen gleichzeitig auch hochgeladen (Bit-Torrent-System funktioniert doch so?) (@"Mitleser": Tut der "Szene" den Gefallen und poliert eure Ratio damit auf

)
-Die GVU hat "illegale" Dateien wie z.B. den besagten Film heruntergeladen UND auch hochgeladen. Und darin liegt der springende Punkt meiner Ansicht nach, denn dann hätte sie sich "auch" strafbar gemacht bzw. nicht rechtmäßig gehandelt. Und ich meine gehört zu haben, dass im Gegensatz zu den USA, in Deutschland NICHT rechtmäßig erworbenes Beweismaterial nicht rechtskräftig ist. Folglich hätte die GVU auch nichts gegen den Filesharer in der Hand und hätte selbst sogar noch eine Straftat begangen.

Jetzt mag vielleicht jemand sagen, dass die GVU dafür spezielle Software haben könnte um die Dateien herunterladen zu können ohne sie gleichzeitig auch hochladen zu müssen. Das ist jedoch genau die Arbeitsweise eine Leecher-Klientens für das Bit-Torrent-Netzwerk. (Ich bin mir nicht ganz sicher ob es sowas überhaupt gibt.) Aber ich glaube so ein "Verhalten" wird von den Trackern erkannt und die GVU'ler (und auch Leecherkinder, die sich genauso benehmen) werden gebannt.

Wie wollen die dann nachweisen, dass ich "illegale" Dateien heruntergeladen habe?

Dass wär so in etwa meine Sicht der Dinge. Ich weiß, ich stütze mich nur auf mehrere Vermutungen, habe gekonnt die Suchfunktion links liegen lassen, aber ich hoffe es kann mir trotzdem jemand erklären in wie fern ich mit meinen Behauptungen Recht habe bzw. meine Frage beantworten.

Entschuldigt ungemerkt eingeschlichene Rechtschreibfehler.

Greets
Bastla

**Ø.ø** · 16. 07. 2007, 23:58

Zitat von BruteForce

Was wollt ihr mit dem dämlichen Film? Bisher waren alle Filme für die Tonne. Ich will das neue Buch endlich haben, am 21. ist es so weit und ich kann es nicht kaufen *heul*

der film is echt geil! zum schluss der kampf zwischen Voldemort und Dumblodore ist echt klasse! schau ihn dir an, ich find den geil

Zitat von bastla

Die GVU könnte natürlich die angebotenen Dateien herunterladen, um es zu überprüfen. Daraus müsste sich wohl eins der beiden folgenden Szenarien ergeben:
-Die GVU hat "legale" Dateien heruntergeladen und währenddessen gleichzeitig auch hochgeladen (Bit-Torrent-System funktioniert doch so?) (@"Mitleser": Tut der "Szene" den Gefallen und poliert eure Ratio damit auf )
-Die GVU hat "illegale" Dateien wie z.B. den besagten Film heruntergeladen UND auch hochgeladen. Und darin liegt der springende Punkt meiner Ansicht nach, denn dann hätte sie sich "auch" strafbar gemacht bzw. nicht rechtmäßig gehandelt. Und ich meine gehört zu haben, dass im Gegensatz zu den USA, in Deutschland NICHT rechtmäßig erworbenes Beweismaterial nicht rechtskräftig ist. Folglich hätte die GVU auch nichts gegen den Filesharer in der Hand und hätte selbst sogar noch eine Straftat begangen.

dem muss ich recht geben, ich bin in den sachen zwar nicht so die helle leuchte aber logisch ist es allemale! sie verbieten das runterladen/hochladen illegaler sachen, um zu beweisen das es sich um genau das illegale "objekt" handelt müssen sie es überprüfen indem sie es runterladen, also verstoßen sie gegen die eigenen gesetze

cossacksmaster · 17. 07. 2007, 00:12

Zitat von bastla

Was mich bei der Sache interessiert:

Woher weiß die GVU, dass der als First Seeder identifizierte (daran müsste es eigentlich wie in den News erwähnt, schon hapern) Peer wirklich den Film verteilt. Hinter dem Namen Harry.Potter.und.der.Orden.des.Phoenix.(*Format*).(*Böses, meist drei Zeichen langes Kürzel (z.B. GVU

)*) kann sich doch auch ein Developer-Release einer Beta eines Linux's handeln.

Die GVU könnte natürlich die angebotenen Dateien herunterladen, um es zu überprüfen. Daraus müsste sich wohl eins der beiden folgenden Szenarien ergeben:
-Die GVU hat "legale" Dateien heruntergeladen und währenddessen gleichzeitig auch hochgeladen (Bit-Torrent-System funktioniert doch so?) (@"Mitleser": Tut der "Szene" den Gefallen und poliert eure Ratio damit auf

)
-Die GVU hat "illegale" Dateien wie z.B. den besagten Film heruntergeladen UND auch hochgeladen. Und darin liegt der springende Punkt meiner Ansicht nach, denn dann hätte sie sich "auch" strafbar gemacht bzw. nicht rechtmäßig gehandelt. Und ich meine gehört zu haben, dass im Gegensatz zu den USA, in Deutschland NICHT rechtmäßig erworbenes Beweismaterial nicht rechtskräftig ist. Folglich hätte die GVU auch nichts gegen den Filesharer in der Hand und hätte selbst sogar noch eine Straftat begangen.

Jetzt mag vielleicht jemand sagen, dass die GVU dafür spezielle Software haben könnte um die Dateien herunterladen zu können ohne sie gleichzeitig auch hochladen zu müssen. Das ist jedoch genau die Arbeitsweise eine Leecher-Klientens für das Bit-Torrent-Netzwerk. (Ich bin mir nicht ganz sicher ob es sowas überhaupt gibt.) Aber ich glaube so ein "Verhalten" wird von den Trackern erkannt und die GVU'ler (und auch Leecherkinder, die sich genauso benehmen) werden gebannt.

Wie wollen die dann nachweisen, dass ich "illegale" Dateien heruntergeladen habe?

Dass wär so in etwa meine Sicht der Dinge. Ich weiß, ich stütze mich nur auf mehrere Vermutungen, habe gekonnt die Suchfunktion links liegen lassen, aber ich hoffe es kann mir trotzdem jemand erklären in wie fern ich mit meinen Behauptungen Recht habe bzw. meine Frage beantworten.

Entschuldigt ungemerkt eingeschlichene Rechtschreibfehler.

Greets
Bastla

die brauchen es nicht runterladen.die könnens über den hash schlüssel erkennen was es für eine datei ist aber man kann das auch nicht als beweis benutzten soviel ich weiß

ps: juhu mein erster eintrag =)

**Mincing_Machine** · 17. 07. 2007, 00:32

Zitat von El-Mumsio

Lustig, das einige immer noch meinen sie wären 100%ig sicher!!
Ich wäre mit solchen Äußerungen immer etwas vorsichtig.

Servus

Vor allem weil die GEMA gerade um sich strampelt.

**bastla** · 17. 07. 2007, 00:35

@cossacksmaster
Hmm, du hast da jetzt wohl nur zum Teil Recht glaub ich fast:

-Ja, sie können sich den Hash-schlüssel der Dateien die eine *.torrent-Datei "shared" besorgen, ohne diese Datei herunterladen zu müssen.
-Aber womit wollen sie den vergleichen? Selbstverständlich mit den Hash-schlüsseln von echten Film-Releasen. Aber es stellt sich die Frage, wie sie eben solche Hashschlüssel bekommen.

Aber gut, nehmen wir an, sie haben es geschafft, ein echtes Release zu bekommen ohne, hochladen zu müssen. Dann haben sie doch immer noch gegen die EBEN von IHNEN einfach aufgestellten Gesetze verstoßen. (<- Bei der Aussage bin ich mir nicht ganz sicher, aber sie haben auf jeden Fall gegen die Gesetze verstoßen, die sebamed
in seinem Post weiter oben erläutert.) Und, dass das die Leute von der GVU nicht machen werden ist wohl zu erwarten.

Grüße
Bastla

**Dialerwatch** · 17. 07. 2007, 07:10

Zitat von Ø.ø

zum schluss der kampf zwischen Voldemort und Dumblodore ist echt klasse!

Und allen Berlinern kann ich nur raten, den Film im IMAX 3-D Kino im Sony-Center am Potsdamer Platz zu sehen, wo der Showdown (ca. die letzten 20 Minuten) in 3D zu sehen ist

Diese Spezialversion läuft laut IMAX leider deutschlandweit nur dort.
DAS ist jedenfalls etwas, was keine "Raubmorddingsbums"-Kopie bieten kann und den Kinobesuch lohnt.

**Karnigals** · 17. 07. 2007, 09:49

Hmm ich hab den Film im Kino gesehen, und ich bereue es, 7 Euro für eine Kinokarte und das Bild war dermaßen schlecht das mir nach ner weile die Augen wehgetan haben, einfach eine Frechheit leider ist das nächste Digitale Kino fast ne Stunde weg von hier ...

Der Film ansich ist gut, aber jetzt mal im Ernst ich bezweifle das diese Verteilungsart über Bittoret von qualitativ schlecht aufgenommenen Filmen (die werden ja wohl kaum ne High-End Kamera ins Kino schmuggeln) das Hauptproblem der Industrie ist, ich wage zu behaupten das Hauptproblem sind professionelle Raubkopierer die ihre "Ware" übers Internet oder im Ausland über Stände/Ebay vertreiben, da entsteht der richtige Schaden, diese Aktion ist doch wieder reine Panikmache und blinder Aktionismus.

mfg