Obwohl das Thema Klimawandel hohe Explosivkraft hat, sollten wir es hier nicht vollständig unter den Tisch kehren. Es gibt zur Frage der Beteiligung der Sonne an der Temperaturerhöhung eine deutliche Stellungnahme von Schweizer Sonnenforschern.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,498641,00.html

edit:da der Artikel zwischenzeitlich kostenpflichtig ist, habe ich nach einem Ersatz gesucht:
http://www.umweltschutz-news.de/123artikel1870rss.html

Zitat:

Zitat von Spiegel

Vor allem die beiden dänischen Physiker Henrik Svensmark und Eigil Friis-Christensen bezweifelten öffentlich, dass der Klimawandel menschengemacht ist. Sie berufen sich darauf, dass die Fieberkurve der Erde sich in auffälligem Einklang mit der Intensität der Sonneneinstrahlung verändert habe.

Zitat:

Zitat von Spiegel

Die Messdaten der vergangenen 20 Jahre aus Davos jedoch lassen die Argumentation der streitbaren Dänen nun in sich zusammenbrechen. Denn unzweifelhaft offenbaren sie: Derzeit bewegt sich die Aktivität der Sonne auf ein Minimum zu. "Auf der Erde messen wir mit dem Thermometer aber genau das Gegenteil", sagt Fröhlich, "die globale Temperatur nimmt zu."

So erweist sich also die Sonne zur Zeit sogar eher als Bremse der Temperaturerhöhung. Es wird auch nicht bestritten, daß die Sonne Einfluß auf die globale Temperatur nimmt. So wird die "kleine Eiszeit" im 17ten Jahrhundert sehr wohl auf eine rückläufige Sonnenaktivität zurückgeführt.

Gleichzeitig gibt es Neuigkeiten zu den verwendeten Rechenprogrammen der Klimaforscher.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...499157,00.html

Danach hat die Natur "bisher" den Klimawandel eher gedämpft. Nach den geänderten Modellen soll es schon bald viele Hitzerekorde in Folge geben; also nicht nur vereinzelte heiße Jahre sondern eine Zunahme der Zahl.

Die gegenwärtigen Hitzerekorde in Südeuropa bei relativ gemäßigten Temperaturen bei uns passen ebenfalls in das Bild.

Rebell

Glen Runciter

Sonne? Was ist das?
Wäre ja schön wenn die Klimaerwärmung auch in unseren Breitengraden mal, zumindest für etwas Sommerähnliches sorgen könnte. Letztes Jahr war ja die gleiche Scheisse wie dieses Jahr. Ich glaub erst an den Klimawandel wenn ich im August mal wieder ohne Neoprenanzug ins Freibad kann.

Xore100

Die Sonne hat den Klimawandel gedämpft und zusätzlich wurde die Sonne durch global dimming gedämpft.

Für mich wird immer mehr erhärtet das der Klimawandel von den Menschen gemacht ist.

Obwohl die Karten von der Natur für uns stehen schaffen wir es immer mehr und immer schneller den Klimawandel voran zu treiben.

Unsere Methoden den Klimawandel zu bremsen beschleunigen ihm eher noch (Agro-Sprit) dazu hochinteressant:

http://derstandard.at/?id=2987035

Arktis-Meereis geht drastisch zurück
http://derstandard.at/?id=2987035

Mittlere Länge von Hitzewellen in Europa verdoppelt
http://derstandard.at/?id=2985037

Auch Chinas Gletscher nehmen rapide ab
http://derstandard.at/?id=2971505

Klimawandel zu 99,879% von Menschen verursacht
http://derstandard.at/?id=2930452

Der Rebell

@ Glen Runciter

Das sagen aber die Regionalvorhersagen aus. Während es im Norosten Deutschlands trockener und wärmer werden soll, wird für den Nordwesten eher mehr Regen vorhergesagt.

Falls sogar der Golfstrom gebremst wird, kann es für ganz Nordeuropa zu einer Kompensation des Temperaturanstiegs kommen während die Temperatur in anderen Weltregionen ungebremst ansteigt. Dadurch sollen in der Folge auch mehr extreme Wetterereignisse eintreten.

Das Thema ist also nix für ne Nabelschau.

Rebell

kuxxx

Gleich kommt wieder der mali mit seinen Think-Tank Prognosen. (kaum)

Das alleine Exxon während der letzten 4 Jahre mehrere Milliarden Dollar für Gutachten ausgegeben hat, die die Lehrmeinung untergraben sollen, kommt ihm und seinesgleichen nicht spanisch vor.

frogger9

Zitat:

So wird die "kleine Eiszeit" im 17ten Jahrhundert sehr wohl auf eine rückläufige Sonnenaktivität zurückgeführt.

falsch, die "Kleine Eiszeit" geht auf was anderes zurück(zw.1450-1850), da sie nicht syncron ist, sondern regionsbedingt ist. Somit scheiden "Sonnenaktivitäten" aus. Eher ist wahrscheinlich, das Vulkane das Klima beeinflusst haben.

Würde die Sonnenaktivität nur um ein Prozent fallen, hätten wir schon Probleme. Unsere Sonne hat ein 11j. Zyklus.

Wir haben derzeit eine Warmperiode, verstärkt vllt. durch unseren CO² Ausstoss.

Euch möchte ich sehen, wenn statt Hochwasser die Eisschollen an die Tür kratzen.

Der Rebell

Falsch.

Es geht nicht um den Sonnenfleckenzyklus sondern um sehr viel längerfristige Veränderungen der gesamten Solarstrahlung.

Der Sonnenfleckenzyklus fällt auch mal stärker und mal schwächer aus. In der kleinen Eiszeit war die Zahl der Sonnenflecken gering (sagen jedenfalls die Solarforscher).

Zitat:

Zitat von Spiegel

Dabei geht Masse verloren, die sich nach der alten Einstein-Formel E = mc2 in Energie verwandelt. Enorme Hitze wird so freigesetzt und wandert durch die Konvektionszone ganz allmählich nach außen. "Bis die Energie an die Oberfläche gelangt, dauert es Zehntausende Jahre", sagt Fröhlich. Der zähe Hitzestrom erzeugt gewaltige Turbulenzen. Die Folge: Die abgestrahlte Energie variiert.

Wenn sich also im weitgehend unbekannten inneren Prozeß Änderungen ergeben, so dauert das einige Zeit, bis sich die Abstrahlung an der Oberfläche ändert. Der Fleckenzyklus ist zusätzlich darüber gelagert.

Rebell

frogger9

eben, was hat nun die Sonnenfleckenzahl mit dem Klima zu tun.

Zitat:

in der kleinen Eiszeit war die Zahl der Sonnenflecken gering (sagen jedenfalls die Solarforscher).

da es diese Beobachtung erst seit dem 17j. gibt, ist wohl dies zu grossem Teil zu vernachlässigen.

Der Rebell

Soweit ich die Aussage verstanden habe, bedeuten viele Sonnenflecken eine hohe Abstrahlung und wenige eben eine geringere Abstrahlung. Dann gibt es den bekannten 11 jährigen Zyklus zwischen viel und wenigen Flecken. Darüber hinaus kann es eine längere Periode geben, in der der gesamte Level des Zyklus sich auf einem niedriegeren Niveau abspielt.

In dem Spiegelartikel beziehen sich die Forscher auch nur auf das 17 te Jahrhundert. Und da gab es schon Sonnenfleckenzählerei.

Rebell

P.S. Und weil es hier gleich andere Himmelsenergien gibt, mach ich mal meinen PC aus.

Andrax

Hi

Ich bezweifele, dass der Sonnenflecken- Zyklus etwas mit dem Wetterextrem zu tun hat wie wir es Zurzeit erleben.
Wäre es so, dann gäbe es alle 11 Jahre diese Wetterextreme, war aber, bis auf ein paar Ausnahmen, nicht der Fall.

Wenn man es genau nimmt, dann müsste man auch die Lage des Seitenarms unserer Galaxie berücksichtigen, denn die Galaxie dreht sich auch in einem Zyklus (ich glaube es waren 25 000 Jahre für eine Umdrehung. Hab ich eine Null vergessen?).
Unser Sonnensystem müsste eigentlich ständig veränderten Gravitationskräften ausgesetzt sein.
Hat das unter Umständen einfluss auf unser Klima (Eiszeiten)?
Vielleicht, vielleicht auch nicht.

Diese Verneiner, die darauf pochen dass der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat, die scheinen mir von der Öllobby und Konsorten geschmiert/gekauft oder sind vielleicht nur in ihrem Horizont eingegrenzt.
Bei einem normal denkenden Menschen dürften überhaupt keine Zweifel aufkommen.

Aber was soll's, wir werden es Alle selbst erleben und ändern können wir eh nichts mehr daran, zumindest für die nächsten Jahrzehnte (meine persönliche Meinung) und die Folgen werden unvorhersehbar sein und ihre Auswirkungen erst recht.

Das soll aber nicht heissen, dass man einfach so weiter machen sollte, denn das würde es nur noch verschlimmern.
Energie einsparen oder alternative Energien nutzen, dass sollte jeder tun.

Andrax

frogger9

ka. wie sich die Rotation der Galaxie auf klimatische Veränderungen sich auswirkt.

Entfernung der Sonne zum Zentrum ca. 30.000 Lichtjahre, Geschwindigkeit der Sonne um dieses 220KM/s, man kann es also ausrechnen.

Es ist schon auffällig, das hier Sonnenaktivitäten herangezogen werden.

Der Rebell

Die Galaxie soll sich etwa in 265 Mio Jahren einmal um die eigene Achse drehen (Sonnensystem). Das ist ein Mittelwert, da es sich um eine differenzielle Rotation handelt. Die inneren Objekte kreisen schneller als die äußeren; dadurch ist die Spirale entstanden.

Es gibt eine (schwache) Theorie, daß sich das Sonnensystem dabei regelmäßig durch eine Zone mit Gasen bzw Staub dreht. Das würde die solare Einstrahlung der Sonne auf die Erde zu diesen Zeiten verändern.

Im Übrigen sind sich alle Klimaforscher darüber einig, daß es für die Klimaveränderungen keine Einzelursache gibt sondern daß es sich um einen sehr komplexenm Regelkreis mit sehr vielen Stellgliedern und Störgrößen handelt. Das führt ja gerade dazu, daß sich die Effekte zeitweise gegenseitig verstärken können und zeitweise gegenseitig aufheben können.

Schon deswegen ist die Gegenmeinung, daß sich die Eiszeiten "nur" durch eine Veränderung der Strahlungsintensität der Sonne erklären ließen, abwegig.

Rebell

kesrith

klingt ein bischen zynisch,
aber der Drop ist gelutscht oder das Kind im Brunnen schon längst ersoffen.

Es wird immer Menschen geben, die sich den Tatsachen verweigern (wollen) und (meiner Erfahrung nach) werden das nie wenige sein: Sobald Verzicht auf liebe Gewohnheiten (Luxus) angesagt ist oder eine Vorbild/Vorreiterfunktion angesagt ist, ist "Ende-Gelände" mit der Einsicht.

Ausserdem Spielt es keine grosse Rolle mehr, welchen Einfluss die Sonne auf die derzeitige Klimaveränderung hat, alleine die wirtschaftlich-industrielle Entwicklung China's und Indiens und im Zuge damit der steigende Bedarf der dortigen Bevölkerung nach Konsumgütern und Kraftfahrzeugen wird dafür sorgen, dass...

...die Zeiten noch weitaus interessanter werden, als wir es momentan erleben (um 'mal an einen bitterbösen chinesischen Fluch zu erinnern - passt irgendwie, oder? chinesische Flüche!

)

Gruss
kesrith

Spoiler:

E. Teach

'n Abend z'samma,

Wenn wir mal ehrlich sind, müssen wir einräumen, dass zu diesem Thema keine endgültige Aussage gemacht werden kann. Die einzige Wahrheit die einzugestehen ist, lautet leider das wir nichts mit Sicherheit sagen können. Das gesamte Feld der Klimaforschung steht noch derart in den Kinderschuhen, dass es z.Zt. nicht möglich ist wirklich verlässliche Aussagen zu treffen, geschweige denn zuverlässige Prognosen zu erstellen, die über das Wochenendwetter hinaus gingen.

Fakt ist, dass die Generation unserer Politiker aus einer im Vergleich relativ kalten Zeit kommt, und somit auch Schnee zu Weihnachten als normal und wünschenwert ansieht. Während aber zu unserer Zeit Grönland von Eis bedeckt ist, (zugegebenermassen rückläufige Tendenz) war das sicherlich in der Vergangenheit anders. "Grünland" kommt ja nicht von ungefähr. Die letzten Siedlungen dort sind ja vor noch nicht zu langer Zeit "erfroren".

Dann die Rolle von CO2 im Klimawandel. Gerüchteweise hört man, dass Methan das ca. 20fach wirksamere Treibhausgas ist. Pflanzen produzieren Methan.
Daher wäre ein Beitrag zum Klimaschutz das Abholzen der Regenwälder?

Mich wundert's das Leute wie Al Gore mit PowerPointPräsentationen umhertingeln, wie weiland Bonifatius um die Friesen zu bekehren. Wem nutzt das? (Und wieviel CO2 emittiert das? Meinereiner fragt sich wie integer der "Vogel" denn wohl sein mag?)

Perverser Weise Konzernen wie Exxon, BP oder Shell un Konsorten. Würden die Umweltauflagen erhöht, wäre sie diejenigen, die auf Grund ihrer Kapitalmacht die Grenzen mit bestimmen könnten. (Fröhliches Lobbyisten treiben. Kennt man ja!!!1elf elf)
Zudem wären sie in der Lage die resultierenden Mehrausgaben zu decken (und später sowieso auf den Verbraucher zu übertragen).
ABER sie hätten kleinere/mittlere Mitbewerber sauber versenkt, die diesen Auflagen nicht gewachsen wären.

Vielleicht ist die Klimaerwärmung menschengemacht. Vielleicht aber auch nicht. Ich behaupte, wir wissen zu wenig um über eine Spekulation hinaus fundiert argumentieren, geschwiegen denn Prognosen abgeben zu können.

Daraus resultuiert für mich eigendlich ein gewisser Argwohn gegenüber den Proklamation gewisser klimamethodistischer Prediger. Natürlich ist das kein Freifahrschein die Ressourcen bar jeder Vernunft auszubeuten. Aber manchmal habe ich den Verdacht das könnte auch in die Richtung zielen, Schwellenländern wie Indien oder China mit der moralischen Keule den Anschluss an westliche Industrienationen zu verlangsamen.

Was mir gerade Einfällt: Wo ist eigentlich das Ozonloch. War sonst immer für 'ne Schlagseitezeile gut. Aber nu' gibbet ja was Neues? Vielleicht ist das Ozonloch (nö, es ist aus den Schlagzeilen verschwunden, aber nicht aus der Athmosphäre) ja auch nicht so ganz unschuldig am Klimawandel?

Fazit:
Wenn es wirklich ein menschgemachtes Problem ist, dann sowieso gute Nacht Marie. Bis die EU, UN, UdSSR ('tschuldigung) Russland (USA eh nicht) oder sonstwer irgendwelche Massnamen beschließt, die auch nur eine marginale Aussicht auf Erfolg hätte, und die nicht durch wechselseitigen "Emissionshandel" [es gibt nichts womit es sich nicht sauber verdienen liesse!] torpediert würden, täue ich mein Schiff am Hamburger Michel an. (so ca. 100m über nN.) Eine globale Lösung wird es nicht geben. Unsere Bundes-Angie-schwarze-Witwe-Beaufragte-der-FDJ-für-Agitation-und-Propaganda
hat bin Scheinheiligendamm ja deutlich gezeigt, was man da so alles arrangieren kann. Faktisch nichts!

Und wäre es nicht menschgemacht, ja was dann? Al Gore verdient sich die goldenen Nase. Verbraucher sehen steigenden "Ökosteuern" entgegen. Großkopferte Energiekonzerne schlucken kleinere welche. Und im Bierzelt rinnt die Pisse wie gewohnt die Tischbeine herunter.

Alles wie gehabt. Ich frage mich, ob das ein Hype bleibt, wie Acylamid in den Pommes, oder giftiger Zimt (Cumarin). Vielleicht ist das auch so eine Ente, wie der eisenhaltige Spinat? (Nicht 35mg/100g sondern 3,5mg/100g)
Wat so'n Komma ausmacht...
Welches Labor braucht Forschungsgelder? Welchem Po(s)tdoc
fehlen noch 5cm auf der Publikationsliste bis zur habil.? Schnell mal noch 'n Paper rausgehauen, dann kommt man der Sache schon näher. Glaub' keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.

Omma sacht immer:"wird nix so heiss gegessen, wie's gekocht wird!" Woll'n wa wetten?

Gemessen an der erdgeschichtlichen Entwicklung ist die aktuelle "Klimaerwärmung" nichts ungewöhnliches. Es hat Zeiten gegeben in denen war es deutlich wärmer. Libellen mit 70cm Spannweite müssen ja irgendwo herkommen. Es gab auch Epochen mit höherem CO2-Gehalt in der Athmosphäre als heute. War es da erwiesenermassen auch deutlich wärmer?

Wird die Geschichte nicht irgendwann zeigen, dass sich die "Krone der Schöpfung" auch dieses Mal zu wichtig nahm und total überschätzte?

"oida ouk eidos" Sokrats (sacht man)

E. Teach

Der Rebell

Zitat:

Zitat von E. Teach

Gemessen an der erdgeschichtlichen Entwicklung ist die aktuelle "Klimaerwärmung" nichts ungewöhnliches.

Gemessen an 6 Milliarden Menschen gab es auch noch nie eine so große Population, die mit dem Klimawandel ein Problem bekommen hätte. Die paar Hunderttausende, die es früher mal gab, konnten leicht vor den Klimaänderungen ausweichen.

Heute würde das mit Sicherheit zu Verteilungskriegen führen.

Warum immer Al Gore als Bösewicht genannt wird, um irgendwas zu beweisen, entzieht sich völlig meinem Verständnis. Er ist nicht verantwortlich für die Argumente, die er verkauft. Also beweist er nichts; weder etwas dafür noch dagegen. Was soll das also. Da könnte man auch den Papst zitieren. Hat der schon was zum Thema gesagt?

Was Du hier vorführst, ist wohl eher Deine Mentalität als ein sachlicher Beitrag.

Rebell

Provokateur

Ich stimme hier in weiten Teilen der Argumentation von E. Teach zu.
Teilweise schon skurril welche Argumente hervorgezaubert werden um die Bösen Menschen für die furchtbare Klimaerwärmung zu Verantwortung zu ziehen.

Bald wird jemand uns erklären das wir sämtliche Innovationen einzustellen haben (Raumfahrt, Autos, Buchdruck, Internet etc.) schließlich trägt das alles zum Klimawandel bei.

Der erste Hornochse von Politiker hat ja bereits die frechen Fernreisen der Urlauber kritisiert. Lieber per Pedes und ansonsten auch noch die Methamonster von Kühen abschaffen.

Aber solange sich genug Narren finden die eine neue Spielwiese suchen wird es auch genug Hampelmänner geben die da willig mitmachen. Sei es weil sie es nicht besser wissen (wollen) oder weil es eben Geld bringt.

Denn: Die Standards was nun Umweltverträglich und Klimawandelkonform ist setzen nicht die wirklich Betroffenen, sondern die Opinionleader und Profiteure.

Der Rebell

Da ergibt sich wieder die Frage "Wer sind denn die geheimnisvollen Mächte, die die Menschheit mit der Klimakatastrophe erschrecken wollen?" und vor allen Dingen

cui bono ?

Die vehementesten Feinde der Theorie sind gerade diejenigen, die die alten Machtstrukturen erhalten wollen und nicht gestört werden wollen, wenn es um ihre Umsätze geht.

Es gibt viele wissenschaftliche Untersuchungen, die für die antropogene Klimaveränderung sprechen. Es gibt aber keine Beweise für die Existenz einer eigennützigen Verschwörergruppe, die lediglich einen Mainstream zum eigenen Vorteil in Gang gesetzt hätten.

Erstaunlich ist, daß gerade diejenigen die sonst immer in vorderster Front kämpfen, wenn es darum geht den Menschen etwas einzureden, dieses Mal zur Behandlung des Themas getragen werden mußten und sich immer noch in Abwehrhaltung befinden.

Skurril ist also der Eiertanz der Verantwortlichen.

Rebell

Yagharek

Zitat:

Zitat von E. Teach

Fazit:
Wenn es wirklich ein menschgemachtes Problem ist, dann sowieso gute Nacht Marie. Bis die EU, UN, UdSSR ('tschuldigung) Russland (USA eh nicht) oder sonstwer irgendwelche Massnamen beschließt, die auch nur eine marginale Aussicht auf Erfolg hätte, und die nicht durch wechselseitigen "Emissionshandel" [es gibt nichts womit es sich nicht sauber verdienen liesse!] torpediert würden, täue ich mein Schiff am Hamburger Michel an.

intressantes fazit. da die "großen" eh nix ändern werden, brauchen die "kleinen" auch nix machen.

ja immer die eigene verantwortung auf andere abwälzen. man selber ist ja so unschuldig oder nur nen ganz kleines bischen schuldig, die großen bösen, die sind es, die sich ändern müssen. ich doch nicht. wem schade ich schon, wenn ich die 2 km zur arbeit mit dem auto fahre. fahrrad, nie gehört. und was soll ich die 2m zum fernseher laufen, wenn er doch so nen schönen standby hat.

erst wenn du als kleiner anfängst, bewußt und energieneutral zu leben, erst dann werden die großen umschwenken. so lange du aber nur meinst bei aldi möglichst billig einkaufen zu müssen, so lange du jeden scheiss weg mit dem auto fährst und nich auf bus und bahn ausweichst, solange werden die großen bösen firmen weiter dein wunsch nach nem billigen, bequemen leben befriedigen, welches du auf kosten anderer und der nachfolgegneration führst.

Provokateur

Es gibt keine Verschwörer und somit auch keine Verschwörungstheorie. Wer sowas behauptet will sich nicht mit dem Thema ausereinandersetzen sondern auf barbarische Weise Andersdenkende in eine Ecke treiben wo sie nicht hingehören.

Als die Erde noch eine wissenschaftlich fundierte Scheibe war wurden alle auf den Scheiterhaufen verbrannt die es wagten diese wissenschaftliche Aussagen zu bezweifeln. Heute wird mit der gleichen Intension Andersdenkenden "Der Glaube an Verschwörungstheorien" unterstellt. Der gleiche Unsinn nur in einer anderen Zeit.

Niemand ist im Besitz der allgemeinen Wahrheit und des Wissen - weder die Wissenschaftler noch deren Augoren und schon gar nicht die Katastrophenapostel.

Es ist erlaubt und wünschenswert andere Meinungen zu haben! Fakten wie sie heute auf den Jahrmarkt der Klimakatastrophe verkündet werden sind morgen schon wieder obsolet. Die gleichen Wissenschaftler die heute den Untergang der Welt in Aussicht stellen werden aufgrund neuer Daten und Verfahren zu neuen Prophezeiungen kommen.

Der ausrangierte Politiker Al Gore hat erfolgreich eine neue Karriere gefunden indem er als grüner Jesus durch die Welt tingelt und allen seine Ideologie verkündet. Aber wir wissen aus der Vergangenheit das bestimmte Typen von Menschen solchen Rattenfängern wir die Lemminge folgen.

Nein Verschwörungen gibt es nicht - wirtschaftliche Interessen jedoch zuhaufe.

Der Rebell

Wenn Wissenschaftler tolle Erfindungen präsentieren und eine schöne Zukunft verkünden, glaubt man ihnen gerne. Aber wehe sie erdreisten sich, etwas von Problemen zu erzählen, die das bequeme Leben beenden könnten. Dann sind sie die wahren Teufel.

Al Gore ist ein Protagonist der Szene. Jedenfalls hat er nichts mit der wissenschaftlichen Arbeit zu tun. Ob er nun aus Überzeugung handelt oder nur sein Ego und seinen Geldbeutel stärken will ist irrelevant.

Was zählt, sind die konkreten Aussagen der Wissenschaftler und die gilt es zu entkräften oder zu bestätigen.

Wenn jemand die Prognosen in Bausch und Bogen für unsinnig erklärt, so muß er wohl von Verschwörungen überzeugt sein. Eine andere rationale Erklärung gibt es für sein Verhalten nicht.

Rebell

P.S. Um "Andersdenken" geht es hierbei schonmal garnicht. Die Auseinandersetzung mit naturwissenschaftlichen Aussagen ist ein rationaler Prozeß und keine Glaubensfrage. Insofern hat die Religion als Negativbeispiel in diesem Zusammenhang überhaupt nichts zu suchen.

Yagharek

Zitat:

Zitat von Provokateur

Nein Verschwörungen gibt es nicht - wirtschaftliche Interessen jedoch zuhaufe.

genau, und aufgrund dieser wirtschaftlichen interessen steht absolut jeder in verantwortung, etwas an dem zustand zu ändern.

die firmen würden ganz schnell sehr umweltfreundlich werden, wenn sich herausstellt, dass dies mit einer der hauptargumente für den kauf von produkten bei kunden ist.
aber heutzutage ist das den meisten menschen egal. sie wollen nur billig und bequem leben. blos keine unannehmlichkeit in kauf nehmen.

und dann setzen die gedanken wie bei E. Teach ein, der sagt, da eh alle anderen auf die umwelt scheißen, warum soll ich mich darum kümmern. mein beitrag bringt doch nix.

also müssen sich die großen firmen und industrienationen ändern, denn dann merkt man ja nen unterschied.
aber nen E. Teach will nicht sehen, dass diese großen firmen und industrienationen nur so produzieren, wie er selber einzukaufen bereit ist.

aber den dicksten hals kriegen ich nicht von meiner obigen aufführung hier, sondern von solchen aussagen:

Zitat:

Zitat von E. Teach

Die einzige Wahrheit die einzugestehen ist, lautet leider das wir nichts mit Sicherheit sagen können.

mit anderen worten: der heutige trend gegen co2 ist ja vollkommen albern, weil wir garnicht wissen, was co2 nun bewirkt.

wie kann obiges argument in die ganze klimadebatte überhaupt einzug erhalten haben. für so ne bescheuerte aussage gehören allen leute, die dieses argument bringen, sämtliche stimmrechte entzogen.
wir müssen unseren co2 noch stärker senken, als vom schlimmsten grünen verlangt, einfach weil wir nix wissen.
wie kann man so naiv sein und glauben, das aus ner handlung aus unwissenheit keine oder gar positive folgen resultieren.

wir haben hier nen board mit mehreren 100000 mitgliedern. wir haben in deutschland ne riesige auswahl an medikamenten, welche alle die eine oder andere form von heilung versprechen.
dennoch wird keiner dieser boardmitglieder hier bei ner krankheit in ne apotheke gehen und wahllos nen medikament aus dem regal greifen und schlucken. keiner wird sich hier denken, weil er ja nicht wisse, was das medikament bewirkt, wird nix schlimmes passieren und da sie im allgemeinen nur zum wohle der menschen sind, kann ich ruhig unbedacht zugreifen.

wieso wird aber genau dieses verhalten bei dem co2 ausstoß propagiert?

E. Teach

Tach auch,

Zitiere mich mal selber:

Zitat:

Natürlich ist das kein Freifahrschein die Ressourcen bar jeder Vernunft auszubeuten.

Woher wollt Ihr eigentlich wissen, was ich an Ressourcen verbrauche?
Nirgendwo habe ich gesagt, es wäre nicht nötig, verantwortungsbewusst mit Energie und Rohstoffen umzugehen, im Gegenteil. Bei mir schalte ich sämtliche Verbraucher nicht auf standby, sondern trenne sie vom Netz, nur so als ein plakatives Beispiel.
Von daher braucht wahrlich niemand ob meines Lebenstils 'n Hals kriegen. Ich denke in Bezug auf CO2 Emissionen brauche ich mich nicht zu verstecken. Trotzdem werde ich das Atmen deswegen nicht einstellen.
Also nicht persönlich werden und verstehend lesen, wie wär's?

@Rebel:

Meinung != Mentalität. Über letztere weisst Du rein gar nichts. Ferner stecken in meinem obigen Post einige Anregungen zur Diskussion, denke ich. Man muss sie nur aufheben.

Qui bono? Nun, den Leuten, die damit Geld scheffeln. Al Bundy Gore zum Bleistift. Politikern die mit der dem Klimawandel ein neues Totschlagargument geliefert bekommen. Enegiemulties, die darauf abzielen kleinere Konkurrenten durch Auflagen vom Markt zu bekommen.
Und auch Forschern, die neue lukrative Projekte wittern oder sich eine Chance auf 'n Prof-Stuhl erhoffen.
Oder Wissenschaftler, die nur finanziert werden, wenn sie in diese Richtung forschen.
gäbe genug Profiteure, wenn man mal darüber nachdenkt. Daraus eine Konspiration zu konstruieren ist sicherlich vielleicht überzogen, aber genug Leute pushen den Hype halt mächtig.

Nächster Punkt:
Forschungsergebnisse -> die Kochen alle nur mit Wasser. Ich sach nur eisenreicher Spinat.
MMn ist in Bezug Klimaerwärmung und CO2 das finale Wort noch nicht gesagt.

Manche Wissenschaftler bezweifeln, dass die Klimaerwärmung überhaupt ausserhalb normaler Parameter existiert.
Andere behaupten sie existiert, aber hat andere als antropogene Ursachen.
Und dann die momentan vorherrschende Meinung alles CO2-Hausgemacht.

Bei letzteren Frage ich nur gerne mal ketzerisch "Was ist denn mit Methan?"
Wunderlich, dass es trotz 20facher Wirksamkeit kaum Beachtung findet. Da frage ich mich warum?
Und ich frage mich: Wieviel CO2 machen wir Menschen denn, und wieviel CO2 produziert die "Natur": Tiere atmen, Meerwasser verdunstet etc. Was ist denn unser Anteil so prozentual, ich meine vermeidbarer Anteil => Abgase. Stellt

Anzeige