[HypnosBB]

Zitat von kuxxx

Deine Beiträge waren scheisse. Du hast eigentlich nur eines gesagt: Der IPCC lügt und Du hast Recht, weil Du Recht hast.
...
Ich bin es einfach Leid, immer wieder den gleichen Schwachsinn wiederlegen zu müssen.

Hier wird dem Wahnsinn kein Forum geboten werden und ich werde gefährlichen Blödsinn wie den, den Du da postest, löschen.

1. Wie schön, das Du meine gelöschten Beiträge nicht wirklich gelesen hast und mich auch noch verzerrt zitierst!

2. Du widerlegst rein gar nichts!
3. Du hast diesen angeblich gefährlichen Blödsinn nur gelöscht, weil du Quellen zu seriösen Wissenschaftlern gesehen hast, die den CO2-Wahn in ihren Einzelaspekten zerpflücken.



Die Sonne beeinflusst nie im Leben das Wetter. Die Sonne als ein Faktor für die Erwärmung heranzuziehen scheint natürlich völlig abwegig! Wenn die Sonne von heute auf morgen verschwinden würde, was würde dann hier auf diesem Planeten passieren?

IPCC seriöse Quelle, was anderes darf nicht gepostet werden -> Ja, ja! Bla bla!

Klarstellung zu deinen Vorwürfen.

Das mit den Vollidioten bezog sich auf Rebells hohlen Beitrag! Ohh ich bitte vielmals um Entschuldigung ...sachlichem Beitrag. <- Das ist gefährlicher Blödsinn unbedingt löschen!

Zitat von Der Rebell

Was ist schon von jemandem zu erwarten, der sein Wissen aus You-Tube-Filmchen bezieht. Dümmer als die Inhalte von You-Tube ist nur noch die BILD.

Wer zB behauptet, daß es ausschließlich Klimaforscher wären, die diese Prognosen erarbeitet haben, weiß einfach nichts über die Klima-Berichte des IPCC, sondern liest und schaut nur You-Tube Müll.

Da auf Youtube und Bild nur Müll zu finden ist, finden diese "Vollidioten" (Bildleser mit Fable für Youtube) dort eben diesen CO2-Wahn! Die Bild berichtet davon und Youtube ist auch voll von diesem Müll <- Was ist jetzt verkehrt an dieser gefährlichen Aussage?
Quellen:
Grüne und Bildzeitung retten unsere Erde
Die Bildschlagzeile "Wir haben nur noch 13 Jahre um die Erde zu retten." <- Gefährlicher Blödsinn!

Das mit Ökofutzis kannst du Dir erneut reinziehen und vielleicht von selbst darauf kommen, dass dieser Beitrag nicht ernst gemeint war. Außerdem wirst du nichts von Esoladen und Vollidioten lesen können! (Da das Löschen zu den Lieblingsargumenten von einigen Moderatoren gehört, mache ich manchmal Backups von einigen Posts um nachher falschen Vorwürfen antworten zu können! )

[kuxxx] Ich sag's nicht noch einmal.[/kuxxx]

Wenn Du DAS immer noch ernst nimmst und so interpretierst wie du es eben tust, dann lösche nur das bisschen was dir nicht passt! (Vorsicht mit der Zensur.)

---> Madame Rebell reagiert meist völlig unangemessen, wird sehr schnell persönlich mit 0815 Kommentaren und wenn diese Beleidigungen nichts mehr helfen wird eben gelöscht (Selbst oder mit Hilfe eines anderen Mods)! <- Wenn das nicht stimmt, dann lösche dieses Stückchen auch bis die Beträge der User nur das gewünschte gesamt Bild bestätigen, ähnlich wie die damalige Nazipropaganda!

Außerdem zeigen diese 0815 Kommentare zudem immer Anzeichen von trick17mitselbstüberlistung! Diese Feststellung gehört auch zu diesem gefährlichen Blödsinn.

Fakt ist: Es gibt nicht ein einziges seriöses Argument gegen den anthropogenen Treibhauseffekt. Gibt es nicht.

BLÖDSINN!
Wie gewünscht einige Quellen dazu:
FOCUS
Spiegel
Tagesblatt.ch
Greenpeace flirtet mit "Bild"

Entweder löschst Du einzelne Bereiche in den Beiträgen oder lässt es lieber gleich sein. Du könntest mir auch eine PN mit diesen Stellen schreiben, welche ich dann verändern soll. Aber gleich alle Beiträge mit scheinheiligen Vorwürfen zu löschen ist schei**e, vor allem dann, wenn Mods schei**e schreiben dürfen und ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen beleidigen was das Zeug hält!

Und noch mal zu deiner Information: Die IPCC-Berichte werden von Theorien gestützt und nicht von Fakten, andere Theorien von den Rebellen werden von den Profiteuren mit dem Gütesiegel: "Unseriöser Schwachsinn" abgefertigt.

Entweder Du kommst mit Fakten, die nicht bereits wiederlegt wurden, oder ich lösche den Mist ganz einfach...
Wenn Du hier den IPCC-Bericht anzweifeln willst dann mach das sachlich oder gar nicht.
Und dazu gehören Quellen.

Du kannst die Fakten natürlich von Blödsinn unterscheiden!
Ist das hier ein Forum für Anwälte und Paragraphenschei**er?

[Bajoou]

@HypnosBB

Beratungsresistent?

Ich meine, man sollte doch zwischen unseriösen und seriösen Quellen unterscheiden können,wenn man ernstgenommen werden möchte. Vllt hat man dir vors Schienbein getreten, weil deine Quellen & Argumente schon 100x widerlegt worden sind...?

Ums mal anders zu formulieren: Zwischen deinen Hirnhälften herrscht eine Temperatur von -273,15 Grad Celsius.

Im übrigen hats bestimmt nen Grund wenn man deinen Quatsch löscht, man muss den dann nicht nochmal rauskramen...

[HypnosBB]

Zitat von Bajoou

@HypnosBB

Beratungsresistent?

Ich meine, man sollte doch zwischen unseriösen und seriösen Quellen unterscheiden können,wenn man ernstgenommen werden möchte. Vllt hat man dir vors Schienbein getreten, weil deine Quellen & Argumente schon 100x widerlegt worden sind...?

Ums mal anders zu formulieren: Zwischen deinen Hirnhälften herrscht eine Temperatur von -273,15 Grad Celsius.

Sorry, ich wusste nicht das Focus, Spiegel, etc. unseriöse Quellen darstellen. Dann werde ich ab morgen nur noch Youtube schauen und die seriöse Bild Zeitung kaufen und lesen.
Vielen Dank für die Info!

PS: Nehmen wir mal an, das deine Temperaturangabe sich nur auf das Corpus Callosum beschränkt. Dann schau dir mal die Gehirnleistung eines Menschen, der unter anderem auch an so etwas "ähnlichem" leidet, an. Kim Peak
Da bleibt dir die Spucke weg!

[Der Rebell]

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie.html

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/kl...eaktionen.html

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/gorefilm.html

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Pu...eder_noch.html

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Pu...geschichte.pdf

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/go_interview.html

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaskeptiker.html

http://www.umweltbundesamt.de/klimas.../skeptiker.htm

http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/629/629/7074601.stm

http://environment.newscientist.com/.../earth/dn11462

http://gristmill.grist.org/skeptics

http://www.realclimate.org/index.php...05/start-here/

Idioten brauchen das nicht zu lesen. Sie verstehen es sowieso nicht.

Rebell

[kuxxx]

@ HypnosBB

Zuerst einmal hörst Du auf, jedem zu unterstellen er würde nur You-Tube oder BILD konsumieren. Noch ein einziges mal, und ich lösche Deine Beiträge ungelesen. Darüber kannst Du Dich dann im Feedback beschweren.

Dann:

Du bist nicht dazu in der Lage, eine Quelle zu benennen.
Dein Beleg aus dem Focus bezieht sich auf einen Cicero-Artikel. In diesem kommt Dirk Maxeiner zu Wort.

Ein Medienprofi solcher Vernebelung zum Klimathema ist seit vielen Jahren der Journalist Dirk Maxeiner, der auch mal über angebliche Ergebnisse eines fiktiven Forschungsinstituts berichtet - Hauptsache sie besagen, dass CO2 das Klima kaum beeinflusst [4]. Kürzlich schrieb er z.B. in der Zeitschrift Cicero (Juni 2007): „Für eine dominierende Rolle des Kohlendioxids im aktuellen Klimageschehen gibt es keinen direkten Beweis, sondern nur eine indirekte Herleitung: Man glaubt alle anderen Ursachen für die in den vergangenen 30 Jahren beobachtete Erderwärmung ausschließen zu können. CO2 bleibt derzeit nach Meinung der meisten Klimaforscher als einziger Tatverdächtiger übrig.“

Das ist falsch. Erstens ist die physikalische Wirkung von CO2 durch den Treibhauseffekt seit dem 19. Jahrhundert belegt und unumstritten – schon eine einfache Überschlagsrechnung zeigt, dass die beobachtete Erwärmung gerade dem entspricht, was man aus physikalischen Gründen durch den anthropogenen Einfluss auf das Klima erwartet. Maxeiner’s Argument ist etwa so, als würde man den Herd unter einem Topf Wasser einschalten, das Wasser erwärmt sich so schnell, wie es der Heizleistung des Herdes entspricht, und dann behauptet man, dies nur durch Ausschluss anderer Ursachen auf den Herd zurückführen zu können. Zweitens kann man aber auch anhand der räumlichen Muster in den Messdaten die verschiedenen Ursachen von Klimaveränderungen auseinander halten - die sogenannte „Fingerabruck-Methode“, die ausführlich im IPCC-Bericht erläutert wird. Im Bild des Kochtopfs: Analyse der Temperaturverteilung im Topf würde zeigen, dass die Wärme von unten kommt, und nicht etwa von oben, wo die Sonne auf den Topf scheint. Damit wurde statistisch hoch signifikant nachgewiesen, dass die Erwärmung durch anthropogene Faktoren verursacht wurde, und nicht etwa durch interne Klimavariabilität oder natürliche Antriebe wie die Sonne oder Vulkanismus. Dies ist in vielen Studien übrigens nicht nur für die Temperaturveränderungen belegt worden, sondern auch für die Luftdruckveränderungen, die Zunahme der Wärmemenge in den Ozeanen, die Änderung der Niederschlagsverteilung und andere gemessene Klimatrends.

Weiter behauptet Maxeiner: „Der beobachtete globale Erwärmungstrend der vergangenen Dekaden verläuft bis dato ziemlich gleichmäßig und linear – und nicht exponentiell. Er bewegt sich damit seit drei Jahrzehnten im unteren Bereich der von Klimamodellen für die Zukunft prognostizierten Werte.“ Der erste Satz ist eine klassische Irreführung, ohne direkt etwas Falsches zu sagen. Der Leser soll denken: wenn die CO2-Konzentration exponentiell ansteigt, dann sollte die Temperatur dies auch tun, also stimmt etwas nicht. Doch der CO2-Effekt ist logarithmisch (wie Maxeiner weiß, denn er schreibt es später selbst), sodass ein exponentieller CO2-Anstieg zu einem linearen Temperaturanstieg führt. Der zweite Teil des obigen Zitats ist schlicht falsch: ein Vergleich der Messdaten mit den Modellszenarien zeigt, dass der beobachtete Verlauf im oberen Bereich der Szenarien liegt, siehe Abb. 2.
Noch einmal Maxeiner: „97 Prozent der jährlichen Kohlendioxidemissionen entstammen der Natur, etwa drei Prozent aus der Verbrennung fossiler Rohstoffe durch den Menschen.“ Auch dies ist eine klassische, seit vielen Jahren immer wieder benutzte Irreführung der Laien. Hier werden Umsatz mit Gewinn verglichen, nämlich der natürliche CO2-Umsatz der Biosphäre von ca. 770 Milliarden Tonnen pro Jahr (der aber keine netto-Emission darstellt, sondern einen geschlossenen Kreislauf) mit den anthropogenen Emissionen, die dem System netto jedes Jahr 22 Milliarden Tonnen CO2 aus fossilen Quellen hinzufügen.

Soviel zum Cicero.

Herr Maxeiner antwortet übrigens nicht auf Bitten, diese Sachverhalte richtigzustellen.
Stattdessen wird seriösen Wissenschaftlern vorgeworfen, sie würden fanatisch reagieren.
Dieselben Vorwürfe übrigens, die Du so gerne ungeprüft kolportierst. Ähnlich dem Cicero.

Dein Artikel aus dem Spiegel enthält ebenfalls nichts neues.
Die Aktivitäten der Sonne wurden schon lange als ursächlich ausgeschlossen. Sie werden hier nicht erneut diskutiert werden.

Wozu Du den Artikel aus dem Tagesblatt anführst, erschliesst sich mir nicht.

Was die fragwürdige Allianz zwischen Greenpeace und BILD hier zu suchen hat, erschliesst sich mir auch nicht.

Du kannst die Fakten natürlich von Blödsinn unterscheiden!

Du kannst es jedenfalls nicht. Stattdessen wird hier jeder, der nicht auf billige Propaganda reinfällt als Bildleser und Öko-Fuzzi beschimpft.

Deinen Beitrag über Fälschungen in der Wissenschaft ist absolut fehl am Platz und wird gelöscht. Dein Beitrag, den Du Dir wieder eingepastet hast auch.
Ich bleibe dabei, dass es gelöscht gehört und Du wirst das nicht noch einmal einstellen!

Zitat von HypnosBB

Sorry, ich wusste nicht das Focus, Spiegel, etc. unseriöse Quellen darstellen.

Dann weißt Du's jetzt!

[grimsdottir]

@Der Rebell

Schau, mindestens acht deiner zwölf Links führen zu Stefan Rahmstorf. Ich weiss nicht, wie das bei dir gehandhabt wurde, aber mir hätte mein Universitätsdozent einseitige Quellenauswahl vorgeworfen und zwar vollkommen ungeachtet der Qualität der Quelle, die unter dem Aspekt der Quellen-Diversifikation nur bedingt eine Rolle spielt.

Zudem ist mir die Person Rahmstorf als solche ein wenig suspekt, zumal er zu den wenigen Wissenschaftlern zählt, die immer noch zäh hinter Al Gores Film "Eine unbequeme Wahrheit" stehen und die zahlreichen Fehler partout nicht anerkennen wollen. Irgendwie meinte ich zu wissen, dass sich Wissenschaftlichkeit durch vollkommene Transparenz auszeichnet. Dazu würde auch das Hinweisen auf unzulängliches Wissen, auf Fehler und Ähnliches gehören. Genau das vermisse ich bei Rahmstorf. So diskreditierte er beispielsweise in der Phönix-Gesprächsrunde vom 27.06.07 den sachlich argumentierenden Paläoklimatologen Augusto Mangini, der darauf aufmerksam machen wollte, dass es sich bei der Mittelalterlichen Warmperiode möglicherweise um ein globales Phänomen handelt (wofür wohlgemerkt auch evidente Beweise existieren). Auf dem Blog RealClimate von Rahmstorf und seinen Co-Autoren beschäftigt man sich fast ausschliesslich mit der Denuzierung von kontroversen Papern und ignoriert bisweilen auch mal einge ganze Menge von wissenschaftlichen Artikeln, die der eigenen Meinung widersprechen. So wurde bezüglich dem McKitrick & Michaels Paper Folgendes geschrieben:

RealClimate:
"They merely state, as if it were a matter of fact, that urbanisation and economic activity has been shown to affect local and regional temperature measurements - citing their old criticised paper."

Als gäbe es nur ein "altes, kritisiertes Paper", das einen signifikanten Urban Heat Island Effect beweist. Auch so "definitive" Aussagen wie:

Zitat von Rahmstorf:
„Das Grönlandeis würde wahrscheinlich komplett abschmelzen. Nicht so schnell natürlich, aber man rechnet damit, dass es über 1000 bis 2000 Jahre wegschmilzt. Und wenn das einmal weg ist, kommt es auch nicht wieder.“

erscheinen mir nicht wahnsinnig wissenschaftlich. Vor allem vor dem Hintergrund, dass die Arktis schon (fast) komplett eisfrei war und heute - wieder - von Eis bedeckt ist.

Eigentlich sollte hier ja eine Diskussion um Neuigkeiten des Klimawandels stattfinden, leider arten solche Ansätze zu oft in einem Herumgetrolle von Klimawandel-Leugner aus, während wirklich neue Erkenntnisse (beispielsweise der soeben entdeckte magnetische Hotspot, der für das Abschmelzen des Grönland-Eises mitverantwortlich ist) weitestgehend ignoriert werden. Schade drum.

[kuxxx]

Zitat von grimsdottir

So diskreditierte er beispielsweise in der Phönix-Gesprächsrunde vom 27.06.07 den sachlich argumentierenden Paleoklimatologen Augusto Mangini, der darauf aufmerksam machen wollte, dass es sich bei der Mittelalterlichen Warmperiode möglicherweise um ein globales Phänomen handelt (wofür wohlgemerkt auch evidente Beweise existieren).

Das ist falsch.
Ich weiß nicht, inwieweit Rahmstorf Mangini diskrediert haben soll, ich habe den Beitrag nicht gesehen.
Ich weiß aber, dass Manginis Forschungen über die Stalagmiten in den IPCC Bericht eingeflossen sind: Allein, es fehlt die Grundlage. Es existieren nicht genügend Vergleichsdaten zu Manginis Thesen, die Mehrzahl der Wissenschaftler auf seinem Fachgebiet lehnt diese ab.
Weiter versucht Mangini mit einigen wenigen lokalen Phänomenen, um die es sich bei seinen Messungen handelt, das vergangene Weltklima zu eruieren.
Allein das ist methodisch schon nicht haltbar.

Schau, mindestens acht deiner zwölf Links führen zu Stefan Rahmstorf.

Ist ja auch kein Wunder. Rahmstorf ist erste Anlaufstelle, wenn man in der Diskussion etwas verfolgen möchte. Zudem landen die Google-Treffer automatisch bei ihm da er es ist, der sich umfassend mit diesem Thema beschäftigt. Aber immerhin ist er Wissenschaftler, im Gegensatz zu den vielen 'Experten', die einem die Zweifler hier auftischen.

Eigentlich sollte hier ja eine Diskussion um Neuigkeiten des Klimawandels stattfinden, leider arten solche Ansätze zu oft in einem Herumgetrolle von Klimawandel-Leugner aus

Die Leugner liefern einem immer wieder Leute wie Nigel Calder, welche letzten Endes nichts anderes als Publizisten sind, oder 'Wissenschaftler', die seit Jahren nicht mehr an der Forschung teilgenommen haben.

Welche ich zukünftig löschen werde. Ich sehe es nicht ein, dass hier immer wieder die gleichen, längst wiederlegten und ausgelutschten Gegenargumente erklärt werden müssen (Was S. Rahmstorf übrigens regelmäßig macht).

[grimsdottir]

@kuxxx

Zitat von kuxxx:
Das ist falsch.

Auf welche meiner Aussagen bezieht sich das?

Zitat von kuxxx:
Ich weiß aber, dass Manginis Forschungen über die Stalagmiten in den IPCC Bericht eingeflossen sind: Allein, es fehlt die Grundlage.

Hm? Nach meinem Wissen wurden die Paper von Mangini et al. von den Autoren und Reviewern des IPCC begutachtet - wenngleich auch mit einer grossen Portion Skepsis, die aber angesichts der geringen Erfahrung mit Stalagmiten-Daten auch durchaus angebracht ist - aber sind sie auch wirklich "eingeflossen"? Wofür fehlt die Grundlage?

Zitat von kuxxx:
Welche ich zukünftig löschen werde. Ich sehe es nicht ein, dass hier immer wieder die gleichen, längst wiederlegten und ausgelutschten Gegenargumente erklärt werden müssen.

Ich glaube, die Gemeinschaft aller, die hier vernünftig diskutieren wollen, wäre dir dankbar Ich führe mir nochmals die Diskussion zu Gemüte, habe irgendwo auf der Homepage von Phönix einen Stream gefunden. Ich meinte doch sehr, Rahmstorf sei Mangini gegenüber ein wenig ausfällig geworden. Vielleicht irre ich mir aber auch.

Edit: Die Berichte von Mangini sind tatsächlich eingeflossen. Das ging soeben aus der Gesprächsrunde hervor.

So, fertig geschaut. Naja, Rahmstorf fällt Mangini zwar ins Wort, aber wirklich diskreditiert hat er ihn nicht. Ich krebse zurück Etwas Interessantes habe ich allerdings festgestellt. Rahmstorf sagt, dass die Sonne momentan die Strahlungsintensivität des Mittelalters habe und unsere derzeitigen Temperaturen weit über denen, des Mittelalters sind. Zudem tut Rahmstorf die von Mangini beschriebene Warmperiode im Jung-Holozän als "regionales Phänomen" ab.

Der ersten Aussage von Rahmstorf steht ein Paper von Solanki et al. vom Max Planck-Institut gegenüber. Dort wird gesagt, dass die Sonne derzeit so stark strahle wie seit 8000 Jahren nicht mehr. Weiter gibt es doch zahlreiche Belege, dass die Temperatur schon im Mittelalter (zumindest regional, aber regional auf dem ganzen Globus) höher war. Siehe beispielsweise für:

Peru:
“For the Quelccaya Ice Cap (13.93°S, 70.83°W), this work revealed that peak temperatures of the MWP were warmer than those of the last few decades of the 20th century.”

Aus: Thompson, L.G., Mosley-Thompson, E., Davis, M.E., Lin, P.-N., Henderson, K. & Mashiotta, T.A. (2003). Tropical glacier and ice core evidence of climate change on annual to millennial time scales. Climatic Change, 59, S. 137-155:

Venezuela:
“This work revealed that from at least AD 500 to about AD 1000, temperatures were generally higher than they were during the late 20th century.”

Aus: Polissar et al. (2006). Solar modulation of Little Ice Age climate in the tropical Andes. Proceedings of the National Academy of Sciences: 10.1073/pnas.0603118103.

Vietnam:
“As indicated by an abundance of taxa well adapted to tropical and subtropical environments, they concluded that the Medieval Warm Period (~AD 500-1330) was warmer than the present climate.”

Aus: Li et al. (2006). Climate change and human impact on the Song Hong (Red River) Delta, Vietnam, during the Holocene. Quaternary International, 144, S. 4-28.

Grönland:
“From the results [...] it can be seen that temperatures during the Medieval Warm Period peaked and hovered around -18.5°C for three centuries between ~AD 800 to 1100. [...] Presently, temperatures based upon this method are about 1.5°C colder than the peak warmth of Medieval Times."

Aus: Johnsen et al. (2001). Oxygen isotope and palaeotemperature records from six Greenland ice-core stations: Camp Century, Dye-3, GRIP, GISP2, Renland and NorthGRIP. Journal of Quaternary Science, 16, S. 299-307.

Antarktis:
“The MWP at ca. 750 C yr BP was likely warmer than at any time during the CWP (Current Warm Periode).”

Aus: Hemer, M.A. & Harris, P.T. (2003). Sediment core from beneath the Amery Ice Shelf, East Antarctica, suggests mid-Holocene ice-shelf retreat. Geology, 31, S. 127-130.

Es sieht also nicht unbedingt nach einem lokalen (und auf Europa beschränktes) Phänomen aus. Es bliebe festzuhalten, dass es im Mittelalter schon durchaus wärmer war und die von Mangini beschriebene Warmperiode stattgefunden hat. Ob diese nun wärmer als die Temperaturen der CWP sind oder nicht, scheint regional variiert zu haben. Rahmstorf scheint diese Kenntnisse zu ignorieren, was ihn in meinen Augen nicht sehr kredibel macht.

[Der Rebell]

Es bliebe festzuhalten, dass es im Mittelalter schon durchaus wärmer war ....

Könntest Du mal die Zeit etwas eingrenzen? "Mittelalter" ist eine lange Zeit.

Wie bildet sich das auf der globalen Temperatur/CO2-Kurve ab?

Rebell

Nachtrag:

Vor allem vor dem Hintergrund, dass die Arktis schon (fast) komplett eisfrei war und heute - wieder - von Eis bedeckt ist.

Wo befand sich die Antarktis zu der Zeit, als sie warm war? Die Kontienentaldrift hat nämlich zusätzlich die Befunde durcheiandergebracht. Darum auch alles mögliche Muschelgetier in heute eiskalten Regionen.

[Xore100]

Liest euch das mal durch: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26850/1.html

hört sich sehr vielversprechend an, das wäre doch ein Weg aus den Klimadebakel langfristig.

Was haltet ihr davon?

[Der Rebell]

@ Xore100,

solche "wunderbaren" Lösungen werden immer wieder angeboten aber nie umgesetzt. Da gab es auch die Idee vom sogenannten "Solarbrüter". Der sollte auch in der Wüste installiert werden und aus dem Sand der Wüste Siliziumzellen "erbrüten", indem er zunächst für den eigenen Strombedarf aus Solarzellen Strom erzeugt und dann mit diesem Strom wieder Solarzellen produziert und so weiter.

Ein Teil des Stroms sollte dann verkauft werden und ein Teil sollte in die Produktion weiterer Solarzellen gehen.

Die Wüste scheint überhaupt für derartige Projekte eine magische Anziehungskraft zu haben.

Andererseits könnten Algen durchaus zur Ernährung der Bevölkerung beitragen, wenn die klassische Landwirtschaft nicht mehr genug Produkte liefern kann.

In der CO2-Bilanz bringt das Verfahren jedoch nichts, weil der Prozeß zu den Kreisläufen gehören würde. Das geht so: Pflanzliche Nahrungsmittel binden CO2, Mensch und Tiere essen die Pflanzen und ihre Verdauung setzt das CO2 wieder frei und so weiter.

Rebell

Nachtrag zu grimsdottir:

Ich habe deswegen die vielen Links zum selben Autor gesetzt, weil sie sich mit unterschiedlichen Aspekten befassen; unter anderem auch mit den Scharlatanen und Fälschern. Und ich wollte dem "Vorredner" etwas "Gleichwertiges" entgegensetzen.

[grimsdottir]

Zitat von Der Rebell:
Könntest Du mal die Zeit etwas eingrenzen? "Mittelalter" ist eine lange Zeit.

In der Tat ist "Mittelalter" eine vage Zeitangabe. Genauer präzisieren lässt sich dieser Zeitraum aber nicht wirklich. Spitzenwerte wurden durchschnittlich in den Jahren 1200-1400 n. Chr. erreicht, meistens wurde die Warmperiode 800-1400 n. Chr. beobachtet. Die MWP wurde anhand vieler Proxydaten rund um den Globus bestätigt und tritt - wenn auch nur eher verschwindend gering - auch in den Temperatur-Rekonstruktionen des IPCC auf.

Zitat von Der Rebell:
Wie bildet sich das auf der globalen Temperatur/CO2-Kurve ab?

In meinen Augen gar nicht. Auf der gängigen Rekonstruktion der vergangenen 650'000 Jahren sieht man doch keine Intervalle von, sagen wir mal, 500 Jahren. Ich denke, man sollte unterscheiden zwischen drei Arten von Studien bezüglich der Mittelalterlichen Warmperiode:

1) Studien, die besagen, es sei wärmer gewesen als heute.
2) Studien, die besagen, es sei (ver-)gleich(bar) warm gewesen wie heute.
3) Studien, die eine MWP identifizierten, diese aber weniger warm als die CWP einstuft.

Von allen drei Typen gibt es unzählige Studien, die über den ganzen Globus hinweg eine Temperatur-Anomalie im Mittelalter feststellten. Insofern finde ich das voreillige Verneinen der Existenz einer solchen Periode für ignorant.

Zitat von der Rebell:
Wo befand sich die Antarktis zu der Zeit, als sie warm war? Die Kontienentaldrift hat nämlich zusätzlich die Befunde durcheiandergebracht.

Ich redete von der Arktis. Ich vermute, du hast in der Hitze des Gefechts etwas durcheinander gebracht. Die Arktis war anscheinend fast während des ganzen Holozäns (also der vergangenen 12'000 Jahre) eisfrei.

Welt-Online:
Auch in der Vergangenheit habe es große Klimaschwankungen gegeben. So sei die Arktis im Holozän, also nach der jüngsten Eiszeit, bis auf wenige Ausnahmen eisfrei gewesen, sagt der Potsdamer Geophysiker Diedrich Fritzsche.

Basler-Zeitung:
"Wir können von unseren Ergebnissen her nicht dramatisieren."
Und weiter: Es fehlten schlichtweg Daten, um sagen zu können, "dass es schlimmer wird".

Was mich doch ein wenig optimistisch stimmt, zumal der Eisbär diese eisfreie Zeit überlebt zu haben scheint und sich die Natur (bzw. der Eisschild) wieder "erholt" hat.

[Der Rebell]

Es ist ja unbestritten, daß es mehrfach wärmer war. Dazu gehört dann auch, daß die Arktis eisfrei gewesen sein muß. Für die früheren Warmperioden scheint es aber keinen bekannten Mechanismus zu geben.

Deshalb ist es ja jetzt so wichtig, die Frage zu klären, ob "wir" es sind, die für die gegenwärtige Erwärmung verantwortlich sind. Es hilft uns doch wenig, wenn wir den Wandel auf uns zurollen lassen und uns damit beruhigen, daß es immer schonmal warm war.

Wenn die Klimagase dafür ursächlich sind, dann können wir etwas gegen den Wandel tun. Das sollte die Zielrichtung sein.

Rebell

[grimsdottir]

Zitat von Der Rebell:
Es ist ja unbestritten, daß es mehrfach wärmer war.

Das ist in der Tat so. Nach meinen Erkenntnissen sollen diese Warmzeiten aber bisweilen auf der Zeitachse deutlich länger zurückliegen, wie es im Falle der MWP wäre.

Zitat von Der Rebell:
Dazu gehört dann auch, daß die Arktis eisfrei gewesen sein muß. Für die früheren Warmperioden scheint es aber keinen bekannten Mechanismus zu geben.

Leider scheint nicht ganz alles so simpel zu sein, wie man zunächst annehmen mag. Wir halten fest, dass das arktische Eis während des Holozäns praktisch ganz verschwunden ist - mindestens sagen eben dies die Resultate der jüngsten Untersuchung. Das Holozän war (bzw. "ist", da wir uns ja noch immer im Holozän befinden) aber unvergleichbar weniger warm, als die Warmzeit "Eem", die etwa vor 126.000 Jahren begann und vor ca. 115.000 Jahren endete. Während des Eems war es durchschnittlich 5°C Wärmer als heute und dennoch scheint zum Beispiel der grönländische Eispanzer diese Warmphase überlebt zu haben.
Jedenfalls geht dies aus einem Artikel des Magazins Science hervor, in dem Eisbohrkerne von Grönland präsentiert werden, deren Alter auf 450'000 Jahre datiert wird. Wenn die Eisbohrkerne also bis ins Jahre 450'000 BP reichen, so scheint dies Indiz zu sein, dass auch während des Eems noch Eis auf Grönland existierte, während die Arktis eine erheblich grössere Eis-Fluktuation verweist.

Die früheren Warmperioden wurden sicherlich durch eine Vielzahl von Forcings und Rückkopplungen verursacht, verstärkt und auch wieder abgeschwächt. Ich bin mal so mutig und mache die Variabilität des solaren Strahlungsoutputs zum grossen Teil (mit-)verantwortlich für vergangene Klimaveränderungen.

Zitat von Der Rebell:
Deshalb ist es ja jetzt so wichtig, die Frage zu klären, ob "wir" es sind, die für die gegenwärtige Erwärmung verantwortlich sind.

Alle Indizien sprechen zumindest dafür, dass wir mitverantwortlich sind. Über den genauen Prozentsatz lässt sich bekanntlich hervorragend streiten.

Zitat von Der Rebell:
Es hilft uns doch wenig, wenn wir den Wandel auf uns zurollen lassen und uns damit beruhigen, daß es immer schonmal warm war.

Einerseits hast du damit natürlich Recht, aber andererseits geben Erkenntnisse der Vergangenheit auch Hinweise darauf, wie sich die Zukunft entwickeln wird. Zudem:

Zitat von Kurier.at:
„Arktischer Sommer schon 2013 eisfrei? Meeresforscher bangen um das Ewige Eis. Schon der heurige Sommer brachte eine Rekord-Eisschmelze in noch nie dagewe-senem Ausmaß.“

„Ewiges Eis“? „Noch nie dagewesen“? Das stimmt doch einfach nicht, weshalb dem eher unwissenden Leser hier ein vollkommen falsches Bild impliziert wird. Ähnlich ist es mit der vielfach bepriesenen "Einzigartigkeit" der jetzigen Temperaturen oder der "unvergleichlichen Geschwindigkeit" der gegenwärtigen Erwärmung. Ich sehe in einer solchen tendenziösen und falschen Berichterstattung jedenfalls ein Problem.

Zitat von Der Rebell:
Wenn die Klimagase dafür ursächlich sind, dann können wir etwas gegen den Wandel tun. Das sollte die Zielrichtung sein.

Vollkommen richtig. Eine Reduktion der THG ist zu begrüssen. Dies zu bezweifeln ist keineswegs Sinn meiner Postings. Ich enerviere mich gelegentlich an der Einseitigkeit der Berichterstattung in den Mainstream-Medien und selbst wenn dann mal ein "kritischer" Beitrag veröffentlich wird, so ist der eher kontraproduktiv für die Debatte, da er oft mit alten und halbwahren Unwahrheiten argumentiert.

[HypnosBB]

Zitat von grimsdottir

@Der Rebell

Schau, mindestens acht deiner zwölf Links führen zu Stefan Rahmstorf.

Ist dieser Priester nicht bestechlich und Mediengeil? Für mich ist er ein typischer Betrüger in der Wissenschaftsszene!

Zitat von Der Rebell

http://www.pik-potsdam.de

Rebell

Haben die nicht, vor nicht all zu langer Zeit, eine Eiszeit vorhergesagt und viel Zeit+Geld für die Berechnungen ausgegeben?

Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) erstellt seine Wettervorhersagen (z.B. für IPCC) so: Die wichtigsten methodischen Ansätze am PIK sind System- und Szenarienanalyse, quantitative und qualitative Modellierung, Computersimulation und Datenintegration.

Jetzt stell dir mal vor, die geben zu, dass sie nur "Prognosen" für z.B. 50 Tagen machen könnten, weil die Technik&Forschung nicht so weit ist. Was wäre dann?

Sie geben hier und da auch mal zu, dass es große Unbekannten gibt und bemühen deshalb ihre Kristallkugel.

Die vergleichen Daten und spinnen sich ein Modell zusammen, was angebliche Erkenntnisse erklären kann, dann erfolgt ein "wissenschaftlicher" Durchbruch und die Sache sieht wieder anders aus.

Da Du auf Milchmädchenrechnungen stehst, rechne mal nach:
X = 20
A*B=X
IPCC A = 10, B = 2,
Aber vielleicht A = 4, B = 5.

Oder

A = 20, B = 10, C = 5, D = 15, Y = 100

Zu ermitteln gilt es X (Die menschliche Komponente beim Klimawandel) wobei C & D & Y nicht gesichert sind. (Z.B. Vulkanausbrüche.)

(A+B+C+D)*X = Y -> x= 2

(20+10+5+15)*2=100 <- mathematisch korrekt

Doch in Wahrheit z.B. x = 0,000000000001! Ich sage nur Simulation von Wolkenbildung!
UN-Klimabericht

Das deutsche IPCC-Modell simuliert das Klima im 12-Minuten-Rhythmus bis zum Jahr 2100.

Mit einer Fehlertoleranz von x alle y Zyklen, weil denen Informationen & Power fehlt!
Wenn diese Leute die Wettervorhersage für den Sommer 2009 veröffentlichen (Mit Angaben zu Temperatur+-2-3°C, Windrichtung, etc.), werde ich nach zutreffen auch alles Nachbeten was diese Priesterkaste behauptet.
Die Tagestemperatur ist z.B. wichtig für die Verdunstung von Wasser und somit auch für den Klimawandel! (Natürlich nur indirekt)

Hier gibt es eine vorläufige Simulation (Eiskappe) von denen Schau dir das an und sag mir was die alles Vergessen haben.

Da sich das PIK von Al Gore teilweise distanziert und mit wohlwollen dessen Täuschungsmanöver als Fehler darstellt, lässt das Vermutungen über deren Seriosität zu.

Aus deinen Quellen: Weiter wird Gore vorgeworfen, er zeige Szenarien mit einem Meeresspiegelanstieg um 6 Meter, während der IPCC nur von einem halben Meter ausgehe. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen: das Szenario von Gore bezieht sich auf ein Abschmelzen von Eisschilden, das sich über viele Jahrhunderte erstrecken würde, während der halbe Meter des IPCC für das Jahr 2100 gilt.

Und Gore wird noch mehr vorgeworfen. Der Mann versucht etwas Publikumswirksam zu verkaufen!

Punkt 24 auf der Seite vom UBA zeigt die wahren Motive! Die Kosten darf dann die Bevölkerung tragen.

Zitat von kuxxx

Stattdessen wird hier jeder, der nicht auf billige Propaganda reinfällt als Bildleser und Öko-Fuzzi beschimpft.

Deinen Beitrag über Fälschungen in der Wissenschaft ist absolut fehl am Platz und wird gelöscht. Dein Beitrag, den Du Dir wieder eingepastet hast auch.
Ich bleibe dabei, dass es gelöscht gehört und Du wirst das nicht noch einmal einstellen!

Wer betreibt hier Propaganda?

Öko-Fuzzi habe ich nie verwendet, außerdem bezog ich mich in diesem Beitrag auf

Zitat von lilith1970

Schlimmer noch: Jeder, der diese Meldungen ernst nimmt wird heute als "Gutmensch", "Greenpeace-Aktivist" oder "Öko-Spinner" beschimpft.

...

Von Beleidigung keine Spur -> Modifizierte Ironie ist dir wohl fremd!
Dein Machtwort beeindruckt mich!

Fälschungen in der Wissenschaft sind natürlich fehl am Platz und passen nicht zu wissenschaftlichen Theorien & Modellen! Das war ein Kommentar zu

Zitat von info_

Ich werfe der Wissenschaft nicht vor, dass sie eine Religion ist...

Wegen Betrug könnte man einige wissenschaftliche Erkenntnisse tatsächliche zur Religion zählen. Da man nicht mehr von wissenschaftlichen Fakten sprechen kann, sondern nur noch von Glauben

Ein Physiker, ein Ingenieur und ein Mathematiker werden in einem Raum mit versteckten Kameras eingesperrt. Sie haben ein Bett, eine Toilette und ein Waschbecken. Jeder von ihnen bekommt eine Dose Nahrung ohne Dosenöffner.

Der Physiker berechnet die Schwachstellen der Dose und die nötige kinetische Energie um sie zu öffnen. Wirft die Dose entsprechend und kann sich sättigen.

Der Ingenieur schaut sich im Raum um und bastelt aus den verfügbaren Teilen einen Dosenöffner und kann sich sättigen.

Der Mathematiker legt los.
1. Wir nehmen an die Dose wäre offen.
2. Wir nehmen an die Dose wäre offen.
...
Nach 5 Stunden...
8365. Wir nehmen an die Dose wäre offen.

Wenn ich mir Vorstelle was Vulkanausbrüche auslösen können, dann glaube ich umso mehr an die Simulationen dieser seriösen Klimaforscher. Vulkan, boom, globale Abkühlung

Zitat von kuxxx

Dann weißt Du's jetzt!

OK, ab jetzt gibt es für mich beim Klimawandel nur noch eine einzige verlogene Quelle -> Das Intergovernmental Panel on Climate Change

Oder nee, ich schaue mal in meine Kristallkugel: 2020 werden 3 Vulkane ausbrechen, alle drei im tiefsten deutschen Tal und das drei mal hintereinander! Was zu einer globalen Abkühlung von 17°C führen wird!

Mods sitzen am längeren Hebel, löscht was ihr wollt, aber unterlasst gefälligst ...
Ein wenig Humor könnte euch echt nicht schaden!