[info_]

Zitat von HypnosBB 

Gründung einer "Wissenschaftspolizei" die wissenschaftlichen Betrug aufdeckt.
Imho wird hier eine Menge Geld verschwendet und Fortschritt gebremst.

Du kannst dir eigentlich sicher sein, dass Wissenschaftler das unter sich ausmachen. Wen einer irgendetwas fälscht bzw. irgendwo Denkfehler einbaut, dann werden andere das herausfinden.

[Neandertaler]

Zitat von Der Rebell 

Propaganda ... Glaube ... Indoktrination ....
das sind genau die Vokabeln der Hilflosigkeit, wenn es darum geht, sich die Mühe zu machen, wissenschaftliche Aussagen zu widerlegen.

Ein bißchen allergisch macht diese Sprache mich allmählich schon.

Entscheidend für die Beurteilung von Aussagen ist nicht "wissenschaftlich oder unwissenschaftlich", sondern "wahr oder falsch". Wenn Du stattdessen eines der auf -lich endenden Attribute, die man meiden sollte, benutzt, dann deshalb, weil Du Dich zum Wahrheitsgehalt natürlich nicht äußern kannst sondern auf Autoritäten verweisen musst: "Der Doktor (in diesem Fall der Wissenschaftler) hats aber gesagt!". Solche Ehrfurcht ist zutiefst kindisch.

Zitat von Der Rebell 

Diese Methode kommt aus der Überzeugung "Daß nicht sein kann, was nicht sein darf"
Rebell

Völlig daneben. Der ganze Klimawandel ist mir absolut und völlig und ganz shit-egal. Und wenn es stimmen sollte, was die Katastrophensüchtigen predigen, ist mir das drei mal recht. Ich hasse nämlich diese kalten Winter hier wie die Pest.

Also: Das Klima soll von mir aus werden, wie es will; wenn nur das geistlose Lamentieren darüber aufhören würde.

Neandertaler

[kuxxx]

Zitat von Neandertaler 

wenn nur das geistlose Lamentieren darüber aufhören würde.

... sprach der Neandertaler, und verschwand von der Erde.

Mal im Ernst: Es geht doch nicht, ohne auf die Forscher zu verweisen. Was aber auf jeden Fall angebracht ist: Das endlich mal verantwortungsvoll mit diesem Planeten umgegangen wird.

Im Gegensatz zur Mehrheit hier habe ich nämlich demnächst ein Kind.

Ich bitte nicht um Entschuldigung, wenn ich im Zuge dessen ein wenig mehr Verantwortungsbewusstsein einfordere.

[Ogino]

Zitat von kuxxx 

Ich bitte nicht um Entschuldigung, wenn ich im Zuge dessen ein wenig mehr Verantwortungsbewusstsein einfordere.

Nimm es bitte nicht persönlich, gerade von mir:
Traurig, dass sich dieses Verantwortungsbewusstsein erst entwickelt, wenn man ein Kind erwartet. Aber besser dann als nie.

Gruss Ogino (Vater von 2 Kindern)

[Neandertaler]

Zitat von kuxxx 

Im Gegensatz zur Mehrheit hier habe ich nämlich demnächst ein Kind.

Glückwunsch! Aber besser, sich demnächst um das Baby statt um die Zukunft des Planeten zu kümmern. Dem Baby hilf das nämlich, dem Planeten sicher nicht. Und Babys sind ziemlich eifersüchtig. Sie dulden keine Planeten neben sich.

Verantwortungsvoller Umgang mit diesem Planeten: Nix dagegen, vorausgesetzt, es sieht nachher nicht so aus, dass es dem Planeten prima geht, den Menschen überhaupt nicht.

Und das geistlose Lamentieren ist doch wirklich für die Katz - es ist schon so schlimm, es wird noch viel schlimmer, man sollte mal, man müsste mal... irgendwelche Beschlüsse fassen.

Wenn's ernst wird, kneifen doch alle gleich wieder. Innenstädte für Autos dichtmachen, Liter Sprit 10 Euro - hab ich schon paar mal hier vorgeschlagen. Interessanterweise wie erwartet ohne jede Resonanz.

Dabei wäre das keine große Zumutung, ganz im Gegenteil, würde freilich die Schadstoffemission auch nicht riesig reduzieren.

Willst Du wirklich was fürs Klima tun? Dann musst Du ganz einfach auf die nächste scharfe und weltweite Depression hoffen. BSP minus 20 Prozent, Industrieproduktion minus 30 Prozent - das bringt was. Für die Umwelt. Aber nichts für Dein Kind.

Neandertaler

[kuxxx]

Zitat von Ogino 

Traurig, dass sich dieses Verantwortungsbewusstsein erst entwickelt, wenn man ein Kind erwartet. Aber besser dann als nie.

So links, wie ich gerne hingestelt werde, muss ich mich fragen, wie Du auf "erst" kommst?

Wenn es Dir stumpf um den Begriff "Verantwortungsbewusstsein" geht: Da könnten wir verschiedene Vorstellungen von haben.

Zitat von Neandertaler 

BSP minus 20 Prozent, Industrieproduktion minus 30 Prozent - das bringt was. Für die Umwelt. Aber nichts für Dein Kind.

Sicher bringt das beiden was. Zuerst dem Klima, und damit auch dem Kind. Auch wenn ich die Fähigkeit gut situierter Menschenkinder in diesen Breiten nicht untergraben möchte, sich weiterhin an der Spitze zu halten.

Aber Du sprichst etwas interesantes an: Verzicht. Wenn wir wirklich Ernst machen wollen, mit Umweltschutz und Klimaschutz und so, müssen wir verzichten lernen:
Nur noch ein bestimmter Energiebedarf pro Einwohner. Punkt.

[Neandertaler]

Zitat von kuxxx 

Wenn wir wirklich Ernst machen wollen, mit Umweltschutz und Klimaschutz und so, müssen wir verzichten lernen:
Nur noch ein bestimmter Energiebedarf pro Einwohner. Punkt.

Tja, das is er, der wunde Punkt. An der Stelle fangen die Leute dann immer an von den notwendigen Investitionen in die Erforschung erneuerbarer Energieen zu reden und davon, das Effizienzoptimierungsprogramme auf den Weg gebracht werden müssen etc. - hier im Thread. Aber eine Kalorie ist halt eine Kalorie, und wenn man die verputzt, muss sie von wo her kommen. Und genau diese Scheinheiligkeit macht die ganze Diskussion doch auch so fade.

Aktuelles Beispiel noch: LCD-Fernseher der 40-Zoll-Klasse verbraten knapp 200 Watt. Plasmaferseher das Doppelte. Der gute alte Kathodenstrahler hat sich mit 60 bis 70 Watt begnügt.

Jemals einen Appell vernommen, die alte Röhre im Wohnzimmer zu behalten? Gott bewahre. Das wäre Mord an der Konjunktur. Kaufen wir lieber Energiesparlampen. Die stören nicht weiter, weil abends sowieso der Fernseher die wichtigste Lichtquelle ist.

Neandertaler

[muskelbiber]

Mich bewegt ja immer noch die Frage ob und wie das CO2 an der Klimaerwärmung als monokausaler Grund in Frage kommt.

Dazu fand ich im Netz etwas interessantes von Richard Lindzen, Professor of Meteorology, Massachusetts Institute of Technology

Der Treibhauseffekt einiger Spurengase

Wasserdampf und einige Spurengase haben die Eigenschaft, den sichtbaren Teil der Sonneneinstrahlung passieren zu lassen, aber die langwellige Infrarotstrahlung zu blockieren. Das bewirkt eine Erwärmung der Atmosphäre, denn die von der Sonne kommende Energie wird zu einem erheblichen Teil von der Erde im Infrarotbereich zurückgestrahlt und in der Atmosphäre von den Treibhausgasen absorbiert. Ohne diesen Treibhauseffekt würden die Temperaturen auf der Erde um 33 °C niedriger sein, als es heute der Fall ist.

Mindestens 90% der Treibhauswirkung verdanken wir dem Wasser, den Rest einigen Gasen, die in Spuren in der Atmosphäre vorkommen. Dazu gehören: Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4), Distickstoffmonoxid (N2O), Ozon (O3), und Fluor-Chlor-Kohlenwasserstoffe (FCKW).

Als Treibhausbewirker sind die Spurengase im Vergleich zum Wasser unbedeutend. Die Atmosphäre kann bis zu 4% Wasserdampf enthalten, aber nur knapp 0,04% der Atmosphäre bestehen aus Kohlendioxid, dem quantitativ weitaus bedeutendsten Spurengas. Kann eine Erhöhung des Kohlendioxidsanteils Auswirkungen auf das Klima haben? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir verstehen, wie der Treibhauseffekt entsteht.

Wenn innerhalb der Atmosphäre von einem Kohlendioxid-Molekül die Wärmeabstrahlung der Erde absorbiert wird, erwärmt sich das absorbierende Molekül. Durch Konvektion (Wärmeübertragung) wird die absorbierte Strahlungsenergie an die umgebenden Luftanteile übertragen. Luft dehnt sich bei Erwärmung aus und wird dadurch bezogen auf die Volumeneinheit leichter als die umgebende kühlere Luft. Die erwärmte Luft steigt deshalb auf und kühlt sich dabei allmählich wegen der Druckabnahme wieder ab. Die aufgenommene Wärme wird deshalb grundsätzlich nach oben in Richtung Weltall abgeführt.

Die Treibhausgase verlangsamen die Wärmeabgabe der Erde, können aber die Transportrichtung der Wärmeabfuhr nicht ändern. Eine Rückstrahlung der Wärme auf die Erdoberfläche wäre nur durch Reflexion möglich. In der grünen Propaganda werden die Treibhausgase als eine Art Reflexionsschicht dargestellt, ähnlich einer Alu-Folie in der Wärmeisolierung eines Daches. Doch das trifft nicht zu. Innerhalb von gleichförmigen Gasen treten keine Reflexionen auf. Diese gibt es nur an Grenzschichten von Stoffen unterschiedlicher optischer Dichte oder an Grenzen von Aggregatzuständen (fest, flüssig und gasförmig), nicht aber innerhalb von homogenen Stoffen, wie z. B. Luft. Im Gegensatz zu den Spurengasen besitzt Wasserdampf eine ausgeprägte Reflexionsfähigkeit, die wir z. B. bemerken, wenn nachts eine Wolkendecke die Infrarotstrahlung der Erde reflektiert und es dadurch erheblich wärmer ist, als in einer wolkenlosen Nacht.

Eine thermische Rückstrahlung der angeregten Kohlendioxid-Moleküle ist nicht möglich. Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik besagt, daß eine Wärmeübertragung nur stattfindet, wenn der Sender wärmer ist als der Empfänger. Nun ist es im größten Teil der Troposphäre sehr kalt. Die unterste Schicht der Atmosphäre erstreckt sich bis zu einer Höhe von circa 11 Kilometer über den Polen und bis zu 16 Kilometer über dem Äquator. Die Temperatur nimmt mit der Höhe um etwa 5 bis 6 °C pro Kilometer ab. An der Obergrenze mißt man -50 °C. Eine thermische Rückstrahlung in die warme erdnahe Zone ist deshalb nicht möglich.

Es wurde auch vermutet, daß die von der Erde abgehende Strahlung teilweise von den Treibhausgasen absorbiert und entsprechend den Gesetzen der Quantenphysik in gleichem Maße reemitiert wird. Dieser quantenphysikalische Effekt ist nur unter bestimmten Bedingungen erzielbar. Innerhalb von Gasen läßt sich eine Energieabgabe einzelner Gasmoleküle in Form von Strahlung nur erreichen, wenn entweder die Gase einem vakuum-ähnlichen Druck unterliegen, oder aber die dem Gas zugeführte und dann wieder abzugebende Leistung sehr hoch ist. In der Troposphäre gibt es weder die eine noch die andere Voraussetzung für das Auftreten quantenphysikalischer Reemission empfangener Wärmestrahlung.

Es ist deshalb den Spurengasen kaum möglich, das Wettergeschehen in erdnahen Luftschichten zu beeinflussen. In tieferen Bereichen der Atmosphäre wird der Wärmehaushalt durch das thermodynamische Gleichgewicht bestimmt, das sich aus den thermodynamischen Eigenschaften der Atmosphärenbestandteile ergibt. In der Troposphäre geben Gase die durch Strahlungsabsorption zugeführten Energiemengen über Konduktion (Wärmeleitung) und Konvektion, nicht jedoch über Strahlung ab. Die grünen Klimamodelle mißachten die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes, denn sie beruhen auf Berechnungen eines Strahlungsgleichgewichts über den gesamten Gas-Bereich der Atmosphäre bis hinunter zum Erdboden.

Eine Strahlungsbilanz ist nur sinnvoll an der Grenze der Atmosphäre zum Weltall, nicht aber innerhalb der Atmosphäre, wo die Gesetze der Thermodynamik den Treibhauseffekt erklären. Erst an der der obersten Grenzschicht der Atmosphäre, am Übergang vom Gas-Zustand zum vakuum-ähnlichen Weltall, findet der Energieaustrag aus der Atmosphärenluft statt. Dort fangen Gase an, auch geringe Energiemengen über Strahlung abzugeben, weil die anderen, weitaus leistungsstärkeren Wege der Energieübertragung, nämlich Konduktion und Konvektion, nicht mehr möglich sind.

Welchen Einfluß hat in diesem Zusammenhang ein Anstieg des Kohlendioxidgehalts der Atmosphäre auf das Klima? Im letzten Jahrhundert stieg dieser Anteil von 290 ppm (parts per million) im Jahr 1900 auf 360 ppm im Jahr 2000. Ein Großteil dieser Zunahme ist auf die verstärkte Nutzung fossiler Brennstoffe zurückzuführen.

Die folgende Grafik zeigt zeigt die Absorptionsfähigkeit verschiedener Gase und der gesamten Atmosphäre als Funktion der Wellenlänge der Strahlung. Eine Absorption von 0 zeigt an, daß überhaupt keine Absorption stattfindet, während ein Wert von 1 eine vollständige Absorption angibt. Die Infrarotstrahlung, um die es hier geht, wird hauptsächlich von Wasserdampf (H2O) und Kohlendioxid (CO2) absorbiert.

Absorptionsfähigkeit von Gasen

Aus der Grafik ist ersichtlich, daß die Absorptionsspektren von Wasser und Kohlendioxid teilweise übereinstimmen. Die Überlappung der beiden Spektren bedeutet, daß das seltene Spurengas Kohlendioxid in Konkurrenz mit dem viel häufigeren Wasser um die Infrarotstrahlung steht. Bereits jetzt wird im Absorptionsspektrum von Kohlendioxid nahezu die gesamte Strahlung absorbiert. Wenn das vorhandene Kohlendioxid schon deutlich mehr als 90% der von der Erde kommenden Infrarotstrahlung absorbiert, dann kann eine Erhöhung des Kohlendioxidmenge nur noch eine äußerst geringe Steigerung der Absorptionsleistung bewirken.

Je höher der Sättigungsgrad des Absorptionsbandes, desto mehr Kohlendioxid ist notwendig, um die Absorptionswirkung zu steigern. Die Absorptionsleistung folgt nicht linear, sondern logarithmisch, der Mengenerhöhung. Ein Beispiel soll dies veranschaulichen. Stellen wir uns ein Fenster vor, an dem mehrere Jalousien angebracht sind. Diese Rolläden haben die Eigenschaft, jeweils die Hälfte des Lichts zurückzuhalten. Wenn wir die erste Jalousie herunterziehen, dann blockieren wir damit die Hälfte des einfallenden Lichts. Der zweite Rolladen blockiert die Hälfte des dann noch eintreffenden Lichts, also ein Viertel der ursprünglichen Lichtmenge. Die dritte Jalousie hält gerade noch ein Achtel des Gesamtlichts zurück.

Die logarithmische Beziehung zwischen Menge und Absorptionsleistung ist beim Kohlendioxid noch ausgeprägter als im obigen Beispiel. Wenn wir den Treibhauseffekt des atmosphärischen Kohlendioxids vor der Industrialisierung betrachten, dann waren 20 ppm (parts per million) erforderlich, um die erste Hälfte des Treibhauseffektes zu erreichen, während die zweite Hälfte zusätzliche 260 ppm erforderte.

Eine weitere Erhöhung der Absorptionsleistung ist in vollständig gesättigten Bändern überhaupt nicht erreichbar, denn es ist nicht möglich, mehr als 100% der eintreffenden Strahlung zu absorbieren. In den fast gesättigten Bereichen müßte man die Kohlendioxidmenge gegenüber dem jetzigen Stand vervielfachen, um eine minimale Wirkung zu erzielen. Eine Verdopplung des Kohlendioxidgehalts der Atmosphäre, die bei einer Fortschreibung des gegenwärtigen Trends bis zum Ende des Jahrhunderts zu erwarten wäre, hätte keinen meßbaren Einfluß auf die Absorptionsleistung und damit die Temperaturen.

Quelle

Hört sich für mich erstmal schlüssig an.
Gegenstimmen? bzw. kann jemand beweisen dass das CO2 das Klima, wenn ja, wie beeinflußt.

[Bzrkr]

Hat irgendjemand jemals behauptet CO2 sei ein MONOKAUSALER Grund für die Erwärmung des KLimas?

Damn, Dein Schild - hier!

[kuxxx]

Zitat von muskelbiber 

bzw. kann jemand beweisen dass das CO2 das Klima, wenn ja, wie beeinflußt.

Nein, niemand kann es beweisen.

Aber jahrzehntelange Forschung und der Einsatz der aktivsten Forscher legt das nahe.

Was sollen wir denn sagen?

Ich beschäftige mich bestimmt nicht (genauso wenig wie sonst jemand hier) mit Prozentzahlen irgendwelcher Gase in der Atmosphäre.
Ich nehme die Mehrzahl an Wissenschaftlern zum Anlass, um den IPCC zu akzeptieren.

Das ist kein Schüleraufsatz sondern eine Studie, die jede Vorstellung sprengt. Eine kleine (oder große) Meisterleistung der menschlichen Stochastik.

Angriffsflächen bietet sie natürlich, aber ich bin immer noch der Meinung, dass man sie nicht leichtfertig auf die leichte Schulter nehmen darf.

[info_]

Zitat von muskelbiber 

Mich bewegt ja immer noch die Frage ob und wie das CO2 an der Klimaerwärmung als monokausaler Grund in Frage kommt.

Dazu fand ich im Netz etwas interessantes von Richard Lindzen, Professor of Meteorology, Massachusetts Institute of Technology



Quelle

Hört sich für mich erstmal schlüssig an.
Gegenstimmen? bzw. kann jemand beweisen dass das CO2 das Klima, wenn ja, wie beeinflußt.

Ich bin der Meinung, dass ein normaler Mensch das ohne Fachkenntnisse nicht beurteilen kann. Die Zahlen müßten jetzt überprüft werden. Man kann das zuhause vielleicht im Gartenhaus testen. Mal mit CO2 mal mit Wasser. Aber wie soll ein normaler Mensch das auf die Erde hochrechnen? Und wie soll er messen wieviel Wasser und CO2 wirklich in der Atmosphäre ist? Da stecken soviele Hypothesen, Annahmen und Messwerte drin, dass es meiens Erachtens nicht möglich ist, das als Privatmann/frau zu überpüfen. Ich vertraue eher auf den "common sense" der Wissenschaftler und sehe keinen Sinn an deren Aussagen zu zweifel, solange sie sich mehrheitlich einig sind.

[Der Rebell]

Natürlich kann man sich auch als strikter Gegner einer Mehrheitsmeinung profilieren.

Der Bericht erschien auf der altliberalen Seite http://www.mehr-freiheit.de/ (Da steht übrigens der alberne Spruch "Grüne, seid gewarnt: diese Seiten sind ratioaktiv!" )

Linzen wird beschuldigt, sich von EXXON finanzieren zu lassen:

His opinions are cited throughout the ExxonMobil funded groups and he regularly appears at events organised by them.

Inwieweit seine Auffassung von der geringen Bedeutung der Klimagase relevant sind, kann ich nicht beurteilen. Man müßte mal die Argumente der anderen Seite zur Funktionsweise von CO2 näher betrachten.

Rebell

[muskelbiber]

...legt das nahe...
...mehrheitlich einig...
...die Mehrzahl an Wissenschaftlern...

Das klingt für mich mit verlaub nach "die da oben wissens schon".
Ich möchte das jetzt aber auch wissen.

Aber soweit ich mich als privatmensch bis jetzt in die Materie einlesen konnte, gibt es keine Möglichkeit die CO2 Rückstrahlung Labortechnisch zu messen.
Aber darauf stützen sie ihre These.
Der von mir kopierte Text ist lang ich weiß. Trotzdem ist er lesenwert wie ich finde. Selbst wenn die CO2 Rückstrahlung bewiesen ist/wird.

@Der Rebell

Greenpeace wirft ihm von einem Ölkonzern finanzierte Forschung vor.[6] Es wurde auch versucht, ihn wegen „einer unaufgeregten Einschätzung“ in einem Interview (Lindzen ist Raucher) der Gefahren des Passivrauchens als durch die Tabakunternehmen gekauft darzustellen. Lindzen weist Vorwürfe gegen seine wissenschaftliche Unabhängigkeit und die Ergebnisse seiner Forschungen zurück .

Quelle Wikipedia

Man müßte mal die Argumente der anderen Seite zur Funktionsweise von CO2 näher betrachten.

Und eben die finde ich nicht. Hat jemand nen hilfreichen Link zur Hand?

Ach ja... die Seite von der ich das hab, gefällt mich auch nicht unbedingt. Nur hab ichs halt dort gefunden. Das sollte aber nichts an der Qualität des Artikels aussagen.
Wenn in der Bild steht das sich die Erde um die Sonne dreht, ist es deswegen nicht gleich falsch.

[Der Rebell]

Es ist nur so, daß sich die jeweiligen Vertreter entsprechend ihrer Meinung sortieren; insofern steht das "natürlich" auf einer liberalen Seite.

Jeder Wissenschaftler behauptet, daß er unabhängig sei. Das muß man aber auch anhand seiner Einküfte und seinen Aktivitäten nachvollziehen können.

[grimsdottir]

Zitat von Muskelbiber:
Mich bewegt ja immer noch die Frage ob und wie das CO2 an der Klimaerwärmung als monokausaler Grund in Frage kommt.

Einen monokausalen Zusammenhang in einem so komplexen System zu finden, dürfte schwer fallen. CO2 wird kaum der einzige Faktor sein, welcher die Temperaturen steigen liess. Und zwar aus mehreren Gründen.
Einerseits war eine Erhöhung der Temperatur - und damit die "Rückkehr" in die Temperaturregionen der Mittelalterlichen Warmperiode - nach der Kleinen Eiszeit relativ naheliegend. Betrachtet man die Kleine Eiszeit als kurzzeitige Anomalie, die durch das Maunder-Minimum der Sonnenaktivität verursacht worden sein könnte, ist ein Teil der Erwärmung der letzten beiden Jahrhunderte also "legitim" und ein Schritt zurück in die Normalität der derzeitigen Warmperiode.
Zweitens fand ein durchaus beachtlicher Teil der seit 1861 gemessenen Temperaturzunahme vor 1940 statt. In dieser Zeit waren die anthropogenen CO2-Emissionen vernachlässigbar klein, was auf andere, externe Einflüsse schliessen lässt (beispielsweise eine veränderte Sonnenaktivität).

Dies lässt sich auch anhand von Proxydaten überprüfen. Eine Untersuchung am Baikal See verleitete den Forscher zur folgenden Aussage:

Mackay, A.W. (2007). The Paleoclimatology of Lake Baikal: A Diatom Synthesis and Prospectus. Earth-Science Reviews, 82, S. 181–215:

Warming in the Lake Baikal region commenced before rapid increases in greenhouse gases, and at least initially, is therefore a response to other forcing factors such as insolation changes during this period of the most recent millennial cycle.”

Die Erwärmung begann also bevor der Mensch eine solche induziert haben kann, Monokausalität scheint nicht gegeben zu sein.

BTW: Schaut euch mal diese Fehler beim Spiegel-Online an.

Zitat von Spiegel-Online:
Bislang glaubte man maximal 0,8 Meter.

Beim IPCC geht (bzw. ging man bis anhin) von maximal 59cm bis 2100 aus. Siehe dazu Table SPM 3 auf Seite 13.

Zitat von Spiegel-Online:
Damals betrug die globale Durchschnittstemperatur zwei Grad Celsius mehr als heute.

Meines Wissens nach war die letzte Warmzeit Eem vermutlich 5°C wärmer als heute. Dies geht beispielsweise auch aus folgendem Paper hervor:

Zitat von Nature:
The oxygen isotopes in the ice imply that climate was stable during the last interglacial period, with temperatures 5 °C warmer than today.

Zudem zeigten Wöppelmann et al. doch erst kürzlich, dass die IPCC-Beobachtungen von 1.8mm +/- 0.5mm pro Jahr eher "grosszügig" sind. Sein Team stellte auf jeden Fall nur eine Erhöhung von 1.3mm +/- 0.3mm pro Jahr fest, das liegt noch in der Fehlerbandbreite der IPCC-Aussage, reduziert die jährliche Erhöhung aber trotzdem um 27%.

Zitat Wöppelmann et al.:
We show here an exercise of combining GPS and tide gauge results that reduces the global average sea-level rise to 1.3 mm/yr.

Neben den obigen Fehlern, fiel mir beim Lesen des Spiegel-Artikels eine weitere Ungereimtheit auf. So liest man in der Einleitung:

Zitat von Spiegel-Online:
während der vergangenen Warmperiode unseres Planeten stiegen sie durchschnittlich um 1,6 Meter, haben Wissenschaftler herausgefunden.

Das ist zumindest eine sehr unglückliche Formulierung. Richtig ist: Durchschnittlich standen die Meeresspiegel 5-6 Meter höher:

Zitat vom Nature:
Mean sea level stood 4–6 m higher than modern sea level [...]

Die durchschnittliche Meerespiegelerhöhung pro Jahrhundert hingegen betrag 1.6 Meter - und damit mehr, als bisher angenommen. Ein bisschen später im Artikel wird dann auch Ähnliches gesagt.
Das mildert natürlich nicht wesentlich die Brisanz der neuen Erkenntnis, wirft aber kein gutes Bild auf die Berichterstattung eines Magazins, das sich als seriöses Printmedium darstellt.

[muskelbiber]

Monokausalität scheint nicht gegeben zu sein.

Das wird einem von den Medien jedenfalls vermittelt (mir jedenfalls).

Warum ist jede Klimakurve des IPCC mit den Anfangsjahr 1860 bezeichnet, obwohl es um 1750 nachweislich wärmer war? Weil dann die Erwärmung deutlich niedrieger ausfallen würde?

Jedenfalls such ich immer noch nach dem Beweis der CO2 Rückstrahlung.

[grimsdottir]

Zitat von muskelbiber:
Das wird einem von den Medien jedenfalls vermittelt (mir jedenfalls).

Das ist vollkommen richtig und ein grosser Missstand unserer Zeit. Genau gleich verhält es sich mit pauschalen Aussagen bezüglich der Folgen der Klimaerwärmung (mehr Hurrikans, mehr Stürme usw.).

Zitat von muskelbiber:
Warum ist jede Klimakurve des IPCC mit den Anfangsjahr 1860 bezeichnet, obwohl es um 1750 nachweislich wärmer war?

Weil die regelmässige Aufzeichnung und Registrierung der Temperatur mit Hilfe von Thermometern erst seit 1860 praktiziert wird.

Morgen gibts sicher mehr dazu Gute Nacht.

[kuxxx]

Morgen gibts sicher mehr dazu

Und nächstes Jahr erst.
Einst werden eure Kinder sich noch sicher sein können: Ihre Eltern waren nicht schuld. Neueste Messungen bestätigen das.

Ihr habt alle 5 Minuten das Licht ausgeschaltet und die Öko-Terroristen, die die Versorgungssicherheit gefährdet haben, aufgehalten.

Ihr seid so zum kotzen.

[grimsdottir]

Ach kuxxx.

Mit meinem "Morgen gibts sicher mehr dazu" meinte ich, dass ich mir eventuell heute Zeit nehmen werde, um auf Weiteres einzugehen. Ich war nämlich müde und wollte ins Bett

Aber bevor du beginnst rumzukotzen, hätte ich lieber kurz einen Link, der beweist, dass Exxon mehrere Milliarden zur Finanzierung von Klimaskeptikern ausgegeben hat. Diese Summe halte ich nämlich für kaum realistisch.

Besten Dank.

[Schäubble]

Zitat von muskelbiber 

Mich bewegt ja immer noch die Frage ob und wie das CO2 an der Klimaerwärmung als monokausaler Grund in Frage kommt.

Dazu fand ich im Netz etwas interessantes von Richard Lindzen, Professor of Meteorology, Massachusetts Institute of Technology



Quelle

Hört sich für mich erstmal schlüssig an.
Gegenstimmen? bzw. kann jemand beweisen dass das CO2 das Klima, wenn ja, wie beeinflußt.

Wenn ich mich recht erinnere hat unser Professor Herr Lindzen das letzte mal kurz angesprochen.
Er zweifelt nicht nur den Klimawandel an, sondern hatte auch vor Jahren veröffentlicht das Rauchen nicht schädlich für den Menschen sei.
Er hat noch einen anderen großen Bock abgeschossen, aber was genau weis ich nicht mehr.
Auf den ersten Blick erkenne ich auch keine groben Schnitzer in der Argumentation. Aber ich werde mal nach den Weihnachtsferien meinen Prof. dazu befragen.

Ps: Stammt das gesamte Zitat von Prof. Lindzen oder bezieht sich das nur auf das kleine Zitat am Anfang der verlinkten Seite? Das solltest du mal klar ersichtlich machen.

Die ganze Seite wirkt auf mich allerdings auch recht unwissenschaftlich und ideologisch durchsetzt, was bei einer naturwissenschaftlichen Diskussion nicht gerade förderlich. Für den Autor ist der Großteil der Atmosphärenphysiker grünes Pack.

[grimsdottir]

@Schäubble

Zitat von Schäuble:
Er zweifelt nicht nur den Klimawandel an, sondern hatte auch vor Jahren veröffentlicht das Rauchen nicht schädlich für den Menschen sei.

Ich glaube, dass war eher Fred Singer und der bezweifelte die Schädlichkeit von Passivrauchen. Der "andere Brüller" dürfte Singers kritische Haltung zum Ozonloch gewesen sein.

@kuxxx

Auf Grund der ausbleibenden Antwort tippe ich mal darauf, dass die Behauptung, Exxon habe mehrere Milliarden zur Finanzierung von Klimaskeptikern ausgegeben, eine haltlose war, richtig?