Um das Konzept bis 2050 zu realisieren, müsste die Regierung in den kommenden 40 Jahren 420 Milliarden US-Dollar (rund 280 Milliarden Euro) investieren. Diese hohen Kosten werden sich auszahlen: Solarkraftwerke benötigen wenig oder keinen Kraftstoff, sodass Jahr für Jahr Milliarden eingespart werden.

420 Milliarden Dollar? Und wieviel kostete noch gleich der Irak-Krieg? Waren das nicht 3 Billionen Dollar? (europäische Zählweise)

Wieso können 10 Milliarden Dollar pro Jahr für die USA ein Problem sein? Wenn man das mal auf Deutschland überträgt, entspräche das vielleicht einer jährlichen Investition von (hoch gerechnet) 4 Milliarden Dollar, um zum selben Ziel zu kommen.

Technische Probleme gibt es auch nicht, da in den USA die Entfernungen vom angepeilten sonnenreichen Südwesten mindestens genau so groß sind wie für Deutschland die Entfernungen zum sonnenreichen Spanien oder anderen europäischen Südküsten.

Einmal mehr muß man vermuten, daß es wieder mal die bekannten Beharrungskräfte sind, die eine Lösung des Energieproblems verhindern. Es ist mal wieder zum Kotzen.

Yagharek

Zitat:

Zitat von PansenHansen

Die weltweite Abkühlung der Temperaturen in den letzten 12 Monaten wischt die Behauptung einer globalen Erwärmung vom Tisch.

seit jahren kommen die leute, welche die globale erwärmung kritisieren, immer wieder mit dem argument, dass ein warmer sommer, ein warmes jahr noch lange kein argument für die globale erwärmung ist.

nun soll aber ein kaltes jahr, die globale erwärmung widerlegen?

anmerkung: wissenschaftler vom awi (alfred-wegener-institut) haben mir mal gesagt, dass messungen, die veränderungen im klima darstellen, mindestens 30 jahre dauern, sämtliche messungen über einen kürzeren zeitraum sind nur wetter.

<<P@trick>>

@verifyme: Prinzipiell hast du Recht und ich wäre auch sehr dafür wenn Amerika massiv in Regernarative Energien investiert. Das große problem ist aber, dass man Engergie kaum Speichern kann. (zB wird teilweise Wasser irgendwo hochgepummt um Energie auf Abruf zu haben) Generell wird man aber um einen Mix nicht herumkommen, auch wenn man Nevada noch so sehr mit Solaranlagen zupflastert...

jaybeeone

Bei diesem Link handelt es sich zwar nicht wirklich um eine Neuigkeit und es wird dort auch keine globale Erwärmung behauptet, dürfte aber in diesem Zusammenhang trotzdem interessant sein (Der aktische Ozean wird warm, Sehhunde verschwinden und Eisberge schmelzen):

http://wattsupwiththat.wordpress.com...icebergs-melt/

Bajoou

@Patrick

Zitat:

Das große problem ist aber, dass man Engergie kaum Speichern kann. (zB wird teilweise Wasser irgendwo hochgepummt um Energie auf Abruf zu haben) Generell wird man aber um einen Mix nicht herumkommen, auch wenn man Nevada noch so sehr mit Solaranlagen zupflastert...

Hier liegst du nicht ganz richtig, da Solar nicht PV ist. Man kann durchaus diese Energie speichern, zB durch erhitztes Salz als Träger. Solaranlagen erzeugen Strom ja nur über den Umweg Wärme, diese lässt sich durchaus speichern. Wärme speichern ist wesentlich einfacher als Strom, und da Wärme bereits vorliegt - gibts dabei auch keine Wandlungsverluste. Zumal der Energieverbrauch durch Klimaanlagen etc am Tag ungleich größer ist als in der Nacht, wenn die Sonne nicht scheint.

Ganz interessant was die Ferrostaal so alles im Angebot hat mittlerweile. Insbesondere auch die Kooperation mit Solar Millenium: MAN FERROSTAAL

<<P@trick>>

Da hast du Recht. Desshalb erzeugen Solaranlagen ja einen deutlich höheren Wirkungsgrad bei der Wärmeerzeugung als bei der Energieerzeugung. Die Möglichkeiten die es zur Energiespeicherung gibt, führen aber alle zu zusätzlichen Kosten und einen geringeren Wirkungsgrad. Ich bezweifle, dass das verifymes Studie berücksichtigt hat.

Der Rebell

Meine Studie ist das nicht.

Ich denke schon, daß die Schreiber der Studie einen realistischen Wirkungsgrad angenommen haben.

Was hält uns davon ab, in Spanien schonmal anzufangen? Es dauert sowieso etliche Jahre. Das würde bedeuten, daß die erste Generation 2030 oder 2040 sowieso durch neue Anlagen ersetzt werden müßte.

Wir haben in 5 Jahren sowieo die ganzen alten Anlagen nicht abgeschaltet. Es fehlt ganz einfach an den Grundsatzentscheidungen. Und die EVUs besitzen das Geld, die Sache voranzutreiben. Die Politik hat die gesetzlichen Möglichkeiten, die EVUs zu "überzeugen".

Yagharek

Zitat:

Zitat von <<P@trick>>

Ich bezweifle, dass das verifymes Studie berücksichtigt hat.

hast du zumindest dir mal die mühe gemacht, den artikel auf spiegel.de durchzulesen?

<<P@trick>>

Zitat:

Zitat von Yagharek

hast du zumindest dir mal die mühe gemacht, den artikel auf spiegel.de durchzulesen?

Um ehrlich zu sein: nein das hab ich nicht!

Desshalb hab ich ja auch nicht geschrieben: "Ich weiß, dass die Studie das nicht berücksichtigt hat."

Aber zurück zur Diskussion: Sinnvoll wäre es allemal, gerade weil in den ganzen Südstatten außer ein paar Großstätten nur ungenutzte Wüste ist, die sich Ideal für Solaranlagen eignet. Ob das Konzept so einfach auf andere Länder zu übertragen ist, weiß ich nicht. Aber solange die USA nichmal ernsthaft versucht ihren Energiebedarf zu senken, glaube ich nicht, dass sie masiv in regenerative Energien investieren. Und zeit wann denkt die Politik über zukünftige generationen nach?!

Der Rebell

Frau Merkel ergeht sich in Ankündigungen und lobt Deutschland über allen Klee als Klimaschutz-Weltmeister und die Sozis sitzen haufenweise bei den Energieversorgern und betätigen sich als Bremser und bauen Kohlekraftwerke.

Die Energieversorger waren schon immer eine Domain der Soziauf- oder Aussteiger inclusive der Kohle.

Auf eines kann man sich bei diesen Typen jedenfalls verlasse: Das ist ihre Dankbarkeit.

Washburn

Die Frage ist doch was zuerst passiert. Wird zuerst das Klima "kippen", oder werden zuerst die fossilen Energiereserven aufgebraucht werden.
Denn wenn die Rohstoffe weg sind, ist der Ausstoß an Schadstoffen automatisch auf ein erträgliches Niveau geschrumpft.

Im Übrigen verstehe ich die Automobilindustrie Deutschlands nicht. Wir sind führend auf dem Weltmarkt was Autos betrifft. Größere Investitionen in die Forschung in alternativen Kraftstoffen wären doch sinnvoll. Es wird zukünftig von großem Vorteil sein, wenn Alternativen bereit stehen. Warum sollten sich die großen Konzerne auf diesem Gebiet durch andere Unternehmen ablösen lassen?

cyberny

Scheiße... es is Ostern und auf meinen Fenstern liegt verdammter Schnee.
Ich fahr morgen ne Extrarunde, vielleicht hilfts ja was...

Washburn: Schonmal dran gedacht, dass die großen Vertreter der Automobielindustrie den selben Aktionären gehören, die auch die Ölfirmen besitzen? Das würde zumindest deren Kurs erklären... aber vielleicht ist es ja auch mal wieder der berühmte Zufall.

Bajoou

@verifyme

Man darf doch sehr gespannt sein, wo Herr Gabriel in so ca. 3-4 Jahren Platz nehmen wird. Ich hab da schon so meine eigenen Vorstellungen: EON würde mich mal gar nicht wundern...

@washburn

es ist noch genug an Ressourcen da. Die Frage nach den Kosten zur Erschliessung ist der begrenzende Faktor. Klima hin und her - die Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, Wachstum und Arbeitsplätze sind das Problem. Klimaschutz ist also sozial - und das Gegenteil führt uns - na - wohin?

Washburn

Meiner Meinung nach ist Klimaschutz für das soziale zusammenleben absolut förderlich!
Eine nicht so effiziente Energiegewinnung schwächt zweifellos die Produktivität, das stimmt.
Aber: Eine Umstellung erfordert eine sehr hohe Anzahl an Arbeitern, denn neue Technologien müssen erst einmal entwickelt und umgesetzt werden. Technische Revolutionen sind ein wichtiger Faktor zur Förderung der Weltwirtschaft, denn was meinst du, wie z.B. die Solarenergiebrange boomt, wenn diese Technologie die Fossilen Energien ersetzen soll. Das würde die Entwicklung des Handys in den letzten 10 Jahren in den Schatten stellen!
Eine ineffizientere Energiegewinnung durch Solarenergie erfordert logischer Weise mehr Arbeitsplätze mehr Entwicklung und mehr Produktion.
Außerdem langfristig gedacht sind die Kosten, die durch die Schäden durch den Klimawandel entstehen, um ein vielfaches höher als eine Umstellung der Energiegewinnung. Und diese Umstellung MUSS ja irgendwann erfolgen. Und später ist mit sicherheit kein besserer Zeitpunkt als früher!

Das mit den Aktienanteilen in der Automobilindustrie wird es vermutlich sein. Ich mache mich gleich mal auf die Suche nach konkreten Zahlen.

jaybeeone

Eine globale Erwärmung konnte bis jetzt ja nicht nachgewiesen werden, siehe z.B. hier:

http://www.npr.org/templates/story/s...oryId=88520025

Inwieweit der Mensch Klimaveränderungen hervorrufen kann oder könnte ist ebenfalls ungeklärt. Wahrscheinlich überschätzt sich die Menschheit in dieser Hinsicht grenzenlos.

Die Indizien dafür, dass es sich bei den Kampagnen nur um politisch motivierte Panikmache handelt verdichten sich immer mehr.

Tatsache ist jedoch, das fossile Brennstoffe, insbesondere Erdöl nur in beschränkter Menge verfügbar sind, bei Kohle sieht es wohl noch etwas günstiger aus. Deshalb ist es sicher sinnvoll, sich Gedanken um eine zukünftig zwangsläufig erdölfreie Energieversorgung zu machen und auch leicht zu transportierende alternative, vorzugsweise flüssige Energieträger zu erforschen.

Rational unbegründbare Panik sollte dabei aber nicht zu kostspieligen Fehlentscheidungen führen.

Bajoou

@jaybeeone

Schön geschrieben - trotzdem totaler Bullshit. Warum kann jemand, der offensichtlich die deutsche Sprache sogar recht gut beherrscht - sich nicht auch mal zur Abwechslung in eigenständigem Denken üben?

Gar nicht so schwer. Probiers mal.

Washburn

Das sich das Klima ändert ist definitiv bewiesen. Es ist nur nicht eindeutig geklärt, ob der Mensch dafür verantwortlich ist, aber der Großteil der Fakten spricht dafür. Denn es ist Fakt, dass die Temperatur an den Polen stark zunimmt, wodurch sie schmelzen und Süßwasser in das Meer kommt und und und.

Zitat:

Inwieweit der Mensch Klimaveränderungen hervorrufen kann oder könnte ist ebenfalls ungeklärt. Wahrscheinlich überschätzt sich die Menschheit in dieser Hinsicht grenzenlos.

Die Indizien dafür, dass es sich bei den Kampagnen nur um politisch motivierte Panikmache handelt verdichten sich immer mehr.

Da ist eher das Gegenteil der Fall. Das Abschmelzen der Gletscher und der Polarkappen geht wesentlich schneller voran, als die Prognosen bisher vermutet hatten.

Panikmache sehe ich von der Regierung auch nicht. Jedenfalls hätten sie dadurch keine Vorteile und wenn sie das beabsichtigen würden, würden sie mit Sicherheit mehr für den Klimaschutz machen.

Was sich bisher als falschen Alarm herausgestellt hat ist z.B., dass eine Spirale entsteht, wodurch die Natur sich dann selber zerstört und dass das Methan am Meeresgrund in die Atmosphäre gelangt.

jaybeeone

Zitat:

sich nicht auch mal zur Abwechslung in eigenständigem Denken üben?

Der Vorschlag geht zurück an jemand der anscheinend nur Mainstream - Medien und der dort verbreiteten Propaganda vertraut.

Mal ein Vorschlag zum besseren Verständnis der Auswirkungen von CO2 in der Atmosphäre: such mal z.B. in Literatur über analytische Chemie nach den Adsorptionsspektren von CO2 nach. Oder überlege: Was passiert mit Strahlung, die zu 100% aus dem Spektrum ausgefiltert wurde - nachdem sie diesen Filter passiert hat?

Statt euch eigene Gedanken zu machen plappert ihr doch nur grünlich gefärbte Pseudo- Wissenschaft nach.

Der Rebell

Und Du glaubst tatsächlich, daß tausende Wissenschaftler diese Banalität übersehen hätten?

Beschäftige Dich mal grundsätzlich mit dem Treibhauseffekt. Ohne ihn wäre die Erde ein Schneeball bei - 18 Grad Celsius. Auch der Mars wäre ein Schneeball und selbst die Venus wäre längst nicht so heiß wie sie ist.

Selbst ohne Klimakatastrophe wird der Treibhauseffekt von niemandem bestritten.

jaybeeone

Zitat:

Und Du glaubst tatsächlich, daß tausende Wissenschaftler diese Banalität übersehen hätten?

Das muss ja nicht sein, wenn sie bewusst lügen. Es gibt sogar Politiker, die den Schwachsinn nicht glauben. Guck mal nach, was Vaclav Klaus dazu sagt.

jaybeeone

Sorry, den letzten Post habe ich zu schnell abgesendet. Hier der Link, der eigentlich noch mit hineinsollte (Google hätte da aber auch hingeführt):

http://www.rp-online.de/public/artic...ausland/522838

Der Rebell

Du brauchtest mich aber nicht darauf hinzuweisen, daß es auch dumme Politiker gibt.

Wie siehst Du also den Treibhauseffekt ganz allgemein?

jaybeeone

Es gibt tatsächlich einen Treibhauseffekt. Nur ist es so, dass Wasserdampf dabei eine wesentlich größere Rolle spielt als Gase, die nur schmale Teilspektren der IR - Strahlung adsorbieren. Und dessen Konzentration in der unteren Atmosphäre lässt sich nicht so leicht beeinflussen.

@ verifyme: Ich sehe mich weder in der Lage noch berufen, Dein naturwissenschaftliches Unwissen zu beseitigen. An deiner Bildung solltest Du schon selber arbeiten.

Anzeige