Der link zum Artikel ist in meinem Posting

Damit man mich nicht falsch versteht: Umweltschutz ist wichtig, keine Frage. Aber die aktuelle Klimadiskussion wird mißbraucht, um die Menge zum Ölsparen zu bewegen ohne eine Panik auszulösen und um über die CO² Abgabe auch noch kräftig dabei abzusahnen.

Zum CO² gibts auch noch ein interessantes Zitat aus einem anderen Blog:

!CO2 hat einen Anteil von nur 0.03% an der Atmosphäre (laut Wiki) und der Mensch trägt dazu nur 5% bei (laut UNO Klimabericht), also nur 0.0015%. Dieser winzige Anteil an der Luft soll das Klima verändern? Schwachsinn!!!!"
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

Auch das klingt ziemlich einleuchtend für mich.

Und mit dem unseligen Klimaschutzbericht will ich mich gar nciht erst befassen, weil das Teil nicht das Papier wert ist auf dem es gedruckt ist.
MfG,
Naki

@Zeddicius

Klar gibt es den Klimawandel. Da muß man kein Wissenschaftler sein um das zu beobachten. Nur das ist absolut natürlich. Es gab schon immer Kalt- und Warmphasen.

Verpackt in "Ihr seid Schuld am Klimawandel" hat man eine Lizenz zum Geld drucken.

schluck mal 200 milligramm arsenik.

wenn du 80kg wiegst, macht das also nur 0.00025% deines köpergewichts aus und somit hat das bei dir, deiner theorie nach, keine folgen.

Ich schrieb, es klinge einleuchtend für mich- zumindest einleuchtender als das ach so plötzliche Engagement unserer Politiker für den Klimawandel. Versuch lieber mal den vorhergehenden Post zu entkräften.
MfG

Von Dir bestimmt nicht.

Die Politiker engagieren sich doch gar nicht. Sie reden nur viel darüber, wie immer.

Ein weiter gehaltvoller post deinerseits Schreib lieber mal was zum Inhalt des Posts auf Seite 16, dieses "Reinsticheln" ohne Inhalt ist doch ziemlich schwach.

Warum sollte ich mich mit so einer lächerlichen Verschwörungstheorie beschäftigen. Mal wieder das Übliche: Behauptungen, Behauptungen, Behauptungen.

Wo sind denn die Beweise für die Verschwörung zwischen AlGore und Shell?

Außerdem habe ich keine Lust, auf einem privaten Blog nach der Story über die 5% zu suchen. Sie ist mit Sicherheit falsch, behaupte ich jetzt mal. Hier wird ja sowieso nur behauptet und nicht bewiesen.

Im Übrigen hätte ich gerne 5% für mein Erspartes. Dann hätte ich nämlich in 15 Jahren mein Kapital verdoppelt. Bei der CO2-Bilanz gibt es nämlich noch ein böses Problem. Zusätzliche CO2-Emissionen können nicht eingelagert werden. Sie bleiben in der Atmosphäre. Damit zeigt sich schonmal die ganze Lächerlichkeit der Blogger-Argumente, die übrigens uralt sind.

Blogger-Meinungen sind nicht relevant und nicht zitierfähig. Sie sind nicht mehr wert als jede andere Meinung, die hier jeder schreiben kann.

und du glaubst wirklich, ein forschungsgebiet, in dem sich viele promovierte wissenschaftler tag täglich ein debatte nach der anderen liefern, zeichnet sich dadurch aus, dass ein ergebniss richtig ist, wenn es einfach nur einleuchtend klingt?

Nun ja, es soll Leute geben, die ihre eigene Totalignoranz nicht nur lieben sondern auch noch freudig zur Schau stellen. Muss man halt einfach ignorieren. Anerkennenswert ist, dass sie trotz offensichtlicher Schädigung wichtiger Funktionen Worte wie "promoviert" richtig schreiben können, auch wenn ihnen die Bedeutung wohl eher verschlossen bleibt.

süß. mister absorptionsspektrum muckt auf.

im gegensatz zun anderen hier, wissen doch einige hier, was sie nicht wissen und müssen diese unwissenheit nicht mit bewußt lügenden wissenschaftlern übertünchen.

Nicht unsachlich werden. Niemand, der hier postet und das Klimageschwätz anzweifelt, wurde unsachlich oder beleidigend. das ist seltsamerweise immer eine bestimmte Gruppe von Postern die das ganze schnell auf ne persönliche Schiene bringen. Find ich nicht gut.

Kann es sein, Daß Du Deine eigenen Beiträge nicht liest?

@ nakimushi
Deine Art nervt tierisch. Ich habe deinen Beitrag gelöscht weil er Unsachlich war, nichts mit dem Thema zu tun hatte und zudem noch persönliche Angriffe gegen Rebell enthielt.

Post hier nicht ständig irgendwelche Zitate aus Blogs! Wenn Du nicht in der Lage bist deine Gedanken in eigene Worte zu kleiden dann lass es!

Leute wie nakimushi verhindern oft eine konstruktive Debatte. Es gibt durchaus Gründe um sich "Skeptiker" zu nennen, aber sicherlich nicht die Argumentationsschemata eines E.G. Beck, Alvensleben oder Thüne. Ich habe vor einiger einem Monat etwa einen Blog dazu gestartet, der kritisch und dennoch objektiv Stellung nimmt. Ich habe schon viel zu viel Diskussionen mit Leuten à la "CO2 hat mehr Mol als Sauerstoff, weshalb es nur in Bodennähe vorkommen kann" geführt. Das führt meistens zu nichts, weil das IPCC ja nur Sozialisten beherbergt

Wen's interessiert, kann ja mal reinschauen:

http://climatereview.wordpress.com/

Seit 10. August vergangenen Jahres laufen sie nun schon, die "Neuigkeiten zur Klimadiskussion". Und bestätigen wieder, dass es ein reines Vorurteil ist, wenn man es speziell den Engländern nachsagt, sie könnten ewig übers Wetter reden.

"Alle reden vom Wetter - wir nicht", das war einmal der Slogan eines Bundesbahnreklame. Der SDS (Sozialistischer Deutscher Studentenbund) hatte dann den Spruch auf einem seiner Plakate kopiert, welche die Köpfe von Marx, Engel und Lenin zeigte.

Aber das waren Unruhestifter, und solche wollen wir heute nicht. Es hat einfach etwas Beruhigensdes, vom Wetter zu reden, weil das immer bleibt, wie sehr es sich auch ändert, von Tag zu Tag, von Jahreszeit zu Jahreszeit, von einer Klimaperiode zur nächsten. Ein Trost, eine Säule der Verläßlichkeit in diesen unzuverlässigen Zeiten.

Und fast noch besser ist die Klimadiskussion, einerseits, weil das Klima sich so herrlich langsam ändert - war nicht die "Entdeckung der Langsamtkeit" neulich ein Thema? Und anderseits, weil alle diese fürchterlich komplizierten Probleme diese Welt sich auf eines reduzieren lassen: ES WIRD ZU WARM.

Ist das erholsam! Aus dem Auge, aus dem Sinn mit allen diesen Börsenkrächen und Finanzskandalen und Bankenpleiten und Separatisten hier oder dort. Ganz einfach: ES WIRD ZU WARM. Wie herrlich.

herrlich.

über es wird zu warm,soll man nicht diskutieren, weils nen börsencrash gibt.

über den börsencrach nicht, weil nen soldat nen hund die klippen runter schmeißt.

über den bösen amisoldaten nicht, weils kindersoldaten gibt.

und über die kindersoldaten nicht, weil eine klimaerwärmung die wüstenbildung fördert, was millionen in die hungersnot treibt.

übers wärmer werden darf man nicht reden, da nen börsen

nachtrag:

klar, gerade weil eine globale erwärmung nicht in stein gemeisselt ist, auch wenn einige denken, der eine oder andere hier würd diese behauptung wiedertreten. gerade in der wissenschaft ist kritik wichtig und erst durch ständigen zweifel kommt man hier weiter.
erst eine standhaltung von kritischen fragen sichert eine richtigkeit eines modelles. wobei auch dies noch lange kein beweis ist.
man beachte nur, wie lange schon die evolutionslehre gelehrt wird, obwohl es bis heute noch keinen beweis für diese gibt.
bei der klimaforschung soll aber in 20 jahren das geschafft werden, was woanders nicht in 200 jahren geschafft wurde?

so als kleiner ausblick, jeder mag ihn selbst verfolgen, ich selber brauch noch nen bischen mehr zeit:

mister absorptionsspektrum hat angemerkt, dass diese gesamte anthropogene (ich finds faszinierend, wie jeder, der meint, er sei so schlau, das wort anthropogen benutzen muss) klimaerwärmung albern wäre, da das co2 ja schon ausgereizt wäre. auf die berechtigte gegenfrage, warum den klimaforscher diese banalität übersehen würden, kam die antwort, die lügen bewußt.

diese aussage hat mich nun nicht wirklich befriedigt. google.de musste also herhalten und ich habe da dann doch einen netten zusammenhang gefunden.
auf diesen blog stellt ein promovierter biologe die gleiche frage.

zu allererst sah diese frage in den kommentaren doch sehr berechtigt aus:


hilft uns aber auch nicht weiter. denn wir bewegen uns immer noch in der blog ebene und da steht wirklich kein namen, bzw. quellen fähiges material hinter.

was sagen also klimaforscher zum absorptionsspetrum des co2?

der blogger dort hat es sich also nicht nehmen lassen, einen wissenschaftler anzufragen, der sich in dieser materie auskennt.

ich fands faszinierend, dass dieser überhaupt geantwortet hat.

und weiter beantwortet dieser somit unsere unzulänglichkeiten zum thema co2 spektren:
A Saturated Gassy Argument

Dieser Artikel fängt schon nett an und bestätigt, was eigentlich jeder wissen müßte. Das Thema der Globalen Erwärmung ist alles andere als Einfach:
und dazu passt das fazit von diesem artikel:

oder grob übersetzt: uns intressieren nicht die höhen, in denen das co2 schon gesätigt vorliegt, sondern die höhen, wo dies noch nicht der fall ist.

und nicht nur seit heute wird sich mit dieser absorptionsspektrumfrage befasst, sondern seit mehr als 50 jahren.

So, jaybeeone, nachdem du deine Arroganz und Ignoranz so dreist zur Schau gestellt hast - und du als "Experte" auf den Beitrag von Yagharek nicht antwortest, obwohl...


...Du Dich ja jahrelang mit der Thematik auseinander gesetzt hast, muss mich dies nun schon sehr wundern. Waren Google und deine diversen Verschwörungs-Blogs an dieser Stelle nicht hilfreich?

Sry, ich konnte es mir nicht verkneifen...

Wunder dich weiter, ich konnte in dem Beitrag weder Neues noch Konstruktives finden, auch keine vernünftige Fragestellung. Übrigens ist die Atmosphäre mit CO2 gesättigt, wenn sie nur noch aus diesem Gas besteht. Strahlung, die schon adsorbiert ist kann aber schlecht nocheinmal adsorbiert werden. Erst wenn sie auf die Erde auftrifft, fungiert diese wieder als breitbandiger Schwarzkörperstrahler und kann damit Wellen im fraglichen Spektrumsbereich erzeugen, der davon aber auch nicht breiter wird.

Außerdem habe ich nur darauf hingewiesen, dass mich diese Fakten stutzig machten, als der Pressewirbel begann. Dass eine globale Erwärmung (nicht eine punktuelle Erwärmung von Punkten auf Festland) bis heute nicht nachgewiesen ist stört die Panikmacher ja auch nicht.

Und Du galubst also wirklich, daß die Klimaforscher so blind sind?

Warum klärst Du sie nichtmal auf, wenn es so einfach ist?

Wie Du schon richtig bemerkt hast, gibt es qualifiziertere Leute als mich um das zu tun. Das schließt unter anderem führende Metereologen, Astronomen, Physiker etc. ein, die allerdings nicht via IPCC bezahlt werden. Einige davon sind auch Leiter von Lehrstühlen an weltweit bekannten und anerkannten Hochschulen und Forschungsinstituten.

Ich bleibe bei meinem Schluss: Es handelt sich um politisch gewollte Panikmache und es gibt wohl auch einige Kreise, die damit nicht schlecht verdienen.

Glaub weiter daran und folge dieser relativ neuen Religion als Fundamentalist.

Das wird immer wieder so dahingesagt.

Die Politiker wollen das Thema doch wohl eher verschweigen als darauf zu reagieren. Im Gegenteil gibt es fast überhaupt keine Politiker, die dieses Thema mit dem nötigen nachdruck auf die Tagesordnung setzen.

du hast zwei möglichkeiten:

du verbeißt dich auf diesen standpunkt und blockst jede weiterbildung ab, oder du ließt den verlinkten artikel durch. denn er beantwortet genau die frage, warum co2 in anderen höhen andere wellenlängen absorbiert.
Sehr anschaulich wird dies im zweiten Teil dargestellt

d.h. erst wird dein kritikpunkt anhand eines m&m beispieles dargelegt und dann wird darauf eingangen, warum dies in der atmosphäre nicht gilt.
Stichpunkt: Druckabhängiges Absorptionsspektrum.

Ich werde den Quatsch nicht durchlesen, da ich weiß dass das Spektrum druckunabhängig ist (zufällig haben die Anwendungen mit denen ich zu tun habe auch mit Vakuum bis in den Hochvakuum- Bereich zu tun). Es ist nicht vorstellbar, dass sich dies durch esoterische Effekte in der Erdatmosphäre anders verhält.

http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?...6&DISPLAY=DESC

Ich habe hier von CO2 geredet, und zwar CO2 das in einem Gasstrom aus O2 und halt CO2 enthalten ist. Egal wie gring oder hoch der Druck, die absolute Dämpfung ändert sich, aber das charakteristische Adsorptionsspektrum bleibt gleich (verwendete Lichtquelle: elektrisch beheizter Schwarzkörperstrahler, Auswertungsgerät: FTIR - Spektrophotometer). Mit atmosphärischen Gasen habe ich keine Erfahrungen.