Hier mal wieder ein Artikel gegen die Klima-Lüge

KLICK

Wissenschaftler kann sich jeder nennen. Ich bin auch Wissenschaftler. Das ist kein geschützter Titel. Interessant wären nur solche, die aus dem Themenbereich kommen, die sich mit der Klimaforschung beschäftigen und keine Ärzte, Psychologen, Soziologen, Maschinenbauer, Literaturwissenschaftler etc pp ....

Warum legen diese tausende von Wissenschaftlern nicht mal ein paar Dollar zusammen und widerlegen die Arbeiten der Klimaforscher Punkt für Punkt statt sich von interessierter Lobby bezahlen zu lassen.

Außerdem zählt nicht die Masse der Wissenschaftler sondern die Klasse. Nur 29% promovierte Petitionisten ist ein wenig dürftig.


Die Dummheit ist offenkundig. Für alle Stoffe, die am Leben beteiligt sind, gilt der Spruch:

"Die Dosis macht das Gift"

Das gilt auch für CO2, dessen wichtige Funktion im Lebenszyklus von niemandem bestritten wird.

Man muss sich wohl immer vor Augen halten wer die entsprechenden Studien finanziert.

Mittlerweile rudern ja die Herrn Klimaforscher wieder zurück und sagen sogar, dass es die nächsten 10 Jahre wieder kälter wird:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...551060,00.html
http://www.welt.de/wissenschaft/arti...t_kuehler.html

Man frägt sich wirklich, ob diese Sorte von Wissenschaftlern überhaupt forscht, oder einfach nur aller paar Monate ihre falschen Modelle entsprechend anpasst, damit sie wieder passen. Mit seriöser Wissenschaft hat das nichts mehr zu tun.

Die Klimaforscher haben überhaupt nichts zurückgenommen. Ein Teil ist der Auffassung, daß es eine "Pause" geben könnte. Aber auch die zweifeln nicht an der langfristigen Erwärmung.

Es heißt ja auch nicht, daß jetzt jedes Jahr die Durchschnittstemperatur um 0,1 Grad ansteigen muß.

Es gibt auch keinen Klimaforscher, der genau sagt, daß bis zum Ende des Jahrhunderts die Temperatur um 2 oder 3 oder sogar 8 Grad ansteigen wird. Das ist überhaupt nicht die Aussage der Forscher.

Da hast du sicherlich Recht (ich war bei den obrigen Post auch etwas in Hektik, daher ist die Wortwahl auch nicht immer ganz glücklich), aber genau das ist doch der Springende Punkt. Man hat faktisch nur historische Messdaten und Variablen, die man beliebig in seine Modelle einbauen kann. Diese dreht man sich dann so wie es passt. Das ist ja das schöne an der Klimaforschung: Man stellt sich sein Modell auf, postuliert eine These für die nächsten Jahrzehnte und verdient damit seine Brötchen. Ob das nun stimmt was man sagt oder nicht kann sicher keiner nachprüfen und ob in ein paar Jahrzehnten die Klimaforschung soviel Aufmerksamkeit bekommt wie heutzutage, ist doch eher unwahrscheinlich.

Wenn man sich nur an Rande mit Modellen für die Natur beschäftigt, bekommt man selbst bei relativ einfachen Sachverhalten sehr komplizierte Modelle und ist schnell im mathematischen Chaos angelangt. Bei so einen komplexen Thema wie dem Klima ist das eigentlich kaum noch ordentlich modellierbar, ganz besonders wenn es sich um Jahrzehnt handelt (den Wetterbericht zB, hat man gerade mal bis auf ein paar tage gut im Griff, danach versagen auch alle Modelle). Das erinnert mich dann immer auch ein bisschen an Rechnungen zu Rentenbeiträgen im Jahr 2050

Die Forscher sind überwiegend im öffentlichen Dienst und bekommen ihr Geld sowieso.

Da gibt es ganz andere Prognostizierer, die mit ihrer Arbeit einen Haufen Geld verdienen.

Vor allen Dingen passen die Prognosen denen nicht in den Kram, die mit hemmungsloser Ausbeutung des Planeten ihr Geld verdienen. Ich bin sowieso der Meinung, daß die Verfassung und die Überzeugungen unserer Gesellschaft es gar nicht zulassen, solch ein Problem zu bewältigen.

Die größte Gegnerschaft kommt aus der Gefühlswelt der Menschen: "Sie wollen es nicht wahrhaben" Es stört ganz einfach die Spaßgesellschaft.

Da würden mich genaue Zahlen wirklich mal interessieren, wobei ich denke das sich die Auftraggeber der Studien auch gerne bedeckt halten.

Das unterschreibe ich gerne!
Vor allem ist die Klimadiskussion in den Medien zum Teil auch sehr oberflächlich. Man hält sich da meist nur bei der Energiegewinnung auf und vergisst gerne zu erwähnen, dass man auch was tun kann indem man einfach den an Gütern jeder Art reduziert. Das passt aber auch wirklich ganz schlecht in unsere Konsumgesellschaft.

Im übrigen: Nenn mich misstrauisch, aber ich glaube nicht, dass unsere Regierung aus Liebe zur Umwelt auf Erneuerbare Energien setzt. Leider fällt mir kein anderer guter Grund ein...

Auftraggeber ist letztlich die UNO gewesen. Sowas entwickelt sich. Einige Forscher bekommen ein paar Falten auf der Stirn und schreiben Aufsätze, daß sich da etwas anbahnen könnte. Wenn dann die Nachrichten immer deutlicher werden, wird sowas zum Thema der Regierenden und sie bestellen eine Studie.

Das ist ja in anderen Bereichen nicht anders. Die Politik braucht Daten für Zukunftsentscheidungen.

Die erneuerbaren Energien sind bestimmt kein Steckenpferd. Sie machen doch nur Ärger. Keiner will sie wirklich; die Lobbyisten nicht und die Energieerzeuger schon gar nicht. Das ist doch eher ein Kampf "einer gegen alle".

Wenn kein Druck ausgeübt würde, dann würden die Autos immer noch größer und immer mehr Sprit verbrauchen. Die Autobauer machen sich überhaupt keine Gedanken über die Ölreserven; Hauptsache der Umsatz für die nächsten 3 Jahre ist gesichert. Sie bauen nach den Wünschen (Spieltrieb) der Menschen.

Selbst die Spielzeughersteller müssen dazu gezwungen werden, daß ihr Kinderspielzeug nicht mit giftigen Farben angestrichen ist. So sind wir nunmal.

Danke, das wusste ich nicht. Es ist schon erstaunlich was für eine Eigendynamik so etwas entwickeln kann.
Skeptisch bin ich aber immer noch. Ich habe lieber Studien die etwas erklären, anstatt etwas zu prognostizieren, dass geht dann ja auch meist nach hinten los. Anstatt vernünftig zu erklären was warum passiert und in welchen Maße sich CO² negativ auf das Klima auswirkt, lese ich meist nur wilde Zukunftsprognosen. So richtig seriös ist das auch nicht und natürlich haben wir es hier auch mit ein bisschen Sensationshascherei zu tun.

Wobei sich da durchaus was getan hat in letzter Zeit. Der Kampf gegen die Automobilindustrie scheint jedenfalls aussichtsloser.

http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung

Das ist nunmal ein komplexes Thema und es gibt viel mehr Material als nur die Prognosen. Am besten liest Du mal die Berichte des IPCC. (Links ganz unten)

http://de.wikipedia.org/wiki/Intergo...Climate_Change

Ganz unten findest Du Hinweise zu den Hauptquellen. Mittlerweile gibt es mehrere Berichte des IPCC.

Das Thema ist nunmal sehr sehr umfangreich. Deswegen kennt sich auch kaum ein Konsument aus.

Sag mal ich verstehe eins nicht wieso glaubt man Leuten die immer noch meinen das wir von Gott abstammen und es die Evolution auf diesem Planeten nie gegeben hat ?

Jeder der mir ein gut gefülltes Bankkonto überreicht für den glaub ich, und kann es beweißen das Regenwürmer intelligenter sind als Menschen.

Kann es sein das die Berichte erst ein paar Wochen gehypt werden ohne ende und dann wieder verschwinden ohne das man in der Öffentlickeit nichts mehr davon mitbekommt ? Und war es beim letzten Teil nicht so das er vor der Veröffentlichung noch etwas "angepasst" wurde?

Und wer bekommt das gut gefüllte Bankkonto?

Irgendwie verstehe ich Dein Argument nicht.

Über die Schlußaussage wurde tatsächlich gefeilscht. Das war aber nur möglich, weil es eben keine Vorhersage gibt, die sämtliche Auswirkungen beschreiben kann. So sind die Auswirkungen zB regional sehr unterschiedlich. Es gibt Regionen, die durchaus einen Vorteil vom Klimawandel haben können.

Der Klimawandel ist keine Lösung einer mathematischen Gleichung.

Was ich damit gemeint habe ist das doch ein großteil von diesen Wissenschaftlern gesponsert ist und dementsprechende seine Meinung zu bilden hat.

Die arbeiten doch nicht freiberuflich.

Das sind überwiegend Leute, die in öffentlichen Institutionen wie Unis und staatlichen Einrichtungen arbeiten. Die bekommen ein Gehalt und keine Erfolgsprämie.

Nachtrag:

CO2 auf höchstem Wert seit 800.000 Jahren

Die Klimabelastung durch die Luftfahrt könnte deutlich höher ausfallen. Das legt ein Papier nahe, das Forscher aus Europa und den USA erstellt haben - und das monatelang in der Schublade verschwand. Nun ist der alarmierende Bericht an die Öffentlichkeit gelangt.


Frage ich mich "Wer hier manipuliert?"

Dein erster Link :

Link für die 800 000 Jahre

Hm wie es aussieht wird es immer mehr schon 2005 wars bekannt da waren es aber erst 650 000 Jahre


Naja das mit dem Gehalt würde ich nicht so laut sagen. Ein Beispiel aus der Medizin

Und ich denke das dieses Zusatzeinkommen ein jeder gerne hätte Deswegen kann man sehr viel erzählen wenn der Tag lang ist und wenn es einige glauben ist es dagegen immer schwerer anzukommen.

Und von wem lassen sich die Mediziner bezahlen?

Richtig. Von der nutznießenden Pharma-Industrie. Und wer ist jetzt der Nutznießer der Klimakatastrophe?

Die 650 000 Jahre betrafen einen älteren Eisbohrkern als die jetzigen 800 000 Jahre. Immerhin wurde das erste Ergebnis voll bestätigt.

Es war wohl doch derselbe Bohrkern:

Hm, Automobil Konzerne, Multi Nationale Öl Konzerne, Chemie Konzerne .....

Ich meine damit die Wissenschaftler die behaupten das wir nichts beeinflussen, und alles schonmal da war so wie es jetzt ist .

Versteh ich nicht.

Wo ist denn deren finanzieller Vorteil? Die tun doch fast gar nichts.

Die Öl-Lobby war die erste, die die Kritiker finanziell unterstützt hat und die Auto-Lobby wehrt sich mit Händen und Füßen gegen Grenzwerte.

Es handelt sich immerhin um einige Tausend Klimaforscher während die medizinischen Studien zugunsten bestimmter Pillen nur von wenigen Medizinern erstellt werden.

Wenn man die Diskussion verfolgt, so stellt man fest, daß auch von der Politik nur schöne Versprechungen gemacht werden. Viele Länder machen überhaupt nicht mit. Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, glaube ich sowieso nicht, daß wir den Klimawandel in den Griff bekommen.

Was ich meine ist das die Kritiker eben auf den Plan treten, unterstützt durch diese Lobbys.

Und ich geb dir in dem Punkt recht, das wir das nicht überleben werden, da wir einfach den nächsten Level nicht ersteigen wollen , sondern alles einfach, schnell und sofort haben wollen. Außerdem uns das was um uns herum passiert ignorieren da es einfach zu viel ist für den großteil.

Co2 muss jetzt herhalten,um die Menschen auf alternative Energgieformen umzulenken.

Natürlich wußte man das schon vor 50 Jahren.Doch ließ sich prima Geld mit Öl machen.

Nur jetzt gehts allmälich leer.


Glaub mir,am Klima änder sich nix was der Mensch herbeigeführt hat.Und schon garnicht in knapp 100 Jahren.

ach scheiß doch auf die wissenschaft und ihre theorien, wenn wir dir glauben können. du hast dass natürlich voll durchblickt:


genau, darum investieren auch all die großen firmen so stark in regnerative energieformen.

e-on hat sogar schon ein gezeitenkraftwerk gebaut. wir sind gerettet

Stimmt es hat auch eine Leistung von wieviel nochmal ? 30 MW , 3 MW ?

Da gebe ich dir völlig Recht. Natürlich gibt es einen Klimawandel, aber in wieweit dieser von Menschenhand verursacht wurde und vorallem in welchen Grad wir im Stande sind diesen zu Bremsen, darüber gibt es unterschiedlichste Meinungen.

Für mich ist er genau das! Wobei das sicher ein MatheProf mal so eben ausgerechnet hat. Da wurden Tonnen von Messwerten gesammelt und überlegt wie diese zusammenhängen. Letztendlich lässt es sich aber dann doch auf eine Gleichung reduzieren die keiner kennt und die man nur Schätzen kann. Ich weiß zumindest nicht wie das ohne Statistik gehen soll.... (das da Chemiker und Meterologen bei der Wahl und Gewichtung der Parameter ein Wörtchen mitzureden haben ist natürlich klar)

Und: es funktioniert irgendwie noch nicht...


The point of no return ist den neuesten Studien zufolge - schon vorbei. Die Entwicklung ist zudem dramatischer als gedacht. Aber natürlich alles nur Geschwätz von "gekauften" Wissenschaftlern. Obwohl mir hier noch niemand hat erklären können, wer da wirklich ein Interesse dran haben sollte... "Die" Industrie hat doch immer noch was gegen Emissionszertifikate...*lach*

Zitat Rebell (Mensch, endlich wieder dein alter Nick... )

Doch die Automobil Industrie merkts langsam... Steigende Ölpreise sind schlecht fürs Geschäft. Auch merkt man, dass das ganze Distributionsnetz in den Händen von 5-6 Mineralölkonzernen liegt - dh es gibt kein Methadon für die Süchtigen vom Dealer - wäre ja auch schön doof! Ohne Ethanol an den Tankstellen keine FFV, die Automobilkonzerne KÖNNEN kaum neue alternative Modelle (Motoren u Antriebskonzepte) entwickeln - die Infrastruktur gibts nicht.

Heisst dann nur noch: SpritSPARModelle - und die müssen leichter und weniger stark motorisiert sein, dabei eher noch teurer: dem Kunden nur schwer zu vermitteln!





EDIT: Was ich eh nicht checke:

Kritiker behaupten immer - der anthropogene Klimawandel sei eine Lüge - oder eben nicht sicher. Gut - von 100 % Sicherheit spricht kein Wissenschaftler, keine Frage.

Unterstellt wir dabei immer, dass es Nutznießer gibt, dass dem Michel seine Mark aus der Tasche gezogen werden muss - zB über zusätzliche Steuern und Abgaben.


Dabei - ist mittlerweile fast unstrittig, dass sich die fossilen Reserven dieser Welt (nicht nur das Öl) dem Ende neigen - bzw. die steigende Nachfrage nicht mehr befriedigt werden kann. Peak - Oil wird nichtmal mehr von den Mineralölkonzernen dementiert - zumal deren Förderungen immer mehr sinken...

Und nicht nur beim Öl spielt sich dramatisches ab: Kohle + Uran - Preissteigerungen von 100% und mehr!

Also - das Angebot-Nachfrage Spielchen, die Monopole auf diesen Märkten - regeln es doch schon, wofür bräuchte man eine "Klima-Lüge"? Eine "Endlichkeits-Lüge" (so nenn ich es nun mal) würd doch auch schon reichen.

Und selbst wenn genug zB Öl da wäre - und auch noch gefördert werden könnte - dazu zu akzeptablen Kosten: Würd sich diese Ressource auf wenige Länder dieser Erde erstrecken - Angebot&Nachfrage würden es schon regeln.

Ich verstehe diesen "Kausalitäsunterbau" derjenigen nicht, die Politik&Wissenschaft eine Klimalüge unterstellen. Zumal die Politik nichts unternimmt - und die Industrie weitgehend nur greenwashing betreibt (eon???) - das Beharrungsvermögen ist durch die getätigten Investitionen eben hoch.

und zB ein Energiekonzern profitiert von steigenden Energiekosten - er schlägt eh seine 15 % auf. Und 15% von 100 - sind eben immer noch nur halb soviel wie 15% von 200... Warum sollten die also auf Erneuerbare setzen - wo diese doch bald viel zu billig sein werden - und dank hoher Preise - mit fossilen Energieträgern ein besserer Gewinn zu erzielen ist?

auch das wäre nicht weiter dramatisch. ähnlich wie bei nem teich der durch steine einwerfen längst übergelaufen ist, kann man langsam mal anfangen, ne schadensbegerenzung durchzuführen.

aber das würd ja bedeuten, dass wir endlich mal bei uns anfangen, rücksichtsvoll zu leben. aber warum soll ich dass, wenn nichtmal china das macht:


Quelle

es ist überall das gleiche. solange die anderen nicht anfangen, rücksichtsvoll zu leben, gibt es absolut kein grund, dass ich rücksichtsvoll lebe.

mit anderen worten: solange auch die anderen weiter steine in den teich werfen, lasst es uns auch tun. vielleicht schaffen wir sogar die größte welle.

edit:

eine schöne frage, die ich gerne hervorhebe.

meine behauptung, welche durch mein obiges zitat unterstreicht wird:
es ist einfacher zu glauben, dass die anderen schuld sind, als dass ich, durch meine lebensweise, irgendwie das leben der menschen nach mir negativ beeinflusse oder sogar daran mit schuld trage, dass viele millarden menschen sterben werden, da unsere erde die heutige anzahl an menschen, durch meine verschwendung, nichtmehr versorgen kann.