[mrbit1]

ich habe heute eine Dokumentation über das Fliegen im Zusammenhang mit der Klimakatastrophe gesehen.

Meiner Meinung nach waren die Beiträge extrem übertrieben zum Beispiel war dort die Rede davon, dass Venedig aufgrund der vielen Touristen und dem damit verbundenen CO zwei Ausstoß schneller versinkt.

Desweiteren sprach ein Kritiker davon 90% des Flugverkehrs in Europa zu verbieten.

Auf das Argument dass der Flugverkehr nur zu 2% am weltweiten CO zwei Ausstoß beteiligt wären entgegnete er dass man die Werte mal drei nehmen müsste (warum auch immer) auch die neuen billig Airlines waren sehr stark in der Kritik dadurch sie wesentlich mehr Leute finden nicht nur in Europa sondern vor allem auch in Indien.

Selbst wenn in Europa mit herkömmlichen Techniken und Materialien größtmöglicher Einsparungen zustandekommen würde, hätte das auf dem weltweiten Co zwei Ausstoß(im Flugverkehr) praktisch keinerlei Auswirkungen!

auch die noch recht neue Idee für sein CO zwei Ausstoß eine freiwillige Steuer beziehungsweise Abgabe zu bezahlen um damit umweltfreundliche Projekte zu fördern finde ich nicht gut gelungen.

Jeder weiß was zum Beispiel mit der Ökosteuer jeder Autofahrer beim tanken bezahlt zum Großteil passiert

Genauso wird die freiwillige Abgabe sicherlich auch verschwendet und nur zu einem Teil umweltfreundlichen Projekte investiert.

Selbst wenn der Flugverkehr zu 10% am CO zwei Ausstoß beteiligt wäre finde ich diese ganze Diskussion zum jetzigen Zeitpunkt komplett überflüssig.

Ich bin der Meinung dass wir an anderen Punkten zum Beispiel der Industrie vor allem in den Entwicklungsländern anfangen sollten den Co zwei Ausstoß zu reduzieren

desweiteren bin ich auch der Meinung dass die komplette Diskussion überflüssig ist da wir den Ausstoß von Treibhausgasen sowieso nicht auf Null reduzieren können sondern maximal 20 bis 30% werden sich die Auswirkungen maximal nach hinten verschieben oder ein wenig abmindern im Endeffekt wird eine Änderung des Klimas sowieso eintreten
der einzige für mich gültige Grund Energie einzusparen ist der dass sich gleichzeitig Geld einspare.

so so jetzt viel Spaß beim diskutieren


nachtrag*g* wer auch immer das verschoben hat danke die suche ging zu der zeit mal wieder nicht

Auf das Argument dass der Flugverkehr nur zu 2% am weltweiten CO zwei Ausstoß beteiligt wären entgegnete er dass man die Werte mal drei nehmen müsste (warum auch immer)

Schon mal darüber nachgedacht, daß ein Flughafen auch Energie verbraucht. Die Anreise, die Abreise der Touris z.B.
Wieviel Energie wurde verbraucht um den Flughafen, das Flugzeug und die Navigationsanlagen(Satelliten im All) zu konstruieren und zu bauen.

Ich sag nur Faktor 35.
Ein Auto wiegt ca. 900kg und verbraucht von mir aus 8 Liter Diesel und hat einen Schadstoffaustoß von was weiß ich.
Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Richtig, daß Auto muß ja auch noch gebaut werden.
Also nimmt man 900kg mal 35 und du hast das was an Materialien, Werkstoffen usw wirklich verbraucht wurde. Genauso verhält es sich mit dem Schadstoffaustoß mal 35 und du hast den Schadstoffaustoß der beim Bau des Autos draufgegangen ist.

Ein Beispiel. Ein Ring aus Gold wiegt ca. 2Gramm. Aber um das Gold für diesen Ring zu beschaffen wurden mehrere Tonnen von Gestein umgegraben.
Soll heißen, um einen 2gramm schweren Goldring zu tragen wurde in unserer Natur das zigfache an Gestein umgegraben.
Wenn wir einen Hamburger essen muß uns bewußt sein daß ca. 4000Liter Wasser für die Produktion dieses Hamburgers draufgegangen sind (Bewässerung des Ackeranbaus usw.).

der einzige für mich gültige Grund Energie einzusparen ist der dass sich gleichzeitig Geld einspare.

Verkaufst du auch deine Großmutter?

Und ja, ich habe gerade eine sehr Interessante Diskussion über den Klimawandel auf dem TV-Sender Phoenix miterleben dürfen.

mfg nachtmasse

[Sm0KeHeaD]

Ich wollte eigentlich einen langen post zum thema verfassen, aber nachdem ich mich durch alle fünf seiten dieses threads durchgelesen habe, behalte ich mir vor euch einfach nur ein paar links/zitate vorzusetzten

Families should have no more than two children if they want to help combat climate change, according to new research by a thinktank.

According to the report, published by the Optimum Population Trust, Britain's high birth rate is a major factor in the current level of climate change, which can only be combatted if families voluntarily limit the number of children they have.

http://www.prisonplanet.com/articles...b_children.htm

oder auf deutsch:

Laut einem Britischen Bericht würde eine niedrigere Geburtenrate helfen, die CO2 Emission zu reduzieren. „The Optimum Population Trust“ warnt, dass jeder Brite in seinem Leben 750 Tonnen CO2 produziert, was so viel wie 620 Flüge hin und zurück von London nach New York ist. Wenn man die Sozialkosten basierend auf 42.50 Pfund pro Tonne rechnet, dann kostet jeder neue Britische Bürger 30'000 Pfund im seinem Leben. Die lebenslange Emissionskosten von erwarteten neuen 10 Millionen Briten bis 2074 würde 300 Millionen Pfund für den Staat bedeuten.

Die Studie sagt „Die effektivste persönliche Strategie um die Klimaveränderung aufzuhalten, ist die Anzahl Kinder zu reduzieren die einer hat“. Und weiter „Die effektivste nationale und globale Strategie wäre, die Weltbevölkerung zu reduzieren“. Laut Studie der Trust ist das Bevölkerungswachstum die Hauptursache für die Klimaveränderung. Die Konsequenz „Paare meinen die Entscheidung Kinder zu bekommen und die Grösse der Familie zu bestimmen ist nur ihre eigene private Entscheidung. Dies ist aber nicht so, hier muss der Staat eingreifen“. Das Ziel muss sein, die Weltbevölkerung von über 6 Milliarden Menschen, auf unter 1 Milliarde zu bringen.

http://alles-schallundrauch.blogspot...-die-erde.html

Am Freitag den 11. Mai hat Rupert Murdoch eine Videoansprache gehalten, die an alle 50'000 Mitarbeiter des Medien-Imperiums gesendet wurde. Darin hat er die neue Firmenpolitik verkündet, dass die News Corporation jetzt die Klimawandel-Botschaft über alle ihre Kanäle wie Zeitungen, Radio und TV verbreiten muss, um die Menschen zu einer Verhaltensänderung zu motivieren und „grün“ zu denken. Er sagte „Die Herausforderung ist die Klimawandel-Botschaft zu revolutionieren“. Er unterstrich die Notwendigkeit „macht es dramatisch, macht es lebendig und manchmal sogar lustig. Wir wollen die Menschen inspirieren ihr Verhalten zu ändern.“

Das Murdoch Imperium beinhaltet Fox TV, 20th Century Fox Filmstudio, HarperCollins Buchverlag, MySpace.com und dutzende Tageszeitungen in Australien, Gross Britannien, in den USA und sonst wo. Murdoch sagte „Unsere Kunden die Grosskonzerne mit ihren grossen Anzeigenvolumen haben uns gesagt, wir sollen einen Weg finden das Publikum zu diesem Thema zu erreichen“.

Warum wollen ausgerechnet die globalen Konzerne uns überreden, dass das CO2 so schlimm ist, wo doch gerade sie dieses CO2 am meisten produzieren?

http://alles-schallundrauch.blogspot...ein-grner.html

Laut diesem Artikel ist es nicht nur die erde die sich erwärmt:

Benny Peiser, a social anthropologist at Liverpool John Moores University who monitors studies and news reports of asteroids, global warming and other potentially apocalyptic topics, recently quoted in his daily electronic newsletter the following from a blog called Strata-Sphere:

“Global warming on Neptune's moon Triton as well as Jupiter and Pluto, and now Mars has some [scientists] scratching their heads over what could possibly be in common with the warming of all these planets ... Could there be something in common with all the planets in our solar system that might cause them all to warm at the same time?”

http://www.livescience.com/environme...s_warming.html

ähnlicher deutscher artikel

Was die Klima-Hysteriker verschweigen ist, dass auf allen anderen Planeten unseres Sonnensystems auch eine Erwärmung stattfindet. Fahren etwa die Ausserirdischen ebenfalls mit Autos herum und produzieren dieses "teuflische" CO2? Natürlich nicht. Verstärkte Sturmaktivitäten auf dem Planeten Jupiter zeigen, auch da hat eine Temperatursteigung von 10 Grad Kelvin in den letzten Jahrzehnten stattgefunden. Genau so ist eine Erwärmung auf Neptuns grössten Mond Triton festzustellen. Auch auf dem Saturn Mond Enceladus hat man eine starke Erwärmung gemessen und der Südpol des Saturn hat sich um bis zu 5 Grad Kelvin erwärmt. Das gleiche gilt für Pluto, Mars uns Venus, überall wurden generelle Erwärmungen festgestellt.

http://alles-schallundrauch.blogspot...-planeten.html

Scientists threatened for 'climate denial'
Scientists who questioned mankind's impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.

They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.

Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../ngreen211.xml

Sehr interessantes interview mit dem Tschechischem Präsidenten

Global warming is a false myth and every serious person and scientist says so. It is not fair to refer to the U.N. panel. IPCC is not a scientific institution: it's a political body, a sort of non-government organization of green flavor. It's neither a forum of neutral scientists nor a balanced group of scientists. These people are politicized scientists who arrive there with a one-sided opinion and a one-sided assignment.

http://motls.blogspot.com/2007/02/vc...pcc-panel.html

Steuer auf Luft:

Last week, the New York Times published an extraordinary editorial complaining that "Right now, everyone is using the atmosphere like a municipal dump, depositing carbon dioxide free." The Times editors suggested that the government "start charging for the privilege" by imposing a "carbon tax."

We all knew it would eventually come to this: the New York Times thinks the government should tax us for breathing.

http://www.realclearpolitics.com/pri...breathing.html



Eigentlich hatte ich mir vorgenommen das alles in einem post zu verwursten bloß hab ich jetzt nicht die zeit dazu
derjenige, der einen freien geist hat wird dem nachgehen und das alles kritisch beäugen, diejenigen die von der propaganda verblendet sind werden diesen post warscheinlich eh ignorieren/als verschwörungstheorie abstempeln

[sm030777]

Wieviel CO2 erzeugt der Mensch eigentlich insgesamt im Vergleich zur Natur ?

Je nachdem wen man fragt: Zwischen 1% (Meterologen) und 3 % (Öko-Aktivisten).

Also alles was der Mensch macht, von der Ölheizung bis zum Bohnenfurz.

Und wenn ich recht informiert bin, dann verursacht der PKW-Verkehr in
Deutschland ca. 11% des menschlich erzeugten CO2, Heizung, LKW und
Industrie wohl den Löwenanteil.

Aber was macht das global aus? Selbst bei völliger Null-CO2-Emission wären das
immer nur noch 11% von max. 3%, als ca. 0,3%.
Ist das nicht schon jenseits der Meßbarkeitsgrenze? Retten 3 Promille den Planeten?
Ist die Erde so instabil, dass sie von ein paar Zehntel Prozent abhängt ?

Dann sollen die Grünen und die anderen Ökofuzzis doch aufs Rad umsteigen als Vorbildfunktion.

Außerdem:
Wir befinden uns am Ende der Eiszeit, und diese Eiszeit ist erst zu Ende wenn sämtliches CO²
wieder in der Atmophäre ist, wo es auch schon mal war. Der ganze obere Absatz ist
Ökogesülze! Der Mensch produziert kein CO², er holt es lediglich aus der Erde.

[kuxxx]

Zitat von Sm0KeHeaD

derjenige, der einen freien geist hat wird dem nachgehen und das alles kritisch beäugen, diejenigen die von der propaganda verblendet sind werden diesen post warscheinlich eh ignorieren/als verschwörungstheorie abstempeln

Und diejenigen, die dies alles schon einmal beantwortet haben fragen sich, wann die Dummen endlich aussterben.

[E. Teach]

Wie auch immer,

dass das IPCC eine unabhängige und unpolitische, nur der Wahrheit verpflichtete Organisation ist, halte ich aus oben bereits genannten Gründen nach wie vor für zumindest diskussionswürdig. (Effektiv oder ehrlich s.o.)

Interessant finde ich die Erwärmung auf anderen Planeten im Sonnensystem. Gibt es dazu weitere Quellen/Daten? Wenn dem so ist, scheint es sich um ein Phänomen zu handeln, das nicht auf die Erde beschränkt ist?
Die Rolle des antropogenen CO2 erachte ich zumindest für mein Verständnis nicht hinreichend geklärt, um die Kernaussagen des IPCC unreflektiert als gegeben anzunehmen. Sollte es sich um ein Phänomen handeln, dass nicht auf die Erde beschränkt ist, wäre ich neugierig, welche Ursachen dafür diskutiert werden, sofern sie es werden.

diesen Faden mit Interesse verfolgend
E. Teach

[Der Rebell]

Interessant finde ich die Erwärmung auf anderen Planeten im Sonnensystem. Gibt es dazu weitere Quellen/Daten?

Da warte ich auch schon lange drauf. Aber man hört immer nur diese Behauptung.

Ansonsten habe ich im Moment keine Lust und keine Zeit, wieder auf CO2 rumzukauen nur weil sm030777 auf Grund der Kraft seiner Milchmädchenrechnung wieder alles in Frage stellt.

Rebell

[kuxxx]

Zitat von E Teach

Interessant finde ich die Erwärmung auf anderen Planeten im Sonnensystem. Gibt es dazu weitere Quellen/Daten? Wenn dem so ist, scheint es sich um ein Phänomen zu handeln, das nicht auf die Erde beschränkt ist?

Das spielt doch alles überhaupt keine Rolle. Wie kann man, wenn man noch nicht einmal die Erdatmosphäre versteht, die Temperaturschwankungen auf anderen Himmelskörpern heranziehen? Die auch nicht ansatzweise mit der Erdatmosphäre vergleichbar sind?

Die Sonnenaktivität hat zwar Einfluss auf unser Klima. Das ist unbestreitbar. Aber sie ist nicht für den rasanten Anstieg der Temperaturen während der letzten Jahrzehnte verantwortlich.

Da jetzt mit dem Jupiter zu kommen, mit atmosphärenlosen Monden oder sonstwelchen Himmelskörpern zeigt eigentlich nur, wie verzweifelt die ganzen Skeptiker sind.

Was die anderen Artikel Smokeheads angeht:

Ich werde es müde, immer wieder darauf hinzuweisen, dass alleine Exxon mehrere Milliarden Dollar für Desinformation ausgegeben hat. Die haben viele, viele "unabhängige Forscher" in "unabhängigen Instituten", die den ganzen Tag lang nix anderes tun, als gebetsmühlenartig zu wiederholen, was in der ernstzunehmenden Forschergemeinde längst als widerlegt gilt.

Prüft gefälligst eure Quellen, ihr Trottel.

Ich habe mir jetzt mal EInen einzigen Artikel rausgepickt:

Zitat von Sm0KeHeaD

Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.

Wenn man nach Timothy Ball googelt, erhält man:

Zitat von sourcewatch

Ball is a Canadian climate change skeptic and was previously a "scientific advisor" to the oil industry-backed organization, Friends of Science. [4] Ball is a member of the Board of Research Advisors of the Frontier Centre for Public Policy, a Canadian free-market think tank which is predominantly funded by foundations and corporations.

Quelle

Oder dieses:

Zitat von wiki

Dan Johnson, a professor of environmental science at the University of Lethbridge, wrote in an April 23, 2006 letter to the editor of the The Calgary Herald in reply to an editorial by Dr. Ball: "... he does not have the academic background and qualifications to make serious comments on global warming". The paper had credited Ball as "[h]e was the first climatology PhD in Canada and worked as a professor of climatology at the University of Winnipeg for 28 years."[10] Ball's resume shows that at the University of Winnipeg he was Associate Professor from 1984 to 1988, then Professor from 1988 to 1996
[...]
In September, 2006, Ball filed suit against Johnson and four editors at the Calgary Herald newspaper for $325,000 for, among other things, “damages to his income earning capacity as a sought after speaker with respect to global warming”.[13]. In its response (point 50(d), p12), the Calgary Herald stated that “The Plantiff (Dr. Ball) is viewed as a paid promoter of the agenda of the oil and gas industry rather than as a practicing scientist.”(Original statement of claim, Defendant Johnson's answer, Defendant Calgary Herald's answer). In June 2007, Ball abandoned the suit.

Quelle

Was soll man denn von solchen Experten halten? Oder davon, das deren Bullshit immer wieder hier in den Threads landet.
Oh Wunder, Oh Wunder, höret die Experten.

Ihr habt sie doch nicht mehr alle.

[E. Teach]

Zitat von kuxxx

Das spielt doch alles überhaupt keine Rolle. Wie kann man, wenn man noch nicht einmal die Erdatmosphäre versteht, die Temperaturschwankungen auf anderen Himmelskörpern heranziehen? Die auch nicht ansatzweise mit der Erdatmosphäre vergleichbar sind?

Damit machst Du's Dir aber auch zu einfach. Entspräche es den Tatsachen, dass auch Planeten ohne oder nur mit sehr dünner Atmosphäre sich erwärmen, wäre zumindest eine Ursache in einer gesteigerten Sonnenaktivität zu vermuten. (Zumindest für mich als Laien)
Von daher ist das Ignorieren (spielt keine Rolle) dieser Behauptung auch nicht sonderlich produktiv. Aber vielleicht ist diese Behauptung ja zu belegen oder zu widerlegen?

Das ist zumindest für mich eine besondere Herausforderung die Glaubwürdigkeit der Quellen zu beurteilen. Einerseits sind die Klimaskeptiker oftmals mit der Ölindustrie verbandelt, andererseits stehen dem zumindest mich skeptisch machende Zitate aus Reihen des IPCC gegenüber. Glauben tue ich erstmal pauschal keiner Seite.

Insofern fand ich die Beiträge von Lüdegast sehr konstruktiv, der sich um nachvollziehbare Daten bemüht, und zumindest mir damit im Verständnis durchaus weitergeholfen hat.

mfg
E. Teach

[kuxxx]

Zitat von E Teach

Entspräche es den Tatsachen, dass auch Planeten ohne oder nur mit sehr dünner Atmosphäre sich erwärmen, wäre zumindest eine Ursache in einer gesteigerten Sonnenaktivität zu vermuten.

Eben nicht. Du kannst einen Gasriesen wie den Jupiter nicht mit der Erde vergleichen. Das macht einfach keinen Sinn.

Nicht einmal für den Mars macht es Sinn, auch wenn das immer wieder herangezogen wird. Die Marsatmosphäre ist Scheissdünn. An den sich erwärmenden Polen findet sich Trockeneis. Was glaubst Du denn, was damit bewiesen wird?

Das dünne Atmosphären der Sonnenstrahlung weniger entgegenzusetzen haben als dicke? Oder das die Sonne für unseren Klimawandel verantwortlich ist?
Man kann doch Äpfel nicht mit Kieselsteinen vergleichen.

Die These, das die Sonne für den Klimawandel verantwortlich ist wurde bereits verworfen. Durch die ständige Wiederholung wird sie nicht wahrer.

Aber genau das geschieht: Sie wird immer wieder wiederholt. Irgendwelche "Experten", die seit Jahren keine wissenschaftlichen Arbeiten zu dem Thema in einer Peer-Review hatten, finden sich in von Mineralölfirmen finanzierten "Instituten" und bombardieren die Medien mit altem Nonsens.

Aber vielleicht ist diese Behauptung ja zu belegen oder zu widerlegen?

Ja, ist sie. Mit gesundem Menschenverstand.

Der Pluto hat sich erwärmt? Das ich nicht lache. Dann schau doch mal, wie lange der Pluto braucht, um eine Bahn um die Sonne zu drehen, wo er der Sonne am nächsten ist und wo er jetzt ist.

Triton hat sich erwärmt? Prima gemessen. Und was hat das mit den Eisvulkanen auf diesem Klumpen mit nur knapp 2700km Durchmesser zu tun? Wissen das die Experten auch, oder werfen sie vielleicht doch nur Nebelkerzen?

Und was ist mit den Planeten, die sich nicht erwärmt haben? Warum messen wir nicht für alle Planeten einen Temperaturanstieg?

Solche Meldungen, die immer wiederholt werden, dienen nur einem Zweck: Stimmung gegen die Kritiker machen. Blos keine Maßnahmen ergreifen, es ist alles unabwendbar. Und vor allem: Blos keine Schuldzuweisungen. Nachher kommt noch jemand auf die Idee, Schadenersatz zu verlangen.

[Lüdegast]

@Sm0KeHeaD,
es ist unredlich uns hier Zitate vorzusetzen, die zum Teil aus dem Zusammenhang gerissen worden sind.
Die auch noch leicht schwachsinnige Aussagen und Schlussfolgerungen beinhalten.

Wunderschön Deine ersten beiden Zitate!
Eine logische Schlußfolgerung wäre:
[ironie] (für alle die zu dumm sind dies zu erkennen)
Bringen wir doch einfach fünf von sechs Menschen um. Wo ist das Problem?
Die Körper verarbeiten wir dann in Biogasanlagen, erzeugen Strom und Heizwärme.
Unglaubliche Mengen Öl und Erdgas lassen sich so einsparen!!
[/ironie]

Das Murdoch Zitat ist blablabla....

http://www.livescience.com/environme...s_warming.html
sollte man vielleicht einmal bis zum Ende lesen....

hxxp://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/04/globale-erwrmung-auf-anderen-planeten.html
Nomen est omen...


Der Rest ist fast genauso dämlich!


Um hier einmal mit kuxxx zu sprechen:

Und diejenigen, die dies alles schon einmal beantwortet haben fragen sich, wann die Dummen endlich aussterben.

E. Teach
Interessant finde ich die Erwärmung auf anderen Planeten im Sonnensystem. Gibt es dazu weitere Quellen/Daten?

Rebell
Da warte ich auch schon lange drauf. Aber man hört immer nur diese Behauptung.

Selbstverständlich gibt es sie!
Das sind auch keine Behauptungen sondern Fakten.
NUR! Diejenigen die diese Fakten für ihre kruden Theorien mißbrauchen vergessen geflissentlich auch die wissenschaftlich fundierten Erklärungen, oder Annahmen anzuführen.

Lüdegast

[Der Rebell]

Selbstverständlich gibt es sie!
Das sind auch keine Behauptungen sondern Fakten.
NUR! Diejenigen die diese Fakten für ihre kruden Theorien mißbrauchen vergessen geflissentlich auch die wissenschaftlich fundierten Erklärungen, oder Annahmen anzuführen.

Erstens warte ich deswegen darauf, um festzustellen, ob da jemand nur nachplappert und zweitens möchte ich die Quellen selber mal nachlesen.

Rebell

[kuxxx]

Zitat von Rebell

Erstens warte ich deswegen darauf, um festzustellen, ob da jemand nur nachplappert und zweitens möchte ich die Quellen selber mal nachlesen.

Bitte sehr. Hier ein beispiel anhand des Jupiter:

Zitat von Planeten.Blogg

Jupiter wärmt sich auf!. Ich hab mir die entsprechende Publikation, die das vermeintlich behauptet, durchgelesen [1].

Es geht zuallererst mal um das Verschwinden von weißen Flecken bzw. Ovalen auf dem Jupiter, die Wirbelstürme darstellen.

Mr. Markus erklärt das Verschwinden dieser beiden Flecken zwischen 1997-2000 mit einem eigenen Klimamodell. Er sagt in diesem Modell voraus, dass die meisten Jupiterwirbelstürme in den nächsten 10 Jahren verschwinden werden. Die Auflösung der Wirbelstürme wird demnach zu einer globalen Erwärmung von 10 Grad führen, welche die Atmosphäre destabilisiert, was wieder die Bildung von neuen Flecken begünstigt, wodurch die Temperatur wieder um 10 Grad sinkt. Nach 60 Jahren lösen sich die Wirbelstürme auf und der Zyklus beginnt aufs Neue.

Der Mann hat also keine Erhöhung der Temperatur auf dem Jupiter gemessen, er sagt eine Erhöhung der Temperatur voraus, die durch die Auflösung der Wirbelstürme verursacht wird und sagt außerdem, dass die Temperatur in 10 Jahren wieder sinken wird, wenn sich wieder Stürme bilden.

Es ist also noch gar nicht raus, dass sich Jupiter erwärmt. Wenn aber doch, dann wissen wir, was es verursacht: Die Auflösung der Wirbelstürme!

Was sagt das jetzt bitte über den Wahrheitsgehalt der Erdmodelle aufgrund des Treibhauseffektes aus, wenn auf Jupiter vielleicht eine globale Erwärmung und anschließende Abkühlung durch einen ganz anderen Effekt stattfindet? Ich versteh diese Argumentation nicht.

Im Gegenteil: Sollte sich Markus Vorhersagen bewahrheiten, würde das bedeuten, dass Wissenschaftler das Klima und die Einflüsse, die es antreiben und verändern, so gut verstehen, dass sich selbst für andere Planeten wie z.B. Jupiter das Klima vorhersagen lässt.

Dazu muss man aber erst mal beweisen, dass die Daten der nächsten 70 Jahren diese Theorie stützen.

Quelle

Im gleichen Blog wird auch irgendwo das Beispiel Merkur auseinandergenommen. Überhaupt gibt es eine eigene Rubrik "Globale Erwärmung".
Lesenswert.

//EDIT:

Hier noch der Beitrag über die Erwärmung des Merkur:

Zitat von Planeten-Blogg

Merkur wärmt sich auch auf! Ähm, warte mal...doch nicht.
[Fortsetzung des letzten Posts...]
Kommen wir jetzt zum Planeten Merkur.

Die Leute, die darauf hinweisen, dass sich andere Planeten auch aufwärmen, wollen eigentlich auf folgendes hinaus:
Wenn sich andere Planeten aufheizen, die nicht von umweltverschmutzenden Menschen bevölkert sind, dann "kann" auf der Erde nicht der Mensch dafür verantwortlich sein.

Aha, als ob es immer nur einen Grund für die Aufheizung einer Atmosphäre geben könnte.

Wenden wir diese Art der "Argumentation" mal auf ein anderes Feld an: In Neuss (Deutschland) sterben auch Menschen, obwohl es dort keine Mücken gibt, die Malaria übertragen. Also können die Menschen in Angola (Afrika) nicht an Malaria sterben. Diese Krankheit gibt es nicht. Etwas anderes ist dafür verantwortlich.

Ganz klar, Blödsinn!

Gleiche Wirkung (Tod) kann andere Ursachen haben (Malaria, Verkehrsunfall, Grippe etc.)

"Nein", sagen dann diese Menschen. "So haben wir das nicht gemeint. Wir wissen, dass eben nicht der Mensch für die Aufheizung der Planeten verantwortlich ist. Es ist die Sonne. Deswegen heizen sich die anderen Planeten ebenfalls auf!"

Also wenn das wahr wäre, dann müsste sich bei allen Planeten und allen Himmelskörpern im Planetensystem in den letzten Jahrzehnten ein Temperaturanstieg zeigen. Dieser wäre um so stärker, je kürzer der Orbit des Planeten wäre.

Ich hab bereits gestern dargestellt, dass sich Jupiter in den letzten 5 Jahren eben nicht aufgeheizt hat. Sich aber eventuell in Zukunft aufheizen könnte. Andererseits ist Jupiter aber auch um einiges weiter weg von der Sonne als die Erde.

Wenden wir uns daher mal dem Merkur zu. Dem sonnennächsten Planet, der gerade mal in einem Abstand von 0.387 Astronomischen Einheiten um die Sonne kreist. Eine Astronomische Einheit ist - vereinfacht ausgedrückt - der Abstand zwischen Erde und Sonne.

Bei Merkur kommt also pro Quadratmeter (lasst mich mal schnell überschlagen: (1/0.387) zum Quadrat) 6,7 mal mehr Sonneneinstrahlung an als auf der Erde (vereinfacht gerechnet).

Wenn also für die Erderwärmung "nur" die Sonneneinstrahlung verantwortlich sein würde, dann müsste sich dieser Effekt bei Merkur erst recht zeigen.
Tut er aber nicht.

Ich kann nirgendwo den kleinsten Hinweis dafür finden, dass irgendwer, irgendwo eine Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur gemessen hätte (siehe z.B. [1]). Dabei wird der Merkur von Astronomen auf der ganzen Welt mittels Teleskopen beobachtet. (Ja, ich weiß, dass Merkur aufgrund seiner Nähe zur Sonne, schwer zu beobachten ist. Wenn es aber die Möglichkeit gibt - und Möglichkeiten gibt es genügend - dann werden sie genutzt. Und das seit Jahrzehnten!) Die Raumsonde Mariner 10 war auch schon da.

Und was nun? Versteckt der Merkur die Hitze irgendwo?

Wohl kaum! Er kann sicherlich Wärme durch IR-Strahlung ins Weltall abgeben. Nur warum sollte gerade Merkur in der Lage sein, so viel mehr Wärme abzugeben als eben die Erde? Drum herum ist nun mal Weltall und damit in erster Näherung Vakuum. Und ein Planet kann abhängig von seiner Gesamtoberfläche nur einen gewissen Energiebetrag in einer gegebenen Zeit abgeben. Insbesondere wenn "nur" IR-Strahlung als Weg übrig bleibt, um die Wärme wieder loszuwerden.

Quelle

Auch nett:

Die Top 26 Mythen über die Klimaveränderung.

Sollte man als Sticky an jeden Klima-Thread heften. Ist ja kaum noch auszuhalten, wie oft der dümmste, immer gleiche Bullshit hier als Argument zu verkaufen versucht wird.

[sm030777]

Zitat von Der Rebell

Ansonsten habe ich im Moment keine Lust und keine Zeit, wieder auf CO2 rumzukauen nur weil sm030777 auf Grund der Kraft seiner Milchmädchenrechnung wieder alles in Frage stellt.

Rebell

aha, dann ist deine milchmädchenrechnung wohl besser ?

vielleicht solltest du dich mal etwas belesen, zb. hier : http://www.naturschutzparadox.de/webside5.htm

oder wenn dir diese quelle nicht genehm ist, google hilft.

sayonara

[kuxxx]

Zitat von sm03077

vielleicht solltest du dich mal etwas belesen, zb. hier :

Ich fall vom Stuhl.

Zitat von Sein Link

- Die Gesamtkosten einer aus Windenergie produzierten Kilowattstunde betragen durchschnittlich rund das Drei- bis Vierfache der Kosten einer im bestehenden Kraftwerkspark erzeugten Kilowattstunde. (Prof. Elsässer, E-ON, 7/2002)

Einer im bestehenden Kraftwerkspark erzeugten Kilowattstunde. Sagt Prof. Elsässer von der Eon. Und von welchen Kraftwerkparks redet er da? Vielleicht von denen, mit denen Eon dicke Kohle macht, b.z.w. verheizt?
Wir werden es wohl nie erfahren.

Willst Du uns verarschen oder hapert es bei Dir an simpelster Medienkompetenz?

- Weil der Wind weht, wann er will, sind Windkraftanlagen (WKA) unzuverlässige Stromlieferanten.
(M. Boxberger, E-on, 7/2002)

Da unterschlägt Herr Boxberger kackendreist, dass AKWs ebenfalls nicht durchgehend laufen. Er unterschlägt weiter, dass der einzige Bodenspeicher-Druckbehälter, der in Deutschland existiert, dazu dient, die Ausfälle eines AKWs zu kompensieren.

Ein beliebtes, aber völlig hinterfotziges Argument.

- Die rund 1,3 Milliarden EUR, mit denen die Stromkunden jährlich die Windkraft finanzierten, schwächen entsprechend die Kaufkraft und damit die Wirtschaft. (FAZ, 3.7.02)

Und um wieviele Milliarden zocken uns Deine Experten jedes Jahr an der Strombörse ab? Ach warte, das stärkt ja die Wirtschaft. Zumindest die Kapitaleigner, aber die machen ja auch Gesetze und Stimmung. Wie bei Dir, nicht wahr?

- Es dauert (unter Berücksichtigung der zukünftigen off shore-Technik) vermutlich 20 Jahre, bis eine Windkraftanlage wieder soviel Nutzenergie erzeugt hat, wie für ihren Aufbau erzeugt wurde. (Die Zeit", 7/02 und ,,Wirtschaft", 8/02)

Das sind mehr als 5 Jahre alte Artikel. Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, neue Hochrechnungen rauszusuchen. Da kannst Du ja Dein Glück suchen. Aber eine Gegenfrage habe ich: Wieviele Sommer in den vergangenen 5 Jahren waren Rekordsommer?

-Der Anteil der staatlich festgelegten Sonderlasten am Strompreis liegt mittlerweile bei über 40%. (EEG, Ökosteuer, MW-Steuer)

Wieviel kosten mich die AKWs? Hat ihr Bau mich gekostet? Kostet mich die Rückstellung für Versicherungen? Kostet mich das Endlager auf der Schiene? Oder in Salzstöcken? Oder im undichten Zwischenlager der Champagne? Könnte sie mein Leben kosten? Aber sicherlich könnten auch Millionen Menschen durch Windräder erschlagen werden. In genügend langer Zeit.

- Grundsätzlich macht die Energiewirtschaft die politisch verordnete Förderung neuer Energien und die Ökosteuer für die kräftige Preissteigerung (25%) in den letzten drei Jahren verantwortlich. (Hann. Allgemeine Zeitung, 5.2.03)

Sicherlich machen sie andere für ihren Reibach verantwortlich. Warum eigene Gier beim Namen nennen?
Der mit Abstand dümmste Kommentar in diesem "Beitrag".

Ich bin's jetzt auch Leid.

Die Eon zu diesem Thema Argumente liefern zu lassen ist selten dämlich. Und wenn Du meinst, andere sollten Google benutzen um Deinen Schwachsinn zu untermauern, ist das mit Faulheit alleine schon nicht mehr zu erklären.

Ihr Oberschlauen Währungsknechte müßt in naher Zukunft noch lernen was das Wort "Verzichten" bedeutet.
Wir sind am Ende der 300 jährigen Expansion angelangt. Mehr kann man aus der Erde nicht rausholen. Die Bevölkerung steigt rasant an und um alle, so das erklärte Ziel der zivilisierten Menschheit, mit Energie und Essen zu Versorgen bräuchten wir drei Erdplaneten im Schlepptau als Grundversorgung.

Wir schaffen es jetzt noch nicht mal 1 Milliarden Menschen mit Essen und Trinken zu versorgen.
Anscheinend haben hier einige noch nicht ganz begriffen das wir am Ender der Fahnenstange angelangt sind. Mehr Raubbau an der Erde geht nicht mehr.
Unsere natürliche Klimaanlage läßt uns heutzutage schwitzen da wir Menschen die Natur verdrängen anstatt uns, mit ihr in einem verträglichen Einklang zu begeben.

Meiner Meinung nach werden wir in unmittelbarer Zukunft froh sein wenn wir überhaupt noch Energieqellen haben werden. Ich meine solche UNWIRTSCHAFTLICHEN Sachen wie Windkrafträder und Solarzellen.


Das was ich sagen wollte habe ich mal stehen gelassen. Das andere ist Gesülze von mir. Und davon haben wir hier ja schon genug.
Einige hier im Board Zweifeln an den Aussagen einer ganzen Menge Klimawissenschaftler aber faseln im gleichen Atemzug was von der Erwärmung auf anderen Planeten im Weltall. Ihr habt echt einen Schatten.

[kuxxx]

Wie Geil.

[the DARKside]

wow, ist ja eine richtig sachliche diskussion von lauter nobelpreisträgern hier

tzz