[IhaveNOmouth...]

Ich gehe in solche Diskussionen ja meist mit der unnütz provokanten Haltung "und nach mir die Sintflut" rein, vertrete leidenschaftlich pessimistische Positionen und überzeuge meinen Gegenüber höchstens durch unfaire Rhetorik. Da uns das aber in dieser Diskussion keinen Schritt weiter führt, versuche ich die ganz Chose anders aufzuziehen.

Argumente der Klimawandelopposition sind ja meist eher bloße "Verlegenheitsdelikte":
Klimawandel hat es schon immer gegeben - beschwichtigt mich nicht im geringsten

In den 70igern hieß es Eiszeit - Schwefeldioxid ist das Zeug das dafür verantwortlich ist, nach der Studie zog man die Konsequenz das man den Ausstoß verminderte

Grönland war im Mittelalter Grün - mal abgesehen davon das das völlig trivial ist, ist es zudem so das Grönland nur in der südlichen Küstennähe an schmalen Landstreifen ein wenig grün gewesen ist

usw. usf.

Im Moment scheint der Hauptstreitpunkt nicht zu sein inwieweit der Klimawandel das Leben beeinträchtigt, sondern inwieweit man Schuld ist oder nicht. Aus rein rationalen Gründen ist dies natürlich Unsinn. Das sind Gewissensfragen, die moralisch oder religiöse Buße oft nur durch verglühte Hitzigkeit in Disputen fordern.
Es bleibt die Frage nach Lösungsansätzen.

Schadstoffemissionen lassen sich dezimieren, aber wahrscheinlich nicht einmal in dem Maße das es verkraftbar wäre. Es kommt erschwerend der Bevölkerungswachstum hinzu, welche in keinem Maße mit einer quantitativen Schaddstoffemissionverminderung in Einklang steht. Folglich müsste man durch qualitative Verminderung (soll heißen Technologie) eine Alternative schaffen.

Persönlich glaube ich das die Verminderung der Schadstoffausstoßes nur eine ganz oberflächliche Herangehensweise, äußerst pragmatisch, aber auch primitiv gedacht, ist. Nicht falsch verstehen, es ist ein wichtiger Schritt, aber nur ein kleiner.
Die Anpassung eines Ökosystems durch beispielsweise Aufforstung, oder einfacher gesagt Strukturierung durch flexible Anpassung, ist denke ich der entscheidende Schlüssel um diesem Phänomen beizukommen.

Ich verstehe den Neandertaler. In unseren Zeitalter ist es schwer solche Diskussionen noch Ernst zu nehmen, man meint die ganze Aufklärung sei für die Profilierung Einzelner flöten gegangen und marketingstrategisch ausgeschlachtet, besonders als die Werbung Natürlichkeit und CO2 für sich entdeckt hat. Ich habe mich auch mehr für die Thematik interessiert als IPCC und Gore noch nicht mit dem "Manbearpig" Erderwärumung vor der Türe standen.

PS: Man mag es als Stoische Ruhe oder Ignoranz auslegen wie man will, aber ich behalte mir eine gewisse Neutralität vor.

[Merkwürdich]

Zitat von IhaveNOmouth...

Ich gehe in solche Diskussionen ja meist mit der unnütz provokanten Haltung "und nach mir die Sintflut" rein, vertrete leidenschaftlich pessimistische Positionen und überzeuge meinen Gegenüber höchstens durch unfaire Rhetorik.

Grönland war im Mittelalter Grün - mal abgesehen davon das das völlig trivial ist, ist es zudem so das Grönland nur in der südlichen Küstennähe an schmalen Landstreifen ein wenig grün gewesen ist

Nu, es war grün, wo's nicht erwartet wurde. Reicht doch für's Benamsen.

Im Moment scheint der Hauptstreitpunkt nicht zu sein inwieweit der Klimawandel das Leben beeinträchtigt, sondern inwieweit man Schuld ist oder nicht. Aus rein rationalen Gründen ist dies natürlich Unsinn. ... Es bleibt die Frage nach Lösungsansätzen.

Jo. Aber: Sorry.
Unterstellst Du damit, es gäbe eine Lösung?
Bzw. es könne eine geben?
Ich sehe nur, daß wir in einer Zeit der Klimaveränderung leben. Das "warum" ist mir ehrlich gesagt scheiß-egal, solange hinter der Antwort keine Lösung steckt. Und "Hoffnung" ist keine Lösung.
Da kann ich mich auch gleich von den Zeugen Jehovas "retten" lassen.

PS: Man mag es als Stoische Ruhe oder Ignoranz auslegen wie man will, aber ich behalte mir eine gewisse Neutralität vor.

Hm. Ich überlege jetzt ernsthaft, ob ich nicht unter alle Beiträge schreiben sollte: "Ich behalte mir eine gewisse Ignoranz vor".

Sorry, ging nicht in Deine Richtung. Dachte mir nur, auch Rebellen könnte ich mal was Nettes sagen.

[Der Rebell]

Nu, es war grün, wo's nicht erwartet wurde. Reicht doch für's Benamsen.

Irgendein ehemaliger User ist aber mit dieser Information ganz anders umgegangen. Da klang das so, als ob die ganze Insel grün gewesen wäre. Und das war sie eben nicht.

Mir wolltest Du mal was Nettes sagen?

Überleg mal Folgendes:

Der Treibhauseffekt ist jedem Planeten mit Lufthülle eigen. Er ist auch unterschiedlich stark. Also muß wohl die Atmosphäre den jeweiligen Treibhauseffekt mindestens mit beeinlussen. Jetzt muß man nur die Frage beantworten "Was verändert die Atmosphäre?"

Ohne jeden Treibhauseffekt wären wir bestenfalls Yetis.

Außerdem ist es sinnvoll festzustellen, wer oder was die Veränderung bewirkt. Wenn es antropogen passiert, hat man wenigstens eine Chance, diesen Prozeß umzukehren. Wenn es andere Einflüsse sind, dürfte das schwieriger oder unmöglich sein.

Rebell

[Merkwürdich]

Zitat von Der Rebell

Irgendein ehemaliger User ist aber mit dieser Information ganz anders umgegangen.

Ich hoffe, das war nicht ich. Es liegt halt auf der Hand...

Mir wolltest Du mal was Nettes sagen?

Jo. Spricht was dagegen? Daß ich mit Blick auf die Klimadebatte eine andere Position habe, womöglich?

Überleg mal Folgendes: ...

Sorry, Rebell. Aber ich bin inzwischen ziemlich sicher, daß Du keinen meiner wenigen Beiträge gelesen hast. Irgendwie sehe ich da keine Basis für eine Diskussion.
Gut, ich räume ein, daß ich mich bisweilen "kraus" artikuliere.
Sorry.

"Der Treibhauseffekt ist jedem Planeten mit Lufthülle eigen."
Ach? Ja? Tatsächlich? Iss ja klasse.
Das hast Du also verstanden.
Nur das mit dem Denken...

Sorry, Rebell.

Ich tendiere wirklich nicht zu mali-esken Positionen.

Aber allmählich wird's mir schlicht zu blöd.

Ich wünsch dann noch fröhliches Selbst-Beweihräuchern.

Außerdem ist es sinnvoll festzustellen, wer oder was die Veränderung bewirkt. Wenn es antropogen passiert, hat man wenigstens eine Chance, diesen Prozeß umzukehren. Wenn es andere Einflüsse sind, dürfte das schwieriger oder unmöglich sein.

Rebell

DU DEPP!

Es ist nicht zwingend "anthropogen".
Es mag sein, daß die Chance NICHT besteht.
Und es ist SICHER, daß "der Mensch" es nicht umkehren kann!

=====

Nix für ungut, Rebell,
und eigentlich finde ich Dich ja wirklich nett.
Aber:
Der Zug ist abgefahren. Warum auch immer
Die Schuldfrage ist sicherlich wichtig. Aber eher für später.

Andererseits würde ich jederzeit einräumen:
Eigenfick ist ein Menschenrecht.

[Der Rebell]

Um "Schuld" geht es sowieso nicht. Das interessiert keinen, weil es kein entsprechendes Strafrecht gibt.

Es geht um Ursachen.

[SpicyChicken]

Hach wie ich diese Klimawandel-Debatten liebe..

Was in wirklichkeit die Ursache ist, ist meiner Meinung nach dem Staat doch vollkommen egal.. Es gäbe doch keine Aktionen wie "Schützt das Klima", "Fahrt dieses Auto" etc. wenn es für den Staat nix zu holen gäbe.. Jeder, der nicht auf ein "umweltfreundliches Auto" umsteigt (Steuereinnahmen) --> Zahlt mehr Kfz-Steuern, Palletöfen waren mal voll toll (weitere Steuereinnahmen), da man dadurch die Co2-Bildung durch weniger Gas- und Stromverbrauch reduziert... Jetzt heißt es, Palletöfen bilden viel CO2 und Ruß.. d. h. in ein paar Jahren werden für 1200 EUR wieder Aufrüstkosten für Rußfilter fällig (Steuereinnahmen)..

Und die Liste erweitert sich immer mehr und mehr..

[Provokateur]

@ Merkwürdich

Florett bitte statt Schwert und Haltung bewahren.

[Der Rebell]

@ SpicyChicken,

Jetzt heißt es, Palletöfen bilden viel CO2 und Ruß..

Nein, es geht bei Pellets um Feinstaub wie bei jeder offenen Holzfeuerung, bei Dieselmotoren, Kohlekraftwerken etc pp. Deshalb auch die Forderung nach Feinstaubfiltern. Hat also nichts mit Klima sondern mit gesunder Luft zu tun.

Im Übrigen hat es der Staat nicht nötig, auf solch komplizierten Umwegen seine Steuern einzunehmen. Er erhöht einfach die Mehrwertsteuer. Das ist viel einfacher.

Rebell

[SpicyChicken]

Zitat von Der Rebell

@ SpicyChicken,
...

Im Übrigen hat es der Staat nicht nötig, auf solch komplizierten Umwegen seine Steuern einzunehmen. Er erhöht einfach die Mehrwertsteuer. Das ist viel einfacher.

Rebell

Das sorgt allerdings für mehr Aufruhr wenn die die Mehrwertsteuern einfach anheben. Daher versuchen die das so gut wie möglich zu begründen - und die meisten kaufen das auch ab - leider!.

Irgendwo werden 2% gesenkt und 4% wo anders wieder (ob komplett oder verteilt) wieder draufgeschlagen.. Ich finds nur sehr dreißt..

[IhaveNOmouth...]

Unterstellst Du damit, es gäbe eine Lösung?

Genau darauf wollte ich ja hinaus.
Die Diskussion ist interessant aber wie viele Lösungsansätze gibt es bisher?
Einen einzigen, der zudem nicht unbedingt Erfolg versprechen muss.
Das Klima tendiert nicht zur monotonen Entwicklung, schließlich haben wir ein globales Ökosystem das so komplex ist, das alle Faktoren wohl kaum berücksichtigt werden können.
Ich bin mir sicher langfristig muss man torkeln, denn das Klima ist flexibler als der Mensch, soviel steht fest. Aber wie kann man dem anders entgegentreten als selbst flexibel zu sein? Eventuell gar nicht.

Selbst wenn dieses Wissen das wir jetzt haben halbgar sein sollte, verliert man nichts daran den Ausstoß zu reduzieren. Die meisten Bedenken sind ja schlichtweg finanzieller Natur.
Aber gerade wenn diverse Standorte unsicher werden für bestimmte Branchen, ich denke da jetzt vor allem an den Agrarbereich, ist die Wirtschaft sicherlich am ehesten betroffen.

[Der Rebell]

Die zu erwartenden Probleme hängen direkt mit der Anazhl Menschen zusammen, die unter den geänderten Bedingungen überleben wollen. Eine halbe Milliarde Menschen könnte leicht solchen Klimaänderungen ausweichen; die erwarteten 9 bis 12 Milliarden Menschen aber nicht.

Ein Ausweichen in nördliche und südliche gemäßigtere Zonen ist eben nicht möglich, weil dort weniger Fläche zur Verfügung steht. Dagegen würde der unfruchtbare Äquatorialstreifen erheblich breiter werden und verwüsten.

Der Planet wird es überleben und unsere Spezies auch. Aber es wird eine grausame Auslese geben.

Rebell

[Merkwürdich]

@ IhaveNOmouth

Die Diskussion ist interessant aber wie viele Lösungsansätze gibt es bisher?
Einen einzigen, der zudem nicht unbedingt Erfolg versprechen muss.

Na ja - das ist m.E. eben der Haken an der Geschichte. Wobei sich in diesem Zsh. aber wohl inzwischen die Einsicht durchgesetzt hat, daß der Klimawandel durch die Reduzierung des CO2-Ausstoßes kaum aufzuhalten ist.
(Was nicht heißen soll, die Reduzierung wäre sinnlos!)

Es gibt ein paar Ansätze, z.B. beim Getreide. Ich glaube die Münchner Uni versucht eine Sorte aus dem Ärmel zu schütteln, die mit der vorsommerlichen Trockenheit klar kommt.

Aber insgesamt ist's halt zu wenig und die Hoffnung, die in die Reduktion des CO2-Ausstoßes gesetzt wird, schlicht zu hoch. Fürchte ich.

@ Rebell

Ein Ausweichen in nördliche und südliche gemäßigtere Zonen ist eben nicht möglich, weil dort weniger Fläche zur Verfügung steht.

Wobei die Frage offen ist, wie weit nördliche Zonen tatsächlich brauchbar sind. Zumindest mit Blick auf Nordeuropa scheint mir die Frage derzeit offen zu sein.

Der Planet wird es überleben und unsere Spezies auch. Aber es wird eine grausame Auslese geben.

Jedenfalls, wenn die Klimaänderung weiter bagatellisiert wird.

[Schäubble]

Zitat von Merkwürdich

Das "warum" ist mir ehrlich gesagt scheiß-egal, solange hinter der Antwort keine Lösung steckt.

Ohne das "warum" wird es nie eine Lösung geben, von daher wäre es nicht verkehrt sich damit zu beschäftigen.

[Bajoou]

@merkwürdich

grundloses flamen wieder schwer in Mode - oder treibt Dich einfach die totale Langeweile? Sinnlosere Posts als deine - sind ja nun wirklich schwer vorstellbar.

Wie wär's hiermit, hilft vllt gegen die Leere in deinem Leben:

|_|_|_|_|_|_|_|
|_|_|_|_|_|_|_|
|_|_|_|_|_|_|_|
|_|_|_|_|_|_|_|
|_|_|_|_|_|_|_|
|_|_|_|x|_|_|_|

Hab schonmal angefangen.

Na ja - das ist m.E. eben der Haken an der Geschichte. Wobei sich in diesem Zsh. aber wohl inzwischen die Einsicht durchgesetzt hat, daß der Klimawandel durch die Reduzierung des CO2-Ausstoßes kaum aufzuhalten ist.
(Was nicht heißen soll, die Reduzierung wäre sinnlos!)

Ähm, bei wem sich diese Einsicht durchgesetzt haben soll - ist mir schleierhaft.

Wie ich diese subtile "Sparen bringt doch nix" Manipulation mag.

Aber ist schon recht, wir werden nicht genug einsparen: wir nicht - andere auch nicht: also - was solls. Wie die Lemminge.

Hier ist dein Schild.

[Merkwürdich]

@ Bajoou

Sinnlosere Posts als deine - sind ja nun wirklich schwer vorstellbar.

Danke, selber Witzbold.

Zitat:
Na ja - das ist m.E. eben der Haken an der Geschichte. Wobei sich in diesem Zsh. aber wohl inzwischen die Einsicht durchgesetzt hat, daß der Klimawandel durch die Reduzierung des CO2-Ausstoßes kaum aufzuhalten ist.
(Was nicht heißen soll, die Reduzierung wäre sinnlos!)
-----
Ähm, bei wem sich diese Einsicht durchgesetzt haben soll - ist mir schleierhaft.

(Hoffe, die Zitate sind so zu begreifen.)

Nach meinem Stand kann auch eine radikale Verringerung des CO2-Ausstoßes den Klimawandel nicht verhindern. Wenn Du da optimistischere Prognosen hast, immer her damit.

Natürlich ist es wichtig, den Ausstoß klimaschädlicher Gase so weit wie eben möglich zu reduzieren. Und sei es nur, um eine weitere Chance wahrzunehmen.

Wie ich diese subtile "Sparen bringt doch nix" Manipulation mag.

Find' ich klasse, daß Du das magst. Und falls Du mir jetzt Ironie-Schalter anbieten möchtest: Die liefer' ich auf Anfrage selbst. Ätsch.
Aber wahrscheinlich sollte ich mir die bisweilen schludrige Schreibe verkneifen.
Kurz: Ich meinte in diesem Zsh. schlicht, daß Sparen auf jeden Fall Sinn macht.

Wir sollten uns aber trotzdem auf eine Klimaänderung einstellen.

Ich hoffe, das ist so verständlicher.

[Yagharek]

Zitat von Merkwürdich

Nach meinem Stand kann auch eine radikale Verringerung des CO2-Ausstoßes den Klimawandel nicht verhindern.

es geht heutzutage auch nichtmehr darum, den klimawandel zu verhindern, sondern seiner auswirkungen klein zu halten.

die folgen des klimawandels hat Rebell schon dargestellt:

Zitat von Der Rebell

Der Planet wird es überleben und unsere Spezies auch. Aber es wird eine grausame Auslese geben.

nun geht es darum, mit aller macht, diese Auslese zu minimieren oder gar zu verhindern. und das klappt nur, wenn der klimawandel nicht stark ausfällt

das klima ist nunmal ein chaotisches system und je mehr wir es mit unseren abgasen und verschmutzungen aufwirbeln, desto schlimmer werden die folgen sein.

schaffen wir es hingegen, unser leben zu zügeln, steht die hoffnung, dass sich das system auch eher beruhigt.

ich schreibe hoffnung, weil über die tatsächlichen folgen keine aussagen getroffen werden können. nur zu glauben, dass nen chaotisches system eher nen ruhigen als nen aufgewirbelten zustand annimmt, wenn man es kräftigt durchmischt ist, arg weltfremd.

[lilith1970]

Zitat von Yagharek

nun geht es darum, mit aller macht, diese Auslese zu minimieren oder gar zu verhindern. und das klappt nur, wenn der klimawandel nicht stark ausfällt

... und man manche betroffene Länder nicht einfach im Stich läßt... im Falle eines stark ausfallenden Klimawandels wären die Politiker aller Länder vor sehr große Herausforderungen gestellt.

[Andrax]

Zitat von Der Rebell

Der Planet wird es überleben und unsere Spezies auch. Aber es wird eine grausame Auslese geben.

Rebell

Genau, es bleiben diejenigen auf der Strecke, die ihre Heiz und Stromkosten nicht mehr bezahlen werden können

Zum Thema:
Gebremst wird gar nichts, die Verschmutzung ist Weltweit angestiegen.

Andrax

[Bajoou]

Nach meinem Stand kann auch eine radikale Verringerung des CO2-Ausstoßes den Klimawandel nicht verhindern. Wenn Du da optimistischere Prognosen hast, immer her damit.

Mein lieber Merkwürdich, definiere mal Klimawandel, bitte.
Du tust doch so, als könne man rein gar nichts tun. Das stimmt doch so einfach nicht!

Und du unterschlägst, dass wir es in den Händen haben, wie stark die Veränderungen sein werden. Und das dürfte einen gewaltigen Unterschied machen.

Du wiegelst ab, verfremdest Erkenntnisse und beteuerst im Nebensatz, dass man ja sparen müsse. Werd Politiker oder Lobbyist.

[Neandertaler]

Zitat von lilith1970

...im Falle eines stark ausfallenden Klimawandels wären die Politiker aller Länder vor sehr große Herausforderungen gestellt.

Also dagegen hätte ich eigentlich nicht, dass die Politiker mal ordentlich schwitzen müssen.

Neandertaler

[lilith1970]

Tja, ich denke, daran wird es letztendlich scheitern... selbst wenn der letzte Couchpotatoe es gerafft haben sollte...

[Der Rebell]

Was ist schon von jemandem zu erwarten, der sein Wissen aus You-Tube-Filmchen bezieht. Dümmer als die Inhalte von You-Tube ist nur noch die BILD.

Wer zB behauptet, daß es ausschließlich Klimaforscher wären, die diese Prognosen erarbeitet haben, weiß einfach nichts über die Klima-Berichte des IPCC, sondern liest und schaut nur You-Tube Müll.

[Neandertaler]

@Der Rebell

Wenn man Deine Beiträge liest, könnte man glauben, die Klimakatastrophe wäre Dein Dir so richtig ans Herz gewachsenes Lieblingskind.

Darauf läßt Du nichts kommen. Und wenn jemand das Klimagegreine auf die Schippe nimmt, reagierst Du absolut humorlos und wirst fuchsteufelswild. Nicht wegen CO2, sondern wegen garantiert CO2-freien Beiträgen hier im Thread.

Ich versteh ja, dass man giftig wird, wenn eine schöne Sache madig gemacht wird, die man mag. Aber wie kann man angebliche Katastrophen so schön finden und so sehr mögen?

Neandertaler