Ich warte seit Behauptung dieses Vorwurfs immer noch auf eine schlüssige Begründung, wer denn da wem irgendwelche finanziellen Vorteile verschafft. Die Politik kommt nicht weiter und die Energieversorger leugnen auch; die Autoindustrie mauert. Wer ist es also und wie stellen sich die finanziellen Vorteile dar?

Zum Schmelzen des Polareises:



Das ist sehr einfach erklärt. An den Klimaprognosen arbeiten so viele Wissenschaftler aus so vielen unterschiedlichen Disziplinen mit, daß ich das nicht ignorieren kann. Darüberhinaus habe ich noch keine Behauptung aus den Prognosen gelesen, die nicht plausibel ist. Mich beeindrucken besonders die unterschiedlichen Meßergebnisse aus den unterschiedlichen Disziplinen, die sich zu einem Gesamtbild zusammenfügen.

Alle Kritiker beschäftigen sich nur mit einem Einzelaspekt aus den Prognosen. Da ist einer, der führt die Sonne ins Schild und ein anderer, der nimmt die Rotation der Milchstraße und andere behaupten, daß mehr Grünzeug wachsen würde, wenn mehr CO2 emittiert wird.

Es gibt einfach keinen Gegenbericht, der Punkt für Punkt die Aussagen des IPCC widerlegen würde. Dafür müßte es doch reichlich Interessenten geben.

Andererseits setze ich keine Hoffnung darauf, daß die Menschheit das Problem in den Griff bekommen wird. Der internationale Streit und die gegenseitigen Schuldzuweisungen und besonders die Interessenten, die am bestehenden System verdienen, werden das verhindern.

Rebell

P.S. Zu den "oberflächlichen Magmaströmen" wäre ein Link ganz nett.

Dafür wird immer wieder der gleiche Blödsinn abgelassen.

Vulkane, Sonneneinflüsse, natürliche Zyklen, Menschen atmen ja auch u.s.w. ....

Ich kann's nicht mehr hören.

Du sagst es: Plausibel klingende BEHAUPTUNGEN!
Die so genau sind wie die Wettervorhersage für den 01.01.2050!

Die "Einzelaspekte" werden einzeln entkräftet wie z.B. bla kann X erklären, aber Y nicht. Bla kann Y erklären, aber X nicht.
Nimm doch alle Einzelaspekte der Kritiker als Gegenbericht.
(Würde es einen Gegenbericht geben (Punkt für Punkt), würde dich dieser Standpunkt trotzdem nicht "überzeugen", weil ganz andere Gründe dahinterstecken.)

Zu "Punkt-für-Punkt" magst du es auch, wenn dein Essen vorgekaut wird, damit du nur schlucken musst?

Jemand mit Gehirn! Wenn das nicht Das ultimative Argument ist! -R-E-S-P-E-K-T-

Danke für deine Löschaktion (obwohl unnötig zuviel gelöscht wurde), übrigens das beste Argument hier auf dem Board!

Blödsinn. Nichts für ungut!
Die Sonne beeinflusst nie im Leben das Wetter, wo würden wir da hin kommen?
Vulkanausbrüche und somit SO2 & saurer Regen wirken der globalen Erwärmung entgegen. Das ausgestoßene CO2 (eine ganze Menge) kann eine Abkühlung nicht verhindern. (Seltsam)

Toba sollte man mal zum Ausbruch bringen, dann wäre endlich Schluss mit dem Nachbeten der fiktiven IPCC-Berichte. Dieser Bericht ist soooo übertrieben ( und falsch), das Einwände geltend gemacht werden konnten!
Welches Wort hat Al Gore in seiner Klima-Show am meisten für die Präsentation verwendet? -> IF -> WENN das mal nichts aussagt!

Deine Beiträge waren scheisse. Du hast eigentlich nur eines gesagt: Der IPCC lügt und Du hast Recht, weil Du Recht hast.

Alle anderen haben unrecht, weil sie:
sind.

Dabei berufst Du Dich, völlig unbelastet von tatsächlichen Fakten, auf verdrehte Tatsachen, Lügen und Gesprächsfetzen.

Fakt ist: Es gibt nicht ein einziges seriöses Argument gegen den anthropogenen Treibhauseffekt. Gibt es nicht.

Ich bin es einfach Leid, immer wieder den gleichen Schwachsinn wiederlegen zu müssen.

Hier wird dem Wahnsinn kein Forum geboten werden und ich werde gefährlichen Blödsinn wie den, den Du da postest, löschen.

Entweder Du kommst mit Fakten, die nicht bereits wiederlegt wurden, oder ich lösche den Mist ganz einfach.

Allein solche Sätze von Dir:

verleiden mir schon jede Lust an einer Diskussion. Wenn Du dann noch im Brustton des einzig aufgeklärten Menschen verkündest, das sei genau so und nicht anders, obwohl Du nicht einen, nicht einen Wissenschaftler finden wirst, der Dir sagt, die Sonne würde auch nur 5% zu unserer Erwärmung beitragen, dann reicht es mir.

Wenn Du hier den IPCC-Bericht anzweifeln willst dann mach das sachlich oder gar nicht.
Und dazu gehören Quellen.

Meine Meinung zur Klimadiskussion:

Die Thematik ist so kompliziert, dass ein nicht Fachmann dieses nicht beurteilen kann. Alles was man weiß kommt aus den Medien. Insofern steuern die Medien die Meinung zum Klimawandel. Je nachdem welcher Fraktion sie mehr Aufmerksamkeit scheinken. Es scheint so, dass die meisten Wissenschaftler eher die Meinung vertreten, dass der Mensch dafür verantwortlich ist und das die Folgen verherend sein werden.
In Anbetracht der möglichen Konsequenzen des Klimawandels finde ich es daher sehr vernünftig, wenn man die Luftverschmutzung so weit wie möglich einschränkt.

Leider prüfen selbst seriöse Medien ihre Quellen nicht mehr. Immer und immer wieder können die immer gleichen Scharlatane ihren Blödsinn absondern.

Es besteht in Wirklichkeit nicht der geringste Zweifel am anthropogenen Klimawandel, und nur deshalb, weil die immer gleichen Leute die immer gleichen Nebelkerzen werfen, macht sich in der Bevölkerung der Glauben breit, das sei alles ein abgekartetes Spiel.

Lies mal hier.
Dies ist eine Antwort auf einen Artikel in der FAZ (!), in der einem bekannten Scharlatan die Möglichkeit eingeräumt wurde, seinen Schwachsinn zu verbreiten.

Und von dort findet eben dieser Schwachsinn Einzug in die Internet-Foren oder andere 'seriöse' Medien.

@Rebell

Habe es gefunden:
Magmaströme

Was pekuniäre Interessen angeht, habe ich viiiel weiter oben bereits Hinweise gegeben, die Du entweder ignorierst oder nicht akzeptieren willst.

Was die Autoindustrie angeht, kann man sicher sein, dass mit dem politischen Zwang auf Otto Normalo sich ein umweltverträglicheres neues Auto zu kaufen nur sehr bedingt Probleme haben werden. Da wird es mit Sicherheit steuerliche/finanzielle Anreize geben! Die Lobby ist im übrigen mächtig genug, um unangenehme politische Tendenzen in eine vorteilhaftere Richtung umzulenken. Die Jammern jetzt nur aus Gewohnheit, um den Kurswechsel schon mal vorzubereiten. Damit es nicht u. U. doch schmerzhafte Entwicklungen gibt.
Genauso wie die Zulieferer für Russfilter und Katalysatorentechnik. Die werden mit verschärften Umweltbestimmungen wenig Probleme haben, oder?

Wer am Emissionshandel verdienen wird und schon verdient, kann man sicherlich unschwer recherchieren. Al Gore z.B. sitzt iirc einem Hedgefond vor, der sich nicht zuletzt auch auf diesem Sektor engagiert.
Ich weiss nicht was Al Gore ist, aber sicher kein altruistischer Menschenfreund. Mit solcher Grundhaltung wird man wohl kaum Präsidentschaftskandidat, oder?
Und die Banken? Denen wird eine weitere Börse (London) mit Sicherheit sauer aufstossen, oder? Nein, Eher nicht!
Medien? Diese Klimakatastophe - Endzeit - Panik Artikel verkaufen sich doch prima. Das muss man nicht mal die Wahrscheintlichkeit berechnen, wie bei diesen blöden Kometen/Asteroiden, die uns eines Tages erschlagen werden.
Oder der Supervulkan unter Yellowstone. Wenn der mal ausbricht!
Weltuntergangsmeldungen sind Auflagenbringer. Die Medien werden sich kaum kritisch mit dem Thema beschäftigen. Wozu auch? Das ist einfacher und abmahnsicherer als investigativer Journalismus.
Politik? Die freuen sich den A** ab! Neben Terrohr und KP ist Klimawandel doch das Argument die Massen in eine bestimmte Richtung zu bugsieren. Wenn Du dass nicht machst, vernichtest Du die Welt. Wer wollte daran schon Schuld sein?
Es gibt einige sehr einflussreiche Gruppen, die mit dem Klimawandel null Probleme haben.
Aber das musst Du ja nicht wahr- ernst- an- nehmen.

IIRC ist der Auftrag des IPCC "die Erforschung der anthropogenen Ursachen für die Klimaerwärmung". Wenn dem so ist, beeinhaltet dieser Auftrag bereits die unabänderliche Feststellung, dass es anthropogene Ursachen sind. Die Frage nach dem "ob" stellt sich also gar nicht. In sofern frage ich mich eben, ob die Interpretation von Klimadatenzahlenkolonnen so objektiv geschehen kann, wie sie es sollte.
Ich sage nicht, das dort wissentlich gefaket wird, oder das es keine anthropogenen Ursachen gibt.
Ich denke nur, eine gewisse Skepsis sollte man sich durchaus bewahren, sonst wird Wissenschaft leicht zum Dogma. Einige IPCC interne Äusserungen von insider Wissenschaftlern, (siehe viel weiter oben) lassen jedenfalls aufhorchen und ob der Objektivität des IPCC Zweifel aufkommen. Habe ich auch einige zitiert.

Letztlich sind die Klimamodelle imho noch zu ungenau, um solche Aussagen zweifelsfrei zu äussern. Wie schwierig ist es alleine, Wettermodelle zu erstellen, die in der Lage wären das Wetter für das nächste halbe Jahr zuverlässig vorherzuberechnen.
Aber für die globale Durchschnittstemperatur anno domini 2050 ist das kein Problem auf's halbe Grad Celsius genau? Und auch die jeweiligen Veränderungen bei CO2-Konzentration X?
Das kann man glauben, muss man aber nicht! Wissen tut das imho keiner!

Deine Einstellung zum IPCC wundert mich nur ein wenig. Normalerweise bist Du sehr viel skeptischer und hinterfragst eigentlich alles dreimal, was ich auch sehr gut finde. Nun kann ich nicht nachvollziehen, wie Du mit IPCC Veröffentlichungen umgegangen bist, ich kann nur beurteilen, was Du hier im gulli äusserst. Das erscheint mir jedenfalls relativ unkritisch im Vergleich zu Deinen sonstigen Äusserungen.
Verstehe das bitte weder als Angriff noch als Wertung, es wundert mich bloss, weil ich auch keine Möglichkeit habe, nachzuvollziehen in welchem Umfang Du Dich mit dem Thema beschäftigt hast und in wodurch Du so nachhaltig überzeugt wurdest.

Deine Einstellung zu YouTube kann ich nicht nachvollziehen. Ob eine z.B. BBC Reportage über den Äther oder über YT angesehen wird, verändert die Aussage nicht so nachhaltig? Vielleicht die Bildqualität, ok. Aber die Aussage bleibt.
Nur weil sie nicht ins Weltbild passt, ist nicht alles auf YT Schrott, oder?

Abschliessend führst Du an, Kritiker würden immer nur einen Teilaspekt beleuchten, während das IPCC das gesamte Ganze betrachtet. Und so viele Wissenschaftler arbeiten ja daran.
Nun, wenn ein Modell auf mehreren Annahmen beruht, reicht es aus eine dieser Annahmen zu widerlegen um das gesamte Modell in Frage zu stellen, oder ist dem nicht so? Sägst Du dem Tisch ein Bein ab, steht er nicht mehr.
Viele Köche verderben den Brei. Millionen Fliegen können nicht irren?
Ernsthaft: Aussagen plausibel darzustellen, ist eine herrausragende Eigenschaft von Wissenschaftlern. Das alleine macht eine Aussage aber nicht wahr. Es gibt sicherlich sehr viele Betrachungene zum Thema Objektivität in der Wissenschaft und wie die Erwartungshaltung Versuchsdurchführung und Dateninterpretation beeinflussen kann.

In einem sind wir aber sicher konsenzfähig:
Wenn die Klimakatstrophe nur durch globales entschiedenes Handeln aufzuhalten wäre, dann käme sie so sicher wie das Amen in der Kirche!

Im Prinzip hat es aber ein Gutes. Umweltschonender Umgang mit Ressourcen erscheint so auch in der breiten Masse auf der Agenda, und das alleine kann nicht falsch sein.

schönes Wochenende Rebell und alle anderen Mitleser.
E. Teach

Natürlich. Alle, die nicht die eigene, natürlich unfehlbare Meinung vertreten, sind Scharlatane. Ein simples Weltbild.

Immerhin kann man die Berichte des IPCC selber nachlesen. Da ist man also nicht auf die Medien angewiesen.

Die Aussagen stützen sich auch nicht nur auf Modellrechnungen sondern auf eine Vielzahl von Meßdaten, die von unterschiedlichen Wissenschaftlern zusammengestellt wurden.

Das Problem in einem Forum ist aber, daß man solche Studien nicht in ihrer Gesamtheit diskutieren kann. Man kann das sicher hier auch nicht entscheiden. Aber man kann die einzelnen Aspekte durchaus diskutieren und versuchen, sie nachzuvollziehen.

Das gelingt schließlich auch in anderen Fachgebieten, wo hier kein Fachmann vertreten ist.

Die Klimaforscher selbst sagen, daß sie keine exakte Prognose abgeben können. Das ist auch nicht nötig, weil selbst eine geringe Erwärmung schon erhebliche Probleme machen wird. Es ist wie bei Überschwemmungen oder bei Regenwetter- oder Sturmwarnungen. Niemand kann genau sagen, wieviel Regen fällt oder wie stark ein Orkan sein wird oder wie hoch eine Tsunamiwelle sein wird. Man kann aber mit ziemlicher Sicherheit sagen, daß das Ereignis eintreten wird.

Rebell

P.S.
Das wird wohl niemals möglich sein. Das ist dasselbe Problem wie mit Ebbe und Flut. Man kann immer "ungefähr" vorraussagen, wie hoch und niedrig sie ausfallen werden aber niemals auf den Zentimeter genau. Das wird auch in Zukunft niemals gelingen.

Was die Nutznießer anbelangt, weiß ich immer noch nicht, wie die Autoindustrie zB es geschafft haben soll, derartig unterschiedliche Naturwissenschaftler zu "bestechen", damit sie solch eine weltumfassende Kampagne starten.

Nochwas:
Warum ich selbst (angeblich) so unkritisch gegenüber den Prognosen bin? Das ist ganz einfach: Weil es sich um Naturwissenschaft handelt und nicht um wohlfeiles Geschwätz von Politikern, die uns täglich einseifen. Da bin ich allerdings extrem kritisch.

Das beeinflusst deren objektiven Wahrheitsgehalt nur marginal.


Klimadaten sammeln, kann ich auch. Wichig sind die resultierenden Schlüsse.



Im gleichen Atemzug sagen sie aber recht genau vorher, wieviel Grad vieviel CO2-Einsparung hervorbringen wird? Kann ja sein, kann aber auch nicht sein!
Erscheint mir nur auf den ersten Blick nicht schlüssig.


Durchaus. Nur ist die Frage in wie Weit das menschengemacht ist oder nicht und ob und wenn in welchem Umfang wir darauf Einfluss nehmen können, eben nicht so zweifelsfrei zu klären, wie propagiert wird, glaube ich.
Dazu behaupte ich, wissen wir eben noch nicht genug und dafür sind die Modelle noch nicht genau genug, glaube ich.


Alles was die Wissenschaft von sich gibt, muss gut und richtig sein? Sind ja schliesslich Fachleute! Genauso simpel, findest Du nicht?
Du bist der, der Scharlatanerie anbringt. Ich plädiere lediglich dafür auch wissenschaftlich Artikel nicht ohne Skepsis zu betrachten- sollte ich damit einer Ersatzreligion entgegentreten bitte ich um Entschuldigung. Gegen Glauben kann man eh nichts erreichen.
Was Unfehlbarkeit angeht, ist es eher Deine Seite die diese für sich beansprucht. Ich rede immer nur von meiner Meinung und beanspruche keinerlei Kenntnis der Wahrheit für mich. Ich höre nur nicht auf Fragen zu stellen und stelle vor, wo ich denke Ungereimtheiten zu entdecken. Stört Dich das?

Meine eigene Position sehe ich eher als neutraler Beobachter, weil ich zum einen nicht in dem Thema genug Kenntnis habe um das selbst zu überprüfen, und weil beide Seiten sowohl Argumente als auch Lücken in den Argumenten aufweisen, zumindest für mein Verständnis. Wenn es Dir nicht passt, dass sich Skepsis äussert, beantrage doch die Schliessung dieses Freds!
Ich stehe lediglich dafür objektiv und skeptisch zu bleiben, nicht mehr und nicht weniger.
Was mich aber zunehmend abnervt ist die Emotionalität dieser Debatte. Bei einigen Reaktionen muss man sich schon Fragen, wie lange es noch dauert bis die ersten Klimaheretiker öffentlich verbrannt werden.
Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Ist es das?

meine Meinung
E. Teach

Sind nicht die zu erwartenden Kosten von anderen Fachleuten berechnet worden (zB Münchner Rück). Die Klimaforscher können ja nun nicht alles.


Das gilt aber Vice Versa. Insbesondere für Leute, die einen Vergleich mit der Religion bemühen. Ich wollte, daß die Religionen so exakt sind wie die Aussagen der Klimaforscher.

Ich habs mal halb durchgelesen und sehe das eher wie E. Teach. Aber wie gesagt, ich halte, in anbetracht der Tatsache, dass die meisten Fachmänner eher dafür plädieren, dass der Mensch dafür verantwortlich ist, es auch für eher wahrscheinlich. Ich kann aber, dank der komplizierten Materie, kein wirkliches Urteil fällen. Und ich bin auch der Meinung, dass man alles daran setzten sollte den Ausstoß an Klimagasen zu verringern. Eben wegen der möglichen verherenden Konsequenzen, die evtl. vermieden werden können.


OK. Ich habs erlich gesagt nicht gemacht und ich denke "ich" werde den Bericht auch nicht wirklich beurteilen können.


Da habe ich mich falsch ausgedrückt. Falls das jetzt auf mich bezogen ist. "Ich" kann das nicht beurteilen, da "ich" die Materie für zu kompliziert halte und ein wesentlicher Bestandteil der Argumente sind, glaube ich, riesige Statistiken, da Blicke ich nicht durch. Ein vergleich: Wenn mir ein Mathematiker von einem schönen Beweis erzählt, dann bleibt mir in den meisten Fällen auch nichts anderes übrig, als ihm zu glauben. Wenn ein anderer Mathmaiker mir was anderes erzählt, dann habe ich ein Problem.

Die Diskussion hier wollte ich natürlich nicht in Frage stellen.

durchaus. Es stören mich allerdings die absolutistischen Tendenzen auf beiden Seiten, dass muss ich zugeben. An der Exaktheit der Ausagen zu deuten ist mir auch nicht möglich, auf Grund meiner mangelnden Kenntnisse, da schliesse ich mich info an.
Nur können auch exakte (genaue) Aussagen falsch sein.
Nach wie vor bin ich der Meinung eine weniger emotionsgeladene und objektivere Sichtweise würde der Wahrheitsfindung nicht abträglich sein. Und Skepsis gehört da imho auch dazu.

E. Teach

Falls das auch auf mich bezogen ist: Die Klimafrage ist eine pragmatische Frage mit unter Umständen ernsten Konsequenzen für die gesammte Menschheit, die beeinflußt werden können. Ein Vergleich mit einer Religion hat hier nichts zu suchen.
Die abstrakte Gottesfrage ist eine theoretische Frage, die keine direkte Konsequenzen auf die Menschheit hat, zumindest nicht mehr heute in Europa.

Nochwas. Hinter den Modellen verstecken sich wohl auch komplizierte Dynamische Systeme, die, vermute ich, keiner von uns gesehen hat und, vermute ich auch, keiner von verstehen wird. Nicht in wenigen Stunden.

Der "Religionsvorwurf" wird von vielen benutzt.

Du befindest Dich also in guter Gesellschaft.

Ich werfe der Wissenschaft nicht vor, dass sie eine Religion ist. Ich stand aber auf verlorenem Posten, wenn ich mich recht erinnere.
Wie geschrieben. Wissenschaflter stellen Modelle auf, unterschiedliche Modelle machen unterschiedliche Aussagen => es gibt ein Problem. Ein Modell muß falsch sein.
Solange nicht fast alle Experten das gleiche sagen, ist es meines Erachtens für einen "Nicht Fachmann" nicht möglich sicher etwas zu schließen. Es sein denn man nimmt die Daten auseinander und überprüft die Modelle, die aber für einen "Nicht Fachmann" vermutlich zu kompliziert sind. Die Wissenschaftler haben ihren Aussagen ja Modelle zu Grunde gelegt. Welches Modell jetzt das Klima besser abbildet bleibt mir verborgen. Das müssen die Wissenschaftler unter sich ausmachen.

Aber wie gesagt, ich maße mir nicht an die Qualität eines Modell zu beurteilen, dass ich nicht gesehen habe. Ich wollte die Diskussion nicht in Frage stellen und hoffe ihr werdet euch einig.

Warum fühlst du dich da denn angesprochen?
In dem Punkt bin ich ja deiner Meinung. Ich bin gerne mit dabei, wenn es darum geht, die angeblich wissenschaftlich untermauerte Klimahysterie anzuzweifeln.

Dein Vorredner war es, der von Scharlatanen sprach.

.. eben so wenig, wie es für Gläubige Zweifel an ihrem Gott geben kann?

In der Wissenschaft jedenfalls gibt es nichts, rein gar nichts, was nicht bezweifelt werden dürfte.

Und das trifft in ganz besonderem Maß für Aussagen zu, die experimentell zu erhärten prinzipiell unmöglich ist. Ohne den experimentellen Nachweis nämlich bleiben alle Aussagen mehr oder weniger plausible Spekulation, weshalb zum Beispiel kein neu entwickeltes Medikament die Zulassung bekommt, bevor es nicht umfangreichen Tests mit Gruppen und Kontrollgruppen unterzogen wurde.

Wir haben aber keine zweite Erde, an der man ausprobieren könnte, wie sich das Klima ohne menschliches Zutun entwickeln würde. Ernsthaft: Würdest Du Dich in ein Flugzeug setzen, dass den Berechnungen der Fachleute für Aerodynamik etc. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tatsächlich fliegen würde, aber noch keinen einzigen Testflug absolviert hat?

Erstaunlich finde ich auch die Ignoranz gegenüber der allersimpelsten Logik. Und zwar der:

Wenn es stimmt, dass das Klima sich immer verändert hat und dies auch in Zukunft tun wird, und die Art dieser Veränderung - Abkühlung oder Erwärmung - nicht vorhersehbar ist; und wenn es weiterhin stimmt, menschliches Zutun bewirke eine Erwärmung: Dann ist der anthropogene Einfluss auf die Klimaentwicklung unvorhersehbar. Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Die anthorpogene Erwärmung fällt mit einer natürlichen Abkühlung zusammen. Dann führen die Treibhausgase keinen Klimawandel herbei, sondern sie sorgen für Stabilität.

2. Die anthropogene Erwärmung fällt mit einer Phase der Stabilität oder der natürlichen Erwärmung zusammen. Dann, und nur dann, tritt der befürchtete Klimawandel ein.

Aber was hilft die Logik gegen einen festen Glauben.

Neandertaler

Hier hast Du noch einen Text zur Stärkung Deines Glaubens.

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie.html

Einfach mal lesen und staunen, womit die Kritiker sonst noch so ihr Geld verdienen und verdient haben. Einer davon hat sogar an einer "Studie" mitgearbeitet, die das Passivrauchen als völlig unschädlich bezeichnet hat.

Ein weiterer hat behauptet, daß die Menschen ja selber CO2 ausatmen und zwar 10 kg pro Tag. In Wahrheit sind es nur 1 kg pro Tag und die stammen aus der Ernährung. Wenn es keine Menschen gäbe, würde die Nahrung verfaulen und auf diese Weise CO2 freisetzen. Lustig? Oder glaubst Du, daß Mediziner das nicht genau ausrechnen können?

770 Milliarden Tonnen CO2 befinden sich jährlich im geschlossenen Kreislauf. Nur 22 Milliarden Tonnen werden durch fossile Brennstoffe jährlich hinzugefügt.

Ich bekomme immer mehr Spaß an der Lektüre solcher Berichte. Insbesondere deswegen, weil genau das, was man den Klimawissenschaftlern vorwirft, nämlich Geld zu verdienen, bei den Kritikern zu finden ist.

Rebell

Habe keinen. Allenfalls den, dass gegenüber jedem Glauben allergrößte Skepsis angebracht ist. Und je eifriger dieser Glaube verbreitet wird, desto mehr.



10 Kilo, 1 Kilo, 770 Milliarden, 22 Milliarden - sag mal, was soll das alles? Komm zu wieder Dir!


Neandertaler

Ich hab mich nochmal schlau gemacht (wiki ist schon cool). Allem Anschein besteht zumindest wissenschaftlich doch kein Zweifel an dem IPCC Bericht. Nur "Pseudowissenschaftler" bringen wohl noch Argumente, die eine anthropogene Ursache ausschließen. Insofern habe ich (dummer Mensch) mich wohl von den Medien täuschen lassen.
Ich sehe das aber denoch so wie Neandertaler(der Name ist wohl doch nicht Programm ) und E-Tech. Laut wiki sind Klimamodelle die komplexesten Computermodell, die es gibt. Über der Interpretation von Statistiken, da bin ich mir ziemlich sicher, sind die Experten hinaus.

Es wird DER Schuldige gesucht, aber so ist es nicht, viele Ereignisse treffen aufeinander und wir spüren die Auswirkung, nehmen sie wahr.

Meine Sicht der Dinge auf all diese Analysen, Fakten usw.

Die Lage unseres Sonnensystems in der Galaxy, könnte schon einen veränderten Einfluss auf die Erde haben, die Frage ist nur "Wie", hier streiten sich die Theoretiker, da es viele Faktoren zu beachten gibt.
Die Möglichkeit bleibt bestehen; die Erde könnte leicht anderen Gravitationsverhältnissen ausgesetzt sein oder anderer Strahlung, dass k