Abmahnung wegen Filesharing: FAQ zum Thema auf gulli.com

**gullinews** · 29. 08. 2007, 17:19

Abmahnung, Unterlassenserklärung, Vorladung - wer wegen Filesharing rechtlichen Konsequenzen entgegensieht, tat sich bislang schwer damit, einen Überblick über die Rechtslage und die eigenen Aussichten zu bekommen. Christian Solmecke von der Kanzlei Wilde und Beuger hat gulli.com nun eine umfangreiche FAQ zum Thema zur Verfügung gestellt und die gesammelten Erfahrungen der Kanzlei zusammengefasst, die schon zahlreiche Filesharer gegen viele Kläger verteidigt hat.

Ein kleines Kunststück hat er dabei durchaus vollbracht - die Gerichte in Deutschland urteilen nicht unbedingt einheitlich, je nach klagender Partei werden unterschiedliche Beweismittel gesammelt, zu guter Letzt sind die Sachverhalte auf der beschuldigten Seite extrem unterschiedlich. Dennoch liefert die umfassende FAQ zu Abmahnungen wegen Filesharing eine solide Grundlage für die Planung des weiteren Vorgehens. Im ersten Teil der FAQ wird erläutert, wie eine Abmahnung zustandekommt und welche Maßnahmen nun als erstes ergriffen werden sollten.
Technische Details der Tauschbörsen werden im zweiten Teil der FAQ erläutert - hilfreich vor allem für Eltern

weiterlesen

**Affe_mit_Waffe** · 30. 08. 2007, 13:58

Danke, für dieses tolle Faq,
sowas hat hier schon lange gefehlt.

Hat sich da vllt. ein Fehler eingeschlichen ?

4.5.6 Ich betreibe ein verschlüsseltes W-LAN Netzwerk, muss ich haften?

Wenn Sie ein W-LAN Netzwerk betreiben, welches über eine WEP-Verschlüsselung verfügt, dann haben Sie alles getan, um ihr Netz ausreichend zu schützen. Zwar ist es so, dass diese Verschlüsselung innerhalb weniger Minuten geknackt werden kann, dies ist den meisten Bürgern jedoch unbekannt. Haben sich Nachbarn auf diese Weise in ihr Netz eingewählt, müssen Sie nicht haften. Wenn Sie eine WAP-Verschlüsselung gewählt haben, dann ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich Dritte in ihr Netz einige Welt haben, denn diese Verschlüsselungsart gilt derzeit als sicher.

Ich dachte das heist WPA

**Korrupt** · 30. 08. 2007, 14:17

Das stimmt. Ist korrigiert.

**El-Mumsio** · 30. 08. 2007, 15:14

Bedanke mich für die FAQ!
Muss auch mal gesagt werden!

tschööö

**Skyscraper1972** · 30. 08. 2007, 16:13

Ja die FAQ ist richtig klasse !

Nun weiß man endlich was man darf und was nicht !

**kewl0** · 30. 08. 2007, 16:56

Wie sieht die rechts lage bei Verschlüßelten datenträgern aus?

Wenn man erwicht würde und bei einer Hausdurchsuchung die Computer beschlagnahmmt werden?
Wird man gezwungen seine Datenraus zugeben? Wie lange bleibt der Pc bei so einfall beschlagnahmt?

Wie siehts aus wenn man? Eine Musik file direckt an ein Freund sendet über ICQ, Email etc?

Oder in Filesharing programmen die den Upload nur an freunden anbietet. Und kein 3.ter laden kann? Aber denoch der 3.te sieht wie viel Mp3's man hat aber ers nich laden kann?

**Kaisho** · 31. 08. 2007, 03:38

Wie sieht die rechts lage bei Verschlüßelten datenträgern aus?
Wenn man erwicht würde und bei einer Hausdurchsuchung die Computer beschlagnahmmt werden?
Wird man gezwungen seine Datenraus zugeben? Wie lange bleibt der Pc bei so einfall beschlagnahmt?

Dazu können sie dich nicht zwingen... du musst nicht mit der polizei zusammen arbeiten, egal wie sehr die in deiner wohnung rumpoltern und mit wie vielen richterlichen papieren sie dir unter der nase wedeln
die dauer bis man seinen pc wieder sieht ist unterschiedlich, aber meistens kann man es vergessen.. den mal wieder zu bekommen(besonders wenn die platte gut verschlüsselt ist.. von der platte kann man sich aber eigentlich zu 100% verabschieden).

Wie siehts aus wenn man? Eine Musik file direckt an ein Freund sendet über ICQ, Email etc?
Oder in Filesharing programmen die den Upload nur an freunden anbietet. Und kein 3.ter laden kann? Aber denoch der 3.te sieht wie viel Mp3's man hat aber ers nich laden kann?

illegal ist illegal.. egal wie viele leute es laden können oder nicht können.

23. Chaos Communication Congress - Sie haben das Recht zu schweigen:
http://video.google.de/videoplay?doc...32407257277331

**kewl0** · 31. 08. 2007, 14:46

@ danke Kaisho, der Sendung war mir sehr informativ..

**Alter Esel** · 31. 08. 2007, 16:17

Schön, dass nun auch das Gulli-Board als Mutter aller Diskussions- und Info-Threads zum Abmahnwahn die Ehre fachlicher Beratung erhält.

Mancher Laien-Jurist hatte ja bereits darum gebettelt.

@ Korrupt:

Darf ich fragen, wann die Kontaktaufnahme erfolgt ist und wieso Ihr Euch bereits duzt?

**McStarfighter** · 01. 09. 2007, 01:45

Die Frage, die sich mir immer wieder stellt, ist: Wie will der Kläger / Ankläger beweisen, daß die erhobenen Beweisdaten (Timestamp, IP, etc) auch wirklich in diesem Paket und auch zu diesem Zwecke (daß, was einem dann vorgeworfen wird) passen? Es reicht ja schon oft, auf ne Webpräsenz zu gehen und schon sind da die Log-Dateien, die IP und Timestamp enthalten. Der Beweis, daß die Chain of Trust nicht gebrochen ist, fehlt. Und diese Daten werden dann von den Staatsanwaltschaften als Beweise eingebracht. Diese Daten sind auch nicht wirklich von einer neutralen Stelle beschafft worden, denn diese Anti-Piracy-Firmen ala Logistep werden ja dafür BEZAHLT, was zu finden. Und zwar von der MI/FI/UI. Wo ist da die Objektivität? Beweise werden doch vom Staat erhoben, oder irre ich mich? und der Staat hat diese Daten dann auch erstmal auszuwerten. Und die MI/UI/FI verdient durch die Zivilverfahren schließlich auch ganz ordentlich, auch wenn sie es immer nur als "Trostpflaster" bezeichnet. Sind diese Anti-Piracy-Firmen in irgendeiner Weise von staatlicher Seite als Institution zur Beweismittelerhebung anerkannt worden? Gab es dann auch Prüfungen der Verfahren, die dort angewandt wurden?
Ich würde gerne mal eure Meinung dazu hören, besonders gerne natürlich von Personen mit juristischer Ausbildung...

**Korrupt** · 01. 09. 2007, 08:55

Kontakt mit Solmecke hab ich schon... lass es ueber ein Jahr sein, newstechnisch ist da ja schon laenger immer mal wieder was gewesen. Duzen... Himmel, das ist Internet, ich tu mich mit der Siezerei generell schwer. Ich seh grade auch das problem nicht, falls eines existieren sollte.

**Alter Esel** · 01. 09. 2007, 12:30

Zitat von Korrupt

Kontakt mit Solmecke hab ich schon... lass es ueber ein Jahr sein, newstechnisch ist da ja schon laenger immer mal wieder was gewesen. Duzen... Himmel, das ist Internet, ich tu mich mit der Siezerei generell schwer. Ich seh grade auch das problem nicht, falls eines existieren sollte.

Danke für die Antwort.

Mir fiel nur der schnelle Schwenk vom unpersönlichen "Solmecke" zu "Christian" auf.

Das mit dem Duzen kannst Du natürlich halten, wie Sie wollen.

Der große Wert, welcher einem persönlichen Beitrag eines wirklichen Fachanwaltes in den Abmahnthreads beigemessen wird, dürfte unbestritten sein.

Ich hätte mir daher bereits über ein Jahr im geschlossenen Megathread etwas Unterstützung gewünscht.

Oder wurde etwa informativ unterstützt, ohne dass man etwas gemerkt hat?

edit bevor ich platze:

Zitat von Gulli.com

gulli.com dankt Christian Solmecke und der Kanzlei Wilde und Beuger herzlich für die Bereitstellung der FAQ zu Abmahnungen wegen Filesharing: in einigen Diskussionsthreads dürfte sie sich als hilfreich erweisen.

Als Gullianer bin auch ich ausgesprochen stolz, dass hier exklusiv nun eine Kopie der Original-FAQ zur Verfügung gestellt wurde.

Ein Link-Hinweis hätte es auch getan.

Hoffentlich werden beide Versionen synchron aktualisiert.

Immerhin hatten wir ja schon die schlechte Erfahrung mit wertvollen Linksammlungen, welche plötzlich nicht mehr editiert werden konnten und hundert gut gemeinter Ratschläge fehlgeleitet haben.

**Korrupt** · 01. 09. 2007, 21:42

In ner News kann ich schlecht von Christian reden

Wenn ich kommentiere, mag ich da aber auch nicht anders tun, wies ist.

Was konkrete Geschichten angeht, lehnt man sich als Anwalt durchaus rechtlich aus dem Fenster, wenn man "juristische Beratung" anbietet, da sind einige Kollegen auch gern dabei, dagegen vorzugehen. Von daher faellt es mir sehr schwer, jemandem vorzuwerfen, dass er sich in den konkreten Diskussionen weniger zu Wort meldet.

Mit der Aktualisierung bin ich optimistisch, ich geh davon aus, dass das hier so weitergeht wie bisher - es kamen ja schon einige Korrekturen und Ergaenzungen hier, ich pfleg die Seite ja auch weiter.

"exklusiv" - das kann ne cc-lizensierte Infosammlung per se nicht sein, und dass das exklusiv ist, hab ich nie behauptet.

**Alter Esel** · 02. 09. 2007, 12:28

Zitat von Korrupt

... lehnt man sich als Anwalt durchaus rechtlich aus dem Fenster, wenn man "juristische Beratung" anbietet, da sind einige Kollegen auch gern dabei, dagegen vorzugehen. Von daher faellt es mir sehr schwer, jemandem vorzuwerfen, dass er sich in den konkreten Diskussionen weniger zu Wort meldet.

Was in einem rascheren Forum weniger riskant schien...

Zitat von Korrupt

Mit der Aktualisierung bin ich optimistisch, ich geh davon aus, dass das hier so weitergeht wie bisher - es kamen ja schon einige Korrekturen und Ergaenzungen hier, ich pfleg die Seite ja auch weiter.

"exklusiv" - das kann ne cc-lizensierte Infosammlung per se nicht sein, und dass das exklusiv ist, hab ich nie behauptet.

Zitat aus der News:
"...hat gulli.com nun eine umfangreiche FAQ zum Thema zur Verfügung gestellt ..."

Das hatte ich als "exklusiv" interpretiert...mea culpa.

Von Creative Commons war auch in der News zunächst keine Rede.

Schwamm drüber...Du hast hier wichtigeres zu tun, als auf meine Nörgeleien zu reagieren.

Zum Beispiel könntest Du in der FAQ-Übersicht noch Ziffer 4.5.8 verlinken.

**PhilippCol92** · 20. 01. 2010, 13:43

Ich weiß der Thred is zwar uralt nur ich habe eine frage.

Kann man beim downloaden auf 1 klick hostern auch abgemahnt werden?

**ironkung** · 20. 01. 2010, 13:46

Zitat von PhilippCol92

Ich weiß der Thred is zwar uralt nur ich habe eine frage.

Kann man beim downloaden auf 1 klick hostern auch abgemahnt werden?

Das sollte deine Frage beantworten.
http://www.e-recht24.de/forum/2235-m...apidshare.html

**Lokalrunde** · 20. 01. 2010, 15:32

@PhilippCol92: In der Theorie ja. In der Praxis hängt es davon ab, was ein One Click Hoster letztlich von den Downloadern speichert und wie lange. In der Regel wird nichts oder nur zu statistischen Zwecken gespeichert. Beispiel Rapidshare: Dort wird nur gespeichert wieviel ein User heruntergeladen hat, allerdings nicht was. Wie willst Du dadurch eine Abmahnung rechtfertigen? Selbst wenn Du gigabyteweise Daten geladen hast, ist das kein Beweis, dass es sich dabei um etwas Illegales gehandelt hat

Such mal im "Alternativen Datenaustausch", dort wurde dieses Thema schon mehrfach besprochen, speziell für Rapidshare gibt es dort auch einen Sammelthread.

Nochmal kurz als Anmerkung: Wir reden hier nur vom Download bei One Click Hostern, beim Upload sieht das Ganze anders aus.

**LigH** · 10. 04. 2010, 07:47

Die Gulli-News vom 29.08.2007 sind linktechnisch etwas veraltet:

FAQ zu Abmahnungen wegen Filesharing => 404: "Die Datei oder die Seite, die du aufgerufen hast, kann der Server leider nicht finden."

Ja, wo isse denn?!

» Da isse! «