Hackertools: Securityexperte zeigt sich selber an

**gullinews** · 13. 09. 2007, 13:40

Der Securityexperte Michael Kubert bietet auf seinem Server sogenannte "Hackertools" an - beispielsweise Software zum Testen der Stärke von Passwörtern. Da bislang unklar scheint, ob diese Angebote unter den neu geschaffenen §202c fallen und als mögliche Vorbereitung von Straftaten nach 202a und b gelten könnten, erstattete Kubert nun Selbstanzeige.

Umstritten ist, ob das Bereitstellen sogenannter "Hackertools" bereits als vorbereitende Handlung gilt - diese Auffassung wird von zahlreichen Fachmedien vertreten - oder tatsächlich auch konkrete Tatvorbereitungen erfolgt sein müssen, um eine Strafbarkeit nach §202c herbeizuführen.
Nun bietet Kubert schlicht die umstrittenen Tools auf eigenem Webspace an und erstattete anschließend Selbstanzeige

weiterlesen

**B0rs_Uploads** · 13. 09. 2007, 14:03

Gute Idee, um endlich Klarheit zu schaffen

Bin schon auf den Ausgang gespannt...

**gullinews** · 13. 09. 2007, 16:00

(edit: Grade Aerger mit der Schnittstelle. Sorry.)

**Oj1** · 13. 09. 2007, 16:24

mhh da meint wohl jemand er hat richtig eier in der hose
wenn das mal nicht nach hinten losgeht, gibt ja maximal 2 jahre

gl&hf

**gam3r** · 13. 09. 2007, 16:34

Na, da Günni nun in denKnast kommt müssen wa uns selber anzeigen ...

^^

**Oj1** · 13. 09. 2007, 16:36

*rofl* der ist gut

**ClemensBW** · 13. 09. 2007, 16:45

Wenn er genug Geduld hat zu warten, bis er an der Reihe ist...

WorldShaper · 13. 09. 2007, 17:05

Das nenn ich mal mutig.

**BluePeer** · 13. 09. 2007, 17:20

Naja also ich glaub kaum das der da viel erwarten kann wenn er "verknackt" werden sollte war immerhin eine selbstanzeige zur klärung der sachlage

zudem ist dies eine neue situation im rechts system was für richter auch nicht unbedingt so toll ist (druck von oben und kollegen richtig zu entscheiden) ^^

wenn er für schuldig beunden wird gibts darantiert nur ne lösch aufforderung mit unterlassung bei wiederholung vieleicht strafe

Unsere richter entscheiden ja momentan in hohen massen fraglich aber in so einer situation legts kein richter auf ne strafe an

**Mincing_Machine** · 13. 09. 2007, 17:32

Zitat von Oj1

gl&hf

Geh latzen und halt die Fresse?

Naja, find ich schon über eifrig. Irgendwie wirkt das sehr möchtegern-experte mässig, und Moralritter like.
Anstatt den Space einfach down zu nehmen.

Zitat von BluePeer

Naja also ich glaub kaum das der da viel erwarten kann wenn er "verknackt" werden sollte war immerhin eine selbstanzeige zur klärung der sachlage

Nicht, dass man einfach hätte fragen können.

**Abroxas** · 13. 09. 2007, 18:41

ich denke, er hat das weniger gemacht, um endlich kalrheit zu schaffen, sondern es ging ihm wohl eher darum, die absurdidät dieses gesetzes aufzuzeigen.

**Oj1** · 13. 09. 2007, 18:41

gut er hat die moral sicher auf seiner seite keine frage aber ist es das wert möglicherweise ins kitchen zu wandern?

immerhin

(1) Wer eine Straftat nach § 202a oder § 202b vorbereitet, indem er
1. Passwörter oder sonstige Sicherungscodes, die den Zugang zu Daten (§ 202a Abs. 2) ermöglichen, oder
2. Computerprogramme, deren Zweck die Begehung einer solchen Tat ist, herstellt, sich oder einem anderen verschafft, verkauft, einem anderen überlässt, verbreitet oder sonst zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) § 149 Abs. 2 und 3 gilt entsprechend.

**~foobar~** · 13. 09. 2007, 18:48

Zitat von Johnnsen

Geh latzen und halt die Fresse?

gl&hf =
good luck and have fun

bin mit google befreundet

**Mincing_Machine** · 13. 09. 2007, 18:58

Zitat von ~foobar~

gl&hf =
good luck and have fun

bin mit google befreundet

Da wäre ich nicht stolz drauf.

Zitat von abroxas

ich denke, er hat das weniger gemacht, um endlich kalrheit zu schaffen, sondern es ging ihm wohl eher darum, die absurdidät dieses gesetzes aufzuzeigen.

Glaub ich eher weniger. Das ginge auch ohne möglicherweise ins Kittchen zu gehen. Was ist das? IT Märtyrer?

Chronoton · 13. 09. 2007, 21:51

Nicht, dass man einfach hätte fragen können.

fragt sich nur wen man in diesem fall befragen soll. da noch keine rechtssprechung vorliegt, ist dies ein angemessener weg. andere institutionen führen auch musterprozesse um rechtssicherheit zu schaffen. mehr als ein paar tagessätze können wohl nicht dabei herauskommen. ich hoffe der gute mann hat ein niedriges einkommen

mfg
chronoton

**silanea** · 14. 09. 2007, 12:23

Zitat von Johnnsen

Nicht, dass man einfach hätte fragen können.

Fragen? Wen denn? Und was hätte das bezweckt?

Der gute Mann will mitnichten einfach nur wissen, ob die paar Tools, die er anbietet, problematisch sind. Er will die Tragweite des "Hackerparagraphen" ausloten und einen Präzedenzfall schaffen, der je nach Ausgang entweder Aufruf zum Auswandern für die IT-Sicherheitsbranche oder aber Munition für Rechtsanwälte in späteren vergleichbaren Fällen ist. So wird auch der Weg bereitet um die Paragraphen selbst gegebenenfalls juristisch auf den Prüfstand zu bekommen!

Wie bereits von anderen geschrieben: Sein persönliches Risiko ist recht gering (kein Richter würde hier auch nur im Traum daran denken, das Strafmaß auszuschöpfen), aber für den gesamten IT-Sicherheitsbereich kann dieses Urteil den Kompass drehen.