Ich sprech ja nicht über die Gewalt an sich die macht mir nix aus und so ist es nunmal auch, aber für mich ist diese Story doch völlig abgenutzt, das sieht man doch auch in 1000 vergleichbaren Filmen auch, weiß deshalb nicht wo da der Hype ist.
Bei Rambo 1 fand ich die Story halt geil, wie er auch mal seinen Kopf benutzt hat um ohne viel Waffen die Gegner auszuschalten.

- Hubschrauberszene
- Sprung vom Felsen
- Die Fallen für die Hunde
etc.

Ich hab mir extra 4 Tage vorher Rambo 1 nochmal angeguckt und wenn man dann den neuen sieht ist es sehr enttäuschend, wenn nur zu 80% von einem Schießstand in die Menge gehalten wird

Auch hätte ich mir einen anderen Abspann gewünscht, wo er nach Hause kommt, das da vielleicht sein Vater wartet oder was auch immer. Oder das wenn er die Straße runtergeht nochmal ein Sherrif vorbeikommt wie im 1.Teil und ihn willkommen heißt

fallobst1976

Und nu nochn paar persönliche Gedanken zum Thema "Filmhandwerk".

Kinder töten: Ist ein handwerklicher Kniff und zwar hauptsächlich, um das "Yeah, geil, Gewalt!" Geplärre zu unterbinden. Wer das noch lustig findet ist tatsächlich pervers. Nebensächlich wird hier die Fallhöhe aufgebaut, um das nachfolgende MG-Gemetzel zu rechtfertigen.

MG-Gemetzel: Ja, es ist primitiv. Aber: Ist es besser, wenn Rambo wie in Teil 3 mit einem Revolver Hunderte von Feinden niedermetzelt?

Splatter: Ja, liebe Leute, so sieht es wirklich aus. Keine Kopfschüsse, wo vorne langsam Blut rauströpfelt! Krieg ist Suppe, genau darum sollten wir ihn vermeiden.

Gewalt in Filmen: Gewalt ist ein Teil des Lebens. Genauso wie Sex. Ich verstehe, wenn sich Menschen im Kino sanfte Unterhaltung erwarten. Aber deswegen Filme zu verteufeln, die eben nicht Sahne draufsprühen, ist einfach ignorant.

Rambo allgemein: Jaha, hier haben wir es mit dem Genre des Kriegs-Actionfilms zu tun. Philosophie? Kannste mal heizen. Ich lehn mich jetzt mal weit aus dem Fenster: Ich find "James Ryan" verlogener als Rambo IV. Warte jetzt erst mal kommentare ab, bevor ich das näher erläutere.

Realität: Stallone macht hier auf einen Konflikt aufmerksam, der seit Jahrzehnten medial unter den Teppich gekehrt wird. Wenn auch nur 10 Zuschauer danach auf Wiki nachschlagen, was da unten wirklich los ist, ist es schon ein Gewinn.

Jo, mal gespannt, wieviele Schläge ich jetzt kriege.

Oh, und für die intellektuellen Gutmenschen: Bin Pazifist und Kriegsdienstverweigerer.

Und............LOS!

Bigsyke

Zitat:

Zitat von Majuto

Oder das wenn er die Straße runtergeht nochmal ein Sherrif vorbeikommt wie im 1.Teil und ihn willkommen heißt

auf diese szene habe ich auch gewartet(so hätte es wenigstens einen lacher gegeben).schade das daraus nichts geworden ist.

ansonsten hat mir der film sehr gefallen, auch der gute schnitt und die tolle filmmusik haben mich überzeugt,freu mich schon den film in hd und mit 5.1 zu gucken.

und zum thema gewalt: ich denke die wurde im film nicht übertrieben dargestellt(naja,ausser eventuell die szene mit messer-kopf ab).
ich fand es eher realistisch.krieg ist nunmal kein kindergeburtstag und auch nicht so wie chuck norris es uns in seinen filmen weiß machen wollte

BaluBaer

Komm grad vom Kino herraus und muss als 1od2mal seher der anderen Teile sagen,...

"Hut ab, der Teil ist Stallone gelungen"

Alles oldschool "kameraführung&einstellungen/stunts/musik". Alles ist beim alten geblieben und das ist gut so.

Gruss,
BaluBaer.

debiantux

hab mir den film vorher im kino angesehen.

der film ist einmal viel zu kurz, und die gespräche total auf den punkt gebracht. da hätte etwas mehr tiefgang nicht geschadet.
die gespräche zwischen der einen blonden frau und stallone sind total langweilig. man weis ja vorher schon über was die reden werden.

das der film etwas brutaler ist als die vorherigen find ich gut, weil dann das schreckliche von einen krieg besser rüberkommt. aber 15 abgetrennte körperteile hätten gereicht, muss ja nicht gleich eine ganze arme von denen explodieren oder einen körperteil verlieren.

hätte es schön gefunden wenn er wie im ersten teil seine kontrahenten mit verschiedensten mitteln tötet. zum beispiel mit fallen usw.

hab mir nicht viel von den film erwartet als ich ins kino ging, aber er war teilweise unter meinen erwartungen. speziell die länge und die lächerlichen konversationen haben mich gestört.

aber rambo bleibt rambo. ist halt kult

mfg

DukeFak

@fallobst1776:
Dito!
Wenn ich mir mache "Kritiken" hier durchlese frage ich mich echt was für Unwissende Tropfe sich hier aufhalten!
Da wird Kritisiert das:
Ein Dorf grundlos niedergemacht wird! (Nein sowas passiert in echt nicht wirklich & ist auch noch nie passiert!

) Wer sagt eigentlich das es nicht deswegen passiert ist weil die dort angekommen sind?
Leute zerfetzt werden wenn man mit einer MG mit Dicken Kaliber aus kürzester Distanz draufhält! (Natürlich bekommt man dann in echt nur 1-2 kleine Einschusslöcher aus denen ein klitzekleinwenig Blut raustropft

)
...
Der Film ist brutal, dabei aber realistischer als warscheinlich 99% aller anderen Filme die bislang gedreht wurden.
Alles was da an Grausamkeiten gezeigt wird fand und findet statt und sieht mit Sicherheit auch nicht angenehmer aus. Ich kenne Videos aus dem Irak in dem Leute vom Board-MG eines Apache zerschossen werden. Nein da bleibt wirklich nicht viel übrig!
Schwächen in der Handlung? Plumpe Dialoge? Stimmt, kommt vor! Aber es soll ja auch kein ausgefeilter Thriller sein. Wer mit dem Anspruch in den Film geht, kann genauso zum Hummer essen in Mc Donalds fahren. Macht genauso viel Sinn!
Für einen Actionstreifen gibts in John Rambo auch in diesen Punkten nicht viel Anlass zur Kritik.

JOHN RAMBO ist ein geradliniger, weitgehend realistischer Antikriegsfilm, der schonungslos auf den Birmakonflikt aufmerksam macht.
Wäre er in der Kinofassung nicht so plump geschnitten (vor allem weil man die Cutscenes im Trailer noch sehen durfte) wäre er mir locker 9/10 Punkten wert gewesen.
So gibts 8/10.

Kleriker_Presto

"JOHN RAMBO ist ein geradliniger, weitgehend realistischer Antikriegsfilm, der schonungslos auf den Birmakonflikt aufmerksam macht"

... und genau das, ist der größte Blödsinn überhaupt!
Möchte auch mal meinen Senf dazu geben.
Als erstes frag ich mich ernsthaft, ob man nach einer RamboIV Kritik sein Alter dazuschreiben sollte, weil das Publikum auch dementsprechend unterschiedlich drauf reagiert hat. Möchte nicht verallgemeinern, aber ich hatte Leute neben mir, die wirklich noch gelacht haben, als das Dorf im Film ausgerottet worden ist.
Sofern ich mich erinnern kann, wurde da sogar Kindermord gezeigt!? Ach wie lust... "boah oida, is des geil!!!!"

Weiters... Antikriegsfilm? In welcher Hinsicht bitte?
Das einzige Fazit - oder sagen wir die einzige Lehre - in RamboIV ist die:
"Schickst du 5 Leute in ein Kriegsgebiet, müssen 300 andere sterben. Die Eingeborenen retten bringts also nicht, da die sowieso krepieren". PUNKT.

Birmakonflikt an sich... das Hauptproblem des Filmes.
Ich finde es ZUM KOTZEN... dass ein REALER, absolut wahnsinniger Völkermord als Pseudo Handlung eines SO seichten Filmes hergenommen wird.
Und als Krönung bringt Herr Stallone nichtmal einen roten Faden ins Geschehen, geschweige denn dass er der Menschheit eine Abmahnung bezüglich Krieg reindrückt.
NEIN... es wird die Gewalt in den Vordergrund gerückt - und Splatterszenen regieren - Idioten sitzen im Kino und fressen Popcorn, während 10 Flugstunden weiter die Wahrheit abgeht, aber wen interessierts? Geile Szenen!
Was denkt man sich eigentlich dabei, wenn man in Thailand so einen Film dreht, in welchem dann schonungslos die Leute zerstückelt werden, nur um Rambo dementsprechend in Szene zu setzen?

So, abschließend:
Ich bin eigentlich ein totaler Stallone Fan!! Finde die Rocky Saga GENIAL - und auch die ersten 3 Rambo Filme waren einzigartig - und auch moralisch vertretbar, da der gute John damals schlichtweg anders präsentiert wurde.

Der aktuelle "Teil IV" - hat meiner Meinung nach N I C H T S mehr mit den ersten 3 zu tun, und es wird ein komplett verzerrtes Bild vom alten Hauptcharakter auf die Leinwand gebracht.
Nebenbei: Komplett miese Schauspieler, beschissene Kameraführung, idiotische Dialoge.

Fazit: EINE SCHANDE für Teil 1.
Und Sly`s Aussage - dass der neue wieder so wird wie der erste, ist einfach nur ein Traum

Rocky hat ein würdiges Ende bekommen... Rambo ist zum blutrünstigen Kotzbrocken geworden, den eigentlich kein alter Fan sehen will.

So, freue mich aufs verprügelt werden

Aja... PS... ich bin 30!!!
Und Stallone war damals unser Schulheld... für RamboIV möchte ich ihm nun höchstpersönlich die Fresse polieren, so leids mir tut.

DukeFak

@Kleriker_Presto:
1. Weiss ja nicht auf welchem Kindergeburtstag Du warst aber bei uns in der Vorstellung hat keiner gelacht!
2. Krieg schaut scheisse aus und es nimmt auch keiner Rücksicht. Töte oder werde getötet. Beides ist nunmal so und wird genau so dargestellt. der Fim ist in der Hinsicht bislang mit am ehrlichsten und gilt deshalb auch als Antikriegsfilm.
3. So harmlos Rambo 2/3 heute rüberkommen, so heftig waren sie seinerzeit. Auch da hat Rambo seine Gegner nicht mit Argumenten überzeugt (ausser Du kennst nur die Fassung aus dem Vorabendprogramm). Die Handlung war nicht ausgefeilter, der Handlungsfaden nicht wirklich vorhanden, die Dialoge nicht ausgefeilter. Im Prinzip ist Teil 4 ein Mix aus 3+4 in einem neuen Schauplatz und schonungsloserer Darstellung. Deine Kritik lässt sich fas 1zu1 auf Rambo 2/3 übertragen. Afghanistan. Ich finde es ZUM KOTZEN... dass ein REALER, absolut wahnsinniger Völkermord als Pseudo Handlung eines SO seichten Filmes hergenommen wird wie Rambo 3.

Achja: Bin 31 und absoluter Pazifist!

Kleriker_Presto

Zitat:

Zitat von DukeFak

@Kleriker_Presto:
1. Weiss ja nicht auf welchem Kindergeburtstag Du warst aber bei uns in der Vorstellung hat keiner gelacht!
2. Krieg schaut scheisse aus und es nimmt auch keiner Rücksicht. Töte oder werde getötet. Beides ist nunmal so und wird genau so dargestellt. der Fim ist in der Hinsicht bislang mit am ehrlichsten und gilt deshalb auch als Antikriegsfilm.
3. So harmlos Rambo 2/3 heute rüberkommen, so heftig waren sie seinerzeit. Auch da hat Rambo seine Gegner nicht mit Argumenten überzeugt (ausser Du kennst nur die Fassung aus dem Vorabendprogramm). Die Handlung war nicht ausgefeilter, der Handlungsfaden nicht wirklich vorhanden, die Dialoge nicht ausgefeilter. Im Prinzip ist Teil 4 ein Mix aus 3+4 in einem neuen Schauplatz und schonungsloserer Darstellung. Deine Kritik lässt sich fas 1zu1 auf Rambo 2/3 übertragen. Afghanistan. Ich finde es ZUM KOTZEN... dass ein REALER, absolut wahnsinniger Völkermord als Pseudo Handlung eines SO seichten Filmes hergenommen wird wie Rambo 3.

Achja: Bin 31 und absoluter Pazifist!

Naja... mit Punkt 1 und 2 hast du schlichtweg RECHT.
Was Punkt 3 angeht - ich hab die Uncut Versionen, danke.
Aber darum gehts nicht - weil: Die Handlung war sehr wohl ausgefeilter - und Schauspieler samt Dialoge waren meines Erachtens defintiv besser, aber ok, lassen wir das als subjektives Empfinden durchgehen - Geschmäcker sind verschieden.

Aber was den "roten Faden", bzw den Handlungsstrang angeht.
Afghanistan, Burma, etc.
Bei Teil 3 hatte ich trotz stilisierter Hauptcharaktere (John selber, den russischen Hauptmann, die freiheitsliebenden Freiheitskämpfer, den lustigen schwachen Begleiter) - NICHT EINMAL das Gefühl, dass der Kriegsschauplatz Afghanistan als billige Dekoration für das Morden des Hauptcharakters dient.

Und wie ich schon oben geschrieben, hört sich hier bei mir der Spaß bei Teil 4 auf.
Stallone benutzt Burma schlichtweg als "Szenario", lässt Kinder hinrichten und Dörfer ausrotten, um Rambo groß in Szene zu stellen (wobei dieser dann auch noch selber zur Bestie wird).
Logisch existieren die Parallelen zu Teil 2 und 3 - nur nicht in dieser Form.

RamboIV ist kein Antikriegsfilm - sondern ein Plagiat für sinnlose Gewalt im Kino, mehr nicht. Wäre der Burma Trailer zu Beginn nicht vorhanden, bzw wüsste man nicht ob man in Burma/Thailand ist - würde man nicht einen Gedanken daran verschwenden. Also fragt man sich... für was benutzt Sly diesen Aufhänger?
Als Szenario und Rechtfertigung für die Gewalt in seinem Movie.
Und das ist meiner Meinung nach A R M.

markydarky

Zitat:

Zitat von DukeFak

Der Film ist brutal, dabei aber realistischer als warscheinlich 99% aller anderen Filme die bislang gedreht wurden.

erst recht wenn man bedenkt das rambo von zig leuten beschossen wird und nur einmal wackelt.das ist realistischer als die restlichen filme

MeistaJack

Zitat:

Zitat von debiantux

hab mir den film vorher im kino angesehen.

der film ist einmal viel zu kurz, und die gespräche total auf den punkt gebracht. da hätte etwas mehr tiefgang nicht geschadet.

Ich glaub umgerechnet hat Stallone im ersten Teil von Rambo 60.000 $ Gage pro Wort bekommen...

Der Film hat für mich das geboten, was ich erwartet habe. Action am Fliessband mit der alten Kampfmaschine. Schade nur, dass der deutsche Kinobesucher durch plumpe Schnitttechnik entmundet wird. Während da in so manchem Splatter-Horrorfilm gemeuchelt und gemetzelt wird, bis der Arzt kommt, wird hier meines Erachtens ohne Sinn und Verstand gekürzt.

Badoshin

Wer Rambo al realistisch und vielleicht sogar für einen Antikriegsfilm, muss einen an der Waffel haben. (Entschuldigung, aber feiner kann ich es nicht sagen.) Zum einen ist schon eine Frechheit, Untaten der US-Armee in Vietnam (und Kambodscha und noch früher auf den Philippinen verübt haben) der burmesischen Armee zu unterstellen - unabhängig was man sonst von dem Regime hält -, zum anderen mit Christen Identifikationsfiguren aufzubauen, wo man sich dann schon auf der richtigen Seite weiss. Übrigens würden dieselben Leute z.B. einen iranischen Film gutheissen, in dem der Held Muslime im Schwarzwald aus den Klauen von Christen , deutschen Bullen etc befreit?

Und noch etwas. In der literarischen Vorlage von Rambo (I) wird er am Ende von seinem Vorgestzten getötet. Mit Kampfmaschinen kann man sich nicht versöhnen.

BlackBloc

Hier gibt es ja einige Vorredner, die RAMBO verteufeln, weil sie ihn politisch und kritisch betrachten. Beim ersten Teil, okay. Alle anderen Teile sind einfach nur geiler Trash. Ich empfinde es nicht als solches, dass RAMBO den Anspruch hat, politisch zu sein oder gar ernst genommen zu werden. Ich schaue mir solche Streifen an, schalte dann ab und mach´ mich über doofe Szenen lustig. Wer bei sowas nicht abschalten kann, hat keinen Spass mehr im Leben und sollte sich sowas dann einfach nicht angucken.

astrid75

Ich habe Tränen gelacht, Danke, JOHN RAMBO! Soviel Dummheit auf einen Haufen habe ich seit Jahren nicht gesehen. Stallone setzt sich ein Denkmal als ganz dummer Mensch. Es werden 1000e niedergemäht um eine Handvoll Leute zu retten..hahahaha. Und diese Dialoge... Rambo:" Schmuggeln sie auch Waffen?" Arzt:"Natürlich nicht!" Rambo:" Dann werden Sie auch nichts ändern"...köstlich,köstlich...sowas glauben dann Menschen auch noch wirklich....so wie Bush..hahaha..

super_Austria

Waffen schmuggeln? Davon hab ich nichts gehört..

R4pToR-

ist auf jedenfall der schlechteste Teil

Rambo-Filme waren ja schon immer brutal aber Rambo 4 übertrifft alle.
Der Neue hat absolut kein Niveau

mfg

BlackBloc

Zitat:

Zitat von R4pToR-

...Der Neue hat absolut kein Niveau...

Juhuuu, genau das Richtige um betrunken ins Kino zu gehen!

grunt666

Zitat:

Zitat von Badoshin

Wer Rambo al realistisch und vielleicht sogar für einen Antikriegsfilm, muss einen an der Waffel haben. (Entschuldigung, aber feiner kann ich es nicht sagen.) Zum einen ist schon eine Frechheit, Untaten der US-Armee in Vietnam (und Kambodscha und noch früher auf den Philippinen verübt haben) der burmesischen Armee zu unterstellen - unabhängig was man sonst von dem Regime hält -, zum anderen mit Christen Identifikationsfiguren aufzubauen, wo man sich dann schon auf der richtigen Seite weiss. Übrigens würden dieselben Leute z.B. einen iranischen Film gutheissen, in dem der Held Muslime im Schwarzwald aus den Klauen von Christen , deutschen Bullen etc befreit?

Und noch etwas. In der literarischen Vorlage von Rambo (I) wird er am Ende von seinem Vorgestzten getötet. Mit Kampfmaschinen kann man sich nicht versöhnen.

Ich bin wirklich kein Freund der US-amerikanischen Außenpolitik, aber wo zum Geier wurden die Untaten der US-Armee der burmesischen Armee unterstellt?

Die Kambodschaner haben da übrigens schon selber für gesorgt, unter Pol-Pot wurde mal so knapp die Hälfte der Bevölkerung plattgebügelt. Du trägst ne Brille, aha Intellektueller und dann gabs auch gleich ne Kugel.

Mit den Christen hast Du Recht gibt genug von denen. Die werden da umgebracht:
http://www.telegraph.co.uk/news/main...1/wburma21.xml

So nen islamischen Schinken gibt es schon:
http://www.ofdb.de/film/95141,Tal-der-Wölfe---Irak
http://us.imdb.com/title/tt0493264/

Die Gewalt war realistisch dargestellt. Kugeln größeren Kalibers machen keine kleinen Löcher und Menschen die erschossen werden haben die Angewohnheit nicht leise aus dem Leben zu scheiden.
Zum Thema Rambo II und III. Die inhaltlichen Diskussionen über den Inhalt waren damals ziemlich heftig. Die Presse und Kino-Kritik hat damals beide Filme ziemlich zerrissen. Rambo ging gerade noch durch aber die folgenden Teile, das war lustig zu beobachten.

@Badoshin
Im Buch tötet Trautman Rambo um ihm die Schmerzen zu ersparen, danach erschießt er auch noch den Sheriff. Das Rambo im ersten Roman umkommt ist nun kein großes Geheimnis.
Die Szene wurde sogar gedreht:
http://www.youtube.com/watch?v=jp1mdSQ4BfI

@markdarky
Er hatte immerhin den Metallschutz von der Kanone. Abgesehen davon es ist immer noch ein Spielfilm, keine Dokumentation.

Frankyboy73

Zitat:

Zitat von super_Austria

Waffen schmuggeln? Davon hab ich nichts gehört..

doch,doch, am Anfang. Da hat Astrid75 schon ganz Recht! Als er von dem Doktor nach einem Boot gefragt wird und Ihm mitteilt, dass sie Medikamente nach Birma bringen wollen. Da fragt Rambo "Bringen Sie auch Waffen rüber?" Als der dieses verneint, kommt der Spruch " Dann werden Sie auch nichts ändern".

BooNooB

also ich finde den film keineswegs brutal!

Bigsyke

aha,ein ganz harter

.welche filme sind den in deinen augen brutal?

aber bitte komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen zombie schinken.

HD-DVD

Saw is brutal

Der Begriff brutal ist relativ... aber man muss schon sagen, dass die heutige Filmindustrie in dieser Hinsicht zunehmends auf Abartigkeit setzt. Während der erste Saw Film zu den Kult-Filmen zählt, sind die Nachfolger allesamt billig inszeniert und unnötig makaber ausgelegt worden. Wer will schon sehen, wie einem die Schädeldecke aufgesägt wird?
Fakt ist, dass die Filmindustire am Ende ist. Es kommen selten gute, innovative Filme raus. Meistens wird irgendein alter Schinken genommen und bissel aufpoliert, wie I am legend etc pp. Dann ist doch klar, dass nichts Gutes dabei rauskommen kann. So ist es auch bei Rambo 4 und sollte der gut ankommen, möge Gott uns beistehen, kommt noch ein fünfter Teil... Vllt liegt es aber auch an der Entwicklung, die wir durchgehen. Unsere Gesellschaft stumpft zusehends ab! Das fängt schon damit an, dass 12 jährige Kids sich die Zeit mit Spielen wie Doom 3 vertreiben...

Hitman754

Also ich fande den Splatterfilm total unrealistisch und völlig übertrieben, um mal wenige Beispiel zu nennen:

Die Sprengkraft der Claymore: Wo ich diese Aufnahmen und besonderes die Druckwelle gesehen habe, dachte ich: Was ist das, eine "Pornoatombombe"?
So eine Sprengkraft kann niemals so eine Antipersonenmine erzeugen:

http://de.wikipedia.org/wiki/M18_Claymore --> Max Sprengradius 16 m, unbeutende Druckwelle. Den Rest machen die Splitterteile.

Anderes Beispiel:

Wo der Scharschütze den Kopf des Bootskanonier wegschießt. Der Kopf war in einer "sauberen" Linie vom Torso abgetrennt. Sowas geht entweder nur mit einem Degen, Hiebwaffen oder wie im Film zu sehen ist mit einer Machete.
Aber ganz sicher nicht mit einen 12 bis 15 mm Projektil.
Auch die anderen Scharfschützenszenen sind maßlos übetrieben: Da wo die Leute bei einem Treffer im Kopf über mehrere Meter wegegeschleudert werden --> Blödsinn.

Um es kurz zu sagen, das ist ein blöder Splatterfilm, wo die meisten Schadensmodelle der Waffen übertrieben dargestellt werden und nicht der Realität entsprechen.

usw....

Juli1000

Jo der Film, ist wirklich etwas übertrieben. Aber denoch witzig anzuschauen

Anzeige