Für alle, denen Myanmar trotz der momentan einerseits doch intensiven, andererseits aber detailarmen Berichtserstattung, hier ein kurzer faktischer Überblick:
Myanmar, früher Burma, ist ein Land in Südostasien, der seit 1962 von Militärs regiert wird.
Im August 2007 formierten sich Protestkundgebungen gegen das Regime, initiiert in erster Linie von Mönchen/Nonnen, aber auch mehr und mehr andere Zivilisten schlossen sich diesen an:
Nun sind dies nicht die ersten Proteste dieser Art und die Gründe waren im Prinzip immer dieselben, nämlich Armut, Unterdrückung und weitere Repressalien. Und auch die Art der Junta, gegen Demonstranten vorzugehen, sollte jedem durch die Erfahrungen aus der Vergangenheit.

Internierung & Ermordung von Regimegegnern.
Doch was geschieht in Myanmar wirklich ? Die Regierung bekundet, sie würde friedliche Demonstrationen gewähren lassen, während mehr und mehr Stimmen aus dem Volk von gezielten Tötungs- & Racheaktionen gegenüber Mönchen im Speziellen sprechen.
Und was tut die internationale Politik ? Anstatt Wirtschaftssanktionen zu beschließen, legen China & Russland aus wirtschaftlichen Interessen ihr Veto im S-Rat ein und behindern so zumindest einmal den ökonomischen Protest.

Und auch der Mord an ausländischen Journalisten wird weitgehend toleriert.
Ja, es mehren sich auch in der Spitzenpolitik die kritischen Stimmen aber wie könnte eurer Meinung nach eine konstruktive Verbesserung der Situation erreicht werden.
Ist es nicht perfide und falsch, den Machthabern und Verbrechern der dortigen Regierung Immunität im Gegenzug für Machtverzicht anzubieten.

Was kann man beispielsweise tun, um die Berichterstattung aus diesem Teil der Welt zu verbessern?
Würde die Welt uns ebenso im Stich lassen, würde es in Deutschland zur gewaltsamen Niederschlagung von Protesten kommen? Und das 60 Jahre nach dem dritten Reich?
Ich finde es erschreckend, dass man einerseits tatenlos zusieht, wobei mir natürlich auch klar ist, dass keine einfache Problemlösung gibt, die die Immunität eines unabhängigen Staates nicht verletzten würde.

Den Zusatz "Free Burma" im Titel habe ich übrigens gewählt, da eine italienische Blogger-Gruppe für den morgigen Tag einen derartigen Aktionstag ins Leben gerufen hat.
Erzählt mir, was ihr darüber wisst oder denkt. Gibt es Lösungsvorschläge? Oder Erklärungen ? Oder gar Erfahrungsberichte ?
Ich hoffe auf einen vielseitigen Diskurs.

Interessante Artikel dazu finden sich unter anderem auf http://www.spiegel.de
Aber selbst dort heißt es beispielsweise: Hinweis: Aus Sicherheitsgründen wird der Name unseres Korrespondenten nicht genannt.

Feydab

Genau wie in Nord Korea wird hier von China ein weiterer Irrer unterstützt in seinen Bemühungen, sein Volk zu unterdrücken und auszusaugen.
Die Interessen des großen Bruder im Osten sind wirtschaftlich-strategischer Natur, weswegen auch hier die internationale Gemeinschaft mal wieder kläglich scheitern wird. China wird auf keinen Fall eine Destabilisierung zulassen, denn Projekte wie die geplante Gaspipeline in die Chinesischen Westprovinzen sind essentiell um den wirtschaftlichen Aufschwung im eigenen Land voran zu treiben, was zählen da schon ein paar Menschenleben.

Wirtschaftssanktionen gegen Burma sind vollkommen zwecklos, treffen sie doch eh primär die eh schon verarmte Bevölkerung und verschärfen deren Lage. Hingegen Sanktionen gegen China angefangen bei einem Boykott der Olympischen Spiele bis zu einfrieren aller Zahlung im Rahmen einer Entwicklungshilfe, Aberkennung des Schwellenland Status oder gar diplomatische Konsequenzen würden sehr schnell ein Einwirken in Burma bewirken.

Letztlich ginge es ja noch nicht mal un einen Umsturz dort, denn selbst die Burmesische "Opposition" ist daran nicht in erster Linie interessiert, sondern fordert allenfalls eine mittelfristige Demokratisierung des Landes.

prepassenger

Wegen der Berichterstattung:
Wäre sowas nicht eine positive Aufgabe für Google?
Die Zoomen ja schon fast so nah ran daß man eine Schlagzeile lesen kann.
Ansonsten fiele mir da nur eine UN-Drohne ein, die immer über aktuellen Krisengebieten kreist und auch Informationen akustischer Natur übertragen kann(Zu/Hilferufe).
Es ist inzwischen saugefährlich für Reporter geworden aus solchen Gebieten zu berichten, irgendwie ist die oberflächliche Immunität dahin.
Das bezieht sich aber eher auf die jetzigen Krawallniederschlagungen, als auf die generell weitverbreiteten Abschlachtungen, die sich außerhalb von Ballungszentren in Burma abspielen.
Egal ob Tschetschenien, Irak oder jetzt eben Myanmar, es sterben zu viele unabhängige Reporter.

Feydab

Prepassenger ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich den Mut dieser "Krisenreporter" zwar in Teilen bewundere, jedoch nicht umhin komme zu erwähnen, dass sie sich im Gegensatz zur Bevölkerung dort freiwillig aufhalten.
Wie man am Beispiel Burma auch sieht, ist eine Berichterstattung aus solchen Gebiten immer noch relativ leicht zu unterbinden, derzeit kommen kaum detaillierte Informationen auf Rangun, geschweige denn aus den ländlichen Regionen, wo das Morden und die Verfolgung vollkommen ungezügelt voran schreitet.

Man darf nicht unterschlagen, dass das was wir hier in den Nachrichten gehört haben, allenfalls die Spitze des Eisbergs ist.

prepassenger

Zitat:

Zitat von Feydab

."Krisenreporter" ..dort freiwillig aufhalten.
...Berichterstattung ..unterbinden, .das Morden...ungezügelt voran schreitet.

Ja klar sind sie freiwillig da, oder zumindest wegen des Geldes.
Wenn so ein Reporter sagt:"das ist mir da zu gefährlich", dann riskiert er nur seinen Job und nicht sein Leben.
Eine objektive Berichterstattung müsste gewährleistet sein, immer und überall.
Die Verfolgungen im Hinterland und auch die Ängste der Menschen dort sind mit Worten auch kaum zu beschreiben.
Wenn man es aber nicht schafft Infos rauszuholen, die nicht von einer Propagandastelle stammen, was taugt dann noch unser Informationssystem in solchen Einzel/Extremfällen, frage ich mich.
Die Befehlshaber können ja einfach die Geschichte umschreiben und ihre Wahrheit als die Einzige verkaufen.
Da hat man schon so eine Institution wie die UN, die senden auch einen Botschafter und was kriegt er zu sehen, ein Schauspiel, extra für ihn.
Komisch nur, daß er meiner Ansicht nach dem Schwindel aufgesessen ist.
Warum hat man nicht ganz offiziell ein paar Rädelsführer der Mönche mit GPS und Mobiler Kamera ausgestattet und die quasi zu Asisstenzbotschaftern der UN ernannt?
Mir passiert in dieser korrupten Welt einfach zu wenig in solchen Situationen.
Eine Hand wäscht die Andere, beide waschen das Gesicht.
Alleine die letzte Woche abgeschlossenen Ressourcenverträge mit Indien, so etwas macht natürlich befangen und so fiel Indiens Statement zu dem Konflikt eher enthaltend/beruhigend aus.
Auch wenn z.B. die verkabelten Mönche sterben würden , so wäre ihr Ende und die per Satverbindung übermittelten Daten vielleicht nicht ganz nutzlos und auch nicht so leicht unter den Teppich zu kehren.
Da fehlt dann z.B. ein UN-Kanal im Web wo alle ohne Zensur darauf zugreifen oder sich Übertragungen runterladen können.
Die Reporter vor Ort stellen meist eh nur die Fragen, die man selbst auch gestellt hätte.
Eine Garantie für irgendwas wäre es trotzdem nicht, menschlichkeit wächst über Generationen, oder eben nicht.

coolhand

hi,

Zitat:

Genau wie in Nord Korea wird hier von China ein weiterer Irrer unterstützt in seinen Bemühungen, sein Volk zu unterdrücken und auszusaugen.
Die Interessen des großen Bruder im Osten sind wirtschaftlich-strategischer Natur, weswegen auch hier die internationale Gemeinschaft mal wieder kläglich scheitern wird.

bei dafur ist es ja genau das selbe.

das ist eben die chinesische version von blut für öl.

die amis setzen wenigstens geld und leben der eigenen soldaten auf spiel.

die chinesische variante ist da wesentlich kostengüstiger.

das beweist aber auch nur wieder das jeder der die uno für eine moralische institution hält ein absoluter vollidiot ist, die entscheidungsgrundlage dort ist rein macht-und wirtschaftspolitisch motiviert.
daran sollten auch die denken, die sich aufführen als wäre der heilige gral
umgekippt wenn die usa oder israel gegen einen un-beschluss, bzw ohne eine
un-erlaubnis handeln.

Zitat:

Hingegen Sanktionen gegen China angefangen bei einem Boykott der Olympischen Spiele bis zu einfrieren aller Zahlung im Rahmen einer Entwicklungshilfe, Aberkennung des Schwellenland Status

china besitzt bereits währungsreserven von 1400 miliarden! dollar
und geht jetzt mit einem 200 miliarden fonds auf weltweite einkaufstour.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,508825,00.html
http://www.diepresse.com/home/wirtsc...chaft/index.do

und trotzdem bekommt es immer noch entwicklungshilfe (68mio euro aus de 2006), kann mir das jemand vernünftig erklären?

mfg, ch

ot:

Zitat:

Zitat von coolhand

und trotzdem bekommt es immer noch entwicklungshilfe (68mio euro aus de 2006), kann mir das jemand vernünftig erklären?

Mit dieser Entwicklungshilfe werden deutsche Unternehmen bei Investitionen unterstützt: für Maßnahmen gegen Auswirkungen des Klimawandels (Wüstenbildung), Unterstützung regenerativer Energien, von Verkehrprojekten oder bei Justizsachen etc.

Zitat:

Heidemarie Wieczorek Zeul (SPD) argumentiert, die an Peking fließenden Gelder würden auch auf die ärmsten Länder der Region ausstrahlen. Zudem «profitieren die Arbeitsplätze in Deutschland, aber auch wir alle davon, wenn zum Beispiel der Einsatz Erneuerbarer Energie in China mit unserer wirtschaftlichen Zusammenarbeit gefördert wird»

mitake

Burma ist nur ein Spiegel der Weltwirtschaft und Regierungen.
Macht und Wirtschaft geht über alles.
Menschen die sich wehren, werden zerquetscht wie Fliegen.

propagandhi

Zitat:

Zitat von coolhand

...das beweist aber auch nur wieder das jeder der die uno für eine moralische institution hält ein absoluter vollidiot ist, die entscheidungsgrundlage dort ist rein macht-und wirtschaftspolitisch motiviert.

bin ganz deiner meinung. was in myanmar passiert ist schrecklich; jedoch macht es für mich keinen unterschied ob jetzt mönche, bauern, männer, frauen oder kinder die opfer sind. es gibt zu viele orte an denen diese verbrechen geschehen nur wird all das in den medien in der regel nicht erwähnt.
was soll die frage des boykotts gegenüber china?
boykottieren wir die amis für ihre verbrechen? oder die franzosen um mal nach europa zu schauen. die franzosen haben die hutus nach beginn des völkermords an den tutsi munter weiter unterstützt, (zur erinnerung: innerhalb von 6 monaten staben dort bis zu 1 millionen menschen und die uno stufte das ganze nicht als völkermord ein...völkermord hätte ja ein verpflichtendes eingreifen gefordert)
noch im august diesen jahres hat ein französisches gericht mehrere des völkermords angeklagte personen laufen lassen.
du kämst aus dem boykottieren gar nicht mehr raus und könntest genau so gut mit diversen deutschen firmen anfangen.
aber auf die chinesen einprügeln ist viel einfacher. - das soll nicht heissen das ich irgendetwas davon gut heissen möchte was chinesische politik angeht, und abseits von myanmar könnte man auch nach tibet etc schauen - nur find ich diese "westliche heuchelei" und "vorgesetze betroffenheit" genau so zum kotzen

hoffentlich werden die opfer welche die bevölkerung dort gerade bringt nicht umsonst sein.

LordArion

Zitat:

Zitat von propagandhi

nur find ich diese "westliche heuchelei" und "vorgesetze betroffenheit" genau so zum kotzen

westliche Heuchelei? Vorgesetzte Betroffenheit ? Nichts davon ist wahr. Es macht mich betroffen, was dort geschieht und ich füge keinem anderen Menschen bewusst Schaden zu.
Daher denke ich, habe ich durchaus das Recht, die chinesische & russische Haltung in dieser Frage zu kritisieren.

Wohlgemerkt, es geht in diesem Thread ausschließlich um Myanmar.
Warum sollte es, falls ich oder jemand anderes es versäumt hätte, seine Kritik in ähnlichen Situationen an (den genannten Beispielen folgend) Frankreich oder den USA zu äußern, deshalb für mich jetzt nicht mehr die Möglichkeit geben, doch endlich damit anzufangen und den Finger in moralischer Absicht zu heben ? Natürlich gibt es weit mehr schreckliche Massaker in der Welt als dieses, aber dadurch kann man seine stillschweigende Haltung wohl kaum rechtfertigen, dann wäre es ja überhaupt nicht möglich, irgendwo mit seiner Kritik anzufangen, zumal die Situation für einfache Bürger wie mich auch nicht immer zu 100% durchschaubar ist.

Natürlich könnte man auch nach Tibet schauen. Doch ich denke, dass die dortige Situation ungleich komplizierter ist. Um mir ein kompetentes Urteil erlauben zu können, verstehe ich zu wenig von der dortigen Mentalität, und verstehe die Problematik deswegen nicht umfassend genug.

Zitat:

Zitat von coolhand

das beweist aber auch nur wieder das jeder der die uno für eine moralische institution hält ein absoluter vollidiot ist, die entscheidungsgrundlage dort ist rein macht-und wirtschaftspolitisch motiviert.

Der Ansicht bin ich inzwischen auch. Ein Schelm, ....

Zitat:

Zitat von Feydab

Wirtschaftssanktionen gegen Burma sind vollkommen zwecklos, treffen sie doch eh primär die eh schon verarmte Bevölkerung und verschärfen deren Lage.

Das stimmt natürlich. Ein einziges Dilemma, in dem man steckt. Man kann die vorherrschende Schicht in der Regel nur durch Amnestie & üppige Finanzausstattung von der Macht weglocken. Verbrechen lohnt sich also doch ?

coolhand

hi,

@zonk

Zitat:

Mit dieser Entwicklungshilfe werden deutsche Unternehmen bei Investitionen unterstützt: für Maßnahmen gegen Auswirkungen des Klimawandels (Wüstenbildung), Unterstützung regenerativer Energien, von Verkehrprojekten oder bei Justizsachen etc.

eine vernünftige erklärung ist das aber nicht wirklich,

die o.a. sachen klimawandel, verkehrsprojekte etc. können sie locker auch von ihren 1400 miliarden bezahlen.

und die deutschen grosskonzerne haben genug geld in ihren kriegskassen
um um die chinesen zu "bestechen", dazu braucht es keine deutschen oder
eu steuergelder.

das geld für die chinesen wäre in deutschland besser angelegt.

Zitat:

Heidemarie Wieczorek Zeul (SPD) argumentiert, die an Peking fließenden Gelder würden auch auf die ärmsten Länder der Region ausstrahlen.

dümmer gehts nimmer,
die ärmsten länder der region freuen sich das das
schwerreiche china kohle bekommt und sie selbst deswegen leer ausgehen.

da sollte man das geld doch gleich den ärmsten ländern geben und nicht china, oder?

mfg, ch

revak

@coolhand

Ich glaube, dass mit den ärmsten Ländern hat sich jetzt eher auf die ärmeren Regionen Chinas bezogen. Einfach um mal darauf hingewiesen zu haben: der asolut grösste Teil Chinas ist nicht weiter entwickelt als irgendwelche Dörfer in den ärmsten afrikanischen Ländern. Der "Reichtum" Chinas ist vor allem in den Grossen Metropolen wie Peking oder auch Hong Kong etc. zu sehen.

Nichtsdestotrotz ist China ein Regime, dass absolut nicht mit den USA oder irgendeinem europäischen Land zu vergleichen ist. Es ist eine der brutalsten Diktaturen der Welt, wo z.B. die USA zumindest noch der Theorie nach ein Rechtsstaat sind, gilt in der chinesischen Politik nur das Recht des Stärkeren.

Wusstest du, dass China eines der schärfsten Umweltgesetze der Welt hat? Es hält sich nur niemand daran!

revak

So, und jetzt wieder zurück zum Thema:

Meiner Meinung nach wäre Burma sogar eines der wenigen Länder, wo eine militärische Intervention Erfolg brächte.

Zum einen hat Burma eine Militärführung, die untereinander stark zerstritten ist. Die reguläre Armee könnte also, obwohl militärisch sehr stark relativ leicht lahmgelegt und in kleine Splittergruppen aufgeteilt werden in dem man die beiden Führerfiguren ausschaltet.

Zum anderen, was unendlich wichtiger ist, hätte man die Unterstützung der Bevölkerung, und zwar des grössten Teils.

Und zum letzten, man hätte mit den Mönchen eine Institution, die nahtlos und mit breiter nationaler und internationaler akzeptanz die Übergangsphase bis zu demokratischen Wahlen kontrollieren könnte (und die muss es dann natürlich geben, denn: Religion=Böse

)

Das Problem hierbei: China. Es müsste sich also ein grosses internationales Komitee bilden, dass China wiederum Respekt einflösst (obwohl ein bisschen gemurre und gepolter sich nicht verhindern lassen wird), damit dieses nicht alles blockieren kann.

Das wiederum wäre die Aufgabe des Sicherheitsrates. Die wird er aber niemals wahrnehmen können, solange diese elenden Vetomächte existieren.

Also: Vetorecht kippen, alle gleichberechtigt und alles wird gut (Träume sind was schönes)

Feydab

Bevor China ich einer Intervention internationaler Truppen beugen würde, wäre Birma annektiert.

Es sind nicht nur die Resourcen, wie Gas, Edelholz und -steine, sondern auch die taktischen Interessen. Birma ist der einzige dauerhaft verbündete mit Westhafen und direktem Anschluß an China. Dieses strategische Gewicht wird Peking niemals hergeben.

Eine militärische Lösung halte ich für vollkommen ausgeschlossen.

revak

@Feydab

Wie gesagt, ich halte es nur für möglich, wenn sowas international breit abgestützt wäre und zwar auch von Ländern wie Russland. Dann könnte man auch versuchen China einzubinden, nimmt es an, kann man es kontrollieren, lehnt es ab hatte es seine Chance, und müsste eine offene Konfrontation riskieren, was es nicht tun wird, zumindest wenn man Zugeständnisse an chin. Firmen machen würde.

In jedem Fall müsste man schneller als die Chinesen sein. (obwohl ich sogar vermute, dass für die Menschen dort sogar eine chinesische Besatzung angenehmer wäre als die jetzige Situation)

PS: Stelle meine Unwissenheit zur Schau: Burma vor der Machtergreifung durch das Milit., Birma danach?

Feydab

Zitat:

Zitat von revak

PS: Stelle meine Unwissenheit zur Schau: Burma vor der Machtergreifung durch das Milit., Birma danach?

Nein, Burma und Birma sind nur unterschiedliche phonetische Auslegungen desselben Wortes, Birma= D, F, E, etc.; Burma= Angloamerikanischer Sprachraum. Die Militärjunta hat dann das Land in Myanmar umbenannt

Zitat:

Zitat von revak

Das wiederum wäre die Aufgabe des Sicherheitsrates. Die wird er aber niemals wahrnehmen können, solange diese elenden Vetomächte existieren.

Ohne dieses Vetorecht sehe es bestimmt auch nicht schöner aus in der Welt. Man muss schon froh sein, dass es auch Gegenpole wie Russland und China zu dem US-Block im UN-Kriegsrat gibt; sonst würden je nach Laune der USA und seiner Speichellecker (GB, F & die nichtständigen Mitglieder) locker jede "Interessen" des Westens (aktuell: Iran) durchgesetzt werden. Auf der anderen Seite zu Russland/China und seiner "Verbündeten" aber auch. Jedoch ist es auch möglich Entscheidungen des Rats zu ignorieren und dennoch selbst die Initiative zu ergreifen; wie z.B. die USA; und z.B. in Darfur kuschte man aber auch wegen chinesischen und amerikanischen Interessen. Dennoch hätte ein Staat "irgendwie" Initiative (z.B. Unterstützung von Partisanen, Entsendung med. Hilfe blabla) ergreifen können; sicherlich kaum der Rat für die eigene Lethargie schuld und dient als Ausrede für eigene Versäumnisse und Mitschuld.

Im Falle Birmas hat aber weder der Osten noch der Westen Interesse an einer militärischen Intervention (neues Vietnam?) oder an tiefgreifenden Sanktionen (straft nur die Bevölkerung). Bush sieht seine göttliche Mission im Nahen und Fernen Osten und die Politik zu China ist in wirtschaftlicher Hinsicht zu wichtig und bereits so verflechtet, dass ein offene Konfrontation zu gefährlich und risikoreich wäre. Man traut sich ja nichtmal Taiwan diplomatisch anzuerkennen; eine weltpolitische Belanglosigkeit!

revak

Zitat:

Ohne dieses Vetorecht sehe es bestimmt auch nicht schöner aus in der Welt. Man muss schon froh sein, dass es auch Gegenpole wie Russland und China zu dem US-Block im UN-Kriegsrat gibt

Funktioniert aber auch in die andere Richtung.

Ausserdem hätten z.B. afrikanische Länder sicher mehr Gewich im Sich.-Rat ohne Vetorechte. Und dass die alles blockieren ist wohl kaum strittig. Ist aber ziemlich OT und bietet genug Material für eine eigene Diskussion.

Ich glaube wie gesagt nicht, dass das ganze ein zweites Vietnam würde, eben wegen der Möglichkeit, ein Machtvakuum mit einer Regierung auszufüllen, die den Grossteil des Volkes hinter sich hat.

Waffen für einen Widerstand würden sicher auch über kurz oder lang zum Sturz führen, aber das würde wohl ungleich blutiger und hätte ausserdem den Nachteil, dass sich wieder eine milit. Herrschaft etablieren könnte, evt. genauso schlimm.

PS: Danke an Feydab

Duude

Das Beispiel Burma zeigt auf seine Art deutlich, dass neben den USA auch andere bedeutende Länder einen destruktiven Einfluss auf "schwächere" Nationen ausüben. Ich spreche absichtlich von "Burma" und nicht von "Myanmar", ein Begriff der von der Junta erfunden und dementsprechend "beschmutzt" ist.

Deswegen finde ich es auch erstaunlich, dass sich sehr viele Leute über die Außenpolitik der USA (z.T. auch zurecht) aufregen, anderen vllt. nicht ganz so offensichtlichen Krisenregionen keinerlei Beachtung schenken. Die Frage nach dem warum ist leicht zu beantworten. In Nordkorea weiß der Durchschnittsbürger dank der stalinistischen Politik nichteinmal was ein Computer oder ein Handy ist. China ist Nordkoreas einziger internationaler Fürsprecher und könnte so, wenn es wollte positiven Einfluss ausüben. In Burma laufen alle Handys und Internetzugänge über die Junta bzw müssen bei ihr angemeldet werden. Um der Zensur zu entkommen müssen dann schon Proxis genutzt werden. China hat in Burma handfeste wirtschaftliche Interessen hat an einer anderen Regierung als der Junta kein Interesse. Warum auch? Was ist schon in Asien ein Menschenleben wert? Warum sollte die KP an einem demokratischen Burma interessiert sein? Dann wären doch zu viele Variablen im Spiel und die wirtschaftlichen sowie strategischen stünden auf dem Spiel. Und genau darum geht es (mal wieder).

Die Geschichte Burmas ist interessant. Diese Nation hat schon einiges an Herrschaften und Systemen erlebt. Angefangen bei der Kolonie über die Unabhängigkeit, Bürgerkrieg und ersten Demokratieerfahrungen bis zum amtierenden Militärregime. Wie vielen anderen totalitären Herrschern dürfte auch den führenden Generälen der Zustand des Volkes nicht sehr am Herzen liegen. Hauptsache sie bleiben an der Macht (einmal davon gekostet und man kommt nicht mehr von weg....), die Kasse stimmt und sie haben einen schönen Lebensabend. Dass sie quasi ihr Land an "ausländische Mächte" verkaufen spielt keine Rolle.

Ich hoffe jedenfalls für die Bevölkerung, dass sie sich nicht unterkriegen lässt und Reformen durchsetzen kann. Das ist natürlich leicht gesagt bei den Zuständen, die in diesem Land leider herrschen. Diese "Säuberungsaktionen" haben doch einen bitteren Beigeschmack. Ich vergleiche das lieber nicht, denn Vergleiche mit anderen totalitären Staaten können auch nach hinten losgehen.

Es gäbe allerdings noch eine militärische Lösung, die bisher nicht genannt wurde. Die Junta hat nicht nur Freunde innerhalb der Bevölkerung.Es gab und gibt Konflikte mit einigen Minderheiten, die auch eigene "Streitkräfte" unterhalten. Fraglich ist nur, ob es diese mit der Junta aufnehmen können. Anscheinend gab es aber letztens eine Art Gipfeltreffen zwischen Kommandeuren in Thailand.

Falls es jedoch zu einem innerburmesischen Konflikt käme, wäre Chinas, Indiens und auch Thailands Haltung dazu gefragt...ich bin jedenfalls gespannt, wie das weitergehen wird!

bakaroo

Also hier muß ich mal widersprechen.
Als die Region noch Kolonialgebiet Groß Britanniens war, hieß es Birma (deut.) bzw Burma (engl.). Als die Region unabhängig wurde (das war schon im Januar 1948 durch Wahlen und einem Parlament!) wurde das Land Myanmar getauft. Schließlich nennen es auch so die Einheimischen. 1962 dann kann die heutige Militärdiktatur an die Macht.
Der Begriff "Burma" wird aber genauso FALSCH! weiter verwendet wie "neue Welt" "Drittes Reich", "Rhodesien" etc.
Nur die beiden sogenannten "Freiheitssender Burmas" also "democratic Voice of Burma" und <wie hieß der andere noch mal?> sind vergleichbar mit AFN, RIAS u. Co. - nämlich finanziert durch die US-Regierung. Demzufolge eher im Bereich von Propagandasendern denn wirklicher Oppositionsstimme anzusiedeln.
Seltsamerweise regten sich beim Aufstand 1988 weniger Leute auf als heute. Für ich ist das jetzt eher eine Medienkampangne denn ein "internationales Problem". Denn die Amis sind vor ein paar Monaten in Myanmar abgeblitzt, als sie Verhandlungen wegen des Errichtens eines Militärstützpunktes führten.
Ich denke mal, in Myanmar passiert das gleiche, wie in Rumänien. Die entsprechenden westlichen Kräfte ziehen die gleiche Umsturzaktion durch.

Daß Rußland und China (weitere) Sanktionen verhindern, liegt einfach daran, daß man sich gern noch diplomatischen Spielraum für Verhandlungen offenlassen will. Nicht jede Regierung schickt gleich eine komplette Armee in ein fremdes Land, wenn es meint, sich dort einmischen zu müssen. das müssten doch die Amis irgendwann begriffen haben oder sind die wirklich so dumm?: Korea, Vietnam, Niaragua, Kuba, Irak,...

Was mich auch wundert, ist daß es von der demokratisch gewählten (aber deren Einsatz als Präsidentin durch das Militärregime vereitelten) Suu Kyi kein Programm gibt, wie man die Geschicke des Landes lenken will, sofern sie an der Macht ist. Ihren Aufrufen zufolge steht sie ganz in den Fußstapfen von Mahatma Ghandi, doch auch er hatte eigentlich kein politisches Gesamtkonzept für Indien. Versteht mich nicht falsch: ich bewundere Die Arbeit beider, aber es fehlt einfach ein Regierungsprogramm, wo man sagen könnte "Ja, das ist der richtige Weg. Wenn die Myanmarer das wollen, so soll Suu Kyi bei der UN um Hilfe bitten, und das würde bestimmt sauch Rußland und China überzeugen.

Gruß
Bakaroo

Foo Fighter

Ich hab hier einen interessanten Artikel gefunden:

Die Rolle des organisierten Buddhismus in Myanmar und sein Verhältnis zum Staat

Zitat:

Obwohl durch die Berichte von Massakern an Mönchen und die Fernsehbilder der Demonstrationszüge der Eindruck einer grundsätzlichen Opposition der Mönche zur Militärregierung entstand, war das Verhältnis des organisierten Buddhismus zur Militärregierung bis in die allerjüngste Vergangenheit hinein durchaus symbiotisch und entspannt.

Meine Meinung:

Wo bleibt der internationale Druck? Wo ist die USA?

Anscheinend lohnt sich es doch nicht für die Demokratie und Freiheit zu kämpfen? Oder Bush?

dieunschuld

Zitat:

Zitat von Foo Fighter

Meine Meinung:

Wo bleibt der internationale Druck? Wo ist die USA?

Anscheinend lohnt sich es doch nicht für die Demokratie und Freiheit zu kämpfen? Oder Bush?

Wenns nicht um die eigenen wirtschafts oder imerialistischen Interessen geht, wird nicht gleich mit Soldaten reingehauen. Geht ja nur um die anderen.
Plötzlich wird sich an den Weltsicherheitsrat gehalten - aber solange China und Russland als Vetomächten dagegn stehen, drohen (!) sie mit Sanktionen.
Das ist wie als wenn man den General der Militärjunta mit Wattebällchen bewirft -.-

Anzeige