[hanf_lolly]

Hallo,

wir der Titel schon ungefähr aussagen soll bin ich auf der Suche nach einer Formel, mit der ich ungefähr die Strecke die ich auf dem Laufband gelaufen bin in eine Strecke in der freien Natur laufe umrechnen kann.

Laufband kann man ja net mit freier Natur vergleiche, da das Wetter und andere Faktoren einfließen. Hat jemand Erfahrung mit so einer Umrechnung?

Mfg

Hanf_Lolly

[hurri-cane]

Hä? Die Strecke ist identisch, in der Natur könnte es nur anstrengender sein zu laufen (Steigungen, Hitze, unebener Boden usw.)

[hanf_lolly]

genau für diese faktoren die du da aufgeführt hast will ich eine zahl haben damit das "vergleichen" kann...

wenn ich 10km auf dem laufband laufe
und 10km in der natur dann is das ja nicht gleich... ich meine die steigung kann man ja auch einstellen aber gegenwind etc. das hab ich auf dem laufband ja nicht....

mfg

Hanf_Lolly

[OptimusPrime19]

Zitat von hanf_lolly 

genau für diese faktoren die du da aufgeführt hast will ich eine zahl haben damit das "vergleichen" kann...

wenn ich 10km auf dem laufband laufe
und 10km in der natur dann is das ja nicht gleich... ich meine die steigung kann man ja auch einstellen aber gegenwind etc. das hab ich auf dem laufband ja nicht....

Hallo lolly,

nun ja, es gibt Leute die behaupten, natürliches Laufen sei mit Laufen auf dem Band überhaupt nicht vergleichbar. Wenn das stimmt, dann vergleichst Du selbst mit einer schönen Formel Äpfeln mit Birnen.

Meine Meinung hierzu: Ich schätze mal, bei gleichem Höhenprofil dürfte die Leisung auf beiden in etwas gleich sein. Bezüglich Gegenwind kann sich das auch mit Rückenwind neutralisieren. Also, ernsthafte Argumente das eine höher zu gewichten sehe ich nicht.

Gruss
Primo

[hanf_lolly]

danke auch wenn ich das Kommentar zu meiner Formel daneben fand... ich dachte sowas würde es geben...dann mach ich mir da selber mal gedanken dazu... vielen dank

mfg

Hanf_Lolly

[pithold]

Naja auf Waldwegen sinkt man eher ein, in Gras auch, und es ist nicht eben, also ist das sicher anstrengener. Ne Formel weiss ich allerdings auch nicht.

[OptimusPrime19]

Zitat von hanf_lolly 

danke auch wenn ich das Kommentar zu meiner Formel daneben fand... ich dachte sowas würde es geben...dann mach ich mir da selber mal gedanken dazu... vielen dank

mfg

Hanf_Lolly

Hallo Lolly,

will Dich nicht entmutigen aber der einige mir bekannte Einflussfaktor ist der Luftwiderstand und der wird normalerweise mit 1-2% berücksichtigt, also bez. Leistungskilometern schon bald vernachlässigbar.

Stellt doch diese Frage einmal bei Forum www.laufen-aktuell.de rein. Dort tummeln sich eine Menge Laufcracks mit Laufband-Erfahrung und evtl. bekommst Du von dort eine vernünftige Antwort.

Ganz liebe Grüsse
Primo

[hanf_lolly]

vielen dank... gute idee... da werde ich mal fragen.

mfg

Hanf_Lolly

[Gravity]

Ich würde mal auf den Faktor 1,3 tippen, wobei dieser Faktor stark von Deiner Lauflandschaft abhängig ist.
Wenn Du in der Natur eher eine Strecke mit Hügeln usw. joggst/läufst, dann musst Du den Faktor etwas erhöhen.

Aber durchschnittlich (also Tage mit Wind, ohne Wind, Sonne, keine Sonne, Temperatur warm/kühl), würde ich 1,3 verwenden.

[Kalei]

Also vom Gefühl her würd ich sagen das nimmt sich nix. Ob ich ne halbe Stunde draußen lauf oder aufm Laufband.
Der einzige Punkt für "Pro" Laufband ist halt, dass du draußen langsamer werden kannst (unbewusst), aufm Laufband nicht.

[hanf_lolly]

So ungefähr 1,2-1,3 hatte ich auch gedacht...

ich weiß net, aber ich kann mir nicht vorstellen, das laufband und natur das selbe ist oder von anstrengungen auf das selbe hinausläuft...

man kann ja auch schlecht die "anstrengung" messen oder so... ich mess zwar die herzfrequenz, aber daran kann man ja auch nicht viel berechnen...

hat jemand noch einen guten tipp wie ich die strecke messen die ich laufe? wenn möglich mit irgendwelchen programmen o.ä. schrittzähler davon halte ich nicht viel...

mfg

Hanf_Lolly

[OptimusPrime19]

Hallo Lolly

Zitat von hanf_lolly 

So ungefähr 1,2-1,3 hatte ich auch gedacht...

Bei gleichem Höhenprofil und normalem Untergrund ist das viel zu viel. Abgesehen davon kann das Laufen im Fitnesstudio gerade jetzt im Herbst viel anstrengender als in der Natur sein. Ganz einfach, weil es draussen angenehm kühl ist und man im Studio um ein Vielfaches schwitzt. Zudem kann man das Lauftempo in der Natur problemlos verlangsamt werden, was auf dem Laufband im Normalfall nicht geht. was wiederum für die höhere Anstrengung auf dem Band spricht. Also so pauschal mit 1.2-1.3 zu rechnen wird der Sache nicht gerecht.

Zitat von hanf_lolly 

man kann ja auch schlecht die "anstrengung" messen oder so... ich mess zwar die herzfrequenz, aber daran kann man ja auch nicht viel berechnen...

Eine brauchbare Grösse ist der Kalorienverbrauch. Selbst wenn die Messung mit einer Pulsuhr absolut gesehen relativ ungenau ist, ist es für einen relativen Vergleich Natur/Laufband sehr tauglich.

Zitat von hanf_lolly 

ich weiß net, aber ich kann mir nicht vorstellen, das laufband und natur das selbe ist oder von anstrengungen auf das selbe hinausläuft...

Warum nicht? Die Belastung für die Bänder/Sehnen etc. ist auf härterem Untergrund in der Natur natürlich höher, aber für den Kreislauf/Kondition ist es ziemlich egal, ob Du auf dem Laufband oder in der Natur läufst.

Zitat von hanf_lolly 

hat jemand noch einen guten tipp wie ich die strecke messen die ich laufe? wenn möglich mit irgendwelchen programmen o.ä. schrittzähler davon halte ich nicht viel...

Entweder mit einem GPS oder übers Web

http://www.gmap-pedometer.com/

oder

http://www.run2web.de/strecken_vermessen.php

Gruss
Primo