@bur: wenn du kausale zusammenhänge nicht verstehst , tut es mir leid.
wenn keine rethorischen mittel vorhanden sind, nimmt man den inhalt so auf, wie er dort geschrieben steht. allein deswegen fällt das "nicht verstehen" völlig raus!
Doppelmoral in sofern, dass du dich selbst einer Straftat bezichtigst, dich aber nicht selbst anzeigst oder versucht diese zu unterbinden. Das du das Wort "Raubkopien" verwendest und hinzufügst, das du keine ahnung hast, wie dus eigentlich nennen sollst , zeugt von unwissen. das führt zu der annahme, dass du gar nicht weisst, wofür du eigentlich bestraft werden würdest. diese annahme ist aber sicher nicht von dir gewollt, da ich denke, dass du dich mit der materie auskennst. daher schreib doch einfach schwarzkopie
Zurück zur Doppelmoral. Du legitimierst für dich dein Handeln, indem du dich selbst nicht anzeigst oder es in irgendeiner weise unterlässt. Damit ist für dich diese Tat quasi ohne belang. also im Klartext: für dich legitimierst du dein handeln, während du es als illegal darstellst, was iwo paradox ist. Wenn du innerorts zu schnell fährst , aber andere belehrst, wie man eigentlich fahren sollte, ist das für mich doppelmoral.
Nun etwas mehr richtung OnTopic: Du meinst, kostenlose filme von majors, würden den verkauf bzw den kinobesuch eben dieser extrem drücken, wenn eben die majors bzw produzenten die files ins netz stellen? nehmen wir mal den momentanen alltag. "blockbuster" kommt ins kino (zb simpsons). davor wurde kräftig advertising und merchandising betrieben. ebenso wurde inoffizieles merchandising durch die szene betrieben , indem der film einfach vorher oder kurz nach kinostart in alle netze gelangt ist. hat dieser sachverhalt die kinosälle geleert??? nein, ganz und gar nicht! laut sehr seriösen und vor allen dingen unabhängigen statistiken, hat filesharing faktisch keinen einfluss auf einnahmen der Industrie.
dieses system, dem kunden zuzuspielen, haben mitlehrweile schon einige musikmajors angewandt (auf youtube lieder in voller länge hochgeladen [btw, warum wurde auf gulli nicht davon berichtet? zumindest in den news hab ich nix entdeckt]) diese lieder sind bisher immer noch auf youtube, was ja iwo zeigt, das die einnahmen nicht radikal nach unten gegangen sind
nun das andere thema: wenn man uhrheberechtlich geschützte sachen hochgeladen hat, sollte man dazu stehen? ich denke, dass muss man nicht. wenn man dem gedanken der kulturelen freiheit folgt, was natürlich keine tat legitimiert, verteilt man diese sachen sogar anonym.
ausserdem gibt es so und so verletzungen des "uhrheberrechts". es muss verhältnismäßig bleiben, wie du richtig anprangerst. wenn man sich anguckt, was prince bzw sein label sich die letzte zeit erlauben, schüttelt man nur den kopf.
aber selbst wenn man sachen legal aus dem radio mitschneidet, sieht das die industrie nicht gerne und projekte wie Online Television Recorder (etc) werden teilweise abgemahnt (sofern ich das noch richtig in erinnerung habe)
naja mir fällt grad nix mehr ein. bin für kritik immer zu haben, solange sie nicht persöhnlich beleidigend wird
