iPhone-Vertrieb: T-Mobile gewinnt gegen Vodafone

**gullinews** · 04. 12. 2007, 17:53

Die Einstweilige Verfügung Vodafones gegen Wettbewerber T-Mobile ist unwirksam. T-Mobile bleibt damit der einzige Netzbetreiber, der das Handy in Deutschland vertreibt, das 999,- Euro-Angebot wird eingestampft. Ohne Simlock gibt es das iPhone damit einmal mehr nur bei Importhändlern.

Denn von der "exklusiven" Vermarktung, wie beispielsweise durch die Tagesschau kolportiert, kann weiterhin keine Rede sein. Ohne Vertrag und Simlock gibt es das iPhone nach wie vor beim gulli-Partner Fashion Electronics.
Dass es ansonsten das Apple-Handy nur mit einem Zweijahresvertrag bei T-Mobile gibt, stellt nach Ansicht des LG Hamburg weder einen Verstoß gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb

weiterlesen

**Sentinel2150** · 04. 12. 2007, 18:23

Vodafone bietet ja selbst exklusive Handys an.

achja http://www.heise.de/newsticker/meldung/100035 arcor soll google.de/com sperren

**fizzbixx** · 04. 12. 2007, 19:44

Nur daß die keiner kaufen will dank dem spitzen Branding

SCNR

glidesurfer · 04. 12. 2007, 20:22

Das ist frech, mal abgesehen davon, dass ich das iPhone nie kaufen würde, stört mich, dass T-Mobile seine Monopolstellung wieder einmal ausnutzt. Es reicht, das muss doch auch mal ein deutsches Gericht einsehen...

andreas_schlau · 04. 12. 2007, 20:29

Zitat von glidesurfer

Es reicht, das muss doch auch mal ein deutsches Gericht einsehen...

Die entscheiden aber sicher nach anderen Kriterien als der Monopolstellung T-Mobiles.

**Luzifix** · 04. 12. 2007, 21:28

Das ist nur ein Spielzeug mit dem man nebenbei auch telefonieren kann.
Wen das Klientel befriedigt ist,werden die auf den Dinger sitzen bleiben.

gruss

**redfox2809** · 04. 12. 2007, 22:07

Das ist sowieso ein hässliches Handy. Gibt 1000x bessere. Ich seh es nicht ein für einen Markennamen hunderte Euro zu bezahlen.

**musicjunkie** · 04. 12. 2007, 22:19

Zitat von redfox2809

Das ist sowieso ein hässliches Handy. Gibt 1000x bessere. Ich seh es nicht ein für einen Markennamen hunderte Euro zu bezahlen.

es ist was besonderes, kannste sagen wasde willst

! Die nächste Version, da überleg ichs mir, aber OHNE UMTS, nee, sry!

Monopol wird wieder mal ausgenutzt, ist doch immer so!

und gulli schleichwerbung Nr. 7 oder so ists nun auch... (ausnahmsweise mal ohne link), aber eben, wills nur erwähnen, nicht schon wieder die diskussion!

musicjunkie

**thekon** · 04. 12. 2007, 22:25

Oh armes Vodafone, als ob die keine Monopolstellung hätten. Die armen sterben ja schon fast vor Hunger...

**Killercat** · 04. 12. 2007, 22:46

Naja war mal wieder das Hamburger Gericht, die haben öfters sinnfreie Entscheidungen in IT relevanten Entscheidungen.

**suBsi** · 04. 12. 2007, 22:56

So viel Kohle für ein HANDY auflappern, wäre mich echt zu schade. Würde mir dafür ne PS3 holen oder so.
Und Sim Lock kann man doch aufheben.

MCMuerdel · 04. 12. 2007, 23:13

Jo wer gibt bitte fast 1000 € für ein Handy aus, dass auch ein I-Pod ist?

Wenn ihr mich fragt, dann sind 600 € vom Handy nur der Name Apple...

**Herr_Klein** · 04. 12. 2007, 23:16

Und wieder einmal geht's los...

**Dorfdisko** · 04. 12. 2007, 23:38

Zitat von gulli:news

Denn von der "exklusiven" Vermarktung, wie beispielsweise durch die Tagesschau kolportiert, kann weiterhin keine Rede sein. Ohne Vertrag und Simlock gibt es das iPhone nach wie vor beim gulli-Partner

Die Tagesschau Redaktion recherchiert halt nicht so knallhart wie die Gulli Redaktion!

**Castus** · 04. 12. 2007, 23:57

Zitat von glidesurfer

Das ist frech, mal abgesehen davon, dass ich das iPhone nie kaufen würde, stört mich, dass T-Mobile seine Monopolstellung wieder einmal ausnutzt. Es reicht, das muss doch auch mal ein deutsches Gericht einsehen...

Nun ja, aber Apple (auch wenn ich die Firma nicht leiden kann) darf doch wohl frei entscheiden wer ihre Geräte zu welchen Konditionen verkauft.

DasFragezeichen · 05. 12. 2007, 09:34

Ich hatte vom LG Hamburg auch kein verbraucherfreundliches Urteil erwartet, wobei T-Mobile mit 999€ wohl auch gut fahren würde. Sie hättens ja freiwillig zu dem Preis weiter anbieten können. Ein Verlustgeschäft dürfte das wohl kaum sein bei dem Preissprung zwischen Vertrag und kein Vertrag.

**fizzbixx** · 05. 12. 2007, 10:04

Da scheinen einige ein Problem mit der Definition eines "Monopols" zu haben:

T-Mobile/Apple sind bei weitem nicht die einzigen, die ein Smartphone und mobiles Internet in D anbieten.

Weder T-Mobile noch Apple haben eine derart marktbeherrschende Stellung, daß sie Kunden ihre Leistungen zu überhöhten Preisen aufzwingen könnten.

Vodafone ist ein schlechter Verlierer (die wollten das iPhone schließlich selbst - exklusiv) und bangt wohl um das althergebrachte Marktgefüge.

Bis dato ging die Marktmacht von den Providern aus, da diese mit ihren großvolumigen Aufträgen den Handyherstellern ihre Konditionen diktierten.

Nun hat Apple diese Marktordnung gebrochen. Es geht Vodefone also um Machtverlust, der sich in sinkenden Margen und "weniger Gewinn" äußern wird, wenn Nokia bspw. nachzieht.

Auch wer kein iPhone kauft, wird trotzdem davon profitieren, denn die Branche wird endlich mal den Arsch hochbekommen.

Nun zaubert Vodafone plötzlich den eigenen iPhone Killer aus dem Hut: besser hätte man die Nichtexistenz eines Monopols nicht demonstrieren können.

**Siddie** · 05. 12. 2007, 10:34

Zitat von DasFragezeichen

Ich hatte vom LG Hamburg auch kein verbraucherfreundliches Urteil erwartet, wobei T-Mobile mit 999€ wohl auch gut fahren würde. Sie hättens ja freiwillig zu dem Preis weiter anbieten können. Ein Verlustgeschäft dürfte das wohl kaum sein bei dem Preissprung zwischen Vertrag und kein Vertrag.

ne da fährt apple schlechter, da sie nichts vom umsatz des telefonierens, sms oder datenaustauschs profitieren... wie hoch war das noch mal? 1/3 wenn ich mich nicht irre