Angelehnt an die, mal wieder sehr interessante, Anne Will Sendung (16.12.07) am Sonntag abend, mit der Fragestellung ob die Rettung des Klimas das wieder auferstehen der Kernkraft rechtfertigt, möchte ich diesen Thread hier ins Leben rufen.

Die Gäste in der Runde waren ganz gut gewählt, bis auf den Astronauten, bei dem ich wirklich nicht wusste was er da verloren hatte, gab es eine gute Diskussionskonstellation. Positiv überrascht hat mich unser Umweltminister Sigmar Gabriel, der sich nicht nur gut verkauft hat, sondern auch schlüssig argumentierte.

In Zeiten wo wir mit Galileo das Klima retten und die Welt verbessern indem wir 5 Minuten unser Licht ausschalten, ist es kaum verwunderlich, dass die ewig kurzsichtigen nach Atomenergie schreien. Immerhin ist es eine "saubere" Energie, wenig CO2 Austoss rechtfertigt also das produzieren von hoch giftigem Atommüll der auch noch in 140.000 Jahren auf unserer Erde dafür sorgt das wir lustige Kinder mit drei Armen haben.
Der Herr aus der Atomlobby, der seit 20 Jahren von allen Seiten einstecken musste, konnte sich also plötzlich als Retter der Welt aufspielen!

Abgesehen davon, das es aufgrund der Uranvorkommen der Erde und der Kosten von neuen Atomkraftwerken rein praktisch garnicht möglich ist, unsere gesamte Energie auf Atomkraft umzustellen, halte ich das ganze auf für sehr fraglich. Der richtige Weg ist die Schrittweise modernisierung von alten Kohlekraftwerken, der Ausbau der regenerativen Energien, sowie die investition in neue saubere Energieträger. Der Klimawandel ist weder aufzuhalten, noch entscheidend abzuwschwächen, es sei denn wir töten die eine Hälfte der Menschheit und schicken die andere zurück in die Steinzeit. Es geht darum langfristig was zu unternehmen.

Für mich hat der wiederaufstieg der Atomkraft einen sehr bitteren Beigeschmack. Sigmar Gabriel machte ganz passend den Vergleich, das es eine Wahl zwischen Pest und Cholera ist, die die Atomlobby anbietet. Das er selbst bzw. seine Regierung aber nicht Willens genug ist gegen diese Lobby anzutreten, ist grade Aufgrund des guten Auftritts mehr als traurig.

Was haltet ihr von dieser Diskussion, auch an die, die die Sendung nicht gesehen haben?

Chomsky0

Also ich fand das Thema der Sendung von Anne Will ein bißchen merkwürdig. Ausgerechnet in der Woch, wo eine Studie belegt, dass Kinder umso häufiger an Leukämie erkranken, desto näher sie an einem Atomkraftwerk leben - ausgerechnet in der Woche wählt Anne Will das Thema ,,Atomkraft für den Klimaschutz''. Ein gutes Beispiel dafür, wie die Konzerne es verstehen die Medien für ihre Propaganda dienbar zu machen.

Darüberhinaus würde ich mal gerne wissen, ob Atomkraft tatsächlich so klimaschonend ist, wie das immer von den Medien behauptet wird. Man misst ja immer die Klimafreundlichkeit einer Energieform an dem Ausstoß von klimaschädlichen Gasen. Nun ist es ja so, dass man Uran nicht gleich nachdem man es abgebaut hat in das Atomkraftwerk steckt und dort erzeugt es sogleich Energie. Das Gelumpe muss ja erst noch aufwendig aufbereitet werden. Und dafür benötigt man eine ganze Menge Energie. Und das hängt dann auch wieder mit Ausstoß von Klimagasen zusammen. Ist dann die Differenz zwischen CO2 Ausstoß bei der Aufbereitung und CO2 Einsparung bei Atomstrom überhaupt noch signifikant?

Außerdem muss man sich doch auch langfristig überlegen, wie Energie in Zukunft erzeuget werden soll. Greenpeace weißt darauf hin, dass nur noch für 65 Jahre Uran da ist. Wenn wir heute wieder vermehrt auf Atomstrom setzen und den Anteil an Atomstrom an der Energiebilanz erhöhen, dann haben wir in 65 Jahren ein kleines Problem. Deshalb wäre es doch klug, schon heute auf andere Formen der Energieerzeugung umzustellen. Ein Beispiel dafür ist das Bioenergiedorf Jühnde (http://www.bioenergiedorf.de). Die sind in der Lage ihren kompletten Energiebedarf aus regenerativer Energie zu gewinnen. Das wäre doch eine schöne Sache für die Zukunft, wenn man in Deutschland mehr Biodöfer hätte. Außerdem sollte man das Geld nicht in neue Atomtechnik stecken sondern viel mehr in die Erforschung regenerativer Energien, zum Beispiel in die Brennstoffzelle oder in die Solartechnik.

Wir haben die Wahl: entweder wir hinterlassen den kommenden Generationen einen noch größeren Berg von Atommüll (wo man dann noch immer nicht weiß, wie man das Zeug endlagern soll) oder wir stecken jetzt das Geld in regenerative Energie und hinterlassen künftigen Generationen einen exportstarken, gut ausgebauten Industriezweig, von dem dann alle profitieren.

Der Rebell

Vorerst nur einige wenige Einwürfe.

Warum sollen wir uns mit Atomenergie abgeben, wenn das Ende der Versorgung schon absehbar ist? Dann können wir auch gleich in die regenerative Energieerzeung einsteigen, die sowieso in Zukunft eingesetzt wird.

Ein A-Kraftwerk ist schon als Kraftwerksbau teurer als ein konventionelles Kraftwerk. Hinzu kommt die Tatsache, daß Uran mit immer geringerer Verfügbarkeit immer teurer wird; egal ob es nur 60 oder 120 Jahre zu haben ist.

Bei regenerativer Energieversorgung ist der "Brennstoff" grundsätzlich kostenlos und ewig verfügbar. Nur die Anlagenkosten schlagen zu Buche; und die sind geringer als bei einem gefährlichen A-Kraftwerk mit hohen technischen Sicherheitsanforderungen. Dadurch ergibt sich langfristig ein günstigerer Strompreis als bei anderen Verfahren. Über ein nicht vorhandenes Endlager wollen wird gar nicht erst diskutieren. Davon benötigen wir dann auch entsprechend mehr.

Ich denke mit Schrecken daran, daß derartige A-Kraftwerke dann auch für Gesellschaften gebaut werden, die damit nicht umgehen können oder von zweifelhaftem Gesindel regiert werden. Die Atomlobby würde das Geschäft natürlich gerne machen aber die Politik hätte dann später die Probleme mit derartigen Ländern.

Es heißt also immer noch: ATOMENERGIE ? NEIN DANKE.

Rebell

ce2001

Warum fragst du eigentlich? Du willst doch gar nicht diskutieren. Du gibst hier eine ideologisch verbrämte Wertung ab und das war es - toll.

Ich halte die Atomkraft für eine sinnvolle Technik, die in Deutschland unbedingt eingesetzt werden sollte. Deutsche Kraftwerke sind wahre Verkaufsschlager und sollen es auch bleiben. Mit Photovoltaik ist in Deutschland kaum Energie zu gewinnen. Die Windmühlen und Biomasseanlagen werden niemals den wachsenden Energiebedarf unseres Landes auch nur ansatzweise decken.

Atomkraft? Mehr davon!

Der Rebell

Genau,

und Kapitalismus heißt die Ideologie, der die Atomenergie folgt.

Meine Ideologie, Deine Ideologie blablabla

bloß keine sachlichen Argumente.

ce2001

Zitat:

Zitat von Der Rebell

bloß keine sachlichen Argumente.

Das ist doch deine Maxime.

Auf den von dir vorgetragenen Unsinn (oben) möchte ich gar nicht weiter eingehen, da es zwecklos wäre.
Nur soviel: das es in Deutschland kein Endlager gibt, ist eine rein gewillkürte Entscheidung, als sachliches Argument taugt es jedenfalls nicht.

dieunschuld

@ce2001: So lange das Endlager unter deinem Haus liegt teile ich deine Meinung

Ach ja *edit* und du schließt bitte auch noch die Versicherung für den Fall eines GAU`s ab

hdrfan

Zitat:

Zitat von ce2001

Warum fragst du eigentlich? Du willst doch gar nicht diskutieren. Du gibst hier eine ideologisch verbrämte Wertung ab und das war es - toll.

Ich halte die Atomkraft für eine sinnvolle Technik, die in Deutschland unbedingt eingesetzt werden sollte. Deutsche Kraftwerke sind wahre Verkaufsschlager und sollen es auch bleiben. Mit Photovoltaik ist in Deutschland kaum Energie zu gewinnen. Die Windmühlen und Biomasseanlagen werden niemals den wachsenden Energiebedarf unseres Landes auch nur ansatzweise decken.

Atomkraft? Mehr davon!

Mit Sicherheit trägt dein Avatar ein bisschen dazu bei das ich dich für einen Kapitalisten halte aber Ok.

Meine Meinung ist: Regenerative Energieträger sind die Zukunft.
Argumente?
Billig im Unterhalt (Mal Solarscheiben putzen

)
Keine Weiteren Rohstoffe Nötig
Unbegrenzt
Ich finde diese Gezeitenkraftwerk übrigens ziemlich Interessant^^

ce2001

Zitat:

Zitat von hdrfan

Meine Meinung ist: Regenerative Energieträger sind die Zukunft.
Argumente?
Billig im Unterhalt (Mal Solarscheiben putzen

)

Ich habe an anderer Stelle im Forum mal eine Rechnung mit realen Zahlen zu einer Photovoltaikanlage angestellt. Möglicherweise kannst du sie nachvollziehen, dann weißt du auch, dass zumindest Photovoltaik in Deutschland Spinnerei ist.

Chomsky0

Aber wenn jetzt hier so auf die regenerativene Energien geschissen wird, muss man sich doch mal einer Tatsache stellen: Die nichterneuerbaren Energien (Öl, Kohle, Uran, usw.) sind endlich. Das heißt, in etwa 60 oder 70 Jahren (oder vielleicht auch schon viel früher) wird man garnicht an den regenerativen Energien vorbeikommen. Zumal ja auch der Energiebedarf ständig steigt. Und dann ist doch klar, dass das Land, welches diese Energieform am besten ausgeforscht hat, auch dann das Land sein wird, welches davon richtig profitieren wird. Das wäre doch riesig, wenn Deutschland das land wäre, was dann diese Sachen am besten erfroscht hat und alle Welt dann deutsche Technik nachfragen würden.

Der Rebell

Die zukünftige Energieversorgung ist europäisch und nicht alleine Deutsch.

Stichworte für Deutschland: Biomasse, Wind, Wellen, Geothermie und gemeinsame Solar-Projekte mit anderen EU-Staaten im Süden Europas.

Außerdem kann auch die weitere Erforschung der Fusion abgewartet werden.

Es gibt keinen vernünftigen Grund für A-Energie; und erst recht keinen Preisvorteil. Sie würde uns von Uran-Lieferanten genauso abhängig machen wie jetzt von den Liferanten der fossilen Energieträger.

@ Chomsky0,

bei diesen Diskussionen wird immer vernachlässigt, wie teuer die klassischen Energieträger werden, wenn sie knapp werden. Warum schaut eigentlich niemand auf die gegenwärtigen Energiepreise?

Es kann sich dabei nur um chronische Ignoranz handeln.

Provokateur

Die vielgepriesene regenerative Energieerzeugung ist weder kostenlos noch gratis! Photovoltaikanlagen erzeugen viel zu viel CO² Emissionen. So hat die Produktion 1,5 Millionen Tonnen an CO2-Emissionen verursacht, während wir m selben Jahr mit Hilfe des Solarstroms (ca 2500 Megawatt installierte Gesamtleistung) rund 1,1 Millionen Tonnen CO2 eingespart haben.

Hier kann man doch nicht ernsthaft von einer Zukunftstechnologie sprechen!

Chomsky0

Zitat:

Zitat von Provokateur

So hat die Produktion 1,5 Millionen Tonnen an CO2-Emissionen verursacht, während wir m selben Jahr mit Hilfe des Solarstroms (ca 2500 Megawatt installierte Gesamtleistung) rund 1,1 Millionen Tonnen CO2 eingespart haben

1,5 Millionen Tonnen CO2 Ausstoß für Solarstrom? Kann ich da mal bitte die Quellen sehen, die das bestätigen können oder ist das jetzt nur so eine Zahl?

opd

Atomkraft? Nein, danke! Braunkohle? Keinesfalls! Steinkohle? Sicher nicht!

Energie? Darauf müssen wir dann verzichten!

Es ist naiv zu glauben, dass der Wegfall von Atomkraftwerken und Braunkohlekraftwerken durch "regenerative" Energien in absehbarer Zukunft gedeckt werden kann.

Zitat:

Kann ich da mal bitte die Quellen sehen, die das bestätigen können oder ist das jetzt nur so eine Zahl?

Der Provokateur denkt sich doch immer Zahlen aus.

Zitat:

Zitat von DerRebell

Stichworte für Deutschland: Biomasse, Wind, Wellen, Geothermie und gemeinsame Solar-Projekte mit anderen EU-Staaten im Süden Europas.

Du weißt sicher, dass die Energieerzeugung über Wassen (zumindest bei den Flüssen und Binnengewässern) in Deutschland kaum noch ausbaubar ist.
Windernergie hat zum jetzigen Zeitpunkt noch keinen nennenserten Nutzen. Geothermie ist sicher eine schöne Sache, für das Erzeugen großer Mengen Strom aber auch eher ungeeignet. Solar-Projekte können in Südeuropa sichelich sinnvoll sein, wie du schreibst. Aber diese Länder müssen auch in erster Linie ihren eigenen Strom erzeugen.

Die Kernfusion ist so weit ich das gelesen habe wirklich eine sehr vielversprechende Option. Es wird aber wohl noch einige Jahre dauern, bis sie alltagsreif ist.
Meint ihr, dass die Kernfusion in der Zukunft das Energieproblem lösen kann (ich bin da nicht so bewandert)?

Snow1

Zitat:

Zitat von Chomsky0

Ein Beispiel dafür ist das Bioenergiedorf Jühnde (http://www.bioenergiedorf.de). Die sind in der Lage ihren kompletten Energiebedarf aus regenerativer Energie zu gewinnen. Das wäre doch eine schöne Sache für die Zukunft, wenn man in Deutschland mehr Biodöfer hätte. Außerdem sollte man das Geld nicht in neue Atomtechnik stecken sondern viel mehr in die Erforschung regenerativer Energien, zum Beispiel in die Brennstoffzelle oder in die Solartechnik.

Tolle Idee und wie schauts mit der Deckung des Energiebedarfs der Industrie, Bahn und anderen aufwendigeren Gebäuden aus? Wohl kaum mit Solarzellen möglich...

Man muss sich überlegen, wie man die Energie aus Atomstrom ausgleichen will.
Stein-und Braunkohle? Nein danke, das sind ja die größten bösen Klimakiller
Gas? Auch zu teuer und zu große Abhängigkeit von unsicheren politischen Regionen.
Windenergie? Im Prinzip ne gute Idee, nur will keiner Windräder in der Nachtbarschaft haben. Es gibt Beschwerden die von Lärmbelästigung bis hin zu Schändug der Landschaft reichen
Solarenergie? Zu geringer Wirkungsgrad, im Verhältnis 8-mal teurer als Strom aus konventionellen Quellen...

Der Rebell

Solarenergie hat erstens in Deutschland nichts zu suchen und muß zweitens nicht über Siliziumzellen umgesetzt werden.

Die bessere Methode sind solarthermische Anlagen wie Heliostaten und Hochtempereatur-Rinnenkollektoren. Dafür braucht man noch nichtmal in die Wüste zu gehen. Südeuropa hat genügend geeignete Flächen.

Der "Brennstoff" ist kostenlos und bleibt es auch. Das ist der Vorteil gegenüber allen klassischen Energieträgern, die immer teurer werden.

Rebell

Solarstrom 8 mal teurer? Hier wird wieder mit Zahlen aus dem hohlen Bauch operiert.

sepp85

kurz zum
gezeitenkraftwerke muss man unterscheiden, wenn man es wie die franzosen macht und nen ganzen fjord abschneidet, dann ist das ökolögisch wenig sinnvoll. zudem geht das nur in bestimmten bereichen, wo genügend tiedhub vorhanden ist.

von akws halt ich persönlihc auch sehr wenig, da man mit ihnen ein riskiopotenzial mitten in unserer umwelt schafft, dass einfach nicht beherrschbar ist. (anschläge z.b., unfälle). von dem problem was wir uns für die nächsten hunderte jahre an müll schaffen, mal ganz abgesehen. das zeug ist einfach viel zu gefährlich, und dann noch auf die idee zum kommen, man könnte diese technik in andere länder exportieren, die weit weniger stabile verhältnisse und einen rechtsstaat besitzen, der unumgänglich ist um ein mindestmaß an sicherheit zu gewährleisten, ist schon recht töricht. wie schon erwähnt, ist der grundstoff endlich und der abbau ist ökologisch meist die reinste katastrophe (die wismut als bsp)

klar, um den grundbedarf an strom zu decken sind solche großkraftwerke die die nötige versorgungssicherheit gewährleisten, im moment noch unabdingbar. aber man sollte sie zug um zug durch ökologisch verträglichere stromerzeugungsmethoden ersetzen. zumal die zentrale versorgung mit strom, allein durch die reibungsverluste im leitungsnetz, eher negativ zu bewerten ist.

meiner meinung nach, wäre es das sinnvollste wenn man sich überlegt, wie jeder einzelne die energie, die er braucht für sich produzieren kann. dezentral, ökologisch.
ich nenn hier mal einige bsp.: unter ausnutzung von kraft-wärme-kupplung die verwendung von pellet-heizungen, die zusätzlich strom produzieren. kleinstwasserkraftwerke die an bächen installiert strom liefern. bauern mit biogas-anlagen zur strom- und wärmeproduktion. solar- und fotovoltaik anlagen.

natürlich muss hier noch einiges gemacht werden, um das hauptproblem der energiespeicherung in den griff zu bekommen. man könnte sich auch überlegen, ob wir überall diesen 220v standard brauchen. wir transferieren strom hoch, um ihn möglichst verlustfrei zu transportieren, holen die spannung wieder runter und schließlich wird er in den meisten haushaltsgeräten nochmals vermindert.

um nochmal auf die akws zurück zu kommen: das die wirtschaft in gewissen bereichen sich nicht wirklich entwickelt, hängt oft damit zusammen, dass es einfach unwirtschaftlich ist, sich im moment damit zu beschäftigen. und daher find ich es nicht einmal schlecht, dass wir sagen: wir wollen keine atomkraft mehr. so muss sich der mensch zwangsläufig gedanken machen, wie alternativen aussehen können. klar, wir könnten auch im ausland einkaufen, da spielt jedoch der faktor versorgungssicherheit wieder eine rolle. wir wollen ja nicht vom ausland abhänging sein.

zum letzten haben sich unsere volksvertreter mehrheitlich für die abschaffung ausgesprochen, wenn sie dies wieder rückgängig machen würden, hätten die großen parteien ein echtes glaubwürdigkeitsproblem. ... und dass will glaub ich, in zeiten wo eh nur noch von politikverdrossenheit gesprochen wird, keiner.

gruß

AMDXPP

Sollen Fussionskraftwerke bauen

Die Sonne macht es auch so

crAshA

Günstiger Strompreis bei regenerativer Energieerzeugung?

Will ich mal sehn wie man so eine Anlage mir regenerativem "Brennstoff" wirtschaftlich betreibt ohne EEG. Und solange dieser gesetzlich festgelegter Bonus nicht europaweit, in welcher Form auch immmer, gezahlt wird, ist diese Art der Strom- und Wärmeerzeugung nicht europäische!

Gravity

Ich befürchte, das wir nicht so schnell auf die Atomkraft verzichten können, denn wir haben keine anderen Alternativen.
Kohlekraft ist zu teuer und Umwelttechnisch ne Katastrophe.
Die anderen Alternativen sind nicht in der Lage die Industrie und alle Einwohner zu versorgen, also bleibt nur der Weg, das man versucht so viel wie Möglich über Alternative Energiequellen (Biomasse, Erdwärme, etc.) zu machen und den Rest des Energiehungers muss man über Atomkraft stillen.

Chomsky0

Zitat:

Zitat von Snow1

Tolle Idee und wie schauts mit der Deckung des Energiebedarfs der Industrie, Bahn und anderen aufwendigeren Gebäuden aus? Wohl kaum mit Solarzellen möglich...

Ich habe ja nicht gesagt, dass man so den ganzen Strombedarf decken kann. Niemand würde ja auch auf die Idee kommen dan ganzen Strombedarf durch Atomstrom zu befriedigen. Dieses Beispiel war doch nur ein Beispiel wie es auch gehen kann. Soweit ich weiß, produzieren die in diesem Dorf mehr Strom, als sie selbst verbrauchen. Den Rest speisen die in das Stromnetz ein. Das wäre EIN Ansatz, wie man in Zukunft Strom erzeugen kann. Ein anderer Ansatz wäre vielleicht auf allen Dächenern Solarstrom zu erzeugen. Das hat dann auch den Vorteil, dass keine großen Leitungsverluste beim Stromtransport entstehen würden. Eine weitere variante wären Windkrafträder. Ein weitere Variante wäre die Brennstoffzelle, usw. Für Energiedurstige Großindustrieanlagen (Eisenschmelzen) weiß ich nicht, ob man da alles aus regenerativer Energie erzeugen kann. (Müsste man mal eine Studie drüber machen) Da ist es unter Umständen nötig auch noch ein kohlekraftwerk oder sowas ähnliches stehen zu haben.

Der Rebell

@ Chomsky0,

wir können uns schnell darauf einigen, daß Solarenergie in Deutschland nichts zu suchen hat. Der einfache Grund ist, daß in Südeuropa der Ertrag fast doppelt so hoch ist. Deutschland würde also immer hinter diesem Nachteil hinterherlaufen.

Tiefengeothermie ist für Deutschland eine gute Option.

Rebell

Was schätzen eigentlich die geschätzten Mitdiskutanten, wie lange es dauert, ein A-Kraftwerk zu bauen und wie lange es dauert, eine geothermische Anlage zu bauen?

sepp85

Zitat:

Zitat von crAshA

Günstiger Strompreis bei regenerativer Energieerzeugung?

Will ich mal sehn wie man so eine Anlage mir regenerativem "Brennstoff" wirtschaftlich betreibt ohne EEG. Und solange dieser gesetzlich festgelegter Bonus nicht europaweit, in welcher Form auch immmer, gezahlt wird, ist diese Art der Strom- und Wärmeerzeugung nicht europäische!

ich möchte darauf hinweisen, das unsere werten akw betreiber mit steuergeschenken auch, nun sagen wir, geldwerte vorteile von unserer regierung gezogen haben.

zudem machen unsere vier riessen im reich des stromes, es jedem andere einspeissenden verdammt schwer, sowohl finanziell als auch rechtlich.

coolhand

hi,

Zitat:

Zitat von Provokateur

So hat die Produktion 1,5 Millionen Tonnen an CO2-Emissionen verursacht, während wir m selben Jahr mit Hilfe des Solarstroms (ca 2500 Megawatt installierte Gesamtleistung) rund 1,1 Millionen Tonnen CO2 eingespart haben.

Hier kann man doch nicht ernsthaft von einer Zukunftstechnologie sprechen!

du gehst also davon aus das die solaranlagen nur ein jahr halten und danach erneuert werden müssen?

wenn man eine betriebszeit von zehn jahren annimmt stehen 1,5 mio produktionsemissionen gegen 11mio einsparungen.

mfg, ch

Chomsky0

Zitat:

Zitat von Der Rebell

@ Chomsky0,

wir können uns schnell darauf einigen, daß Solarenergie in Deutschland nichts zu suchen hat. Der einfache Grund ist, daß in Südeuropa der Ertrag fast doppelt so hoch ist. Deutschland würde also immer hinter diesem Nachteil hinterherlaufen.

Also das Argument solltest du nochmal überdenken. Wenn ich so argumentiere, dann könnte ich ja auch sagen, das Weinanbau in Deutschland nichts zu suchen hat.

Anzeige