[R.K.]

Bitte belege die 30ct pro kWh. Und die angeblich in die AKW`s geflossenen Subventionen. Sonst brauchen wir nicht weiter zu diskutieren.
Die erneuerbaren Energien werden natürlich nicht nennenswert subventioniert.
und der Wind ist natürlich auch vorhersagbar. usw...
Das nenne ich etwas einseitg.

[Provokateur]

Zitat von kuxxx 

Der pöse Kapitalist privatisiert mal wieder die Gewinne und solidarisiert die Kosten, natürlich nicht ohne uns zu erzählen, dass es anders nicht geht.

Aber es ist ja nichts neues, dass die pösen Kapitalisten die Gesetzestexte selber erarbeiten und zur Unterschrift im Parlament vorbeibringen, also wird denen da wohl keine Gefahr drohen.

Die pösen Nicht-Kapitalisten waren in den letzten 20 Jahren aber auch nicht klüger! http://umweltinstitut.org/radioaktiv...modell-86.html
An der schönen Karte mit den Standorten zeigt sich sehr schnell das es wohl Verfügbarkeits- und Wirtschaftliche Überlegungen waren die zum Bau von Atomkraftwerken angeregt haben.

Nur um zu verhindern das gleich wieder eine Diskussion über die Scheiß Kapitalisten auf dieser, von einen Kapitalisten zur Verfügung gestellten Plattform, losbricht.

[marcuswald]

Zitat von Der Rebell 

Außerdem stammt die Behauptung vom billigen Atomstrom noch aus den 60ern des vorigen Jahrhunderts. Diese Behauptung war von Anfang an falsch.

Jahr 2005

[kuxxx]

Zitat von Provokateur 

Nur um zu verhindern das gleich wieder eine Diskussion über die Scheiß Kapitalisten auf dieser, von einen Kapitalisten zur Verfügung gestellten Plattform, losbricht.

Keine Sorge, das wird keine Grundsatzdiskussion.
Aber eines muss klar sein: Wenn es um die Rettung der Welt geht (und nicht etwa um Umweltschutz, dafür ist es zu Spät), darf man nicht ökonomisch betrachten, was ökologisch geregelt werden muss.
Die Natur, der Planet als Lebensraum, darf nicht Verfügungsmasse des Kapitals bleiben.

Zitat von R.K. 

Bitte belege die 30ct pro kWh. Und die angeblich in die AKW`s geflossenen Subventionen.

Schmeiss doch mal Google an. Oder soll ich das für Dich machen? Bitte:

--Werden Subventionen, in den Sand gesetzte Investitionen und
erlassene Versicherungs-Beiträge (bisher 500 Mio DM
Obergrenze Deckungsvorsorge) berücksichtigt, kostet Atomstrom
nach Beispielrechnung (s. S. 7 und 8) ca 70 Pfg./kWh.

Quelle

Die Subventionen für die deutsche Atomkraft schätzen Experten auf mittlerweile über 100 Milliarden Euro. Bis heute genießen die Betreiber Steuerfreiheit für die Entsorgungsrückstellungen und Rabatte bei der Versicherung von möglichen Schäden. Externe Effekte der Atomenergie, also Kosten für Umweltverschmutzungen, radioaktive Verseuchung und Gesundheitsgefährdungen bleiben hier noch unberücksichtigt.

Neue Atomkraftwerke rechnen sich für Betreiber nur dann, wenn der Staat ihnen mit Subventionen kräftig unter die Arme greift. Die Atomenergie kann im liberalisierten Energiemarkt mit den anderen Energien nicht konkurrieren.

Quelle

[Der Rebell]

Die Atomenergiepreise sind wohl ohne Endlager gerechnet.

Hier wird das Risiko der Atomenergie sichtbar.

uran.gif

Aus: http://www.faz.net/s/Rub58BA8E456DE6...~Scontent.html

[kuxxx]

Zitat von Rebell 

Die Atomenergiepreise sind wohl ohne Endlager gerechnet.

Und nicht nur die fehlen:

A. Aufwendungen des Steuerzahlers

1. Ausgaben der Bundesregierung per 31.12.1994 für die Förderung der Atomwirtschaft (aus dem Bundesforschungsetat flossen auch 1995 wieder 600 Mio. DM in die Atomkraft). 35 Mrd. D

2. Bisher angelaufene Investitionen des Bundes in die Endlagerung Gorleben, Schacht
Konrad usw. mindestens 4 Mrd. DM

3. Beseitigung der Atomruinen der ehemaligen DDR - Greifswald, (laut Handelsblatt)
mindestens 15 Mrd. DM

4. Beseitigung des Wismut-Uran-Loches in der ehemaligen DDR, mindestens 15 Mrd. DM

5. Beseitigung der Reaktorsuppe im Forschungsreaktor Karlsruhe
a) Sicherung und Konservierung der Suppe für mindestens
6 Jahre Lagerzeit à 85 Mio DM 510 Mio DM
b) Für die Verglasung mindestens (BNN) 490 Mio DM
1 Mrd. DM

6. 100 Castor-Transporte von La Hague zurück in die Bundesrepublik à 50 Mio. DM,
mindestens 5 Mrd. DM

Subventionsleistungen des Steuerzahlers für die Kernenergie, ohne die Aufwendungen, die im EU- bzw. Euratom-Haushalt für Atomenergie aufgebracht wurden und ohne die Beteiligung an der Sanierung osteuropäischer Atomkraftwerke, mindestens 75 Mrd. DM


B. Aufwendungen der Stromwirtschaft, die nicht im geschönten, nach unten gedrückten Preis für Kernkraftstrom enthalten sind:

1. Steuerfreie kerntechnische Rückstellungen zur Bildung riesiger Vermögen bei Übertrag von A.:
der Stromwirtschaft ca. 50,0 Mrd. DM 75 Mrd. DM

(Gemäß Auskunft der Bundesregierung auf eine
parlamentarische Anfrage belaufen sich die steuerfreien
Rückstellungen zur Beseitigung kerntechnischer Anlagen
per 31.12.1994 bereits auf 45 Mrd. DM).

Gescheiterte Projekte:

2. öffentlicher Finanzierungsanteil der Stromwirtschaft
an Kalkar (50%) ca. 3,5 Mrd. DM

3. öffentlicher Finanzierungsanteil der Stromwirtschaft
an Hamm-Uetrop (50%) ca. 2,1 Mrd. DM

4. Wackersdorf 100% 3,2 Mrd. DM

5. Hoberg 100% 0,2 Mrd. DM

6. Nukem 100% 0,6 Mrd. DM

7. Mox Brennelemente 100% 1,1 Mrd. DM

8. Mühlheim-Kärlich 100% 7,0 Mrd. DM

Quelle: RWE/Welt am Sonntag 67,7 Mrd. DM 67,7 Mrd. DM

Gesamtsumme der Zusatzkosten 142,7 Mrd. DM

Der Bund kann die von ihm gezahlten 75 Mrd. DM nicht aus laufenden Einnahmen finanzieren, er muß bzw. mußte sich hierfür verschulden. Bei Annahme von nur 6% Zinsen entstehen Zinskosten unter der Annahme einer Tilgung innerhalb von 10 Jahren in Höhe von 28,5 Mrd. DM

Zusatzkosten auf 10 Jahre verteilt insgesamt 171,2 Mrd. DM

Auf 10 Jahre aktiviert = eine Jahresbelastung von 17,12 Mrd. DM

Umgerechnet auf die Jahreserzeugung der Bundesrepublik mit jährlich 153 Mrd. kWh Kernstrom ergibt dies eine kWh-Belastung von 17,12 Mrd. DM: 153 Mrd. kWh = 11,2 Pf/kWh.

Die von der Stromwirtschaft bekannt gegebenen reinen betriebswirtschaftlichen Erzeugungskosten 13,5 Pf/kWh.

Gesamtkosten je kWh Atomstrom 24,7 Pf/kWh
Kosten der Endlagerung geschätzt weitere 3,0 Pf/kWh
Kosten einer ausreichenden Betriebshaftpflichtversicherung nach Rücksprache mit
Versicherungsexperten geschätzt mindestens 42,0 Pf/kWh

Gesamtpreis mithin ohne die Folgerisiken pro kWh 69,7 Pf/kWh

Selbst wenn die Ansätze bei den Einzelposten sich +/- um einige Milliarden verschieben sollten, dann ändert sich am Ergebnis nichts: Kernenergie ist die teuerste und unwirtschaftlichste Energieform, bei Anwendung
marktwirtschaftlicher Grundsätze ist sie absolut unwirtschaftlich. Sie ist nur über gigantische Dauersubventionen zu Lasten aller Steuerzahler betriebsfähig. Deren einziger Nutzen? Kernkraft füllt allein die Kassen der Monopolwirtschaft und verpflichtet die Allgemeinheit zu milliardenschweren Dauersubventionen.
Aus: Neue Energie 11/96, S.22, M. Lüttke: "Atomenergie: größter Subventionsempfänger"

[Jano]

Da ist man kurz in der Uni, und schon hat der Thread 3 Seiten

Eine sehr interessante Diskussion ist hier entstanden, worauf ich aber hier nochmal lenken möchte ist die Frage, wie so etwas reguliert werden kann. Betrachtet man das Thema rein ökonomisch gibt es wie schon öfter gesagt, kaum eine Möglichkeit einen anderen Kurs einzuschlagen, als weiter den günstigsten Strom herzustellen ungeachtet dessen, was er für Risiken oder Gefahren birgt. Fossile Energien (dazu zähle ich jetzt auch die Kernkraft) im jetzigen Stadium der Klimadiskussion weiter zu fördern halte ich für untragbar. Es muss eine regulierung Seitens der Politik geben, da der Markt sonst gewissenlos weitermacht. In welcher Form kann das Momentan geschehen?

Die Stromanbieter sowie die Energielobby haben einen so hohen Einfluss auf Deutschland oder auch die EU, das ich ein Einlenken der Politik nicht erwarte. Die einzige Möglichkeit besteht darin, selber z.B. Ökostrom vom Markt zu fordern um so die Energieunternehmen nach dem Angebot / Nachfrage Prinzip dazu zu bringen, nachhaltig Strom zu produzieren. Das würde natürlich nur in einer sehr postmaterialistischen Gesellschaftsschicht funktionieren.

[opd]

Zitat von Der Rebell 

@ opd,
Warum hat denn Geothermie so einen kleinen Anteil?
Ganz einfach, Die Technik ist noch nicht eingesetzt worden.

Ja, das ist natürlich klar. Aber wenn eine Technik so wenig verbreitet ist, anscheinend relativ neu und trotzdem nur Wachstumsraten von 15% hat, dann frage ich mich warum die Wachstumsrate nicht höher liegt.

[Andrax]

Erschreckend dass man wieder nach AKW's schreit;
Ich wünsche mir zu Weihnachten den absoluten SuperGau in Europa, dann freue ich mich auf die Reaktionen der AKW Beführworter (Wetten, dass man die dann nicht mehr findet?)

Wer AKW's beführwortet und gefilterte Kohlekraftwerke verteufelt, der muss ein Spinner sein (heisst aber nicht, dass ich selbst auf Kohle bauen würde), ein AKW ist die grösste Dreckschleuder überhaupt (Atommüll).

Die einzige Alternative sind Umweltfreundliche- Energien, da zählt ein AKW mit sicherheit nicht dazu (Leute die Denken können, wissen das).

Doch die Lobby wird sich für AKW's entscheiden, da gibt es jede Menge Profit zu holen, die Dinger werden wie Pilze aus dem Erdboden schiessen (Wetten?).

Deutschland hat da eh nicht viel zu melden und es würde auch keinen Unterschied machen, wenn es in DE keine AKW's geben würde, denn wir werden umzingelt von diesen Dreckschleudern.
AKW's als saubere Energie hinzustellen oder gar als Alternative zu betiteln ist einfach lächerlich!

Der Strahlungstod ist ein schöner langsamer Tod, ich gönne es den Beführwortern.

Andrax

[Matschkeks]

Gefilterte Kohlekraftwerke....
Mal ne kleine Anekdote von ner Führung durch den Braunkohletagebau durch RWE:

Führer: "... Hier sehen Sie unser neustes Bauprojekt. Ein Kraftwerk, dass 2035 fast kein CO² emittieren wird. ..."
Das war das Teil, wo jetzt die polnischen oder tschechischen Arbeiter umgekommen sind.
Einer ausm Publikum: "Warum erst 2025?"
Führer: "Weil wir jetzt noch nicht die Technik dazu haben."

Super! Man rührt schonmal fleissig die Werbetrommel und 2025 ist es dann "schon" so weit, dass auch wirklich eintritt, was da passiert. Wahrscheinlich sogar noch später. Das Kraftwerk wird jetzt eine uns seeeeeeeehr lange erhalten bleibende Baustelle. Da wird nach dem Unfall NICHTS mehr ohne eine einzige Genehmigung von oben gehen. Da wird jetzt alles 30 mal geprüft. Und alleine das wird die Kosten exponentiell in die Höhe treiben. Aber das ist ein anderes Thema.


Auch gut ist das mit dem "Wasserstoff ist die Energiequelle der Zukunft". Mag sein.
Das Problem ist nur, dass ich bisher noch nirgendwo auf der Welt irgendwo einen See aus Wasserstoff gesehen habe. Das Zeug kommt in der freien Natur einfach nicht ungebunden vor. Zumindest nicht in den Mengen, wie die Menschheit es für Ihren Energiedurst brauchen würde. Selbst, wenn man den Verbrauch reduzieren würden ist das zu wenig.
Der Wasserstoff kann aus Wasser gewonnen werden. Dafür gibts ja genug auf der lieben weiten Welt. Das Problem ist nur das Verfahren, was dafür genutzt wird: Elektrolyse. Und wie jeder weiß braucht das Zeug Strom. Und zwar mehr, als sone popelige Brennstoffzelle erzeugt. Das wird auch ewig so bleiben. Prepetuum mobile gibts nämlich nicht.

[Der Rebell]

@ opd

Solange man mit "alter" Technik zurchtkommt, entwickelt sich kein Bedarf für neue Technik. Wir haben ja immer noch Überkapazitäten. Die Wirtschaft ist nur dann innovativ, wenn sie sich einen Gewinn erhofft. Wenn sie sich selber Konkurrenz durch neue Verfahren macht, schneidet sie sich in das eigene Fleisch.

Die Politik müßte eindeutige Vorgaben in Richtung Erneuerbare machen und diese auch fördern. Leider wurde in die falsche Richtung gefördert. Solarenergie ging sehr schnell und hatte eine politische Botschaft. Die Grünen hatten einen Erfolg zu verzeichnen. Das wäre mit alternativen Kraftwerken nicht so leicht zu vermitteln gewesen.

Ähnliches könnte auch mit der Fusionsreaktion geschehen. Das ist mehr Grundlagenforschung als man jetzt schon hoffen könnte, daß sie auch einsetzbar sein wird. Jedenfalls wieder mal ein Grab für Fördermittel. Prinzip Hoffnung.

Rebell

[suppenkaspa]

Atomkraft - Kommt wir retten Menschen !

Tschernobyl - ca 70000 Tote (durchschnitt aus Quellen)
Asien - ca 7000 Tote /Jahr

das heißt, wenn wir auf Atomkraft umstellen kann alle 10 Jahre ein Atomkraftwerk explodieren kann ohne das wir mehr Menschen töten.

1983 war der letzte und einzige Unfall. 24 Jahre Flaute - wir hätten 98000 menschen retten können

[kuxxx]

Zitat von opd 

Ja, das ist natürlich klar. Aber wenn eine Technik so wenig verbreitet ist, anscheinend relativ neu und trotzdem nur Wachstumsraten von 15% hat, dann frage ich mich warum die Wachstumsrate nicht höher liegt.

Gerade die Geothermie ist extrem abhängig von ihrem Standort.
Wenige Gebiete in Deutschland eignen sich für ihren Einsatz, da wird auch viel Forschung nichts daran ändern (Tatsächlich ist die Bohrtechnik sehr, sehr weit vorangeschritten. Das verdanken wir dann natürlich der Öl-Exploration.).

Dennoch ist sie nutzbar, und genau hier kommt das wichtigste Argument der "Ökofuzzis" zum tragen: Es ist die Mischung. Eine Gemeinde, die sich komplett über Geothermie die Heizung beschicken kann, ist eine Gemeinde, die dazu keine fossilen Energien benötigt.
Ist das förderungswürdig?
Ich denke schon.

Zitat von Matschkeks 

Das Problem ist nur das Verfahren, was dafür genutzt wird: Elektrolyse. Und wie jeder weiß braucht das Zeug Strom. Und zwar mehr, als sone popelige Brennstoffzelle erzeugt. Das wird auch ewig so bleiben. Prepetuum mobile gibts nämlich nicht.

Matsche im Keks? Die Energie dazu stammt von der Sonne.
Es liesse sich sehr, sehr viel Wasserstoff in den Gebieten Afrikas erzeugen, auf Flächen, die kein Mensch oder Tier bewohnt. Riesige Gebiete mit Wahnsinnspotential.

Nachteile: Man wäre (mal wieder) von aussereuropäischem Boden abhängig. Auch wenn ich finde, dass man durchaus ein gepachtetes Gebiet militärisch beschützen dürfte, anstatt sich mit militärischen Mitteln Ressourcen anzueignen, die einem nicht gehören.

Wasserstoff birgt leider viele Gefahren: Es ist hochexplosiv und die Pipelines, so wie wir sie für Erdgas oder Öl nutzen, taugen nicht für dessen Transport. Rückschlagventile, die eine solche Pipeline absichern würden, existieren meines Wissens nach noch nicht (man korrigiere mich, wenn ich mich irre. Diese Info ist sehr alt).

Für PKWs existiert noch kein Schwamm, der genügend Wasserstoff aufnehmen würde (wobei hier der Sicherheitsaspekt durchaus abgegolten ist).

Um die Industrie und die Haushalte auf Wasserstoffbetrieb umzustellen müssten unvorstellbare Summen allein in der Infrastruktur investiert werden.

Dennoch sehe auch ich diese Herausforderungen als Chance.

[sepp85]

Zitat von Matschkeks 

Der Wasserstoff kann aus Wasser gewonnen werden. Dafür gibts ja genug auf der lieben weiten Welt. Das Problem ist nur das Verfahren, was dafür genutzt wird: Elektrolyse. Und wie jeder weiß braucht das Zeug Strom. Und zwar mehr, als sone popelige Brennstoffzelle erzeugt. Das wird auch ewig so bleiben. Prepetuum mobile gibts nämlich nicht.

versteh ich dich richtig, du willst mithilfe einer brennstoffzelle und elektrolyse wasserstoff herstellen? ... falls du das so meinst: brett vorm kopf.

wasserdampf ist übrigens kein gas.

im endeffekt hat kuxx auf seite 2, 16:17, dass was ich schon auf seite eins gesagt habe, nochmal etwas besser und ausführlicher formuliert,

ich fasse jetzt nochmal zusammen: es gibt wenige, die sind der meinung atomstrom wäre in ordnung. viele haben schon mal bedenken, sind jedoch der auffassung, dass am atomstrom rein ökonomisch nichts vorbeiführt.
zwecks der untermauerung der meinung, wurden hier etliche beispiele aufgeführt.

ich möchte aber nochmal auf den grundsatz zurückkommen. wollen wir aus der atomkraft raus oder nicht?

meine meinung nochmal kurz: auf jedenfall. je schneller desto besser. weil die energiegewinnungsform einfach viel zu gefährlich ist, und wir uns das risiko eigentlich gar nicht leisten koennen. ... mit wir, meine ich die menscheit. nicht nur deutschland.


wasserstoff wäre nur der energieträger. wir verfeuern nicht ohne grund öl, statt kohle in unseren autos. weil kohle einfach nicht handhabbar ist. das bei südlicheren regionen als liferant von wasserstoff auch politische dinge eine rolle spielen, hab ich auch schon erwähnt. zur tiefen-geothermie nutzung zu stromerzeugung im großen stil laufen die forschungsarbeiten noch, wie gesagt, die technik ist noch nicht reif genug.

[ce2001]

Zitat von kuxxx 

Zu Lasten des Steuerzahlers (...)

Der ist dir doch sonst auch ziemlich Schnuppe, insbesondere wenn es um Hartz 4 geht.

Es ist schon seltsam, wie Rebell in diesem Thread über Knappheit schwadroniert und du dir Gedanken über den Steuerzahler machst. Ihr seid also doch marktwirtschaftlich orientiert und zählt zum Establishment.


@marcuswald

Danke für die interessanten Grafiken. Es ist sehr amüsant mitzuerleben, wie irgendwelche emotionalen Birnen mit ihren "sachlichen Argumenten" gegen die Fakten antreten.

[Matschkeks]

Nein, die Sonne benutz die hübsche Kernfusion.
Auch da wird mit Wasserstoff gearbeitet. Unter anderem. Ist ein ganz anderes Verfahren als bei der Brennstoffzelle.

Zumal die Sonne Wärmeenergie erzeugt und eine Brennstoffzelle auf direktem Wege elektrische Energie.
Zumal das Teil enorme Mengen Energie in den Weltraum schmeisst. Und das über Milliarden von Jahren hinweg. Und die Menschen müssen ja nicht direkt eine 1,989 × 10^30 kg schwere Kugel erzeugen
OK... ich geb zu den Wert hab ich aus Wikipedia kopiert

Ich seh da auf langer Sicht mehr Potential in der Forschung zur Kernfusion.
Evtl. tun sich auch noch andere Wege auf. Man baut riesige Teilchenbeschleuniger um zu Erfahren, wie das Universum entstanden ist. Eine gesunde Priese Zufall und Glück spielen bei sowas aber auch immer eine große Rolle.
Darauf kann man sich aber leider nicht immer verlassen.

edit:
@sepp
Nein. Ich wollte lediglich sagen, dass so eine Brennstoffzelle nicht mal eben so funktioniert. Es MUSS von aussen auch erstmal Energie zugeführt werden, damit man überhaupt einen Stoff für die Reaktion hat.
Und zwar mehr Energie, als man anschließend auch wieder herausbekommt.

[Yagharek]

ich freu mich schon, wenn in den nächsten immer wärmeren sommern alle akw-freunde versuchen ihre klimaanlagen einzuschalten

Weil das wenige Wasser aber durch den Kühlungsprozess des Kraftwerks Neckarwestheim zu sehr aufgeheizt wurde, musste die Stromproduktion reduziert werden, während der Stromverbrauch gleichzeitig durch tausende von Kühlgeräten anstieg.

Quelle

aber atomkraft ist ja zuverlässig und brauch keine grundlastkraftwerke, die deren ausfälle auffangen müssen.

wir könnens aber auch wie die franzosen machen und auf die fische im den flüssen pfeifen. wer brauch schon nen lebendigen fluss, wenn er bei 40°C im Schatten sein Eis müffeln kann:

Das französische AKW Fessenheim am Oberrhein hat keine Kühltürme und setzt zu hundert Prozent auf die, für den Betreiber EDF profitable, für die Umwelt aber verheerende Flusswasserkühlung.

Quelle

[sepp85]

klar, die sonne ist eine relativ konstante größe. der wasserstoff der enerigeträger. und je nach region ist die strahlung mit relativer sicherheit gegeben. wasserstoff lässt sich auch speichern, wenn auch nicht ohne verluste. und die handhabung wäre technisch machbar.
es führt trotzdem kein weg daran vorbei, dass wir vor allem aber auch unseren energiekonsum drosseln, wenn wir den klimawandel abschwächen wollen. (von stoppen oder aufhalten kann man nicht reden).

[kuxxx]

Zitat von matschkeks 

Nein, die Sonne benutz die hübsche Kernfusion.

Und speist damit die Solarzelle. Und nicht etwa irgendetwas, was ein Perpetuum Mobile sein soll.

Zitat von ce2001 

Es ist schon seltsam, wie Rebell in diesem Thread über Knappheit schwadroniert und du dir Gedanken über den Steuerzahler machst.

Wir machen uns hier wie dort Gedanken um Sinn und Unsinn sowie um Gerechtigkeit.

Ich möchte den Steuerzahler für regenerative Enrgien übrigens ebenfalls in die Pflicht nehmen, genauso wie bei der Harz4-Problematik. Nur sehe ich die Möglichkeit der Abgabe woanders als Du gemeinhin.

Bisher ist die Atomkraft, genau wie das Steueraufkommen, eine Umverteilungsmaschine. Atomkraft läuft nicht ohne gigantische Subventionen, genausowenig wie die immer höher ausfallenden Gewinne der Kapitalgesellschaften.

Es ist ein üblicher Vorgang: Gewinne werden privatisiert, Kosten auf die Allgemeinheit abgewälzt.

[ToxedViruz]

Zitat von kuxxx 

...Kosten auf die Allgemeinheit abgewälzt.

das heißt: ...Kosten sozialisiert.

[ruler]

Zitat von kuxxx 

Atomkraft läuft nicht ohne gigantische Subventionen, genausowenig wie die immer höher ausfallenden Gewinne der Kapitalgesellschaften.

Belegt etwa durch diese peinliche Liste (mit den schönen DM-Zahlen)?
Als ob man es der Atomindustrie anlasten könnte, wenn Projekte wie Kalkar oder Wackersdorf an der Wankelmütigkeit der Politik scheitern.

Auch das Geweine hinsichtlich der steuerfreien Rückstellungen könnte einen erheitern, wenn es nicht so traurig wäre: Alle Rückstellungen, die sich in deutschen Bilanzen finden, sind steuerfrei, da es sich dabei um Betriebsausgaben handelt. Was das mit einer Subvention für die Atomindustrie zu tun haben soll, wird kein Mensch verstehen, der vom Steuerrecht nur etwas Ahnung hat.

Und muß man wirklich auch noch mit den Sauereien anfangen, die uns die sozialistische DDR eingebrockt hat?
Bzw. wenn man schon dabei ist: Wird die gleiche Rechnung auch für die Renaturierung der Braunkohletagebausünden aufgemacht und diese dem Strompreis für Kohle hinzugerechnet?

[Bzrkr]

Ich erspare mir die Diskussion. Weil in D nie wieder AKWs genaut werden. Ganz einfach.

- AKWs sind völlig unwirtschaftlich. Die Betreiber wollen ihre alten abgeschriebenen Kraftwerke noch weiter betreiben, keiner der EVU würde auch nur im Traum an einen Neubau denken. Man sieht gerade in Finnland wie das ausgeht. Ausserdem fehlen Ingenieure, da seit zwanzig Jahren keine mehr gebaut worden sind. Somit ist das dümmliche Argument dt Atomkraftwerke seien ein Exportschlager - falsch. Und darüberhinaus wüsste unser lieber R.K. wenn er auch nur einen Hauch Ahnung hätte, das heisse Brüter eben auch nur eine Lösung sind, die die Verfügbarkeit von Atombrennstoffen um ca. 30% verlängert. Mehr nicht. Und das mit welchem Risiko?! Bitte!

Aber ihr lasst euch gerne für dumm verkaufen, die EVU wollen ja nur den Minimalkonsens, nämlich die alten Meiler weiterlaufen lassen. Und zum Schluss kann man den "Grünen" unter uns dann auch noch die Schuld in die Schuhe schieben - falls in den sicherheitstechnisch völlig veralteten Anlagen was passiert. So sieht's doch aus. Bei 400 Mio EUR GEWINN / a (wenn abgeschrieben) kann ich ja auch unmöglich was in die Sicherheit investieren...

Die Wahrheit ist, das weltweit nicht mal ansatzweise genug Neubauten in Planung sind um die alten Kraftwerke (die akut vom Netz müssten) zu ersetzen... Auch sind die meisten im Bau befindlichen Projekte auf Eis - tw wird schon seit 10 Jahren gebaut...

Mein, Gott, Atomindustrie ist tot - und lässt sich ihren Abgang nochmal vergolden: mehr nicht. Der Siegeszug Erneuerbarer Energien lässt sich nicht mehr stoppen, auch eure tw dämlichen Argumente nicht. Unsere Eliten haben das einfach schon gerafft - selbst in Frankreich. Der einzige Grund für Atomkraftwerke (weswegen viele "Mächte" zumindest 1-2 Projekte anschieben) ist ein strategischer: Waffentechnik, Zugang zu spaltbaren Material, Wissenserhalt.

Und das Killerargument schlechthin - was man euch nämlich nicht sagt - zB in Frankreich, wo man diese Industrie einfach nicht von heute auf morgen sterben lassen KANN, ist ganz einfach - dass die Hälfte der AKWs aus Mangel an Kühlwasser in heissen Monaten steht... Aber das Wind nicht immer weht, Sonne nicht immer scheint, dass ist für dumme Menschen gerade noch zu begreifen... das ist einfach. Komplexere Sachverhalte wohl weniger. Das Thema Energiesicherheit beinhaltet wohl auch - in tendenziel in Zukunft wärmeren Jahren - nicht auf Kernkraft zu setzen...



Aber man erzählt euch eben so vieles nicht: zB das Wind mittlerweile fast guenstiger ist - Energie speicherbar ist (Regelbereiche sind schwierige Themen ich weiss) - und das der Zubau an Windkraft von 2004-2007 reichen würde um die Kernkraft zu ersetzen.

Einige rallen gerade noch das Strom aus Solaranlagen "Teuer" ist - sehen aber nicht die volkswirtschaftliche Bedeutung - hinsichtlich Wertschöpfung & Arbeitsplätze. Auch die Preissenkende Wirkung von EEG Strom an der EEX kennt man nicht - 2,5 Milliarden EUR hats dem Verbraucher letztes Jahr gespart - mehr als das EEG kostet.

Und aus diesen vielen Gründen - kann man mit Minderbemittelten in Bezug auf ein komplexes Thema einfach nicht diskutieren.


@Provokateur
Schon mal überlegt, wie die Energebilanz bei einem AKW in einem Jahr aussieht...?
EIne WEA hat bereits noch durchschnittlich 6 Monaten eine positive Bilanz (kannste in der Wiki nachschauen) und läuft durchaus länger als 20 Jahre. Zumindest eine gute von Enercon...

[kuxxx]

Zitat von ruler 

Belegt etwa durch diese peinliche Liste (mit den schönen DM-Zahlen)?

Ist älter, aber die Kosten deshalb ja nicht unwahr. Die sind geblieben, und haben sich nicht etwa in Luft aufgelöst.

Alle Rückstellungen, die sich in deutschen Bilanzen finden, sind steuerfrei, da es sich dabei um Betriebsausgaben handelt.

Ich denke, Du hast nicht richtig gelesen. Die KKWs müssen nämlich nix rückstellen, im Gegensatz zu jeder anderen Energieform.