[R.K.]

Was beweist: Bildungslücken = direkt proportional zur Lautstärke
Die Wismut war ein Bergbaubetrieb in der DDR unter russischer Kontrolle - und abgebaut wurde Uran. Die Gegend ist bekannt durch hohe Radon-Belastung in den Kellern, was sogar zur Häufung von Lungenkrebs geführt hat - aber nicht zur Häufung von Leukämie (deswegen die Zweifel an der Studie).
Vielleicht bildest du dich selber erst mal, was Alpha-,Beta- und Gammastrahlung ist?

[opd]

Hier habe ich noch eine nette Schrift zum Thema Kohlestrom oder Atomstrom gefunden (auch wenn mir bewusst ist, dass die meisten hier Kohlestrom ebenfalls ablehnen).
Der Artikel ist zwar schon über 20 Jahre alt, wodurch einige Zahlen sicher überholt sind, aber die Tendenz zeigt er dennoch auf.
http://www.aves-zh.ch/images/bullhtm/bull3.htm

Einige Auszüge:

Die durch ein Kernkraftwerk in seiner Umgebung typischerweise verursachte zusätzliche Strahlenbelastung ist kleiner als diejenige, die durch Wahl eines 30 m höher gelegenen Wohnortes bewirkt wird.

Auch im Normalbetrieb gibt ein Kernkraftwerk radioaktive Stoffe an das Wasser und an die Luft ab. Dass diese Stoffe künstlich und nicht natürlich radioaktiv sind und dass einzelne davon im menschlichen Körper aufkonzentriert werden können, ist bei der Ermittlung der durch sie verursachten zusätzlichen Strahlenbelastung bereits berücksichtigt. Das Argument von den „künstlichen“ und den „natürlichen“ radioaktiven Stoffen, das von den Kernenergiegegnern immer wieder hervorgebracht wird, beweist daher höchstens deren Ignoranz.

Wenn jemand 50 Jahre in einem Umkreis von 8 km von einem Kernkraftwerk wohnt, ist das Risiko, dass er durch die Strahlung bei einem Reaktorunfall ums Leben kommt, gleich gross wie das Risiko, dass er bei einer Autofahrt von 500 km durch einen Unfall getötet wird.

Statistisch ergeben sich pro Betriebsjahr 0,34 Unfalltote (statt 6,3 wie beim Kohlekraftwerk). Davon sind 0,33 auf die Uranerzgewinnung und den Bau des Kraftwerks zurückzuführen.

[Der Rebell]

Da wird immer vom winzigen Restrisiko gesprochen. Wenn das Risiko so winzig ist, müßte es ja auch leicht zu versichern sein.

Tatsache ist, daß kein Gau eines AKW versichert ist. Warum ist nur die Versicherungswirtschaft so ängstlich?

So wird das Restrisiko zum Hauptrisiko.

Rebell

[R.K.]

Du versicherst dein Auto ja auch nicht gegen eine Kollision mit einem U-Boot, oder?

[Der Rebell]

Lloyds würde auch das versichern.

Aber eben kein AKW.

[ce2001]

Zitat von Stefan S. 

eine diskussion in der argumente ausgetauscht werden? mit "Der Rebell"? du musst träumen?

Stimmt schon, wie naiv von mir. Witzig ist nur, dass "der Rebell" wirklich der Überzeugung ist, er könnte oder wüsste etwas. Die Realität sieht aber anders aus, denn wer in 3 Jahren rd. 13.000 vorwiegend sinnfreie Beträge abgesondert hat, der hat offenkundig völlig zurecht genug Freizeit - so jedenfalls meine Einschätzung dieses nervigen Primitivlings.

Quid pro quo.

[Bzrkr]

Das Problem ist nur in dem Fall genau umgekehrt.

Kann mir vorstellen, dass sich dafür begeisterte Versicherungen finden lassen.

MEIN GOTT RK, JETZT WIRDS PEINLICH!

..und dass Radon zu Lungenkrebs führt, weil man es einatmet - dürfte wohl klar sein.
Herr schmeiss Hirn vom Himmel...

@Stefan

Ich bewundere den Rebellen für die sachliche Art gegenüber solchen Äusserungen.
Seine Beiträge haben Substanz, deine nie. Aber aufgrund des auffälligen intellektuellen Gefälles zwischen euch zwei - wird dir das wohl nie bewusst werden. Dummheit schützt, gell?!

[kuxxx]

Ich habe übrigens das 'Endlager' der Amerikaner gefunden:

Die haben im Irak Munition aus abgereicherten Uran benutzt und auf diese Weise etwa 2000t dieses Teufelszeugs in dem Land verteilt, das sie berfreien wollten.

So kann man's natürlich auch machen.

Wichtig hierbei: Erste Studien des Pentagons, der Staub sei ungefährlich, wurden später widerlegt. Zwar scheidet der Körper das Schwermetall wieder aus, doch vermag das Uran sich in Lungenbläschen festzusetzen und bombardiert diese sowie die Blutkörperchen anschliessend mit Alpha-Strahlung.

Aber zurück zum Thema:

Ich habe eine Erhebung der Weltgesundheitsorganisation über den Gesundheitszustand weltweit, welche im Journal of the American Medical Association im letzten Juni veröffentlicht wurde. Die Auswirkungen der atmosphärischen Tests sind sehr, sehr offensichtlich, wenn man die Prozentzahlen der Bevölkerung in jedem Land anschaut, welches für eine bestimmte Art von Geisteskrankheit untersucht wurde. Zum Beispiel sind es in Japan 8,8%. In Nigeria sind es sehr wenige: 4,7%. Sie haben in Nigeria fast keine Strahlung. In der Ukraine, wo sich der Unfall von Tschernobyl ereignete, sind es 20,4%. In Spanien sind es 9,2%, in Italien 8,2%. Es
sind ziemlich wenige, weil Italien keine Atomkraftwerke hat. Frankreich ist zu 75% von Atomstrom abhängig, dort liegt die Rate für die Geisteskrankheit in der Bevölkerung bei 18,4%. In Mexiko sind es 12,2%, und in den USA sind es 26,3 % – die höchste Rate an Geisteskrankheiten in der Welt.
[...]
Wir haben die Zähne von 6000 Babys rund um Atomkraftwerke gesammelt und die Strahlung in ihnen untersucht, und eine von unseren Mitgliedern ist die Nachbarin derjenigen Frau, die mit allen Bush-Kindern gearbeitet hat, einschliesslich Präsident Bush, weil sie schwere Lernbehinderungen hatten. ( )
Woher wissen wir, dass die Bush-Kinder Strahlung ausgesetzt waren?
Durch ihr Geburtsjahr. Dem Jahr, in dem ihre Mutter mit ihnen schwanger war. Sie müssen nachschauen, wieviel Atombombentest-Material in die Atmosphäre freigesetzt wurde, und es gibt eine direkte Korrelation zwischen der Verschlechterung der Ergebnisse im SAT für alle Teenager in den USA und der Menge an Strahlung, die in dem Jahr, in dem ihre Mutter mit ihnen schwanger war, in die Atmosphäre freigesetzt wurde. Das sind verzögerte Auswirkungen, wenn man Strahlung in der Gebärmutter ausgesetzt ist.
[...]
Wo sind die Orte mit der meisten Strahlung in den USA?
In den USA wäre das in einem Umkreis von 100 Meilen von Atomkraftwerken. Wir haben 110 Atomkraftwerke in den USA. Wir haben die meisten von allen Ländern in der Welt, und 103 sind in Betrieb. Fast die gesamte Ostküste. Was wir machten, war folgendes: Wir holten uns Regierungsdaten vom Center for Disease Control über Brustkrebstote zwischen 1985 und 1989. Zwei Drittel aller Brustkrebstodesfälle traten in den USA zwischen 1985 und 1989 irgendwo innerhalb von 100 Meilen um ein Atomkraftwerk auf.
[...]
Sie haben das gesamte Einzugsgebiet des Columbia River verseucht und fast den gesamten Gliedstaat Washington. Es gelangt ins Wasser und in die Pflanzen und in die Vegetation. Wenn sie Muscheln oder Krabben oder ähnliches essen, sogar einige Arten von Fisch, die den Schlamm am Untergrund der Flüsse abgrasen, haben sie einen höheren Grad an Strahlung in ihrem Gewebe. Es hängt von jeder Person ab, und wie gesund sie ist, aber ein Mann aus dem Gliedstaat Washington verstarb plötzlich. Er war Ende 40. Man führte eine Autopsie durch und er war voll radioaktivem Zink. Sie sagten: «Woher in aller Welt hat er das? Es kommt nur aus Atombomben und Atomreaktoren.» Sie untersuchten, was er gegessen hatte, und stellten fest, dass er gerne Austern gegessen hatte. Sie fanden heraus, wo er die Austern gekauft hatte, und sie fanden die Austernbänke. Sie lagen 200 Meilen vor der Küste des Staates Washington. Die Strahlung war von der Küste ins Meer fortgetragen worden. Sie ging über diese Austernbank hinweg, und die Austern verschlangen es.

Quelle

[R.K.]

Dem kann ich nicht zustimmen, Rebell ist gut informiert, meistens sachlich, mein Kompliment. M.E. werden aber große Staudämme usw. nicht versichert?
Das man über Dieses oder Jenes durchaus unterschiedlicher Meinung sein kann, liegt in der Natur der Dinge. Und sich darüber mehr oder wenig objektiv auszutauschen. Dazu ist das Board da. Und das ist gut so.

[ce2001]

Zitat von Bajoou 

Das EEG bedeutet für den Verbraucher sinkende Energiekosten. Erneuerbare Energien sind die einzige Möglichkeit - für uns "kleine" auch an der Energiewende zu partizipieren.

Aber Danke, werd meiner Bank mal von deiner Einschätzung meiner finanzieller Möglichkeiten berichten - sie könne das doch an meiner Solaranlage erkennen: ich bin ein "großer".

Ich habe in einem anderen Thread eine Berechnung zum Thema Photovoltaik angestellt. Solltest du nur ansatzweise mit Zahlen umgehen können (auch eine Kulturtechnik), wirst du sicher etwas davon nachvollziehen können.

Zitat von Bajoou 

Frag mich immer - ob solche Menschen wie du - einfach nur doof sind - oder bezahlt werden.

Na klar, durch meinen AG. Von meinen Steuern bezahle ich dann deinesgleichen.

Zitat von Bajoou 

Die Vorteile des EEG können im Bericht des BMU zur Novellierung des EEG auf der Seite des Ministerium von JEDEM eingesehen werden: auch von Dir!

Warum sollte ich mir deren Selbstbeweihräucherung antun?

[opd]

Also kuxxx, diese Berichte zur Atommunition haben mit dem Thema wohl nur die ersten beiden Silben gemein. Wenn jetzt hier Bilder von missgebildeten Kindern gezeigt werden, um auf die Tränendrüse zu drücken, sollten sie doch zumindest Bezug zum Thema haben. Und jetzt schreib nicht, dass du sie gepostet hast, um die Gefährlichkeit von Uran aufzuzeigen. Die kennen wir denke ich alle.

[R.K.]

Zitat von Bajoou 

Das Problem ist nur in dem Fall genau umgekehrt.

Kann mir vorstellen, dass sich dafür begeisterte Versicherungen finden lassen.

MEIN GOTT RK, JETZT WIRDS PEINLICH!

..und dass Radon zu Lungenkrebs führt, weil man es einatmet - dürfte wohl klar sein.
Herr schmeiss Hirn vom Himmel...

@Stefan

Ich bewundere den Rebellen für die sachliche Art gegenüber solchen Äusserungen.
Seine Beiträge haben Substanz, deine nie. Aber aufgrund des auffälligen intellektuellen Gefälles zwischen euch zwei - wird dir das wohl nie bewusst werden. Dummheit schützt, gell?!

***
...und das die Radioaktivität, die höher ist als in der Nähe von AKW zu Leukämie bei Kindern führen müsste.
Zwischen uns beiden besteht sehrwohl ein intellektuelles Gefälle - in deinem Fall reicht es nicht mal zu einfachsten Formen der Netiquette.

[crAshA]

@Bajoou

Du versuchst dich icht wirklich mit Hilfe der EEX rauszureden oder? EEG sinkt nicht die Strompreise! Und komm mir da nicht mit EEX und da wird gehandelt und da Preise, Nachfrage, gut und günstig etc. .

@kuxx

Was soll das Propagandablättchen? Krieg ist grausam und Radioaktivität führt zu Missbildungen und nun? klär die Leute lieber auf das Aspirin tötlich sein kann, das ist informativer.

[kuxxx]

Zitat von R.K. 

...und das die Radioaktivität, die höher ist als in der Nähe von AKW zu Leukämie bei Kindern führen müsste.

Du verstehst es wirklich nicht, oder?

Radioaktivität, dessen Wert Bq ist, bedeutet nicht automatisch, dass eine spezifische Krankheit sich ausbildet.

Viel wichtiger dafür ist, welches Element die Quelle der Strahlung ist und wo im Körper es seine Wirkung entfaltet.

aber nicht zur Häufung von Leukämie (deswegen die Zweifel an der Studie).

Dein Beispiel mit dem Uranabbau ist überdurchschnittlich dämlich, selbst für einen Gulli-User.

[Bzrkr]

@RK

Hat nicht kuxx gerade versucht, dir die Unterschiede zwischen alpha/beta/gamma zu erläutern?

Zerfallsprodukte des Radon --> Alphastrahler.

Alles weitere hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Radon_in_H%C3%A4usern

Ist aber auch nicht Thema, denke ich. Nur versuchst du die Gefahren der Kernkraftnutzung mit falschen Argumenten zu relativieren. Nicht mehr - nicht weniger.


@ ???

Wo sind deine Argumente? Und warum soll ich deine Rechnung beachten? Über PV kann man streiten, über Windkraft&Biomasse nicht. Der PV anteil im EEG ist auch gering - somit, warum soll ich mich damit lange aufhalten?

Du ignorierst die Gesamtauswirkungen des EEG (die positiv sind) und hängst dich an einem Teilbereich auf, nur weil du meinst, dass das in deine Argumentation passt.

Im übrigen sind sich BMU und BMWi an der Stelle einig. Schlimm, die Selbstbeweihräucherung unseres Wirtschaftsministeriums.

Und jetzt: geh sterben.


@crash

WOTF????

Die Studie ist von EON!!! Lies die erstmal...!
Ich "rede mich auch nicht heraus" - das sind offizielle Fakten. Werden von keiner politischen Stelle dementiert. Im Gegenteil, das sind anerkannte Implikationen des EEG, die auch im Erfahrungsbericht DICK UNTERSTRICHEN werden. Das wird vom BMU, BMWi und dem BMELV mitgetragen! Den drei wichtigsten Ministerien.

Mein Gott, dass kann unmöglich so schwer zu begreifen sein!

[R.K.]

Zitat von kuxxx 

Du verstehst es wirklich nicht, oder?

Radioaktivität, dessen Wert Bq ist, bedeutet nicht automatisch, dass eine spezifische Krankheit sich ausbildet.

Viel wichtiger dafür ist, welches Element die Quelle der Strahlung ist und wo im Körper es seine Wirkung entfaltet.



Dein Beispiel mit dem Uranabbau ist überdurchschnittlich dämlich, selbst für einen Gulli-User.

1.informiere dich, wie die Strahlung im Körper gemessen wird
2.informiere dich über die Substanzen, die in der Nähe von Uranlagern freigesetzt werden und die bei Atomkraftwerken freigesetzt werden.
3.es sind nicht nur die Alpha-StrahlerLink

[kuxxx]

Zitat von R.K. 

3.es sind nicht nur die Alpha-Strahler

Natürlich nicht.
Es ging bei dieser Unterscheidung darum, Dir die Dämlichkeit Deines Argumentes:

Demnach müssten in Gegenden mit natürlich höherer Radioaktivität die Leukämiefälle signifikant höher ausfallen.

vor Augen zu führen. Es spielt überhaupt keine Rolle, welche Form der Strahlung genau vorliegt.

Fest steht: Kernkraftwerke töten Menschen, besonders Kinder und Embryonen.

Weil Du das unbedingt widerlegen möchtest führst Du hier einen Eiertanz auf.

was sogar zur Häufung von Lungenkrebs geführt hat - aber nicht zur Häufung von Leukämie (deswegen die Zweifel an der Studie).

Du zweifelst also an der Studie? Dann schlage ich vor, Du trägst diese Erkenntnis von Dir, das alles in Ordnung ist, weil Radonbelastung zu Lungenkrebs führt, dem Bundesamt für Strahlenschutz vor.
Die sind dann sicherlich erleichtert.

Aber verschone bitte uns mit weiteren schwachsinnigen Argumentationen Deinerseits.
Es reicht.

[Der Rebell]

Nach meiner Kenntnis findet bei einer dauernden Belastung durch geringe Strahlung ein ähnlicher Effekt statt wie beim Sonnenbrand. Die Schadwirkung akkumuliert, wenn sie längere Zeit wirkt.

"Die Haut vergißt nicht" heißt es. Ähnlich dürfte das auch bei der Strahlenbelastung sein; insbesondere bei jungen Menschen. UV-Licht schädigt Zellkerne. Das dürfte auch auf Dauer einer geringen Strahlendosis gelingen.

Einen Grenzwert bei Radioaktivität gibt es nicht. Es gibt nur eine geringe Erhöhung der Erkrankungen in der Statistik, die dann kaum wahrgenommen wird. Erst wenn sie signifikant ist, ordnet man sie der Starhlenbelastung zu. Jede Strahlung, auch kosmische Strahlung und erhöhte Strahlungsbelastungen von Vielfliegern haben Auswirkungen auf die Statistik.

Rebell

[R.K.]

Genau. Gesamtbelastung ca. 4.1Sievert. Anteil der AKW <0.01Sievert
Hier sind einige aber schon ziemlich verstrahlt

[ce2001]

Zitat von Bajoou 

Das EEG bedeutet für den Verbraucher sinkende Energiekosten. Erneuerbare Energien sind die einzige Möglichkeit - für uns "kleine" auch an der Energiewende zu partizipieren.
Aber Danke, werd meiner Bank mal von deiner Einschätzung meiner finanzieller Möglichkeiten berichten - sie könne das doch an meiner Solaranlage erkennen: ich bin ein "großer".

Hier das Zahlenbeispiel. Ich rechne mit realen Werten einer 23m² großen Photovoltaikanlage. Diese befindet sich auf einem Dach mit einer Neigung von 50° in Südwestausrichtung.

Zuerst die energetische Bilanz der Anlage:

Die Anlage besteht aus 0,8528 m² großen Isofoton Modulen. Die max. Leistung eines Moduls ist mit 110W angegeben. Das bedeutet eine flächenbezogene Leistung von 110/0,8528 = 129 Wp/m² = 0,129 kWp/m².

Der kumulierte Energiebedarf dieses monokristallininen Silizium Moduls beträgt rund 11000 kWh/kWp. Wieder auf die Fläche bezogen bestimmt sich der KEA zu 0,129*11000 = 1419 Kwh/m².

Um nun die energetische Amortisationsdauer zu bestimmen ziehe ich die tatsächlich gemessene durchschnittliche Leistung pro Tag und m² heran. Dieser Wert beträgt überwältigende 0,25 kWh/(d*m²).

Die Anlage amortisiert sich energetisch somit nach 1419/0,25 = 5676 d. Das sind 15,55 Jahre. Der Erntefaktor dieser Anlage beläuft sich bei einer optimistisch angenommenen Lebensdauer von 20 Jahren auf 20/15,55 = 1,286 (Lächerlich).

Sehen wir uns mal die wirtschaftliche Seite der Medaille an:

Eine kWh Strom kann man derzeit für unter 0,20 € kaufen. Mit dem tatsächlichen Wert von 0,25 kWh/(d*m²) lässt sich der tägliche Ertrag zu 0,2*0,25 = 0,05 €/(m²*d) berechen. Unterstellen wir, eine günstige Photovoltaikanlage kostet ca. 600 €/m². Die Anlage hätte sich, ohne Berücksichtigung von Opportunitätskosten, nach 600/0,05 = 12000 d = 32,9 Jahren wirtschaftlich amortisiert. Also 12,9 Jahre nach überschreiten der Lebensdauer (ebenfalls lächerlich).

Anders verhält es sich durch das Erneuerbare Energien Gesetz (EEG). Besitzer solcher Anlagen können der Allgemeinheit ihren Strom zu 0,4921 €/kWh verkaufen. Garantiert für die nächsten 20 Jahre. Hiermit ergäbe sich ein Ertrag von 0,25*0,4921 = 0,12303 €/(m²*d). Die wirtschaftliche Amortisationsdauer beträgt nun 600/0,12303 = 4877 d = 13,4 Jahre. Erst jetzt wird es interessant, aber nur weil die Allgemeinheit die Zeche zahlen muss.

Weil wir gerade so schön rechnen, mal folgendes:

Diese 23 m² große Anlage kostet 13800 €. Über die Nutzungsdauer von 20 Jahren abgeschrieben bringt sie dem Eigentümer mit einer unterstellten Steuerquote von 30% rund 200 €/Jahr Steuervorteil. Diesen Zahlungsstrom diskontieren wir mit 5% auf den Anschaffungstag ab:
200*(1-1,05^-20/0,05) = 2492 €
Um diesen Steuervorteil kann man die Investitionskosten sofort reduzieren. Die realen Investitionskosten betragen nun 11308 € bzw. 11308/23 = 491,65 €/m².

Am Ende der Nutzungsdauer hat der Besitzer mittels EEG 20*365*0,12302 = 898,12 €/m² erlöst. Investiert hat er hierzu effektiv 491,65 €/m². Mit etwas Finanzmathematik lässt sich leicht der interne Zinsfuß der Investition zu 3,06% bestimmen. Nicht besonders, aber garantiert.

Vielleicht mal ein Rechnenbeispiel für eine Photovoltaikanlage im Süden der Republik:

Zunächst einige realistische Annahmen:
- die durchschnittlich pro Tag und qm gewonnene Arbeit der Anlage betrage 0,5 kWh/(m²*d).
- der Preis pro qm Anlage betrage 500,- €.
- die Größe der Anlage betrage 40 m².

Die Investition beträgt 40*500 = 20000 €. Der jährlich Steuervorteil bei einer Steuerquote von 30% beträgt 0,3*20000/20 = 300 €. Abdiskontiert auf den Investitionszeitpunkt ergibt der Zahlungsstrom einen Barwert von 300*12,46 = 3738,66 €. Die tatsächliche Investition beträgt 16261,34 €, also 406,53 €/m².
Am Ende der Nutzungsdauer erwirtschaftet man mit der Anlage 0,5*20*365*0,4675 = 1706,38 €/m². Der interne Zinsfuß dieser Investition lässt sich nun zu 7,44 % p.a. bestimmen.

Solarstrom ist dann doch eher etwas für die "Bonzen und Ausbeuter".

Zitat von Bajoou 

Und jetzt: geh sterben.

Deine Dummheit musst du doch nicht wie eine Monstranz vor dir her tragen.

[Der Rebell]

@ R.K.

Schöne Zahlen.

Warten wir doch mal ab, was aus der Studie wird? Immerhin sind einige jetzt in Erklärungsnöte gekommen.

[Bzrkr]

@steffi

kann ja sein, dass PV dein persönliches Feindbild ist.

Letztlich ists eine Wirtschaftsförderung, nichts anderes.

Und? Was ist daran auszusetzen?

Die meisten Module gehen heute in den Export, die Vergütungssätze sind woanders auch oft interessanter, die Ausbeute größer. Volkswirtschaftliche Bedeutung ignorierst du.

Wie gesagt, die durchschnittliche Vergütung lt EEG liegt bei ca. 12 -13 ct / kWh, da du gerade selbst von 20 ct Marktpreis ausgehst - kannste dann ja gegen das EEG nichts haben...

[kuxxx]

Zitat von R.K. 

Hier sind einige aber schon ziemlich verstrahlt

Am meisten hast Du abbekommen, scheint mir.

Ich muss es einfach fragen: Bist Du wirklich so dumm? Falls ja, möchte ich es noch ein letztes Mal versuchen:

Du scheinst (ähnlich wie opd, der mit Höhenunterschieden ankommt) zu meinen, das es die Strahlungsmenge ist, die wir fürchten müssen.

Das ist falsch.

Verschiedene Materialien strahlen verschieden stark, sind aber verschieden giftig.
An einem Reaktor ist nicht die Strahlung das gefährliche, sondern die Elemente, die er in die Umwelt entlässt.
Diese schädigen, wenn sie über die Nahrungskette in den Organismus gelangen, besonders Menschen im Wachstum.

Dein Wismut-Bergbau ist deshalb auch ungefährlicher: Zwar wird dort Uran gewonnen, dies ist jedoch als Erz gebunden. Es fliegt nicht in der Gegend rum und gelangt erst Recht nicht in die Nahrungskette. Anders als sein Zerfallsprodukt, das Radon. Dieses gelangt über die Atmung in den Körper und kann dort seine Wirkung entfalten. Da es in der Lunge verbleibt schädigt es auch diese: Es kommt zu Lungenkrebs.

Würdest Du Dir das Zerfallsprodukt des Radons, Polonium, einverleiben, würdest Du die von Dir vermisste Leukämie auslösen (sowie wahrscheinlich noch einiges andere).

Um es noch einmal rauszustellen: Es geht nicht um eine Strahlenbelastung, die von AKWs ausgeht. Die ist tatsächlich zu vernachlässigen. Es geht um die Zerfallsprodukte, die ganz offensichtlich in die Umwelt gelangen.

[ce2001]

Zitat von Bajoou 

Letztlich ists eine Wirtschaftsförderung, nichts anderes.

Und? Was ist daran auszusetzen?

Alles, denn PV lohnt sich in D nicht und wird sie sich auch niemals lohnen, aber das scheint dein kleines Hirn nicht begreifen zu können, trotz des Beherrschens gewisser "Kulturtechniken".

MfG
Deine Steffi

[Bzrkr]

@steffi

Deine Beiträge sind mir aus vielen Threads durchaus gegenwärtig.


@ce

Vergessen unter welchem Pseudonym du antwortest?

Definiere "lohnen" - beziehe externe Faktoren in deine Rechnung - schon siehts anders aus.

Aber wie der Rebell es sagen würde: PV gerne - aber nicht hier. Das man erstmal einen Markt schaffen musste, um die Industrie aufzubauen: wirst du nicht begreifen. Ich finde das auch durchaus sinnvoll - die volkswirtschaftl Effekte sind sehr positiv.

Stehe trotzdem mehr auf Wind & Biomasse.