[marcuswald]

Zitat von ce2001 

Deine Dummheit musst du doch nicht wie eine Monstranz vor dir her tragen.

den Bajoou habe ich schon lange auf meiner Ignorier-Liste, dennoch muss ich seine ***** bewundern, weil die anderen meinten ihn ständig zitieren zu müssen.

Zitat von Bajoou
Frag mich immer - ob solche Menschen wie du - einfach nur doof sind - oder bezahlt werden.

wenn die AKWs nicht wie geplant stillgelegt werden, ist der Bajoou mit Sicherheit bald arbeitslos, da fragt man sich wer hier bezahlt wird...

Zitat von Bajoou 

@Stefan

Ich bewundere den Rebellen für die sachliche Art gegenüber solchen Äusserungen.
Seine Beiträge haben Substanz, deine nie. Aber aufgrund des auffälligen intellektuellen Gefälles zwischen euch zwei - wird dir das wohl nie bewusst werden. Dummheit schützt, gell?!

soso... meine beiträge haben also keine substanz. interessant, wie du das beurteilen kannst, trotz des umstandes das ich in diesem thread keinen beitrag verfasst habe, der irgendwelche rückschlüsse auf die substanz meiner beiträge zulassen würde.

ich bin beeindruckt davon, wie du den intellekt eines dukussionsteilnehmers mit nur wenigen worten erfassen kannst. ist das eine angelernte fähigkeit oder eine gabe?

[Provokateur]

Schön langsam reicht es mir! Könnt ihr nicht in der Sache selbst diskutieren ohne gleich und ständig Andersdenkende mit Verbalinjurien zu belegen?

Noch so ein Vorfall und ihr könnt euch eine andere Spielwiese suchen .

Das ist eine Mod-Anweisung: Befolgt Sie oder tragt die Konsequenzen.

Zitat von Provokateur 

[b]Schön langsam reicht es mir...

in meiner unbekümmerten art gehe ich jetzt einmal davon aus, das diese antwort nicht auf meinen beitrag bezogen ist. beleidigend waren meine 3 beiträge in diesem thead gewiss nicht. das kann man von den beiträgen von Bajoou leider nicht behaupten, da er mir dummheit vorwarf.

allerdings bin ich mir mittlerweile nicht mehr sicher auf wen konkret seine antworten bezogen sind. er richtet seine antworten an einen ominösen stefan. leider ist außer meinem nickname kein weiterer stefan hier anwesend. deshalb meine anspielung mit der neurotischen, belastungs- und somatoformen störung.

[Andrax]

Zitat von opd 

Ich glaube das bezog sich eher auf den radioaktiven Müll.

Das ist dein Standpunkt, der muss nicht richtig sein. Ich bin der Meinung, dass alle Braunkohlekraftwerk Befürworter mit der Gesundheit vieler Menschen spielen, bzw. diese ignorieren. Dennoch wünsche ich ihnen nicht eine Kohlenmonoxidvergiftung an den Hals.

Ja, ich bezog es auf dem Atommüll der einfach verbuddelt wird, die Strahlungsdauer liegt um die 100 000 Jahre ok habe wohl mit den 150 000 Jahren etwas übertrieben, aber 100 000 Jahre sind immer noch erschreckend lang.
Halbwertszeit

Es ist eine Anmassung zu glauben, dass Menschen in 50 000 Jahren noch zu wissen vermögen, über das Was und Wo wir etwas vergraben haben.
Von sicheren Endlagern sehe ich auch nichts, hier macht man den Menschen etwas vor.

Natürlich wünsche ich mir, dass auch AKW- Beführworter gesund bleiben, solange nichts passiert, aber wenn es passiert, dann sollen sie die Ersten sein die unter der Verstrahlung leiden werden.

Zum Thema:
Zu all diesen Zahlenspielchen hier, die werden in der Zukunft nicht mehr stimmen, da die Technik grosse Fortschritte macht und machen wird. Im Gegensatz zur Technik, sind Statistiken meist Statisch, bauen auf das statische Wissen auf.

Ich bin mir sicher, dass der Mensch in der Lage sein wird seinen Energiehunger ausschliesslich aus Wind, Wasser, Sonne und Erde zu erzeugen, umweltfreundlich.
Die Zeit wird kommen, je mehr wir es im Fokus nehmen und antreiben, desto schneller erreichen wir das Ziel.
Es gibt ja auch noch Gebiete bei den vier Kräften, wie z.B. Gravitationskraft, wer weiss was da noch für umweltfreundliche Antworten liegen um die Welt und den Menschen zu bewegen.

AKW's einfach mal so ausschalten, wäre natürlich Unsinn, wenn sie für das System unbedingt Notwenig sind, was ich selbst nicht glaube, denn die Gesellschaften nutzen nicht den Spielraum um nur die nötigste Energie zu nutzen (Luxus).
Auf AKW's muss Weltweit verzichtet werden, was in der heutigen Zeit wohl eher als Utopie bezeichnet werden muss.
Meine Hoffnung liegt in der Wissenschaft und Technik, nicht in der Politik.

Andrax

[sepp85]

andrax gibt dem ganzen jetzt mal wieder die politische note. und irgendwann vor nen paar seiten, waren wir da auch mal....

über die kosten von akws und vergleiche zu anderen energien wurde sich ja, glaub ich zumindenstens, fürs erste genug ausgelassen.

ich stell jetzt einfach nochmal die frage: wer ist denn dafür, kernkraft weiter zu betreiben, um das klima zu retten bzw. wer würde sie denn generell befürworten?

persönlich halt ich das zeug einfach für zu gefährlich, zu umweltschädigend auch schon im abbau, als dass man damit strom herstellen sollte.

es gibt andere möglichkeiten, und die sollte man fördern, möglichst in alle richtungen.
und natürlich kann man morgen nicht die akws alle abschalten, aber je schneller desto besser!

[opd]

Zitat von Andrax 

Natürlich wünsche ich mir, dass auch AKW- Beführworter gesund bleiben, solange nichts passiert, aber wenn es passiert, dann sollen sie die Ersten sein die unter der Verstrahlung leiden werden.

Ok, das kann ich eher nachvollziehen.

@sepp85:
Ich bin dafür Atomkraftwerke schrittweise durch regenerative Energien zu ersetzen. Dies geht jedoch m.E. nicht so schnell, wie manch einer sich das vorstellt.
Die Umschichtung von A-Kraft zu sonstigen fossilen Energieträgern (insbesondere zu den neuerdings so beliebten Braunkohlekraftwerken) lehne ich hingegen ab.

[ce2001]

Zitat von Bajoou 

Vergessen unter welchem Pseudonym du antwortest?

Offenbar hast du in vorhergehenden Beiträgen nicht gewusst, auf wen du antwortest - Ursache und Wirkung nicht verwechseln. I. Ü. stimme ich Markus und Stefan (weiter oben) zu. Ignorierliste und gut is.

Zitat von Bajoou 

Das man erstmal einen Markt schaffen musste, um die Industrie aufzubauen: wirst du nicht begreifen. Ich finde das auch durchaus sinnvoll - die volkswirtschaftl Effekte sind sehr positiv.

Junge, Junge, das ich das noch erleben darf. Die zweitgrößte Flitzpiepe des Gulliboards erzählt mir etwas von volkswirtschaftlichen Effekten - Respekt vor soviel Selbstüberschätzung.

[R.K.]

Zitat von kuxxx 

Am meisten hast Du abbekommen, scheint mir.

Ich muss es einfach fragen: Bist Du wirklich so dumm? Falls ja, möchte ich es noch ein letztes Mal versuchen:

Du scheinst (ähnlich wie opd, der mit Höhenunterschieden ankommt) zu meinen, das es die Strahlungsmenge ist, die wir fürchten müssen.

Das ist falsch.

Verschiedene Materialien strahlen verschieden stark, sind aber verschieden giftig.
An einem Reaktor ist nicht die Strahlung das gefährliche, sondern die Elemente, die er in die Umwelt entlässt.
Diese schädigen, wenn sie über die Nahrungskette in den Organismus gelangen, besonders Menschen im Wachstum.

Dein Wismut-Bergbau ist deshalb auch ungefährlicher: Zwar wird dort Uran gewonnen, dies ist jedoch als Erz gebunden. Es fliegt nicht in der Gegend rum und gelangt erst Recht nicht in die Nahrungskette. Anders als sein Zerfallsprodukt, das Radon. Dieses gelangt über die Atmung in den Körper und kann dort seine Wirkung entfalten. Da es in der Lunge verbleibt schädigt es auch diese: Es kommt zu Lungenkrebs.

Würdest Du Dir das Zerfallsprodukt des Radons, Polonium, einverleiben, würdest Du die von Dir vermisste Leukämie auslösen (sowie wahrscheinlich noch einiges andere).

Um es noch einmal rauszustellen: Es geht nicht um eine Strahlenbelastung, die von AKWs ausgeht. Die ist tatsächlich zu vernachlässigen. Es geht um die Zerfallsprodukte, die ganz offensichtlich in die Umwelt gelangen.

Deine erste Frage darfst du an dich selbst richten, Bismut
1. beim Uran-Bergbau haben die Bergleute so hohe Strahlendosen abbekommen, das sie in direkter Folge daran innerhalb weniger Jahre verstorben sind (soviel zum Thema "ungefährlicher Wismut-Bergbau")
2. das Problem ist: auch in der Nähe dieser Lagerstätten ist die natürliche Strahlung durch Radon und dessen Zerfallsprodukte (schon immer!) wesentlich höher als in der Nähe von einem AKW und müssten eben Krankheiten in messbarer Größenordnung auslösen.
3. die Zellen im menschlichen Körper machen keinen Unterschied zwischen künstlicher und natürlicher Radioaktivität: einer Aktivität <2Sievert sind sie durchaus gewachsen, (das ist die durchschnittliche natürliche Aktivität) wird die Aktivität höher, häufen sich Krankheiten (Leukämie, Krebs). Es gibt Gegenden in DL und auf der Welt, wo die natürliche Aktivität weit höher ist. (eben nicht in der Nähe der AKW`s!)
4. die Zellen unterscheiden auch nicht, ob die Erbinformationen von Alpha- Beta- oder Gammastrahlen geknackt worden sind. Unterschiede bestehen nur bei der Reichweite der Strahlung. Entscheidend ist die Dosis der aufgenommenen Strahlung (in Sievert, siehe oben)
5. wenn es nicht die Radioaktivität sein soll, nenne bitte die giftigen (?) Zerfallsprodukte, die Ursache für die Erkrankung sein sollen.
6. es sind übrigens schon viele Studien angestellt worden, mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Link Unterschiede bestehen nur bei der Lautstärke, mit der die Ergebnisse verkündet werden.

[kuxxx]

Zitat von R.K. 

Deine erste Frage darfst du an dich selbst richten, Bismut

Und was soll daran witzig sein?

Aus Wiki:
Bismut (auch: Bismuth, Wismut oder Wismuth) ist ein radioaktives chemisches Element im Periodensystem mit dem Symbol Bi und der Ordnungszahl 83. Es wird im Deutschen zumeist als Wismut bezeichnet, doch ist der Name Bismut seit 1979 auch hierzulande fachsprachlich offiziell.

1. beim Uran-Bergbau haben die Bergleute so hohe Strahlendosen abbekommen, das sie in direkter Folge daran innerhalb weniger Jahre verstorben sind (soviel zum Thema "ungefährlicher Wismut-Bergbau")

Das ist komplett falsch.

Die Grubenarbeiter wurden in erster linie durch "Staublunge" geschädigt, in zweiter Linie durch das Radon (welches nicht tiefer als in die Lunge eintreten kann).
Das zu gewinnende Uran ist extrem Reaktionsfreudig und strahlt nur schwach. Es kommt immer nur in Verbindungen mit anderen Elementen vor und wird als Mineral vorgefunden. Solange es nicht in den Körper eintritt schädigt es den Arbeiter nicht.

Ich verstehe aber auch nicht, warum Du darauf herumreiten musst. Willst Du wirklich weiter behaupten, AKWs seien sicher, weil es ja den Uranbergbau im Osten gab und dort keine Leukämie-Fälle auftraten?
Ich bin es jetzt leid, Dir zu erklären, warum das Quatsch ist. Mittlerweile hätte es auch ein Kleinkind kapiert.

2. das Problem ist: auch in der Nähe dieser Lagerstätten ist die natürliche Strahlung durch Radon und dessen Zerfallsprodukte (schon immer!) wesentlich höher als in der Nähe von einem AKW und müssten eben Krankheiten in messbarer Größenordnung auslösen.

Ich habe Dir bereits erklärt, warum die Strahlungsmenge nicht der ausschlaggebende Faktor ist.

3. die Zellen im menschlichen Körper machen keinen Unterschied zwischen künstlicher und natürlicher Radioaktivität: einer Aktivität <2Sievert sind sie durchaus gewachsen, (das ist die durchschnittliche natürliche Aktivität) wird die Aktivität höher, häufen sich Krankheiten (Leukämie, Krebs). Es gibt Gegenden in DL und auf der Welt, wo die natürliche Aktivität weit höher ist. (eben nicht in der Nähe der AKW`s!)

Erstens: Die Zellen im menschlichen Körper machen da sehr wohl einen Unterschied. Es ist nämlich nicht die Hintergrundstrahlung die zu Schäden führt, sondern die Aufnahme gefährlicher Substanzen in den Organismus.

Zweitens: Natürlich gibt es Gegenden auf der Welt, die eine starke natürliche Radioaktivität aufweisen. Na und?

4. die Zellen unterscheiden auch nicht, ob die Erbinformationen von Alpha- Beta- oder Gammastrahlen geknackt worden sind. Unterschiede bestehen nur bei der Reichweite der Strahlung. Entscheidend ist die Dosis der aufgenommenen Strahlung (in Sievert, siehe oben)

Kommst Du da mal wieder weg?

5. wenn es nicht die Radioaktivität sein soll, nenne bitte die giftigen (?) Zerfallsprodukte, die Ursache für die Erkrankung sein sollen.

Du verstehst es wirklich nicht, oder? Selbstverständlich ist es die Radioaktivität. Aber doch nicht gemessen an der Hintergrundstrahlung.

Ich quote Dir mal was:

Im Falle von a-Strahlern wie Uran-238 oder Plutonium-239 ist die interne Strahlenbelastung die dominante Quelle für die Strahlendosis. So ist z.B. bei gleicher eingeatmeter Aktivitätsmenge (angegeben in Becquerel, Bq) die Strahlendosis durch Uran-238 etwa 3.700 mal größer als die durch den b- und g-Strahler Cäsium-137. Ein wesentlicher Grund dafür ist einfach zu verstehen: Die Strahlendosis (angegeben in Sievert, Sv) hängt vor allem vom Quotienten (absorbierte Strahlungsenergie E) : (absorbierende Masse m) ab. Da a-Strahlen eine hohe Energie (einige MeV) und gleichzeitig in Gewebe eine kleine Reichweite (einige 10 mm) haben, wird viel Energie in kleinen Gewebebereichen absorbiert. Der Quotient E:m und damit die Strahlendosis ist also groß.

Die Strahlendosis und damit das Risiko einer durch Strahlung ausgelösten (strahleninduzierten) Krebs- oder Leukämieerkrankung oder eines Erbgutschadens nimmt mit der Dauer der Strahleneinwirkung zu. Je länger eine radioaktive Substanz im Körper verweilt, desto mehr Strahlungsenergie wird vom Gewebe aufgenommen, desto höher also die Strahlendosis. Da bei den hier besprochenen a-Strahlern die physikalische Halbwertszeit im Vergleich zur Lebenserwartung eines Menschen sehr groß ist (für Uran-238 ca. 4,5 Milliarden Jahre), ist von entscheidender Bedeutung, wie lang die sogenannte biologische Halbwertszeit der aufgenommen Substanz ist. Dies ist die Zeit, innerhalb derer die Hälfte einer einmal aufgenommenen Stoffmenge vom Körper wieder ausgeschieden wird (vor allem mit dem Urin). Sie hängt ganz entscheidend davon ab, auf welchem Wege (Atmung oder Nahrung), in welcher chemischen Form (bestimmt die Löslichkeit) und in welcher physikalischen Form (Partikelgröße) der Stoff aufgenommen wurde. Für die verschiedenen Aufnahmewege und -arten liegen die biologischen Halbwertszeiten von Uran im Bereich von einigen Tagen bis zu einigen Jahren. Die Strahlung kann also unter Umständen sehr lange auf den Organismus einwirken.

6. es sind übrigens schon viele Studien angestellt worden, mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Link Unterschiede bestehen nur bei der Lautstärke, mit der die Ergebnisse verkündet werden.

Welche unterschiedlichen Ergebnisse? Dein Link betont die Häufung der Krebszahlen in der Nähe der AKWs.

Wenn Du "unterschiedliche Ergebnisse" finden möchtest, solltest Du mal auf den Seiten der Atomwirtschaft gucken, da werden so einige Nebelkerzen zu finden sein.

[R.K.]

Ich lächle über deine Oberflächlichkeit, zu deiner Behauptung "Staublunge" Schneeberger Krankheit Die Sicherheit von AKW hat damit nichts zu tun. Wohl aber die Folgen der auftretenden radioaktiven Stoffe.
Ich reite auf diesem Thema herum, weil damit der Zusammenhang Nähe zum AKW = signifikante Zunahme von Krankheiten durch radioaktive Stoffe in Zweifel zu ziehen ist. Die Zahlen sind für eine ernsthafte Statistik zu niedrig - und müssten sich eben auch auf andere radioaktive Quellen auswirken.
Dein Zitat bestätigt doch nur, was ich sage. Falls dir das Schwierigkeiten bereitet: Wir reden nicht von Bequerel: die Dosis in Sievert ist die tatsächlich aufgenommene Dosis - unabhängig, welcher Stoff aufgenommen wurde.

[kuxxx]

Zitat von R.K. 

Ich lächle über deine Oberflächlichkeit, zu deiner Behauptung "Staublunge" Schneeberger Krankheit

Dabei hast Du keinen Grund zu lächeln: Die "Schneeberger Krankheit" ist, wie ich auch schrieb, die seltenere der beiden Todesursache.
Abgesehen davon: Wayne?

Die Sicherheit von AKW hat damit nichts zu tun.

Das klang ein paar Beiträge weiter oben aber noch anders. Da wolltest Du die Wismut AG als Indiz dafür heranziehen, dass AKWs sicher sind. Weil keine Leukämie bei den Grubenarbeitern auftrat.

Erzähle also nicht mir, dass das Beispiel Schwachsinn ist. Du hast es uns aufgetischt.

Ich reite auf diesem Thema herum, weil damit der Zusammenhang Nähe zum AKW = signifikante Zunahme von Krankheiten durch radioaktive Stoffe in Zweifel zu ziehen ist.

Ach so. Und warum? Dazu hast Du ausser der fehlenden Leukämie in der Wismut Gesellchaft noch nix bringen können.

Die Zahlen sind für eine ernsthafte Statistik zu niedrig

Das sehen mehrere Professoren der Epidemiologie anders. Aber Du bist ja mit allen Wassern gewaschen.

und müssten sich eben auch auf andere radioaktive Quellen auswirken.

Eben nicht.
Aber ich erkläre es Dir nicht noch einmal. Offenbar willst Du es nicht begreifen, oder Du bist schlicht und ergreifend zu dumm.
Wie auch immer das gelagert sein sollte, ich werde es Dir nicht noch einmal erklären.

Dein Zitat bestätigt doch nur, was ich sage.

Wie kommst Du denn jetzt auf das schmale Brett. Anstatt Dich immer nur zu sonnen solltest Du Deine Behauptungen vielleicht einmal weiter ausführen. In meinem Zitat wird Dir beschrieben, dass die Strahlungsmenge, egal welchen Ortes, nicht so signifikant für die Entstehung von Krebs ist, wie die Form des Strahlers und wo er wirkt.

Etwas, was Du einfach fortwährend leugnest. Sonst hättest Du den Quatsch weiter oben ("und müssten sich eben auch auf andere radioaktive Quellen auswirken") nicht zum x-ten Mal probiert.

[R.K.]

Warum liest du meinen Link nicht? da steht eindeutig:

Zitat von Wikipedia 

Die Schneeberger Krankheit oder auch Schneeberger Lungenkrankheit ist ein nach der Stadt Schneeberg im sächsischen Erzgebirge benannter strahlenbedingter Bronchial- und Lungenkrebs, verursacht durch Einatmen des radioaktiven Edelgases Radon und seiner ebenfalls radioaktiven Zerfallsprodukte. Für die Verursachung der Schneeberger Krankheit sind hauptsächlich radioaktive Stoffe aus der Uraniumreihe verantwortlich. Der strahlenverursachte Lungenkrebs der Bergleute ist der häufigste berufsbedingte Strahlenschaden. Er übertrifft bei weitem die Gesamtheit aller sonstigen beruflichen Strahlenschäden, einschließlich der Opfer der frühen Röntgen-Ära. Seit über fünf Jahrhunderten ist die Schneeberger Krankheit bekannt, jedoch bis ins 19. und 20. Jahrhundert hinein ohne Kenntnis ihrer wirklichen Ursachen.

Nix Staublunge...
und dort steht auch:

Zitat von Wikipedia 

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde im Erzgebirge Uran für das sowjetische Atomprogramm gefördert. Auch bei den dort arbeitenden Bergleuten stellte sich Lungenkrebs ein. Obwohl im Uranbergbau die Schutzmaßnahmen für die Bergleute im Laufe der Zeit erhöht wurden, kam die Schneeberger Krankheit zwar erst nach Jahrzehnten zum Ausbruch, konnte aber nie verhindert werden. Auch lange nach dem Ende des Abbaus nach der deutschen Wiedervereinigung sorgt die Belastung von Wohn- und Arbeitsräumen in der Region mit Radon immer wieder für Probleme.

die dort wohnenden Menschen kassieren also häufig eine Strahlendosis, die höher als in der Nähe von AKWs, die Schlußfolgerung kannst du selber ziehen, oder?
oder vertraust du Wikipedia auch nicht mehr?

[kuxxx]

Zitat von R.K. 

Nix Staublunge...

Man, man, man .....

Nicht eines Deiner Postings brauch man nicht zu korrigieren. Was habe ich denn geschrieben? Doch wohl, dass die Radonbelastung die zweithäufigste Todesursache darstellt.

Fehlt es Dir eigentlich an jeder Lesekompetenz?

Zitat von wiki 

Durch Bohren in quarzreichen Gesteinen entsteht feiner lungengängiger Staub, welcher Silikose (Staublunge) verursacht.
[...]
Radon stellte die zweite große Gefahr für die Gesundheit der Bergarbeiter dar.

Kannst Du das Thema Wismut AG nun endlich fallenlassen?

die dort wohnenden Menschen kassieren also häufig eine Strahlendosis, die höher als in der Nähe von AKWs, die Schlußfolgerung kannst du selber ziehen, oder?

Nein, kann ich nicht. Erklärs mir. Was hat die natürliche Belastung durch Radon in bestimmten Gebieten mit der Häufung der Krebsfälle zu tun, die proportional zur Nähe eines KKWs steigt?

[R.K.]

Um mit dem Thema Wismut zum Ende zu kommen: die Bergarbeiter sind dort nicht an Staublunge, sondern vom radioaktiven Radon geschädigt worden. Das bezweifelt außer dir niemand.
Die ganze Gegend weist eine erhöhte Radioaktivität auf, in einigen Gebäuden sind Konzentrationen gemessen worden, die in der Nähe eines AKW`s zur sofortigen Schließung desselben geführt hätten.
Die Bewohner bekommen erhebliche Strahlendosen ab, trotzdem kommen sie in den Studien "als Vergleich" nicht vor. Das läßt Zweifel an den Studien aufkommen, oder nicht? Strahlenschäden unterscheiden nicht zwischen "natürlicher" Radioaktivität und "künstlicher" Radioaktivität, auch wenn du das Gegenteil behauptest. Die Dosis in Sievert ist entscheidend.

Lesen, bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenrisiko

[kuxxx]

Zitat von R.K. 

die Bergarbeiter sind dort nicht an Staublunge, sondern vom radioaktiven Radon geschädigt worden. Das bezweifelt außer dir niemand.

Und warum behauptet Wikipedia da was anderes? Schon klar, die gehören zu "niemand".

Die Bewohner bekommen erhebliche Strahlendosen ab, trotzdem kommen sie in den Studien "als Vergleich" nicht vor. Das läßt Zweifel an den Studien aufkommen, oder nicht?

Eigentlich nicht.
Es ist bekannt, das es eine natürliche Strahlenbelastung in diesem Gebiet gibt. Das ändert aber doch nichts an der künstlichen Belastung durch AKWs. Das ändert auch nichts an den Krebserkrankungen.

Strahlenschäden unterscheiden nicht zwischen "natürlicher" Radioaktivität und "künstlicher" Radioaktivität, auch wenn du das Gegenteil behauptest.

Das habe ich nirgends behauptet. Ist aber auch egal, es ist müssig Dir alles 2 mal vorlesen zu müssen.

Die Dosis in Sievert ist entscheidend.

Na und? Was soll das nun wieder bedeuten? Du redest wirklich die ganze Zeit dummes Zeug.

Ist Dir eigentlich klar, was genau gemessen wird in der Nähe von AKWs? Weisst Du, ob und wie man einen ursächlichen Zusammenhang zwischen Strahlung und Erkrankung herstellen kann? Ist Dir aufgefallen, mit welchen Grenzwerten argumentiert wird und das es keine für Kinder gibt? Was glaubst Du Tünsel eigentlich, wie man die Strahlenbelastung in Sievert bei den Menschen messen kann?

Du hast doch wirklich noch nicht ein einziges Argument vorgebracht, dass die Studie anfechten könnte. Ausser dem, dass Du einfach behauptest die Studie sei nicht aussagekräftig.
Die widersprechen zwar gleich 3 Professoren, aber das ist ja egal. Hauptsache Du kannst das mal eben so behaupten. Und dann von der Wismut AG anfangen. Natürlich ohne den Unterschied zwischen den verschiedenen Strahlern wahrnehmen zu wollen.

Du kommst hier immer wieder mit irgendwelchen Vergleichen die überhaupt keine sind.

Mir reicht es jetzt auch mit Dir. Du bist ganz offensichtlich zu dumm für das Thema. Richte bitte keine Fragen mehr an mich, ich will mich nicht zum x-ten Mal wiederholen müssen.. Du wirst ja wohl einen Bio- und einen Physiklehrer haben, der Dich da ein wenig weiterbilden kann.

[kuxxx]

Wiederholter Blödsinn von R.K. gelöscht.

[Provokateur]

So nun ist es aber genug!
Jeder will Recht haben - macht per PM weiter den mit dem eigentlichen Thema hat das schon lange nichts mehr zu tun
***closed****