[gullinews]

Barack Obama ist der Wunschkandidat der US-Piratenpartei. Während eigene Kandidaturen im Zweiparteienstaat noch sinnloser als in anderen Staaten sind, setzt sich der Präsidentschaftsbewerber in den USA immerhin für einige Ziele der Piraten ein: kein drastischer Ausbau von Urheberrechtsregimes und ein klares Bekenntnis zur Netzneutralität stehen auf Obamas Agenda.

Was ihn zum Wunschkandidaten der US-Piraten prädestiniert. Im Wahlkampf in den USA, traditionellerweise stärker vom Internet beeinflusst als in Deutschland, wollen die Piraten so im Interesse ihrer Ziele mitmischen.
Die US-Piraten loben Obamas Bekenntnis zum Internet, das er auch den Ärmsten zugänglich machen will und das er als eines der "freiesten und offensten" Medien bezeichnet. Und ein solches soll es auch bleiben: "Ich werde in keiner Weise von meinem Bekenntnis zur Netzneutralität abrücken

weiterlesen

[Zeco]

Hoffen wir mal, dass Obama auch letztendlich gewählt wird (nachdem es ja zur Zeit gut für ihn läuft), denn die Vereinigten Kapitalisten ... ähhh Staaten von Amerika haben nicht selten schon bewiesen, welchen Einfluss sie auf andere ausüben können. Da fällt mir nur spontan ein: WTO-Beitrittsverhandlungen mit Russland (war da nicht was mit AllOfMP3?) oder ThePirateBay und Schweden.

[Gravenreuth]

Zitat von gullinews

[b]Barack Obama ist der Wunschkandidat der US-Piratenpartei.

Ob´s dem was hilft? Ich persönlich finde das schlechte abschneiden von Frau Clinton "bescheiden".

[gS32tom]

Stellt euch mal vor der Huckabee würde gewählt werden, die einzige verbliebene Supermacht unter der Führung eines Baptisten!

Schlagzeile: Hunderttausende Wissenschaftler flüchten aus den USA!
Evolutionstheorie abgeschaft!
Intelligent Design ...

Na prost Mahlzeit.

[milky]

Was die Positionen angeht wäre Dennis Kucinich wahrscheinlich ein noch besserer Kandidat aber rational betrachtet hat er leider eh keine Chance

[Lord_Alamut]

Kucinich und sein "republikanisches" spiegelbild Ron Paul bekommen gerade die macht der medien zu spühren.
Obama ist wahrscheinlich der kompromiss.
Ein leichtes zugeständnis an den verstand gepaart mit dem specialeffekt der hautfarbe.
Opium fürs volk.

Wie sich das auf die weltpolitik auswirken wird ist ein anderes thema.
...ich glaube jedenfalls nicht, dass Bush im moment mehr ist als eine puppe.

Bei dem thema ist das wahlsystem interessant:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4sident_der_Vereinigten_Staaten
SPeziell der teil mit den "Wahlmännern".

[kulli2]

ich glaube der ron paul hat wesentlich mehr in der birne, als die ganze bande zusammen.

mein tipp:
- spannendes rennen
- schmutzige presse gegen obama
- 120 % wahlbeteiligung in ohio
- h. clinton knapper sieg

@alamud
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlmann

[waynesome]

Ich glaube wir sollten uns keine Illusion machen, gewählt wird der Kanidat welcher sich am meisten für die Herren und Damen aus Wirtschaft und Finnanz angagieren wird!

Es kann schlichtweg keine fairen Wahlen geben mit den Wahlmaschinen in den USA geben. Beispiel Wahlkampf 2000:

Ein Ex-Programmierer der Firma Diebel (Hersteller der Wahlmaschienen) sagte unter Eid vor Gericht aus das er eine Software geschrieben hat welche das Wahlergebnis zu 49:51 biegen kann ohne das diese aufdekbar ist.

Und von wem wurde er beautragt? Von Tom Feeney, der Sprecher des Bundesstaates von Florida war und in der selben Partei wie Bush aktiv ist.

http://www.youtube.com/watch?v=ky-YXvxYbck <- Video wo der Programmierer vor Gericht aussagt

[obnixus]

Zitat von milky

Was die Positionen angeht wäre Dennis Kucinich wahrscheinlich ein noch besserer Kandidat aber rational betrachtet hat er leider eh keine Chance

Na, da wäre ich mir nicht so sicher. Ich glaube da wird von den Medien auch viel gepusht.

Die Religiösen wählen Huckabee und die Kapitalisten Paul. Wer Obama wegen seiner Hautfarbe wählt, ist jawohl mehr als dämlich. Clinton und Edwards erscheinen mir persönlich als Präsidentenanwärter ohne Rückgrat, ohne eigenes Programm; ein bischen von jedem irgendwie; so gekünstelt halt.

Meiner Prognose nach wird demnach das Rennen zwischen Huckabee, Paul und Kucinich sein. Vielleicht lassen sich allerdings auch einige von den Medien beeinflussen, inwieweit sich das auswirkt kann ich natürlich nicht sagen.

Bzgl. Net Neutrality, ich bin mir sicher so ziemlich alle Demokraten befürworten dies. Selbiges kann ich mir bei den meisten Demokraten für ein Gegenwirken gegen das Big Business, zu dem bekanntlich auch die Musikindustrie gehört, vorstellen.

[MarkusAntonius]

ich denke bevor man über den nachvolger von bush nachdeken sollte. last uns erstmal die beiden kandiaten abwarten (die kleinen parteien haben ja leider eh keine chance)

und ich denke der obama wäre keine so schlechte wahl

wobei wahrscheinlich einer von den demorkarten gewählt wird

und da wird das rennen zwischen cllinton und obama ausgemacht

aber is ja noch alles offen

...

[tergôn]

Meiner Meinung nach, müsste eher Ron Paul der Wunschkandidat der Piraten sein.
Auch wenn er ein Republikaner ist.

Denn er vertritt unter den Kandidaten die Idee der Freiheit am überzeugendsten. Und das auch im Internet.

Zitat von Wikipedia

Dazu gehört unter anderem auch sein expliziter Wunsch, keine Regulierung des Internets zu erlauben

Auch sonst ist er klar gegen die übliche restriktive US Politik, wie man sie von Bush und co. gewohnt ist und für die Ideale der freiheitlichen Verfassung der USA.

Und bei ihm denke ich, dass er an das glaubt ,was er sagt.
Etwas, wo ich mir bei Obama nicht so sicher bin....

[milky]

Ron Paul ist aber zum Beispiel ein strikter Abtreibungsgegner und Clinton soweiso eine der konservativsten Demokraten. Ich bin zum glück kein Ami aber ich könnte mit beiden nichts anfangen.

Kucinich war der einzige, der von Anfang an gegen den Irak-Krieg gestimmt hat und der einzige, der von Anfang an gegen den bescheuerten Patriot Act gestimmt hat.

(Mehr zu seinen Positionen: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Dennis_Kucinich)

Kucinich hat für mich bewiesen, dass er im richtigen Moment die richtigen Entscheidungen trifft wenn es um wichtige und wegweisende Gesetze geht und nicht wie die anderen Kandidaten der Demokraten sein Fähnchen nach dem Wind richtet und je nach Wetterlage Dinge erst befürwortet und dann ablehnt.

[obnixus]

Zitat von milky

Ron Paul ist aber zum Beispiel ein strikter Abtreibungsgegner und Clinton soweiso eine der konservativsten Demokraten. Ich bin zum glück kein Ami aber ich könnte mit beiden nichts anfangen.

Kucinich war der einzige, der von Anfang an gegen den Irak-Krieg gestimmt hat und der einzige, der von Anfang an gegen den bescheuerten Patriot Act gestimmt hat.

(Mehr zu seinen Positionen: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Dennis_Kucinich)

Kucinich hat für mich bewiesen, dass er im richtigen Moment die richtigen Entscheidungen trifft wenn es um wichtige und wegweisende Gesetze geht und nicht wie die anderen Kandidaten der Demokraten sein Fähnchen nach dem Wind richtet und je nach Wetterlage Dinge erst befürwortet und dann ablehnt.

Nicht ganz. Kucinich ist der einzige Demokrat, der von Anfang an konsequent gegen den PATRIOT Act, gegen den Irak-Krieg und gegen jegliche Finanzierung dieses war. Ron Paul hat nämlich auch gegen den Krieg und gegen jegliche Finanzierung dessen gestimmt.

Ich denke aber auch, dass Kucinich einige positive Veränderungen bringen könnte.

[Lord_Alamut]

Natürlich ist Kucinich der bessere kandidat.
Aber er ist einfach ZU gut.
Wir müssen etwas realisitisch bleiben. Dieses land hat schon zweimal einen wahnsinnigen hintereinander gewählt.
Selbst wenn jedes mal im letzten moment manipuliert wurde waren es genug andere die ihn auch gewählt haben.
Das wird nicht einfach so wechseln. Ich traue ihnen nicht so viel verstand zu um plötzlich von Hitler auf Ghandi zu springen.
Es ist eher wahrscheinlich, dass es so laufen wird wie kulli2 es geschrieben hat.
Man darf nicht vergessen dass Clinton die unterstüstzung der waffelobby hat.
Die langen bisher selten falsch

[Gravenreuth]

Zitat von gS32tom

Stellt euch mal vor der Huckabee würde gewählt werden, die einzige verbliebene Supermacht unter der Führung eines Baptisten!

Im Vergleich zum Bush und Obama IMO das kleinere Übel! Bekommen die Amis keinen Kandidaten der Mitte?

[tuennes]

Also ich bin mir sogar fast sicher , dass Obama bin Laden nicht der nächste Präsindent wird , eher macht es da Hillary oder einer der Republikaner

Huckabee das kleinere Übel? Der Hinterwäldler wird auch nur im Mittleren Westen Erfolg haben, sonst ist der Gute überhaut nicht ernst zu nehmen.

Und weshalb fällt so häufig der Name Ron Paul? Wohl dem unsäglichen "politblog"-Hype auf den Leim gegangen? Dieser Mann ist nämlich ein Schwachsinniger, ein Anarchokapitalist und Rassist. Die einzigen Probleme, die er hat, sind Offene Grenzen und den Staat selbst. Den letzteren will er komplett abschaffen. Und er war nur gegen den Patriot Act, da er als Konstituionalist nur Gesetze erlassen kann, die in der Amerikanischen Verfassung niedergeschrieben sind; es reicht nicht aus, dass ein Gesetz die Verfassung nicht verletzt, sondern muss ausdrücklich vorgesehen sein. Mit ihm gäbe es auch heute noch die Sklaverei.

[Lord_Alamut]

Zitat von Gravenreuth

Bekommen die Amis keinen Kandidaten der Mitte?

Es gibt doch nur die "mitte" in der US politik.
Die nennen sich nur anders.

Zitat von Zonk

Und weshalb fällt so häufig der Name Ron Paul? Wohl dem unsäglichen "politblog"-Hype auf den Leim gegangen? Dieser Mann ist nämlich ein Schwachsinniger, ein Anarchokapitalist und Rassist. Die einzigen Probleme, die er hat, sind Offene Grenzen und den Staat selbst.

Ganz schön viel aufgestauter emotionen für quellenlose wutausbrüche.

Kannst du nicht Google benutzen oder muss man dir auch den Arsch abwischen? Aber bitte, klär uns auf, weshalb der Paul soviel in der Birne hat.

[Habek]

Ron Paul ist aber zum Beispiel ein strikter Abtreibungsgegner

Und weiter?

Und er war nur gegen den Patriot Act, da er als Konstituionalist nur Gesetze erlassen kann, die in der Amerikanischen Verfassung niedergeschrieben sind

Wo kommst du denn her?

Standen diese Theorien im Magazin des kommunistischen Untergrunds der vereinigten Staaten oder doch eher bei den Anhängern der KPD-Nachfolgeparteien?

[milky]

Nichts und weiter. ich find es nur wahnsinnig scheinheillig wenn ein Land am liebsten Kondome verbieten will und kaum Sexualkunde anbietet und dann Frauen dazu zwingen will, Kinder auszutragen die sie nicht wollten und sich damit finanziell und vielleicht auch gesundheitlich zu runieren. Damit ist dem Kind nicht gedient und der Mutter noch viel weniger.

[Habek]

nd dann Frauen dazu zwingen will, Kinder auszutragen die sie nicht wollten und sich damit finanziell und vielleicht auch gesundheitlich zu runieren.

Pech.

Damit ist dem Kind nicht gedient und der Mutter noch viel weniger.

Das Kind kann man zur Adoption freigeben, anstatt es abzutöten.

Deine Begründung ist übrigens rein eugenischer Natur, da es wieder nur darum geht, wieviel das Kind der Mutter wert ist oder wieviel sein Leben wert ist, da es ja angeblich sowieso unglücklich wird.

Das hat nichts mit Freiheit zu tun, eher im Gegenteil.

[milky]

Aber sonst geht's dir gut ja?

EDIT: Ok, nach dieser Lektüre hat sich meine Frage erübrigt...

[obnixus]

Zitat von Habek

Pech.

Das Kind kann man zur Adoption freigeben, anstatt es abzutöten.

Deine Begründung ist übrigens rein eugenischer Natur, da es wieder nur darum geht, wieviel das Kind der Mutter wert ist oder wieviel sein Leben wert ist, da es ja angeblich sowieso unglücklich wird.

Das hat nichts mit Freiheit zu tun, eher im Gegenteil.

Niemandem sollte gezwungen werden, seinen Körper für irgendetwas zur Verfügung zu stellen. Ob es jetzt um eine Schwangerschaft oder um eine lebenswichtige Spenderniere geht, ist dabei ziemlich irrelevant.

Außerdem handelt es nicht um ein Kind, sondern jeweilig um ein befruchtetes Ei, ein Embryo oder ein Fötus. Ansonsten die Frage, warum gibt es keine Beerdigungen und Trauerfeiern für Fehlgeburten?

Zitat von milky

Aber sonst geht's dir gut ja?

EDIT: Ok, nach dieser Lektüre hat sich meine Frage erübrigt...

Danke.