[milchkuh2000]

Zitat von Habek 

Und die sind keine Einschränkung der wirtschaftlichen Freiheit?

Und wieso sollte der Staat im Sozialismus was Anderes machen?

Nein, die Spielregeln sind ja nur Rahmenbedingungen an die sich die wirtschaft halten muß. Alles andere kann sie selbst entscheiden. Als Bürger muß man sich ja auch an die geltenden Gesetze halten und ist trotzdem frei. Es ist ein bisschen ein philosophisches Paradox, weil es immer ein abwägen zwischen Freiheit und Einschränkung ist, da die Freiheit ja immer nur soweit gehen kann bis sie die Freiheit der anderen einschränkt usw.
Warum der Staat im Sozialismus was anderes macht weiß ich nicht, weil ich es ja falsch finde, aber er macht es nun mal. Er greift eben über die Festlegung der Rahmenbedingung in die Wirtschaft ein, sei es durch Verstaatlichung, Quotenregelungen oder Gehaltsfestlegungen. Sonst wäre es per definitionem ja kein Sozialismus.

[Habek]

Nein, die Spielregeln sind ja nur Rahmenbedingungen an die sich die wirtschaft halten muß.

weiß ich nicht, weil ich es ja falsch finde, aber er macht es nun mal. Er greift eben über die Festlegung der Rahmenbedingung in die Wirtschaft ein, sei es durch Verstaatlichung, Quotenregelungen oder Gehaltsfestlegungen.

Der Sozialismus bedeutet bloss soziale Gerechtigkeit, sonst erstmal nichts.

[milchkuh2000]

Zitat von Habek 

Der Sozialismus bedeutet bloss soziale Gerechtigkeit, sonst erstmal nichts.

achso.. klar... Man kann es sich natürlich auch einfach machen

[Habek]

Man kann es sich natürlich auch einfach machen

Ich gebe die Definition wieder, wo mache ich mir etwas einfach?

[Superskinny]

Im Kapitalismus vertraut man darauf, dass größtmögliche Freiheit für die Wirtschaft am besten ist. In Deutschland gab es einst die Sozialdemokratie bzw. soziale Marktwirtschaft, die das Ziel hatte, den Markt nach den Bedürfnissen der Menschen auszurichten und die negativen Tendenzen beim Kapitalismus ohne Grenzen abzuschwächen.

Leider funktioniert das nichtmehr so gut wie es mal war, die Märkte werden stärker, mehr Kapital fliesst und keine Regierung kann da noch eingreifen. Parteien wie die CDU profitieren direkt von der Macht des Kapitals und werden einen Teufel tun sich dagegen zu stemmen.

Das es aber keine Alternative dazu gibt ist eine Lüge und wird Dank erstklassiger Lobbyarbeit der Wirtschaft über Jahrzehnte in unsere Köpfe gehämmert. Keiner, der die Linken wählt, will den Kapitalismus abschaffen und die Planwirtschaft einführen. Es gilt eigentlich nur der Macht der Wirtschaft entgegen zu wirken und den Status Quo aufrecht zu erhalten.

[milchkuh2000]

Zitat von Habek 

Ich gebe die Definition wieder, wo mache ich mir etwas einfach?

tja und da sind wir schon wieder bei der Frage wie diese soziale Gerechtigkeit erreicht werden soll und dann kommt wieder die individuelle Freiheit ins Spiel und wir drehen uns im Kreis

Nur du drehst dich im Kreis.

Mal was zum Thema:
Panorama Bericht zum CDU-Wahlkampf

[Habek]

ndividuelle Freiheit ins Spiel

Welche individuelle Freiheit meinst du?

Die Freiheit der Arbeiter, zu entscheiden, ob sie das Zeug auf dem Fließband mit der rechten, der linken oder doch mit beiden Händen zusammenbauen?

Oder die Freiheit , zwischen der Aufgabe sämtlicher Ersparnisse oder dem langsamen Hungertod zu wählen?

Such dir eine aus.

wie diese soziale Gerechtigkeit erreicht werden soll

Man erreicht sie, indem man den Markt nach dem Menschen ausrichtet, nicht den Menschen nach dem Markt.

In deinem neoliberalen Konzept stolpern 99% aller Menschen über den unsichtbaren, ausgestreckten Fuß, sonst nichts.

Oder wie willst du einem Arbeiter erklären, dass er jetzt leider rausgeschmissen wurde und alles Geld, das er für die Bildung der Kinder und seine Rente gespart hatte, sofort ausgeben muss, weil er soeben von der unsichtbaren Hand geohrfeigt wurde? Sie schlägt nur frei um sich und das nichtmal mehr unsichtbar.

[milchkuh2000]

Zitat von Superskinny 

Im Kapitalismus vertraut man darauf, dass größtmögliche Freiheit für die Wirtschaft am besten ist. In Deutschland gab es einst die Sozialdemokratie bzw. soziale Marktwirtschaft, die das Ziel hatte, den Markt nach den Bedürfnissen der Menschen auszurichten und die negativen Tendenzen beim Kapitalismus ohne Grenzen abzuschwächen.

Leider funktioniert das nichtmehr so gut wie es mal war, die Märkte werden stärker, mehr Kapital fliesst und keine Regierung kann da noch eingreifen. Parteien wie die CDU profitieren direkt von der Macht des Kapitals und werden einen Teufel tun sich dagegen zu stemmen.

Das es aber keine Alternative dazu gibt ist eine Lüge und wird Dank erstklassiger Lobbyarbeit der Wirtschaft über Jahrzehnte in unsere Köpfe gehämmert. Keiner, der die Linken wählt, will den Kapitalismus abschaffen und die Planwirtschaft einführen. Es gilt eigentlich nur der Macht der Wirtschaft entgegen zu wirken und den Status Quo aufrecht zu erhalten.

Natürlich ist es ein Problem wenn Konzerne eine zu große Macht erreichen, aber genau hierfür gibt es ja in der sozialen Marktwirtschaft Instrumente wie z.B. ein Kartellamt um dem entgegenzusteuern. Selbst im Neoliberalismus gäbe es diese grundlegenden Werkzeuge um Ungleichgewichte in der Wirtschaft zu beseitigen. Es ist allerdings auch nicht zu leugnen, daß Lobbygruppen mitlerweile eine nicht unbedingt unwichtige Rolle in der Gesellschaf von heute spielen. Warum jetzt ausgerechnet wieder die CDU davon profitieren soll verstehe ich nicht.
Die Linke ist dafür natürlich die Alternative, denn sie schafft es die Marktwirtschaft zu behalten und gleichzeitig der Wirtschaft entgegenzuwirken. Das Problem ist nur, daß beides zusammen nicht geht. Das ist ungefähr so wie wenn Du versuchtst Durch 0 zu teilen. Wenn ich Versuche sogenannte Ungleichgewichte durch Eingriff des Staates aufzulösen, mache ich nichts anderes als eine Planwirtschaft. Die Linke schreibt in Ihrem Grundsatzprogramm:

Für die Überwindung von Fehlentwicklungen und sozialen Spaltungen ist eine umfassende
Demokratisierung aller Lebensbereiche die Bedingung. Die Demokratisierung der Wirtschaft
erfordert, die Verfügungsgewalt über alle Formen des Eigentums sozialen Maßstäben unterzuordnen.
Vor allem die profitbestimmte private Verfügung über strukturbestimmende Großunternehmen muss
durch breite demokratische Allianzen, Mitbestimmung und sozialstaatliche Regulierung
zurückgedrängt und überwunden werden, wo sie dem Gemeinwohl widerspricht

Genau das meine ich wenn ich von kollektiver Freiheit und individueller Freiheit spreche. Mit dieser Ideologie wird das Eigentum deFacto abgeschafft. Genau das macht diese Partei zu einer radikalen antidemokratischen Partei. Da können sie noch 140 mal das Wort Demokratie in Ihr Grundsatzprogramm reinschreiben. Es ist nicht miteinander vereinbar!
Nicht umsonst wird diese Partei vom Verfassungsschutz beobachtet. Aber die sind wahrscheinlich auch alle von den Kapitalisten infiltriert. Überhaupt wird das ja von Dir so dargestellt als wäre unser kompletter Staat von den Kapitalisten unterwandert. Ich glaube, daß wir froh sein können in einem so freien Staat zu leben wie es die Bundesrepublik Deutschland ist. Was wäre denn, wenn die Linken drankommen würde und Enteignung und Lenkung der Wirtschaft durch den Staat passieren würden? Die ganze Macht läge jetzt beim Staat, zentralisiert in einem Organ. Meint Ihr wirklich daß es hier nicht zu Korruption kommen würde? Ich glaube es würden sich viele wundern, wenn sich der Staat der Rechtsmittel befähigt hätte, die die Umsetzung der Ideologie der Linken benötigt..

[Neandertaler]

Zitat von Superskinny 

Keiner, der die Linken wählt, will den Kapitalismus abschaffen und die Planwirtschaft einführen. Es gilt eigentlich nur der Macht der Wirtschaft entgegen zu wirken und den Status Quo aufrecht zu erhalten.

Ganz genau.

So sehen unsere Revolutionäre aus. Nur nix verändern und den Kapitalismus am besten in die Vitrine stellen, damit ihm nur ja kein Ungemach widerfährt. Aber irgendwie - wie genau weiß keiner - halt doch mit Herz und Bauch und vor allem mit dem Mund ein kleines bißchen links.

Die beste Beschreibung der deutschen Linken seit langem!

Neandertaler

[Habek]

Selbst im Neoliberalismus gäbe es diese grundlegenden Werkzeuge um Ungleichgewichte in der Wirtschaft zu beseitigen.

Nein, im Neoliberalismus gibt es die Förderung der wirtschaftlichen Freiheit von Teilen der Gesellschaft und das radikal. Sonst nichts.

Die Linke ist dafür natürlich die Alternative, denn sie schafft es die Marktwirtschaft zu behalten und gleichzeitig der Wirtschaft entgegenzuwirken.

Und wo wirkt die Linke der Wirtschaft entgegen?

Beleg doch deine Behauptungen mal.

Genau das macht diese Partei zu einer radikalen antidemokratischen Partei.

Und du findest es demokratisch, wenn die Leute machen können, was sie wollen(Anarchie) und das zum Nachteil der großen Mehrheit?

Eine Demokratie zeichnet sich doch dadurch aus, dass das Volk bestimmt.

Deine Vorstellung von Demokratie zeichnet sich mehr dadurch aus, dass es in einem Bereich unantastbare Freiheit gibt und der Rest Nebensache ist.

Was wäre denn, wenn die Linken drankommen würde und Enteignung und Lenkung der Wirtschaft durch den Staat passieren würden?

Wir sind hier nicht im Leninismus, Enteignung und Lenkung der Wirtschaft sind Vokabeln, die nur aus deinem Munde kommen.

[milchkuh2000]

Zitat von Habek 

Welche individuelle Freiheit meinst du?

Die Freiheit der Arbeiter, zu entscheiden, ob sie das Zeug auf dem Fließband mit der rechten, der linken oder doch mit beiden Händen zusammenbauen?

Oder die Freiheit , zwischen der Aufgabe sämtlicher Ersparnisse oder dem langsamen Hungertod zu wählen?

Such dir eine aus.

Man erreicht sie, indem man den Markt nach dem Menschen ausrichtet, nicht den Menschen nach dem Markt.

In deinem neoliberalen Konzept stolpern 99% aller Menschen über den unsichtbaren, ausgestreckten Fuß, sonst nichts.

Oder wie willst du einem Arbeiter erklären, dass er jetzt leider rausgeschmissen wurde und alles Geld, das er für die Bildung der Kinder und seine Rente gespart hatte, sofort ausgeben muss, weil er soeben von der unsichtbaren Hand geohrfeigt wurde? Sie schlägt nur frei um sich und das nichtmal mehr unsichtbar.

Sorry, aber
1. Gehst Du einfach nicht auf meine Ausführungen ein, ich habe jetzt oft genug erläutert was ich mit individueller und kollektiver Freiheit meine
2. habe ich selten jemanden erlebt der so von linker Propaganda verblendet ist

Deshalb lohnt sich die Diskussion auch nicht. Ich kritisiere hier ja niemanden wenn er die Meinung einer demokratischen Partei vertritt, aber das ist einfach radikales Gedankengut und entzieht sich einfach jedem sachlichen Gespräch. Das Gefasel von unsichtbarer Hand, einfach lächerlich. Vor allem in einem Sozialstaat wie Deutschland..

[milchkuh2000]

Zitat von Habek 

Nein, im Neoliberalismus gibt es die Förderung der wirtschaftlichen Freiheit von Teilen der Gesellschaft und das radikal. Sonst nichts.

Und wo wirkt die Linke der Wirtschaft entgegen?

Beleg doch deine Behauptungen mal.

Und du findest es demokratisch, wenn die Leute machen können, was sie wollen(Anarchie) und das zum Nachteil der großen Mehrheit?

Eine Demokratie zeichnet sich doch dadurch aus, dass das Volk bestimmt.

Deine Vorstellung von Demokratie zeichnet sich mehr dadurch aus, dass es in einem Bereich unantastbare Freiheit gibt und der Rest Nebensache ist.

Wir sind hier nicht im Leninismus, Enteignung und Lenkung der Wirtschaft sind Vokabeln, die nur aus deinem Munde kommen.

Das mit der Enteignung habe ich klipp und klar aus dem Grundsatzprogramm der Linken zitiert. Das mit der Anarchie ist wirklich mehr als lächerlich. Im Übrigen finde ich es auch keinen guten Diskussionsstil wenn Du immer nur einzelne Sätze aus meinen Ausführungen rausgreifst und dann meinst ich würde sie nicht begründen. Ich glaube, daß das was ich heute geschrieben habe sehr wohl als ganzes zu verstehen ist, wenn man will und damit ist die Diskussion für mich beendet.

[Habek]

. Gehst Du einfach nicht auf meine Ausführungen ein, ich habe jetzt oft genug erläutert was ich mit individueller und kollektiver Freiheit meine

Der Begriff "kollektive Freiheit" existiert überhaupt nicht.

Es gibt nur individuelle Freiheit.

Zumindest, wenn du dich auf den Sozialismus beziehst, da die Menschen untereinander nicht zwangsläufig mehr miteinander zu tun haben und die Ausübung einer "gemeinsamen Freiheit" nicht geregelt ist als woanders.

Was du meinst ist "Allgemeinwohl", aber der Begriff ist auch dann falsch verwendet.

Du meinst mit individuelller Freiheit, dass die Unternehmen machen können, was sie wollen, solange sie sich an von ihnen bezahlte Gesetze halten.

Die Frage ist:


Wo bleibt jetzt die "individuelle Freiheit" der anderen?

Kann ein Arbeiter frei leben, wenn er seine gesamtem Ersparnisse für Rente und Bildung seiner Kinder komplett aufgeben muss, weil durch hartz 4 die Freibeträge gen 0 gehen?

Kann er frei sein, wenn er sich außer Grundnahrungsmitteln nichts leisten kann?

Kann er frei sein, wenn der Unternehmer beliebig mit ihm verfahren kann?

Ein gutes System zeichnet sich durch die Abwägung verschiedener Freiheiten aus, wobei die jeweils im Einzelfall geringere zurück treten muss.

Du willst aber einen generellen Vorrang der wirtschaftlichen Freiheit, was ein Unding ist.

Das Gefasel von unsichtbarer Hand, einfach lächerlich.

Adam Smith hatten wir in der 8. Wirst du sicher auch noch haben. Hoffe ich.

Das mit der Enteignung habe ich klipp und klar aus dem Grundsatzprogramm der Linken zitiert.

Es geht überhaupt nicht um eine Enteignung.

Demokratisierung heißt nicht, dass das Unternehmen verstaatlicht wird, sondern dass es der Demokratie angepasst wird.

Das heißt, dass man nicht einfach willkürlich Arbeiter entlassen kann und gerechte Bedingungen geschaffen werden bzw dass das Unternehmen nicht die Allgemeinheit schwer schädigen kann.

Die Beteiligung der Arbeiter hat die SPD soweit ich weiß auch noch in ihrem Konzept.

Das soll sichern, dass die Macht nicht allein bei den Großkapitalisten liegt.

Es wird aber nicht enteignet, der Arbeiter kauft sich ein kleines Stück vom Kuchen.

Kapitalismus , wie er im Buche steht.

[Superskinny]

Ich glaube, daß wir froh sein können in einem so freien Staat zu leben wie es die Bundesrepublik Deutschland ist. Was wäre denn, wenn die Linken drankommen würde und Enteignung und Lenkung der Wirtschaft durch den Staat passieren würden? Die ganze Macht läge jetzt beim Staat, zentralisiert in einem Organ. Meint Ihr wirklich daß es hier nicht zu Korruption kommen würde?

Hier geht es nicht um Grossflächige Enteignungen. Es geht um "profitbestimmte private Verfügung über strukturbestimmende Großunternehmen" durch "breite demokratische Allianzen, Mitbestimmung und sozialstaatliche Regulierung". Was das mit Enteignung zu tun hat verstehe ich jetzt nicht. Ein Staat muss "strukturbestimmende" Unternehmen, wie z.B die Bahn in staatlicher Hand belassen, denn diese sind unabdingbar für seine Unabhängigkeit und das Gemeinwohl. Hierzu zähle ich auch Energieunternehmen. Man sieht ja wozu die Privatisierung der Energieunternehmen geführt hat.

Überhaupt wird das ja von Dir so dargestellt als wäre unser kompletter Staat von den Kapitalisten unterwandert. Ich glaube, daß wir froh sein können in einem so freien Staat zu leben wie es die Bundesrepublik Deutschland ist.

Nein das ist er nicht, aber das geht in diese Richtung. Natürlich leben wir noch in keinem "hohlen" Staat wie z.B die USA, wo es schon breitflächig dazu gekommen ist, dass die Bevölkerung sich der Wirtschaft unterordnen muss. Die Frage ist in welche Richtung es geht und da bin ich für meinen Teil mir sicher.

Neandertaler

Was genau du mir mit deinem poetischen Post jetzt sagen willst würde ich gerne näher wissen. Ich bin Realist und weiss, dass der Kapitalismus auch gute Seiten hat. Es geht einfach nur darum, ihn im Griff zu haben. Das hat nichts revolutionäres an sich und ausserdem ist das alles hier wieder Schwarz-Weiss Denken. Immer dieses Entweder-Oder nervt mich langsam.

[milchkuh2000]

Zitat von Superskinny 

Hier geht es nicht um Grossflächige Enteignungen. Es geht um "profitbestimmte private Verfügung über strukturbestimmende Großunternehmen" durch "breite demokratische Allianzen, Mitbestimmung und sozialstaatliche Regulierung". Was das mit Enteignung zu tun hat verstehe ich jetzt nicht. Ein Staat muss "strukturbestimmende" Unternehmen, wie z.B die Bahn in staatlicher Hand belassen, denn diese sind unabdingbar für seine Unabhängigkeit und das Gemeinwohl. Hierzu zähle ich auch Energieunternehmen. Man sieht ja wozu die Privatisierung der Energieunternehmen geführt hat.


Nein das ist er nicht, aber das geht in diese Richtung. Natürlich leben wir noch in keinem "hohlen" Staat wie z.B die USA, wo es schon breitflächig dazu gekommen ist, dass die Bevölkerung sich der Wirtschaft unterordnen muss. Die Frage ist in welche Richtung es geht und da bin ich für meinen Teil mir sicher.


Was genau du mir mit deinem poetischen Post jetzt sagen willst würde ich gerne näher wissen. Ich bin Realist und weiss, dass der Kapitalismus auch gute Seiten hat. Es geht einfach nur darum, ihn im Griff zu haben. Das hat nichts revolutionäres an sich und ausserdem ist das alles hier wieder Schwarz-Weiss Denken. Immer dieses Entweder-Oder nervt mich langsam.

Hier wird die Enteignung und damit die Enteignung der Freiheit festgeschrieben:

Demokratisierung aller Lebensbereiche die Bedingung. Die Demokratisierung der Wirtschaft
erfordert, die Verfügungsgewalt über alle Formen des Eigentums sozialen Maßstäben unterzuordnen.

[Neandertaler]

Zitat von Superskinny 

Was genau du mir mit deinem poetischen Post jetzt sagen willst würde ich gerne näher wissen.

Kleines Beispiel:

Den Sozialstaat, den wir in der alten BRD einmal hatten, vor dem ganzen Wiedervereinigungskram, diesen Sozialstaat also, den Du erhalten sehen möchtest, und der ja auch wirklich äußerst komfotabel gewesen ist - weißt Du, wem wir diesen Sozialstaat verdanken?

Rate mal.

Ludwig Erhardt? Erich Ollenhauer? Konrad Adenauer?

Alles falsch.

Trotzki und Lenin haben wir das zu verdanken, der Oktoberrevolution von 1918 und der glorreichen Sowjetunion.

Nie wäre es uns so gut gegangen, wenn die BRD nicht das Schaufenster Richtung Osten gewesen wäre.

Nie hätte man sich hier so lieb um die Werktätigen gekümmert, mit Urlaub und Rente und gutem Lohn, wenn diese Werktätigen nicht 1918 in der Sowjetunion bewiesen hätten, dass sie außer mosern und quengeln auch richtig beißen können, und dass man das Kapital zum Teufel jagen kann, es es einem zu bunt wird.

Nichts ist von dieser Konstellation übrig, die Linken fressen dem Kapital aus der Hand.

Und weil das alles so ist, kommen mir regelrecht die Tränen, wenn ich milchkuh2000 lese. Welch kindliche Naivität - einfach rührend.

Neandertaler

[ReinerMann]

Zitat von milchkuh2000 

Re: Wahl in Hessen Was taktisch tun gegen die CDU? *Reloadet*

--------------------------------------------------------------------------------

Zitat:
Zitat von Habek
Nein, im Neoliberalismus gibt es die Förderung der wirtschaftlichen Freiheit von Teilen der Gesellschaft und das radikal. Sonst nichts.

Und wo wirkt die Linke der Wirtschaft entgegen?

Beleg doch deine Behauptungen mal.

Und du findest es demokratisch, wenn die Leute machen können, was sie wollen(Anarchie) und das zum Nachteil der großen Mehrheit?

Eine Demokratie zeichnet sich doch dadurch aus, dass das Volk bestimmt.

Deine Vorstellung von Demokratie zeichnet sich mehr dadurch aus, dass es in einem Bereich unantastbare Freiheit gibt und der Rest Nebensache ist.

Wir sind hier nicht im Leninismus, Enteignung und Lenkung der Wirtschaft sind Vokabeln, die nur aus deinem Munde kommen.


Das mit der Enteignung habe ich klipp und klar aus dem Grundsatzprogramm der Linken zitiert. Das mit der Anarchie ist wirklich mehr als lächerlich. Im Übrigen finde ich es auch keinen guten Diskussionsstil wenn Du immer nur einzelne Sätze aus meinen Ausführungen rausgreifst und dann meinst ich würde sie nicht begründen. Ich glaube, daß das was ich heute geschrieben habe sehr wohl als ganzes zu verstehen ist, wenn man will und damit ist die Diskussion für mich beendet. .

genial wie im Fernsehen, wenn sich Gysi mal wieder gegen irgend so nen Kasper wehren muss.
Einfach köstlich

[milchkuh2000]

Zitat von Neandertaler 

Kleines Beispiel:

Den Sozialstaat, den wir in der alten BRD einmal hatten, vor dem ganzen Wiedervereinigungskram, diesen Sozialstaat also, den Du erhalten sehen möchtest, und der ja auch wirklich äußerst komfotabel gewesen ist - weißt Du, wem wir diesen Sozialstaat verdanken?

Rate mal.

Ludwig Erhardt? Erich Ollenhauer? Konrad Adenauer?

Alles falsch.

Trotzki und Lenin haben wir das zu verdanken, der Oktoberrevolution von 1918 und der glorreichen Sowjetunion.

Nie wäre es uns so gut gegangen, wenn die BRD nicht das Schaufenster Richtung Osten gewesen wäre.

Nie hätte man sich hier so lieb um die Werktätigen gekümmert, mit Urlaub und Rente und gutem Lohn, wenn diese Werktätigen nicht 1918 in der Sowjetunion bewiesen hätten, dass sie außer mosern und quengeln auch richtig beißen können, und dass man das Kapital zum Teufel jagen kann, es es einem zu bunt wird.

Nichts ist von dieser Konstellation übrig, die Linken fressen dem Kapital aus der Hand.

Und weil das alles so ist, kommen mir regelrecht die Tränen, wenn ich milchkuh2000 lese. Welch kindliche Naivität - einfach rührend.

Neandertaler

Naja, wer hier naiv ist, das ist hier die Frage

[Superskinny]

Naja, wer hier naiv ist, das ist hier die Frage

Wer sowenig über Geschichte weiss und die anderen als Naiv bezeichnet ist nicht diskussionswürdig. Dass der Fall Gorbatschows und der Sowjetunion der letzte Meilenstein in dem Siegeszug des Kapitalismus war, ist eine Tatsache. Ausserdem brauchst du für einen Satz nicht immer alles Quoten.

[milchkuh2000]

Das Ende der UDSSR war vielleicht das Ende des Kommunismus und des kalten Krieges, aber was hat das bitte mit dem Kapitalismus als System zu tun? Ich frage mich auch wo ich falsche Aussagen zur Geschichte gemacht habe bzw. wie du zu dem Schluß kommst, daß ich "so wenig über Geschichte" weiß?

[Superskinny]

Das ist mir jetzt zu komplex, dir das zu erklären. Einen Einblick findest du z.B hier. Ich dachte du stellst Neandertaler als naiv hin auf Grund seines Textes. Das führt mich zu dem Schluss, dass du wenig über Geschichte weisst.

[Neandertaler]

Ich will versuchen, ganz einfach zu erklären, was der Zusammenbruch des Ostblock für den Westen bedeutet hat.

Wir wissen doch alle den Vorteil von Konkurrenz gegenüber einem Monopol zu schätzen.

Wenn es nur einen Anbieter gibt, kann er die Bedingungen diktieren. Du kannst heulen, fluchen, toben, aber machen kannst du nicht.

Wenn es zwei Anbieter gibt, sieht die Sache schon anders aus. Wird der eine zu unverschämt, wechselst du halt zum anderen. Und weil jeder der Anbieter dich halten will, werden sie auf einmal nett und höflich.

Und genau das ist auch mit dem Kapitalismus passiert, als er Konkurrenz durch einen mächtigen und erfolgreichen Kommunismus bekommen hatte.

Die Menschen hatten eine Alternative. Und die Kapitalisten hatten Angst, dass die Menschen sich für die andere Alternative entscheiden würden, wenn es ihnen unter dem Kapital allzu dreckig ging. Totale physische Verelendung wie im 19. Jahrhundert - mit 5 Jahren in Bergwerk, mit 18 tot - konnte man sich nicht mehr leisten.

So wurde der Kapitalismus nett.

Aber damit war es dann wieder vorbei, als der Kapitalismus den Kommunismus in den Ruin getrieben hatte und damit zum unumschränkten Monopolisten geworden war. Wir können heulen, toben, fluchen, schimpfen, aber eine Wahl haben wir nicht.

Bis zur nächsten Revolution jedenfalls.

Neandertaler

[ROSELLI]

@Milchkuh

Was hier für Kleingeister rumlaufen ist wirklich unglaublich.. Wissen noch nichtmal wie kreativ geschrieben wird, aber sind der Meinung, daß sie wissen wie die Politik in Hessen oder gar in Deutschland funktioniert.

Du wählst bestimmt CDU.Nur weil ich vermeindlich nicht weiß wie man kreativ schreibt (scheiße, gerade mal googeln ) bin ich ein Kleingeist.Und klar is der Oscar ganz pöse, der Kommunist.Sagt mein Papi auch immer.


Dann klär mal bitte auf wie die Politik wirklich funktioniert.Bin gespannt.

Ich für meinen Teil wähle die Partei die mir persönlich am meisten zusagt.Welche du?