Mit den Veränderungen der politischen Landschaft ging ein Bedeutungswandel einher, wonach „Radikalismus“ politologisch heute in einer Grauzone zwischen „Demokratie“ und „Extremismus“ angesiedelt und nicht mehr als Inbegriff einer liberalen und demokratischen politischen Haltung verstanden wird. Ganz im Gegenteil wird der Ausdruck „politisch radikal“ im gängigen, allgemeinen Verständnis sogar als Synonym für eine antidemokratische Haltung begriffen, die auf eine Abschaffung des freiheitlichen Systems oder des Rechtsstaates zugunsten eines ideologisch geprägten autoritären oder gar totalitären Gesellschaftssystems zielt. Radikalismus wird demzufolge wiederum als Gefahr angesehen, diesmal aber für die (heute herrschende) demokratische Ordnung. Er kann dabei politisch sowohl links als auch rechts angesiedelt sein oder etwa auch in Form eines politisch-religiösen Fundamentalismus vorliegen.

Schön, dass Habek in diesem Zusammenhang zugegeben hat, dass DieLinke radikal eingestellt ist.

Habek

Zitat:

Zitat von Wiki

Definition des deutschen Verfassungsschutzes [Bearbeiten]

Was ist der Unterschied zwischen radikal und extremistisch? Als extremistisch werden die Bestrebungen bezeichnet, die gegen den Kernbestand unserer Verfassung – die freiheitliche demokratische Grundordnung – gerichtet sind. Über den Begriff des Extremismus besteht oft Unklarheit. Zu Unrecht wird er häufig mit Radikalismus gleichgesetzt. So sind z. B. Kapitalismuskritiker, die grundsätzliche Zweifel an der Struktur unserer Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung äußern und sie von Grund auf verändern wollen, noch keine Extremisten. Radikale politische Auffassungen haben in unserer pluralistischen Gesellschaftsordnung ihren legitimen Platz. Auch wer seine radikalen Zielvorstellungen realisieren will, muss nicht befürchten, dass er vom Verfassungsschutz beobachtet wird; jedenfalls nicht, solange er die Grundprinzipien unserer Verfassungsordnung anerkennt.

Sogar die Verfassungsschützer, die einen wirklich wegen jedes Mists überwachen, tollerieren Radikale.

LordPiccolo

Und wo habe ich geschrieben, dass Extremisten NICHT die Abschaffung fordern

?

ce2001

Zitat:

Zitat von LordPiccolo

es bringt nichts einem chauvinistischem Dickkopf Vernunft beizubringen (...)

Ich finde es zuckersüß, wenn deinesgleichen mich als chauvinistischen Dickkopf bezeichnet. Im Übrigen hat Vernunft stets etwas mit Objektivität und Sachverstand zu tun. Einem Linken, der zudem noch etwas herumstudiert, kann man beides getrost absprechen.

Es bleibt dabei, in der politischen Alltagssprache werden die Begriffe Extremismus und Radikalismus synonym verwendet. Warum hier so eine pseudoakademische Diskussion angezettelt wird, ist mir letztlich egal.

Habek

Wenn du im einen Satz extremistisch und im nächsten radikal sagst, sollte eine Entscheidung schon vorgenommen werden,.

ce2001

Zitat:

Zitat von Habek

Wenn du im einen Satz extremistisch und im nächsten radikal sagst, sollte eine Entscheidung schon vorgenommen werden,.

Ok, du kapierst es nicht. Kann ich mit leben.

Habek

Zitat:

Zitat von ce2001

Ok, du kapierst es nicht. Kann ich mit leben.

Klar und ansonsten warens die Kommunisten.

Was hast du übrigens gegen Kommunisten?

ce2001

Zitat:

Zitat von Habek

Was hast du übrigens gegen Kommunisten?

1. Sie verstaatlichen die Wirtschaft.
2. Sie verstaatlichen die Meinung.
3. Sie werfen Andersdenkende in den Knast.

Das doch die Vorgehensweise dieser Feinde der Freiheit.

Was findest du so toll an ihnen?

Habek

Zitat:

1. Sie verstaatlichen die Wirtschaft.
2. Sie verstaatlichen die Meinung.
3. Sie werfen Andersdenkende in den Knast.

Schöne Beschreibung des Stalinismus.

Ich kenne aber keinen Kommunisten, der sich auf Stalin beruft.

Zitat:

Das doch die Vorgehensweise dieser Feinde der Freiheit.

Erinnert mich an "Die Feinde der offenen Gesellschaft".

Zitat:

Was findest du so toll an ihnen?

Wo habe ich gesagt, dass ich sie toll finde?

Ich mag auch die CDU und die FDP nicht und fordere keine Verbote.

McMarcy01

Zitat:

Zitat von ce2001

1. Sie verstaatlichen die Wirtschaft.
2. Sie verstaatlichen die Meinung.
3. Sie werfen Andersdenkende in den Knast.

Das doch die Vorgehensweise dieser Feinde der Freiheit.

Was findest du so toll an ihnen?

Wir leben nicht mehr im 19 Jahrhundert..... Diese Anschauung bleibt wohl eher den verkappten pseudo Amis im Gedächtnis..... Also bitte... Ich fordere mehr Klarheit und Weltoffenheit.....

Diese Punkte sind wohl eher was für Oma und Opa......

lg mike

ce2001

Zitat:

Zitat von Habek

Ich kenne aber keinen Kommunisten, der sich auf Stalin beruft.

Keine Sorge, sollten die Kommunisten tatsächlich mal die "Macht ergreifen", kommt Genosse Stalin auch wieder zu alten Ehren.

ce2001

Zitat:

Zitat von McMarcy01

Wir leben nicht mehr im 19 Jahrhundert..... Diese Anschauung bleibt wohl eher den verkappten pseudo Amis im Gedächtnis..... Also bitte... Ich fordere mehr Klarheit und Weltoffenheit.....

Diese Punkte sind wohl eher was für Oma und Opa......

Ach Mike, da du so auf Weltoffenheit pochst, wirf bitte einen Blick nach Südamerika.

McMarcy01

OMG... so ein Blödsinn.....

Wer hat dir denn diese Spritze verabreicht? Belege doch bitte deine Anschauung mit Fakten und nicht mit blosen Theorien!

lg mike

LordPiccolo

McMarcy: Net ernstnehmen...er will doch nur spielen

und zwar mit nuklearen Waffen

Habek

Zitat:

eine Sorge, sollten die Kommunisten tatsächlich mal die "Macht ergreifen", kommt Genosse Stalin auch wieder zu alten Ehren.

Du verstehst da was falsch.

Ein echter Kommunist ergreift nicht die Macht und sitzt dann den lieben langen Tag im Bundestag, da er damit ja bei einer Klasse verbleiben würde, nämlich der Herrschenden.

Genausowenig gibt es im Kommunismus nach Marx irgendwelchen Terror von staatlicher Seite.

Ich frage mich also, wovon du redest.

ce2001

Zitat:

Zitat von LordPiccolo

McMarcy: Net ernstnehmen...er will doch nur spielen

und zwar mit nuklearen Waffen

Es ist ja sehr schön, dass du mir soviel Aufmerksamkeit widmest. Allerdings gefällt mir deiner feindlicher Unterton nicht.
Warum bist du eigentlich so wütend? Sind deine Eltern gescheitert und konnten dir nichts bieten?

Zitat:

Zitat von Habek

Ich frage mich also, wovon du redest.

Von der Realität. Deine Theorien bringen nichts.

LordPiccolo

Ich mag Chauvinisten nicht...Punkt...und du hast mit den feindlichen Untertönen erst angefangen, also beschwer dich nicht...

Offenbar benutzt du ein gewisses Plakat aus den 50ern um die Realität zu definieren

igita

Zitat:

Zitat von Habek

Du verstehst da was falsch.

Ein echter Kommunist ergreift nicht die Macht und sitzt dann den lieben langen Tag im Bundestag, da er damit ja bei einer Klasse verbleiben würde, nämlich der Herrschenden.

Genausowenig gibt es im Kommunismus nach Marx irgendwelchen Terror von staatlicher Seite.

Ich frage mich also, wovon du redest.

Und wenn ich mihc recht erinnere propagiert doch Marx den gewaltsamen Umsturtz.
Auch liegt ja der Ursprung der Mehrwertsteuer der kommunistischen Philosophie nach Marx.

Enteignung nennst du keinen Terror.
bzw die Verstaalichung aller Produktionsmittel.

Die Landesbanken kosten uns jedes Jahr Milliarden und du unterstützt dies noch.
Dies sind nämlich die Konsequenzen.
Für Fehler die irgendwo auf der Welt passieren, muss ich gerade stehen.

Habek

Zitat:

Und wenn ich mihc recht erinnere propagiert doch Marx den gewaltsamen Umsturtz.

Gewaltsam steht da nirgendwo.

Deswegen gibt es ja auch so viele verschiedene Interpretationen.

Zitat:

Enteignung nennst du keinen Terror.
bzw die Verstaalichung aller Produktionsmittel.

Google mal nach "Terror".

Zitat:

Die Landesbanken kosten uns jedes Jahr Milliarden und du unterstützt dies noch.
Dies sind nämlich die Konsequenzen.
Für Fehler die irgendwo auf der Welt passieren, muss ich gerade stehen.

Was?

Außerdem wissen wir beide nicht, welchem Kommunismus die DKP proklamiert.

LordPiccolo

Privatisierung aller Produktionsmittel kann man auch Terror nennen --> Chile

Natürlich möchte ich die Verstaatlichung aller Produktionsmittel, aber nur wenn sie nicht zentral kontrolliert werden, sondern diese demokratisch-kommunal kontrolliert werden.

Engels schreibt in seinem Brief an Eduard Bernstein am 12. März 1881: „[…]Es ist eine rein interessierte Fälschung der Manchesterbougeois, jede Einmischung des Staats in die freie Konkurrenz als „Sozialismus“ zu bezeichnen: Schutzzöle, Innungen, Tabaksmonopol, Verstaatlichung von Industriezweigen, Seehandlung, kgl. Porzellanmanufaktur. Das sollen wir kritisieren, nicht aber glauben. Tun wir das letztere und basieren eine theoretische Entwicklung darauf, so fällt diese mit ihren Voraussetzungen, also mit dem einfachen Nachweis, daß dieser angebliche Sozialismus nichts ist, als einerseits feudale Reaktion, andrerseits Vorwand zur Geldpresse, mit der Nebenabsicht, möglichst viele Proletarier in vom Staat abhängige Beamte und Pensionäre zu verwandeln, neben dem disziplinierten Kriegs- und Beamtenheer auch ein dito Arbeiterheer zu organisieren. Wahlzwang durch staatliche Vorgesetzte statt durch Fabrikaufseher – schöner Sozialismus! Dahin aber kommt man, wenn man dem Bourgeois glaubt, was er selbst nicht glaubt, sondern nur vorgibt: Staat sei = Sozialismus. […]“

ce2001

Zitat:

Zitat von LordPiccolo

Ich mag Chauvinisten nicht...Punkt...und du hast mit den feindlichen Untertönen erst angefangen, also beschwer dich nicht...

Offenbar benutzt du ein gewisses Plakat aus den 50ern um die Realität zu definieren

Ich bin doch nur ein Chauvinist, weil ich deine Meinung nicht teile, sie sogar für dümmlich halte.

Sämtliche sozialistischen/kommunistischen Strukturen auf der Welt endeten in der Diktatur. Dass im 21. Jahrhundert überhaupt noch jemand auf diese Rattenfänger hereinfällt, zeigt vorhandene Bildungslücken schonungslos auf.

Habek

Zitat:

ämtliche sozialistischen/kommunistischen Strukturen auf der Welt endeten in der Diktatur. Dass im 21. Jahrhundert überhaupt noch jemand auf diese Rattenfänger hereinfällt, zeigt vorhandene Bildungslücken schonungslos auf.

Blubblubblubb

Welche meinst du denn damit?

Bevor du jetzt von mangelnder Bildung anfängst, es geht um deine persönliche Definition.

igita

Zitat:

Zitat von Habek

Gewaltsam steht da nirgendwo.

Deswegen gibt es ja auch so viele verschiedene Interpretationen.

Die Kommunisten verschmähen es, ihre Ansichten und Absichten zu verheimlichen. Sie erklären es offen, daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnungen. Mögen die herrschenden Klassen vor einer kommunistischen Revolution zittern. Die Proletarier haben nichts in ihr zu verlieren als ihre Ketten. Sie haben eine Welt zu gewinnen. Proletarier aller Länder – vereinigt euch!“

Zitat:

Zitat:
Enteignung nennst du keinen Terror.
bzw die Verstaalichung aller Produktionsmittel.

Google mal nach "Terror".

da reicht mein Latein.
Terror kommt von terrere = in Angst versetzen

Wenn Enteignung dies nicht bewirkt was dann.

LordPiccolo

Richtig und andere als dumm abzustempeln, beweist nur dieses Obrigkeitsdenken und verleugnet den Geist der Französischen Revolution, nämlich "Freiheit, Gleichheit und Solidarität"

Zitat:

Sie erklären es offen, daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnungen.

Quark...Hast du dich bei der MLPD oder SAV verrant? Das sind Dogmatiker, die so etwas andauernd fordern

Zitat:

in Angst versetzen

Was ist dann mit der Standort-Keule

Provokateur

@ all
Hessen VOR und NACH der Wahl
und nicht "Weltverbesserung"

Anzeige